Stevig eten, roken en drinken kost minder aan SZ

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik had het helemaal niet over de "repressie van de staat", al vind ik het niet meer dan normaal dat de staat optreedt om roken te ontmoedigen.

Waarom vind je dat normaal?

Als iemand het in z'n kop haalt om zich een ongeluk te roken, zuipen of vreten... dan is dat toch gewoon zijn zaak? Je kan als staat wel sensibiliseren, maar de uiteindelijke keuze blijft toch bij de persoon in kwestie? Zelfbeschikking en zo...

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

in plaats van een fitness subsidie te eisen, zouden sommigen misschien beter wat meer freten...

---

Ik zal zelf het goede voorbeeld geven...

subsidies voor bier, jenever, tabak, hasj, speed, coke, heroïne, extasy, LSD, methylamfetamine, crack enz enz..= geen pensioenen uit te betalen

[Knuppel]

Zelfbeschikking. Ho maar!
Wie wordt d�*�*r tegenwoordig nog zelf toe in staat geacht?
We betalen vadertje staat toch om dat voor ons te doen? Niet dan?

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ge vergeet ook nog dat ne goeie fretter, zuiperd of kettingroker ook ontzettend veel opbrengt voor de economie. Reken maar eens uit: aan zo'n magere geheelonthoudende soepstengel valt niks te verdienen; ne goeie doorvoede burger die een stevig stukske afpaft en op tijd en stond zich eens goed het lazarus zuipt is uitermate goed voor de (rechtstreekse en onrechtstreekse) werkgelegenheid en brengt veel centjes in de schatkist.

Hoed af voor alle volgevreten vetzakken , zatte zuipschuiten en tabak, hasj en wiet- paffers: die doen de economie draaien.
Met andere woorden: anarchisten moeten sober en gezond zijn, d�*t is pas revolutionnair.De gehate Staat kapot parasiteren tot op zéér hoge leeftijd

[Desiderius]

Ge hebt me door, spook...

Ik ben van plan om héél lang te teren op de gehate Staat. Genetisch heb ik daarvoor héél goeie geloofsbrieven en nu ben ik ook al gezond bezig. Op dat dagelijks glaasje wijn na, maar m'n dokter en m'n grootmoe zaliger [94 is ze geworden] zeggen dat een glaasje rood per dag heel gezond is. Ik betaal geen taksen aan den Belgiek daarvoor; breng gewoon telkens een voorraadje mee uit Italië of Spanje. We zullen ze wel krijgen, let maar eens op.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zei: "vanuit het standpunt van de staat".

Ze mogen rook-afradende dingen zeggen zoveel ze willen.

Maar blijven beweren dat rokers die minstens 10 jaar minder pensioen moeten krijgen en in die 10 jaar dus evenmin ouderdomsaandoeningen kunnen krijgen, een pak méér kosten dan niet-rokers die die 10 jaar wèl overbruggen (mét pensioen en mét ziekenhuisopnames etc... zonder eerst jaar en dag hopen taks te betalen bovendien) is bullshit.

Er zijn trouwens al studies over verschenen.

Wat je zegt klopt.
Indien er minder rokers zouden zijn, betekent dat een hoger kostenplaatje voor de staat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat je zegt klopt.
Indien er minder rokers zouden zijn, betekent dat een hoger kostenplaatje voor de staat.

Neen dat klopt niet.
Een pak rokers en dikkerds kunnen immers ook vrij lang overleven. Alleen kost het veel meer om hen in leven te houden dan gezond levende mensen. Die werken terwijl rokers en zuipers een groot deel van hun leven in ziekenhuizen slijten en thuiszorg nodig hebben.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ge hebt me door, spook...

Ik ben van plan om héél lang te teren op de gehate Staat. Genetisch heb ik daarvoor héél goeie geloofsbrieven en nu ben ik ook al gezond bezig. Op dat dagelijks glaasje wijn na, maar m'n dokter en m'n grootmoe zaliger [94 is ze geworden] zeggen dat een glaasje rood per dag heel gezond is. Ik betaal geen taksen aan den Belgiek daarvoor; breng gewoon telkens een voorraadje mee uit Italië of Spanje. We zullen ze wel krijgen, let maar eens op.

Ik wil ze nochtans niet de kost geven die op andere manieren de Belgische staat 'krijgen'.
Bepaalde zelfstandigen die tijdens hun beroepsperiode zo hard mogelijk werken en zoveel mogelijk belasting ontduiken, bijvoorbeeld. Intussen hebben ze zelfs geen tijd om te roken, zuipen en vreten. Veel kans dus dat zij rijk en gezond eindigen en nog lang leven. In het buitenland. Waar de Belgische staat er ook niets meer aan verdient.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je weet toch dat de gemiddelde dode roker geen belastingen meer kan betalen, tot grote spijt van de schatkist ? Veel kinderen zullen ze ook niet meer verwekken (tegen de vergrijzing). En elke dode roker is een consument minder, hoe je het draait of keert.

Wat de kosten betreft : ik durf niet eens te denken aan de gigantische bedragen die de ziekteverzekering jaarlijks moet ophoesten voor de talloze rokersaandoeningen (en die deze op hun beurt uiteraard doorrekent aan zowel de rokers als de niet-rokers).

En heeft er al eens iemand een benadering gemaakt hoeveel het gemiddeld kost om de schade te herstellen van de talloze branden te wijten aan onvoorzichtig rookgedrag?

Bij elke dode gaan veel successierechten naar de staat, bij een kinderloze meer dan de helft (75 % dacht ik), en gaan de erfgenamen het verkregen geld sneller uitgeven (ze hebben er niet voor gewerkt.)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Bij elke dode gaan veel successierechten naar de staat, bij een kinderloze meer dan de helft (75 % dacht ik), en gaan de erfgenamen het verkregen geld sneller uitgeven (ze hebben er niet voor gewerkt.)

Wat komt gelegaliseerde staatsdiefstal bij dit onderwerp doen?

[Duvelke]

Djiezes, het gaat toch niet over het finacieel aspect, het gaat puur over de gezondheid. Gezondheid primeert boven geld. Belachelijke mensen hier hoor

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Djiezes, het gaat toch niet over het finacieel aspect, het gaat puur over de gezondheid. Gezondheid primeert boven geld. Belachelijke mensen hier hoor

Hopelijk denkt het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, de opdrachtgever van dit onderzoek terzake, daar ook zo over.

"Dikkerds en rokers goedkoper dan gezonde mensen"

Door te voorkomen dat mensen zwaarlijvig worden of gaan roken kunnen levens worden gered, maar geld levert het niet op. Dat hebben onderzoekers van het Nederlandse Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) vastgesteld.

Gezonde mensen duurder
Gezonde mensen die lang leven zijn duurder dan ongezonde mensen die niet zo oud worden, zo blijkt uit het onderzoek. Doorgaans wordt aangenomen dat het voorkomen van bijvoorbeeld obesitas overheden miljoenen oplevert.

"Verrassend"
"Het was een kleine verrassing", zegt de leider van het onderzoek, Pieter van Baal, die als econoom aan het RIVM verbonden is. "Maar het is ook logisch. Als je langer leeft, kost je de gezondheidszorg meer."

Kosten ziektepreventie
Dunne en gezonde mensen kosten de gezondheidszorg in hun volwassen leven volgens de onderzoekers dan ook meer dan dikke mensen en rokers. Van Baal en zijn collega's brachten de medische kosten die drie groepen van duizend mensen in hun hele leven maken in kaart aan de hand van een door hen ontworpen model: een niet-rokende, dunne en gezond levende groep, een groep zwaarlijvigen en een groep rokers. Het model is gebaseerd op de ziektekostencijfers en de kosten van ziektepreventie in Nederland uit 2003.

Sneller dood
De onderzoekers stelden vast dat zwaarlijvigen in de leeftijd van 20 tot 56 de overheid het meest aan medische zorg kosten. Maar omdat zowel rokers als zwaarlijvigen eerder doodgaan dan 'gezonde' mensen, kosten zij de staat uiteindelijk minder geld.

Gezonde mensen ouder
Gezonde mensen worden gemiddeld 84 jaar, rokers 77 en dikke mensen 80. Rokers en zwaarlijvigen krijgen vaker een hartkwaal dan gezonde mensen. Kanker komt bij de drie groepen evenveel voor, ten minste als longkanker buiten beschouwing wordt gelaten. Suikerziekte komt het meest voor bij zwaarlijvigen en gezonde mensen krijgen het vaakst een beroerte. Uiteindelijk kosten dunne, gezonde mensen het meest: gerekend vanaf hun twintigste jaar komt dat neer op 281.206 euro. De ziekte- en zorgkosten van zwaarlijvige mensen bedragen ruim 250 duizend euro en die van rokers bijna 220 duizend euro.

Geen rekening gehouden met bijkomende kosten
In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit, of 'sociale' kosten. "We zeggen niet dat overheden niet langer moeten proberen zwaarlijvigheid te voorkomen", zegt Van Baal, "maar ze zouden dat om de juiste redenen moeten doen." (novum/vsv)

http://www.hln.be/hln/nl/962/Gezondh...e-mensen.dhtml

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Djiezes, het gaat toch niet over het finacieel aspect, het gaat puur over de gezondheid. Gezondheid primeert boven geld. Belachelijke mensen hier hoor

Geld is dan ook het enige min of meer valabele motief voor de betutteldrift van de overheid; ik zie niet in hoe ik me de les moet laten lezen door een stelletje ongeregeld in Bruxelles omdat die zogezegd 'het beste met mij voor hebben'. Daar ben ik net iets te oud voor geworden en daarvoor vind ik mijn persoonlijke vrijheid iets té belangrijk.

Je moet een staat niet gaan afstemmen op mensen zonder ruggengraat, op zwakkelingen of op karaktergestoorden; d�*t maakt immers nog altijd de minderheid van de bevolking uit. De overgrote meerderheid is intelligent genoeg om te beseffen wanneer ze slecht bezig zijn. Wat niet wegneemt dat het wel de taak kan zijn van de overheid om de mensen afdoende te informeren en te sensibiliseren. Maar de uiteindelijke beslissing -zélfs de beslissing om van de gezondheid een zooi te maken- berust bij het individu.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

in plaats van een fitness subsidie te eisen, zouden sommigen misschien beter wat meer freten...

---

Ik zal zelf het goede voorbeeld geven...

Sommigen zouden beter muizenstrontvreten ipv muizenstrontskijten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het punt hiervan is...?

Voel je dus niet gehinderd je aan allerlei zelfdestructieve verslavingen over te leveren, ten voordele van het het redden van de SZ, of om ze betaalbaar te houden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ge vergeet ook nog dat ne goeie fretter, zuiperd of kettingroker ook ontzettend veel opbrengt voor de economie. Reken maar eens uit: aan zo'n magere geheelonthoudende soepstengel valt niks te verdienen; ne goeie doorvoede burger die een stevig stukske afpaft en op tijd en stond zich eens goed het lazarus zuipt is uitermate goed voor de (rechtstreekse en onrechtstreekse) werkgelegenheid en brengt veel centjes in de schatkist.

Niet allemaal, mijn onderbuur valt regelmatig strontzat van de trap en het is onzeker of hij het eerst door rookkanker zal overlijden of door hersen- en leverintoxicatie. Er is niemand die hem nog tewerk wil stellen en hij leeft van de (verhoogde bijdragen) van de SZ.

Er zijn natuurlijk veel ook gefrustreerde en gestresseerde hoogpresteerders die het alleen dank zijn drugs en alcohol kunnen volhouden, naast recordmedicatieverbruik, dat is waar.

Maar het is een feit, dat de industrie van de dood aan zulke desinformatieve onderzoeken als die van onze Noorderbuur, die er wel internationale bekendheid mee verwerft, een immens nieuw momentum kan ontlenen, vooral terwijl ze nu in de dagelijkse praktijk door de steeds meer succesvolle gezondmakende acties van de tegenwoordig overal prolifererende soepstengels in het verdomdhoekje dreigt te raken.

[Mambo]

Overlijden doen we allemaal.
Of dat nu van uw longen is of van uw nieren of op uw 65 of op 85 wat maakt dat nu in godsnaam uit?
Het is de dag dat je leeft dat telt, niet de dag dat je dood gaat.
En persoonlijk denk ik dat er al meer gestorven zijn in handen van de dokter met hun brol dan al de rest.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Overlijden doen we allemaal.
Of dat nu van uw longen is of van uw nieren of op uw 65 of op 85 wat maakt dat nu in godsnaam uit?
Het is de dag dat je leeft dat telt, niet de dag dat je dood gaat.
En persoonlijk denk ik dat er al meer gestorven zijn in handen van de dokter met hun brol dan al de rest.

Je mag kiezen: direct nu doodvallen of nog dertien jaar langer doorleven vanwege een gezonde levensstijl. Wat kies je?

[eno2]

Trouwens iedere dag gezonde levenstijl is hoogkwalitatief.
Dat heeft dus zelfs niets te maken met het voordeel van de hogere levensverwachting.

Het is op zichzelf de moeite waard.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen dat klopt niet.
Een pak rokers en dikkerds kunnen immers ook vrij lang overleven. Alleen kost het veel meer om hen in leven te houden dan gezond levende mensen. Die werken terwijl rokers en zuipers een groot deel van hun leven in ziekenhuizen slijten en thuiszorg nodig hebben.

Ik denk niet dat jij het kostenplaatje met alle pro's en contra's hier even snel heb t zitten uittellen. Tot dan laat ik mijn conclusie gelijk vallen met wat mijn professor hierover zegt.
(Ik denk dat je vergeet in rekening te brengen dat de meeste rokers en zwaarlijvigen heel plotseling sterven aan een hartaanval. Of dit overleven, maar je moet maar eens opzoeken wat de prognose is dan ... Hoge bloeddruk wordt niet voor niets the silent killer genoemd. )