Energie is een noodzaak,geen luxe.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar ivm electrabel heb ik ook mijn twijfels. De kerels hebben een zelfs een soort europees monopolie op kerncentrales en kernenergie en alles wat errrond draait. Dus hun electriciteit komt voor een habbekrats versus de gasgestookte centrales.

Als ge het louter Belgisch beziet, kunt ge rekening houdend met de voorgeschiedenis, gedeeltelijk gelijk hebben. Maar in de andere landen van Europa moeten zij gewoonweg concureren met de anderen, en de beste/goedkoopste zal het daar halen.
BTW in het thuisland van Suez, worden de kerncentrales wel gedomineerd door EDF.

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is objectief evenzeer waar te nemen... Al was het maar door domweg te kijken naar het aantal regeltjes waar je je vandaag aan hoort te houden, tov van vroeger.

Daar ben ik zo zeker nog niet van. Regelgeving is een veelkoppig verschijnsel waardoor het nauwkeurig bepalen van kwantitatieve ontwikkelingen een hachelijke onderneming wordt. Hoe zou zo'n meetwerk er dan uitzien? We hebben decreten, KBs, besluiten, enzovoort. Het regulerend gewicht verschilt van rechtsregel tot rechtsregel. We kunnen dan alles gaan optellen maar daarom weten we nog niet wat de inhoud van die regel is. Sommige wetten zijn bijvoorbeeld bedoeld als correctie op een vorige wet.
Dus al zou men systematisch alle regelgeving optellen, dan nog geraken we niet over het probleem dat we de inhoud er niet van kennen, noch het eigenlijke gewicht van de regulering.
Daarnaast spelen dan nog eens de fenomenen van schijnregulering (wetgeving zonder tanden), wetsontduiking (niet-recht) en wetsontwijking.

Is er dan wel sprake van overregulering? Niemand kan het objectief bewijzen, er is géén hard bewijs voor handen maar dit belet niet dat men iets tegen deze juridisering wil ondernemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of met andere woorden, veel uitleg om nog steeds niets concreet te zeggen; "we kunnen het niet aantonen of duiden, maar het is wel zo want we zeggen dat het zo is"... Vat dat het zowat samen? Conclusie is dus nog steeds dat er geen argumentatie is die je uitspraak staaft...

Zoals ik ondertussen al meermaals heb laten vallen is er geen sluitende definitie met objectieve criteria om een 'woekerwinst' te definiëren. Let echter op wat ik hierboven heb neergezet. Wat belet ons om vragen te stellen bij de (woeker)winsten van Electrabel?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Daar ben ik zo zeker nog niet van. Regelgeving is een veelkoppig verschijnsel waardoor het nauwkeurig bepalen van kwantitatieve ontwikkelingen een hachelijke onderneming wordt. Hoe zou zo'n meetwerk er dan uitzien? We hebben decreten, KBs, besluiten, enzovoort. Het regulerend gewicht verschilt van rechtsregel tot rechtsregel. We kunnen dan alles gaan optellen maar daarom weten we nog niet wat de inhoud van die regel is. Sommige wetten zijn bijvoorbeeld bedoeld als correctie op een vorige wet.
Dus al zou men systematisch alle regelgeving optellen, dan nog geraken we niet over het probleem dat we de inhoud er niet van kennen, noch het eigenlijke gewicht van de regulering.
Daarnaast spelen dan nog eens de fenomenen van schijnregulering (wetgeving zonder tanden), wetsontduiking (niet-recht) en wetsontwijking.

Is er dan wel sprake van overregulering? Niemand kan het objectief bewijzen, er is géén hard bewijs voor handen maar dit belet niet dat men iets tegen deze juridisering wil ondernemen.

Het voorbeeld dat ik gaf, was dan ook niet meer dan een voorbeeld; misschien wat simplistisch, maar wel een indicatie dat het mogelijk is.
Verder niet echt relevant in dit topic uiteraard

Zoals ik ondertussen al meermaals heb laten vallen is er geen sluitende definitie met objectieve criteria om een 'woekerwinst' te definiëren. Let echter op wat ik hierboven heb neergezet. Wat belet ons om vragen te stellen bij de (woeker)winsten van Electrabel?

Als er geen objectieve criteria bestaan voor woekerwinsten, dan bestaan er ook geen woekerwinsten

Enfin, vertel eens, wat is er dan verkeerd aan de winst van Electrabel?

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het voorbeeld dat ik gaf, was dan ook niet meer dan een voorbeeld; misschien wat simplistisch, maar wel een indicatie dat het mogelijk is.
Verder niet echt relevant in dit topic uiteraard

Het is net niet mogelijk zoals ik heb aangetoond.
De relevantie zal er in dat ook al kunnen we het niet objectiveren, het toch een rol speelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als er geen objectieve criteria bestaan voor woekerwinsten, dan bestaan er ook geen woekerwinsten

Dan zou ook juridisering niet bestaan, zoals we allen aanvoelen is dat niet accuraat.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Het is net niet mogelijk zoals ik heb aangetoond.

Je hebt dat gesteld, niet aangetoond...

De relevantie zal er in dat ook al kunnen we het niet objectiveren, het toch een rol speelt.

Maar we kunnen het wel onjectiveren...

Dan zou ook juridisering niet bestaan, zoals we allen aanvoelen is dat niet accuraat.

En daarmee heb je nog steeds je probleem met die winst niet uitgelegd. Steek dus eindelijk eens van wal: wat is het grote probleem?

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je hebt dat gesteld, niet aangetoond...

Maar we kunnen het wel onjectiveren...

Hoe zou jij het dan objectiveren?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En daarmee heb je nog steeds je probleem met die winst niet uitgelegd. Steek dus eindelijk eens van wal: wat is het grote probleem?

Dan kom ik terug op wat ik al eerder bemerkte, zo'n winstmarge gehaald op een basisproduct in dit land strookt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Hoe zou jij het dan objectiveren?

Dat heb ik je heel simplistisch al aangegeven.
Dat verder uitwerken hoeft niet want dat is niet relevant.

Dan kom ik terug op wat ik al eerder bemerkte, zo'n winstmarge gehaald op een basisproduct in dit land strookt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel.

Welke winstmarge? Hoe kijk jij naar die winstmarge dat je hem als "te groot" opvat? Wat exact aan die winst maakt hem onrechtvaardig?

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat heb ik je heel simplistisch al aangegeven.
Dat verder uitwerken hoeft niet want dat is niet relevant.

Net ontkracht dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welke winstmarge? Hoe kijk jij naar die winstmarge dat je hem als "te groot" opvat? Wat exact aan die winst maakt hem onrechtvaardig?

Daarvoor gaan we weer zoeken naar objectieve criteria die er niet zijn. Laten we het houden op een subjectief gevoel van onrechtvaardigheid.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Net ontkracht dacht ik.

Gesteld, niet bewezen...

Daarvoor gaan we weer zoeken naar objectieve criteria die er niet zijn. Laten we het houden op een subjectief gevoel van onrechtvaardigheid.

Je draait rond de pot; 10% �* 15% winst, is dat veel?

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Gesteld, niet bewezen...

Ik heb nochtans duidelijk aangegeven dat het gevoel van regeldichtheid niet te objectiveren valt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je draait rond de pot; 10% �* 15% winst, is dat veel?

10 �* 15% ten opzichte van de gehele omzet?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Ik heb nochtans duidelijk aangegeven dat het gevoel van regeldichtheid niet te objectiveren valt.

Jij hebt dat gesteld ja, niet aangetoond.

10 �* 15% ten opzichte van de gehele omzet?

Ten opzichte van wat anders?

[santos]

Toch geweldig die vrije markt.
Ik vind 10 procent winst niet veel en heb daar dus ook geen probleem mee. En BTW verlaging is een oplossing maar we zouden beter die 15% die we teveel betalen investeren in duurzame oplossingen.

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij hebt dat gesteld ja, niet aangetoond.

Dit welles-nietes spelletje gaat tot niets leiden. Laat me daarom het volgende voorstellen in het licht van deze discussie.
Aangezien je duidelijk hebt gesteld dat juridisering objectief vast te stellen valt daag ik je nu uit om via je motto: "Je hebt je zelf in the picture gezet, dan mag je jezelf ook eens verklaren" hiervoor een passende, objectieve verklaring te geven. Ik hoop dat je nu niet zondigt tegen je eigen stellingen, maar ik vrees dat je sterk uit de hoek zal moeten komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ten opzichte van wat anders?

Door weer te verwijzen naar %-en waar winst en woekerwinst onderscheiden worden zitten we weer in het doodlopende straatje waar we het gaan pogen te objectiveren. Naar mijn aanvoelen is de winst van Electrabel een woekerwinst, kan ik dit op een objectief, rationele manier rechtvaardigen? Nee. Kan ik van mening veranderen? Natuurlijk, aangezien het een aanvoelen betreft. Als jij me kunt aantonen dat de winst van Electrabel gerechtvaardigd is kunnen we het misschien wel eens worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Dit welles-nietes spelletje gaat tot niets leiden. Laat me daarom het volgende voorstellen in het licht van deze discussie.
Aangezien je duidelijk hebt gesteld dat juridisering objectief vast te stellen valt daag ik je nu uit om via je motto: "Je hebt je zelf in the picture gezet, dan mag je jezelf ook eens verklaren" hiervoor een passende, objectieve verklaring te geven. Ik hoop dat je nu niet zondigt tegen je eigen stellingen, maar ik vrees dat je sterk uit de hoek zal moeten komen.

Ik hoef niet sterk uit de hoek te komen, voor iets dat enkel dient om de aandacht af te leiden van het onderwerp hier...

Door weer te verwijzen naar %-en waar winst en woekerwinst onderscheiden worden zitten we weer in het doodlopende straatje waar we het gaan pogen te objectiveren.

Zelfs niet, het is gewoon een poging om je uitspraak eindelijk eens te laten duiden.
Blijkbaar ben je daar niet toe in staat, hetgeen voor de zoveelste keer wordt aangetoond. Bijgevolg is er geen reden om aan te nemen dat hetgeen je stelt werkelijkheid is. Je hebt er immers nog steeds geen enkele argumentatie voor.

Naar mijn aanvoelen is de winst van Electrabel een woekerwinst, kan ik dit op een objectief, rationele manier rechtvaardigen? Nee. Kan ik van mening veranderen? Natuurlijk, aangezien het een aanvoelen betreft. Als jij me kunt aantonen dat de winst van Electrabel gerechtvaardigd is kunnen we het misschien wel eens worden.

Het is niet aan jou om de bewijslast om te draaien. Jij poneert de stelling, maar wanneer je om het "waarom" gevraagd wordt, dan klap je dicht.
Zelfs al is het bij jou maar een aanvoelen, dan nog blijft de vraag: vanwaar dat aanvoelen? Wat is de reden dat jij het zo aanvoelt?

Van bij het begin van deze platitude heb ik al het gevoel dat je dat enkel stelt, omdat jij vindt dat de energieprijzen te hoog en dat al de rest bijzaak is. De energieprijzen zijn hoog, dus elk bedrijf dat wat winst maakt, moet per definitie wel woekerwinsten maken. Vat dat het simplisme zowat samen?

Als je van mening bent dat een bedrijf wel degelijk winst mag maken, dan zal je toch eens moeten gaan uitleggen waarom Electrabel de boeman is, want dat is enkel wat ze doen: winst maken. Als je dan gaat aanvoeren dat ze teveel winst maken, dan zal je echt wel moeten aangeven wat "teveel" is want met een onnozelheid als "je mag winst maken maar niet teveel" schiet niemand iets op.

[C2C]

Wij hebben de kerncentrales gesubsidieerd en betaald. Die zijn dus van ons. Niet van electrabel.

Gelieve alstublieft mijn kernreactor terug te geven, bende gangsters.

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik hoef niet sterk uit de hoek te komen, voor iets dat enkel dient om de aandacht af te leiden van het onderwerp hier...

Het is zeer te betreuren dat je niet toegeeft aan je eigen principes. Ten aanzien van het gestarte topic is dit misschien niet relevant maar in de verdere discussie overduidelijk wel. Maar goed, dat is dan jou beslissing.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zelfs niet, het is gewoon een poging om je uitspraak eindelijk eens te laten duiden.
Blijkbaar ben je daar niet toe in staat, hetgeen voor de zoveelste keer wordt aangetoond. Bijgevolg is er geen reden om aan te nemen dat hetgeen je stelt werkelijkheid is. Je hebt er immers nog steeds geen enkele argumentatie voor.



Het is niet aan jou om de bewijslast om te draaien. Jij poneert de stelling, maar wanneer je om het "waarom" gevraagd wordt, dan klap je dicht.
Zelfs al is het bij jou maar een aanvoelen, dan nog blijft de vraag: vanwaar dat aanvoelen? Wat is de reden dat jij het zo aanvoelt?

Van bij het begin van deze platitude heb ik al het gevoel dat je dat enkel stelt, omdat jij vindt dat de energieprijzen te hoog en dat al de rest bijzaak is. De energieprijzen zijn hoog, dus elk bedrijf dat wat winst maakt, moet per definitie wel woekerwinsten maken. Vat dat het simplisme zowat samen?

Als je van mening bent dat een bedrijf wel degelijk winst mag maken, dan zal je toch eens moeten gaan uitleggen waarom Electrabel de boeman is, want dat is enkel wat ze doen: winst maken. Als je dan gaat aanvoeren dat ze teveel winst maken, dan zal je echt wel moeten aangeven wat "teveel" is want met een onnozelheid als "je mag winst maken maar niet teveel" schiet niemand iets op.

Ik geeft eerlijk toe dat mijn kennis van het onderwerp beperkt is. Mijn mening dat het een woekerwinst is wordt voornamelijk gevoed door informatiekanalen als http://www.pvda.be/nl/home/nieuwsove...-ons-kaal.html, daarom dat ik je ook uitnodigde mij een ander beeld voor te schotelen. Met wat ik op dit moment weet kan ik enkel maar instemmen met het idee van Gargamel als topicstarter.
Bedrijven als Electrabel moeten zich bewust zijn van de sociale impact die zijn uitoefenen op de samenleving. Bij Electrabel kan en mag het niet alleen maar om de winst draaien.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door brontosaurus

Google eens op free energy

Energie kan en moet gratis.En belastingen,kom op,dat geloof je toch zelf niet.Verlaag jezelf toch niet als slaaf.heb respect voor jezelf en moeder aarde en eis vrije energie voor het volk.

Ah, ja. Alles wat op het internet staat, is correct.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Ik geeft eerlijk toe dat mijn kennis van het onderwerp beperkt is. Mijn mening dat het een woekerwinst is wordt voornamelijk gevoed door informatiekanalen als http://www.pvda.be/nl/home/nieuwsove...-ons-kaal.html, daarom dat ik je ook uitnodigde mij een ander beeld voor te schotelen.

Dat gaat alleen maar als jij duidelijk bent over jouw redenering die je achter jouw standpunt zet.
Als jij aangeeft dat winst maken ok is, maar je geeft niet aan tot waar dat mag gaan, dan kan je in een rondje blijven draaien tot je een ons weegt...

Met wat ik op dit moment weet kan ik enkel maar instemmen met het idee van Gargamel als topicstarter.
Bedrijven als Electrabel moeten zich bewust zijn van de sociale impact die zijn uitoefenen op de samenleving. Bij Electrabel kan en mag het niet alleen maar om de winst draaien.

Wie zegt dat d�*t het geval is? De cijfers?

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat gaat alleen maar als jij duidelijk bent over jouw redenering die je achter jouw standpunt zet.
Als jij aangeeft dat winst maken ok is, maar je geeft niet aan tot waar dat mag gaan, dan kan je in een rondje blijven draaien tot je een ons weegt...

Ik zal nog maar is voor de tiende keer herhalen wat ik al heb gezegd: ik kan niet aangeven tot waar men winst mag maken, naar mijn gevoel mag er met de winstmarges die men nu heeft een deel terug investeren in de consument met de maatregel die in het begin van het topic is aangegeven. That's it. Als jij mij op andere gedachten kan brengen, ga dan zeker je gang, maar blijft niet zoeken naar een antwoord dat ik je schuldig moet blijven.

Aangezien nu duidelijk is geworden dat jij de winst van Electrabel geen woekerwinst acht, wat die term ook mag inhouden, zou ik graag is willen horen waarom jij achter die stelling staat.

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Het is zeer te betreuren dat je niet toegeeft aan je eigen principes. Ten aanzien van het gestarte topic is dit misschien niet relevant maar in de verdere discussie overduidelijk wel. Maar goed, dat is dan jou beslissing.

Hoor ik hier nog commentaar over?