Mia moet het licht nog zien...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

waarom zou je dat doen? ik verdedig het recht om een hoofddoek te dragen, of beter nog: het recht om daarover door de staat met rust gelaten te worden



dan verdedig ik ook moslims



hangt ervan af wat 'voor de sharia' zijn betekent

dan ben jij in de ogen van sommigen, zeker hier op dit forum, een verdediger van moslimextremisten.

[circe]

Dat De Ley een klacht aan zijn been had van het CGKR wegens antisemitisme wou hij ook eventjes glashard ontkennen.

Gelukkig kon Mia Barones Doornaert dit netjes bewijzen:

Uit DS van 9 februari 2008
-----------------------------

Nooit een waarschuwing

Ik verklaar formeel dat ik nooit een waarschuwing van het CGKR heb ontvangen over een betwistbare link op de website van het Centrum voor dfe Islam (CIE), zoals Mia Doornaert in haar column schreef (DS 7 februari). Noch door die instelling noch door gelijk welke andere instantie noch door gelijk welke private persoon ben ik ter zake op enigerlei wijze (brief, telefonisch, email...) zelfs maar gecontacteerd.
Ik heb volledig uit eigen beweging maanden geleden verkozen, na vaststelling van de dubbelzinnige opzet van de site, de betreffende link te verwijderen. Overigens benadert het aantal links, op de CIE-site, het 1000-tal en bevat de pagina ook een uitdrukkelijke disclaimer.
HERMAN DE LEY

Niets dan de feiten

Op 8 juli 2007 is bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen klacht ingediend over de link naar een antisemitische en negationistische site op de website van het met de Universiteit van Gent verbonden Centrum voor Islam in Europa. Op 18 augustus stond de aangevochten link nog op de
hoofdpagina van de website (screen capture beschikbaar), op 19 augustus was de link er afgehaald (screen capture beschikbaar).
Tussen 8 juli en 19 augustus, zo bevestigt ons het Centrum voor Gelijkheid van Kansen, is er een ‘interpellatie’ daarover geweest aan het adres van het Centrum voor Islam in Europa.
Omdat de link naar de aangevochten site nog op een secundaire pagina van de website van het Centrum voor Islam in Europa stond, is in oktober vorig jaar een klacht ingediend bij het parket.
Tegen eind december was ook die link van de site verdwenen. Er was inmiddels ook een disclaimer ingevoerd op de site.
MIA DOORNAERT

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hoe bedoel je?
dus als ik zeg dat niet alle moslims voor de sharia zijn, lieg ik?

Niet persoonlijk oppakken. Maar wie de sharia niet aanvaardt is geen moslim (ook al beweert hij van wel). De islam is geen saladbar waar je kan uitkiezen wat je wel en niet lust. Wie zich moslim noemt moet de koran en de sharia aanvaarden punt uit.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Niet persoonlijk oppakken. Maar wie de sharia niet aanvaard is geen moslim (ook al beweert hij van wel). De islam is geen saladbar waar je kan uitkiezen wat je wel en niet lust. Wie zich moslim noemt moet de koran en de sharia aanvaarden punt uit.

een moslim moet de koran aanvaarden, punt. daar staat niet de sharia in hé.
sharia is cultureel, niet godsdienstig.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

En met een NSV-klakje op word je rapper kaal. Voor zover hetgeen onder het petje zat al niet was afgeschoren natuurlijk.

Tja, dit soort veralgemeningen is eenvoudig hé. Alleen brengt het niet echt argumenten bij. Verwijten staan schreeuwen is het enige dat je kan.

Iedereen moet al eens naar een kapper.

Nu, ten gronde is je analyse niet zo slecht hoor. Natuurlijk hebben de VS hun rol gespeeld in de bewapening van de moslimfundamentalisten en het in stand houden van de regimes rond de Golf die in wezen geen haar beter zijn.

De kern van de discussie - die anders ligt dan in Turkije - is het beeld dat de overheid van zichzelf heeft. We discussiëren hier nog altijd over hoofddoeken in overheidsdienst.

Tientallen jaren hebben liberalen en socialisten er alles aan gedaan om iedere verwijzing naar het katholicisme uit overheidsgebouwen te krijgen. De secularisering van de samenleving heeft er verder voor gezorgd.

Of hoofddoeken nu echt cruciaal zijn is iets voor godsgeleerden alhoewel sommige moslimmannen er nogal rare redeneringen op na houden als ze zeggen dat die hoofddoeken dienen om de begeerte van de man onder controle te houden. Vooreerst kick ik niet op vrouwen als ze maar hun hoofddeksel afzetten en daarnaast is het een mentaliteit die de schuld bij vrouwen legt: ze moeten hun hoofd maar bedekken of er komen problemen.

Dus dat is het absurde: de islam legt een gebod op, dat gebod wordt onderdeel van een soort moslim-identiteit (die zich niet omzet naar ons Westers staatsdenken) en ineens moeten we er mee akkoord zijn dat het zo is.

Ten gronde wil de Islam niet 'blenden' met de Westerse waarden van vrijheid en vrouwenemancipatie. Het zal wel raar klinken als het van mij komt, vermoed ik, maar wie pleit voor een hoofddoek bevestigt de onderdanigheid van de vrouw. Ik dacht dat we die fase nu al lang voorbij waren.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat was omwille van haar keiharde belgicisme.

Is de politiek-correcte elite dan niet belgiscistisch?

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wat heeft dit juist met deze discussie te maken?

er wordt toch duidelijk gesteld dat er ook gestrijd wordt tegen misbruiken van de Islam? dus waar kom jij over zagen?

Ik denk dat hiermee duidelijk is dat de Islam in geschrifte én in de praktijk niet pluralistisch is en ook niet kan worden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ik denk dat hiermee duidelijk is dat de Islam in geschrifte én in de praktijk niet pluralistisch is en ook niet kan worden.

dat is het katholicisme ook niet, dat is het probleem niet. katholieken en moslims en mensen van gelijk welk geloof daarentegen kunnen wel pluralisme aanvaarden, dat is iets anders.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een moslim moet de koran aanvaarden, punt. daar staat niet de sharia in hé.
sharia is cultureel, niet godsdienstig.

Nogmaals, een ware moslim houst zich aan (één van de interpretaties ) van de sharia.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Nogmaals, een ware moslim houst zich aan (één van de interpretaties ) van de sharia.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

dus, geen enkele Turk is moslim want Turkije volgt niet de sharia.
geen enkele Marokkaan is moslim want onlangs heeft Marokko belangrijke wijzigingen gedaan aan de familiewet tegen de sharia in.

Irak volgde de sharia ook niet ten tijde van Saddam.

[alice]

Ik ben het met dit betoog grondig oneens!
Om te beginnen gebeurt hier precies wat je steeds ziet gebeuren ; Mia is volgens deze redenering'rechts' vanwege haar kritiek?
Daarmee eigent 'links' zich toe te bepalen hoe 'links' moet denken! Je kunt dus niet links zijn en zo over islam en maatschappij denken?

Maar laat ik even brandhout maken van de 'linkse' redenering; nee, je kunt niet zeggen dat je progressief bent als je zegt' hoofddoeken mogen niet verboden worden of verplicht.
Daarmee geef je vooral aan de moslimwereld slecht te kennen.
Wat tegen 'buitenstaanders' wordt gezegd klopt vaak helemaal niet met wat moslims onderling vertellen.
De hoofddoek beste mensen wordt wel degelijk massaal gedragen omdat Allah dit zegt!
Een goede moslima zo hoorde ik oeverloos intern tussen moslims draagt een hoofddoek, punt uit! Er is binnen die kringen sociale druk op meisjes en vrouwen zich als een goede moslima te gedragen, vrouwen met of zonder hoofddoek worden anders behandeld.
Het gaat over een verplichting en geen keuze!
Dus wie zich laat wijsmaken dat dit om werkelijk vrije keuze gaat kent de realiteit niet.

Wil ik daarmee zeggen dat iedere vrouw dit het geweld op haar hoofd gezet krijgt, die hoofddoek? Dat zou een karikatuur wezen, maar evenmin is er vrije keuze, omdat het volgens heel veel moslims gewoon moet; punt uit.
De hoofddoek is een belangrijk symbool over de positie van vrouwen tegneover mannen, de verantwoordelijkheid over het seksueel gedrag bij mannen wordt bij de vrouw gelegd, een wezelijk verschil met de Westerse kijk op zelfbeschikking zoals iedere vrouw die krijgt via ons rechtssysteem, vervat in wet!
Wat doet weldenkend links? Roepen dat je uit tolerantie, vrouwen dat recht moet geven om te kiezen voor een onderschikte positie. Maar betekent dit dan dat je ook op maatschappelijk vlak dit gedachtengoed gelijk moet stellen?
Nee! En Hier gaat weldenkend links flink door de bocht; vrouwen zoals Mia halen terecht aan dat in wezen een mensonvriendelijk gedachtegoed verdedigd wordt door intellectuelen die vergeten dat het Islamitisch dneken wezelijk verschilt van waarden die wij steeds als belangrijk hebben verdedigd. Ze haalt volkomen terecht aan dat dit gebeurt op een wijze die aan sencuur doet denken, te vergelijken met het communisme of andere strikte ideologie.
Opvallend hoe haar kritische kijk direct wordt aangevallen en met klassieke wapens(wie zo denkt is rechts, vergeet de internationale polititiek, het is de schuld van het Westen enz)
terwijl ze volgens mij meer dan terecht wijst op hoe islam druk zet op waarden die ieder weldenkend mens zou horen te verdedigen, ook wie zich links noemt!

[vlijmscherp]

In Turkije, vooral in de steden dragen veel vrouwen geen hoofddoek, ook hier in België trouwens, allemaal dus geen moslima's?
dan zijn er in feite niet zoveel moslims in deze wereld hé?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ben het met dit betoog grondig oneens!
Om te beginnen gebeurt hier precies wat je steeds ziet gebeuren ; Mia is volgens deze redenering'rechts' vanwege haar kritiek?
Daarmee eigent 'links' zich toe te bepalen hoe 'links' moet denken! Je kunt dus niet links zijn en zo over islam en maatschappij denken?

Maar laat ik even brandhout maken van de 'linkse' redenering; nee, je kunt niet zeggen dat je progressief bent als je zegt' hoofddoeken mogen niet verboden worden of verplicht.
Daarmee geef je vooral aan de moslimwereld slecht te kennen.
Wat tegen 'buitenstaanders' wordt gezegd klopt vaak helemaal niet met wat moslims onderling vertellen.
De hoofddoek beste mensen wordt wel degelijk massaal gedragen omdat Allah dit zegt!
Een goede moslima zo hoorde ik oeverloos intern tussen moslims draagt een hoofddoek, punt uit! Er is binnen die kringen sociale druk op meisjes en vrouwen zich als een goede moslima te gedragen, vrouwen met of zonder hoofddoek worden anders behandeld.
Het gaat over een verplichting en geen keuze!
Dus wie zich laat wijsmaken dat dit om werkelijk vrije keuze gaat kent de realiteit niet.

Wil ik daarmee zeggen dat iedere vrouw dit het geweld op haar hoofd gezet krijgt, die hoofddoek? Dat zou een karikatuur wezen, maar evenmin is er vrije keuze, omdat het volgens heel veel moslims gewoon moet; punt uit.
De hoofddoek is een belangrijk symbool over de positie van vrouwen tegneover mannen, de verantwoordelijkheid over het seksueel gedrag bij mannen wordt bij de vrouw gelegd, een wezelijk verschil met de Westerse kijk op zelfbeschikking zoals iedere vrouw die krijgt via ons rechtssysteem, vervat in wet!
Wat doet weldenkend links? Roepen dat je uit tolerantie, vrouwen dat recht moet geven om te kiezen voor een onderschikte positie. Maar betekent dit dan dat je ook op maatschappelijk vlak dit gedachtengoed gelijk moet stellen?
Nee! En Hier gaat weldenkend links flink door de bocht; vrouwen zoals Mia halen terecht aan dat in wezen een mensonvriendelijk gedachtegoed verdedigd wordt door intellectuelen die vergeten dat het Islamitisch dneken wezelijk verschilt van waarden die wij steeds als belangrijk hebben verdedigd. Ze haalt volkomen terecht aan dat dit gebeurt op een wijze die aan sencuur doet denken, te vergelijken met het communisme of andere strikte ideologie.
Opvallend hoe haar kritische kijk direct wordt aangevallen en met klassieke wapens(wie zo denkt is rechts, vergeet de internationale polititiek, het is de schuld van het Westen enz)
terwijl ze volgens mij meer dan terecht wijst op hoe islam druk zet op waarden die ieder weldenkend mens zou horen te verdedigen, ook wie zich links noemt!

Links beseft niet hoe belachelijk ze zich maken wanneer ze pleiten voor het recht op onderdrukking van de moslima.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Links beseft niet hoe belachelijk ze zich maken wanneer ze pleiten voor het recht op onderdrukking van de moslima.

daarvoor wordt nergens voor gepleit, integendeel, links strijdt tegen het verplichten van de hoofddoek maar ook tegen het verbieden ervan. genuanceerd denken noemen ze dat.....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Een scheiding tussen kerk en staat betekent toch niet dat de overheid beslissingen moet kunnen nemen over wat iemand draagt?

Juist wel. De overheid wil immers haar seculier karakter duidelijk affirmeren en vraagt bijgevolg aan haar ambtenaren dat die overeenkomstig handelen. Alle godsdienstige uiterlijkheden zijn bijgevolg ongepast: de ambtenaar vertegenwoordigt de overheid en die is op alle vlakken neutraal. Daar hoofddoeken bij ambtenaren toe te laten, laat de overheid toe dat haar ambtenaren toch een bepaalde religie uitdragen. Dat kan niet.

Dat beseft men in Frankrijk ook, een land met een heel lange seculiere traditie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een moslim moet de koran aanvaarden, punt. daar staat niet de sharia in hé.
sharia is cultureel, niet godsdienstig.

In de moslimrechtsscholen denkt men helemaal niet zo. U maakt een westers onderscheid dat zij niet alleen niet kennen in hun godsdienst maar ook zelfs verwerpen. De islam steunt op koran en soenna. En juist de sjaria is een onderdeel van deze soenna.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de moslimrechtsscholen denkt men helemaal niet zo. U maakt een westers onderscheid dat zij niet alleen niet kennen in hun godsdienst maar ook zelfs verwerpen. De islam steunt op koran en soenna. En juist de sjaria is een onderdeel van deze soenna.

sji'ieten verwerpen de soenna, dus geen moslims?

en wat met Turkije en Marokko?

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Dus dat is het absurde: de islam legt een gebod op, dat gebod wordt onderdeel van een soort moslim-identiteit (die zich niet omzet naar ons Westers staatsdenken) en ineens moeten we er mee akkoord zijn dat het zo is.

U mag er over denken wat u wilt, u zult het wel moeten tolereren. Het is niet aan u om te bepalen wat iemand als deel van zijn godsdienstbeleving moet beschouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

sji'ieten verwerpen de soenna, dus geen moslims?

en wat met Turkije en Marokko?

U verwart: de sjiïeten verwerpen niet de soenna, maar wel de soenna zoals die door de soennieten wordt gedacht. Ook de sjiïeten hebben immers hun traditie die in meerdere opzichten zelfs nog omvangrijker is dan bij de soennieten.

Turkije is een staat die door Atatürk werd bedacht. Deze man wou een seculiere staat en brak daarom met alle wetten van het oude Ottomaanse Rijk. Atatürk omschreef de islam trouwens als "een rottend lijk".

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist wel. De overheid wil immers haar seculier karakter duidelijk affirmeren en vraagt bijgevolg aan haar ambtenaren dat die overeenkomstig handelen. Alle godsdienstige uiterlijkheden zijn bijgevolg ongepast: de ambtenaar vertegenwoordigt de overheid en die is op alle vlakken neutraal. Daar hoofddoeken bij ambtenaren toe te laten, laat de overheid toe dat haar ambtenaren toch een bepaalde religie uitdragen. Dat kan niet.

Waarom zou dat niet kunnen, ok een rechter bijv. moet onbevooroordeeld zijn maar een loketbediende moet meestal simpele administratieve taken uitvoeren zonder enige belissings-/beoordelingsmacht, wat maakt het uitdragen van zijn of haar religieuze overtuiging dan uit?