De balie is hautain - Pagina 3

nemo · 8 maart 2004, 22:55

- wil je een proces volgen, ga naar de zitting, waarom moet dit worden uitgezonden? van een procedure hoeft geen circus te worden gemaakt.

- advocaten heb de verplichting hun cliënten in rechte bij te staan, juridisch advies te verstrekken, niet de PR-manager uit te hangen.

- justitie heeft geldproblemen: de procedure zou dringend moeten worden geïnformatiseerd, men kent de electronische handtekening, maar men moet nog steeds alles per post versturen en een stempel vragen, stagiairs verdienen elk jaar minder per pro deo dossier, het aantal dossiers stijgt, maar het aantal magistraten blijkbaar niet (vnl problemen op niveau van hoven van beroep)

Rudysfonduehuisje · 9 maart 2004, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Deze discussie illustreert eens te meer hoe ver justitie van de burger (of "de mensen") staat; hoe de rechtsbedeling in dit land -verhuld in rituelen- volslagen boven "jan zijn pet" gaat...

In essentie komt het erop neer dat we door de sterk verouderde structuren, procedureregels en ook wel infrastructuur nooit echt een winnaar uit een proces zien komen. Het proces is een driekoppig monster: heel duur, heel langdradig en heel stresserend. Dat maakt dat zelfs al haalt iemand zijn gelijk voor het gerecht, er altijd nog een wrange nasmaak overblijft bij de winnaar. Dat geldt zowel in burgerlijke- als in strafzaken.

De advokaat strijkt zijn ereloon op en wordt meteen ook gezien als de enige speler die niks geriskeerd heeft en altijd zijn zakken weet te vullen, wat natuurlijk (in de meeste gevallen toch) een valse indruk is. Advocatuur is alleen daarom al een behoorlijk ondankbare business, wat ik aan den lijve een aantal keer heb mogen (moeten) ondervinden. Zelfs cliënten die ge uit de grootste shit haalt, zullen u bij tijd en wijlen wel eens een welgemikt verwijt toewerpen. "Want ik heb de zaak gewonnen omdat ik in m'n recht was; gij als advocaat hebt ze eigenlijk toch gemakkelijk verdiend?"

Het wordt dringend tijd dat er zwaar, zeer zwaar geïnvesteerd wordt in justitie. Dat de zaak grondig gemoderniseerd wordt. Eigenlijk moeten we de zaak bijna van de grond af terug gaan opbouwen; eenvoudige opsmukoperaties in het (straf)procesrecht zijn ontoereikend. Meer mogelijkheden om burgerlijke zaken buiten de rechtbanken te regelen via arbitrage. Snellere en modernere procedures in het strafproces. Het is een godsgeklaagde schande dat we zo lang hebben moeten wachten vooraleer een ordinaire sociopaat als Dutroux voor zijn rechters staat!

...en pas dan kan de advocaat ook hopen op het herwinnen van een stukje appreciatie.

Ik ben het hiermee in grote lijnen eens... Enkel dit nog, vele rechtszaken zouden vermeden kunnen worden als de mensen wat minder koppig en meer inschikkelijk zouden zijn (en eerlijker uiteraard, maar dat is een dooddoener).

Avan · 9 maart 2004, 12:51

Van buitenaf bekeken ...
(ik ben geen jurist en ik heb tot nu toe weinig te maken gehad met justitie, dus: van buitenaf...)
geven de anecdotes waarover ik gehoord heb de indruk dat er een soort dwang is vanuit de advocatuur om zekere zaken juist langs het recht om te regelen (de verdenking luidt dat iedereen toch zijn brood moet verdienen...) terwijl goede wil en gezond verstand dikwijls een betere oplossing zouden kunnen bieden (en vooral: een snellere oplossing!). Daarbij komt dat de sector verzekeringen meespeelt in die komedie omdat hij de rechtsgeilheid in de hand werkt.
Moet er dus niet goed erover nagedacht worden vooraleer men die fameuze verzekering veralgemeent, zoals L.Onckelincks van plan schijnt? Zal er nadien niet dat nevenverschijnsel opkomen, dat nu te waarnemen valt in de ziekenzorg, te weten dat het met collectief geld toch gemakkelijker is een beetje slordig en onverantwoord om te springen.
Let wel: ik heb het natuurlijk niet over kanker of kinderroof, maar over verkoudheden en buurt problemen.

Rudysfonduehuisje · 9 maart 2004, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

Van buitenaf bekeken ...
(ik ben geen jurist en ik heb tot nu toe weinig te maken gehad met justitie, dus: van buitenaf...)
geven de anecdotes waarover ik gehoord heb de indruk dat er een soort dwang is vanuit de advocatuur om zekere zaken juist langs het recht om te regelen (de verdenking luidt dat iedereen toch zijn brood moet verdienen...) terwijl goede wil en gezond verstand dikwijls een betere oplossing zouden kunnen bieden (en vooral: een snellere oplossing!). Daarbij komt dat de sector verzekeringen meespeelt in die komedie omdat hij de rechtsgeilheid in de hand werkt.
Moet er dus niet goed erover nagedacht worden vooraleer men die fameuze verzekering veralgemeent, zoals L.Onckelincks van plan schijnt? Zal er nadien niet dat nevenverschijnsel opkomen, dat nu te waarnemen valt in de ziekenzorg, te weten dat het met collectief geld toch gemakkelijker is een beetje slordig en onverantwoord om te springen.
Let wel: ik heb het natuurlijk niet over kanker of kinderroof, maar over verkoudheden en buurt problemen.

De eerste taak van een advocaat is normaal gezien bemiddelend optreden en eerst kijken of er geen minnelijke regeling mogelijk is. Veel advocaten doen dat, ook omdat het op lange termijn voor hem eveneens beter is (tevreden cliënten keren terug). Er zijn er natuurlijk ook die de problemen op de spits doen drijven en zo nodeloze procedures veroorzaken (maar een goede naam krijgen ze daardoor niet).

Vaak ligt het ook aan de mensen zelf als ze zich te onverzoenlijk opstellen (zoals ik vroeger al zij). Of het ligt aan de verzekeringsmaatschappijen die soms in duidelijke gevallen weigeren toe te geven...

Ik ben sowieso ook geen voorstander van zo een algemene verzekering (tenzij er bepaalde controlemechanismen worden ingebouwd). Het aantal procedures zou inderdaad stijgen en de cliënten zouden hun advocaat waarschijnlijk constant belagen (de verzekering betaalt toch). Dergelijke dingen kom je nu al tegen bij mensen die gratische rechtsbijstand genieten.

Dilbert · 9 maart 2004, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nemo

- justitie heeft geldproblemen: de procedure zou dringend moeten worden geïnformatiseerd, men kent de electronische handtekening, maar men moet nog steeds alles per post versturen en een stempel vragen, stagiairs verdienen elk jaar minder per pro deo dossier, het aantal dossiers stijgt, maar het aantal magistraten blijkbaar niet (vnl problemen op niveau van hoven van beroep)

Al die voorbeelden zijn geen geldproblemen, maar problemen rond management, structuur en procedures. Er zijn ten andere altijd en overal "geldproblemen", namelijk budgetten waarbinnen men zo optimaal mogelijk moet werken.

In het bedrijfsleven komen er regelmatig budgetaire besparingen voor als gevolg van economische omstandigheden. Aan die afslankingen wordt er dikwijls een "reorganisatie" gekoppeld, die sterk optimaliserend is. Oude structuren en procedures worden dan in vraag gesteld en hervormd. Misschien heeft Justitie eerder een serieuse budget-reductie nodig om eindelijk de noodzakelijke hervormingen door te voeren. 8)

JoeQpublic · 9 maart 2004, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luqje

Het is trouwens ongehoord dat camera's verboden zijn in de rechtszaal, een beperking van het recht op nieuwsgaring en weeral een aantasting op ons fundamenteel recht op informatie.

niet alle rechtszaken zijn openbaar (met reden) en die 2 "rechten" zijn een handige uitvinding van de gazettenmannen zelf...

advocaten, politici & journalisten hebben alle 3 het verdraaien en interpreteren van woorden en werkelijkheid als beroep, zegt genoeg imo.
m.a.w. de meerwaarde van een prijsetiket

Descartes Jr · 14 december 2012, 10:12

Zij die graag werkenden dagvaarden
laten zelf onze Schatkist ontaarden.
Zij gedijen in 't zwart
fiscaal niet getart
bij gebrek aan Toegevoegde Waarde.

Nil nove sub sole

Sammael · 14 december 2012, 11:34

Velen schijnen er hier van uit te gaan dat het gros van de juristen die dagelijks met het wetgevend werk van onze benevolente heersers worden geconfonteerd, staan te applaudiseren voor dit werk.

U denkt misschien dat de jurist die met jurist-zijn in het zweet zijns aanschijns zijn dagelijks brood moet verdienen, niet liever heeft dan dat er ongelooflijk ingewikkelde, vage en soms zelfs tegenstrijdige wetgeving bestaat, zodat hij verzekerd is van werkgelegenheid, maar niets is minder waar.

Elke dag opnieuw krijg ik het vliegend schijt van de regelidiarree en aanverwante producten van onze benevolente heersers.

En neen, de lamentabele kwaliteit van sommige wetgeving kan echt niet te wijten zijn aan het "politieke compromis". Het is gewoon slecht afgeleverd werk. Mochten de documenten die ik elke dag opstel van gelijkaardige kwaliteit zijn, dan zou Sammael stante pede op zoek mogen gaan naar een nieuwe uitdaging.

Descartes Jr · 14 december 2012, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Velen schijnen er hier van uit te gaan dat het gros van de juristen die dagelijks met het wetgevend werk van onze benevolente heersers worden geconfonteerd, staan te applaudiseren voor dit werk.

U denkt misschien dat de jurist die met jurist-zijn in het zweet zijns aanschijns zijn dagelijks brood moet verdienen, niet liever heeft dan dat er ongelooflijk ingewikkelde, vage en soms zelfs tegenstrijdige wetgeving bestaat, zodat hij verzekerd is van werkgelegenheid, maar niets is minder waar.

Elke dag opnieuw krijg ik het vliegend schijt van de regelidiarree en aanverwante producten van onze benevolente heersers.

En neen, de lamentabele kwaliteit van sommige wetgeving kan echt niet te wijten zijn aan het "politieke compromis". Het is gewoon slecht afgeleverd werk. Mochten de documenten die ik elke dag opstel van gelijkaardige kwaliteit zijn, dan zou Sammael stante pede op zoek mogen gaan naar een nieuwe uitdaging.

a. Het gros van onze politici ZIJN juristen. Ik kan mij inbeelden dat zij de wetten naar hun voordeel formuleren. Ik hoef het me zelfs niet in te beelden. Ik léés het gewoon dagelijks.
b. Het gaat hier niet over hun "juridisch" knoeiwerk, maar over hun "financieel" geknoei.
c. Ik heb beroepshalve nogal wat te maken met advocaten. Ik ken er weinig die een echte factuur opstellen voor hun "prestaties". Voorschotnota's, dat wel. Geen boekhoudkundige "bescheiden". Ga d�*�*rmee eens bij uw beëdigde boekhouder !

Sammael · 14 december 2012, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

a. Het gros van onze politici ZIJN juristen. Ik kan mij inbeelden dat zij de wetten naar hun voordeel formuleren. Ik hoef het me zelfs niet in te beelden. Ik léés het gewoon dagelijks.

Ok, als ge politieker wilt worden en het in die sector ver wilt schoppen, is het blijkbaar een goed idee om rechten te studeren.

Maar de overgrote meerderheid van de juristen zijn géén politicus/a en die moeten dagelijks werken met hetgeen hun collega's in de politiek produceren. En dat is geen pretje.

Dit gezegd zijnde, hoe staat het met de niet-juristen in de politiek? Zijn dit allemaal nobele en doodeerlijke beleidsmakers of zijn ze even opportunistisch als hun collega's met een rechtendiploma? Heeft u enig statistisch gegeven om aan te tonen dat de politici niet-juristen het doorgaans beter doen en integerder zijn? Of zijn ze geen haar beter?

Het gegeven dat de meeste politici een juridische opleiding genoten hebben, is een leuk weetje, maar of het relevant is om er conclusies uit te trekken over alle juristen en dus alle juristen over dezelfde kam te scheren, is nog zeer de vraag.

Eenvoudig gesteld :
Leidt :
a) er bevindt zich een disproportioneel aantal juristen in de hogere regionen van de politieke macht;
b) politiekers zijn corrupte zakken
Tot:
conclusie: de meeste, zoniet alle juristen, en zeker de advocaten onder hen, zijn bedriegers, leugenaars, fraudeurs, knoeiers, etc etc.
?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr.

b. Het gaat hier niet over hun "juridisch" knoeiwerk, maar over hun "financieel" geknoei.

En niet-juristen doen dat natuurlijk nooit...

Zwart geld binnenrijven is een nationale sport in België en in de spelregels staat nergens dat enkel juristen mogen meespelen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr.

c. Ik heb beroepshalve nogal wat te maken met advocaten. Ik ken er weinig die een echte factuur opstellen voor hun "prestaties". Voorschotnota's, dat wel. Geen boekhoudkundige "bescheiden". Ga d�*�*rmee eens bij uw beëdigde boekhouder !

Tja, 't zijn vrije beroepers en ze zijn niet BTW plichtig, dus hun boekhouding zal eenvoudiger in mekaar steken dan de uwe.

Waarom zouden ze facturen moeten uitschrijven als ze niet BTW plichtig zijn?

Descartes Jr · 14 december 2012, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Ok, als ge politieker wilt worden en het in die sector ver wilt schoppen, is het blijkbaar een goed idee om rechten te studeren.

Neen. Ik weiger als burger vertegenwoordigd te worden door machtsgeile, wereldvreemde wettekstneukers. En rechten zijn NIET de ideale vorming voor een politicus. Eventueel wel voor hun cabinettards. Economen en sociologen zijn véél geschikter. Maar die krijgen geen kansen op de kieslijsten. Ik zoek het trouwens liever bij mensen die met beide voeten in de maatschappij staan (of stonden, na weggepest geweest te zijn) en daar hun capaciteiten bewezen hebben zoals Roland Duchâtelet (CEO Melexis), John Cordier (CEO Telindus), Peter Leyman (CEO Volvo Gent), Frank Vandenbroucke (wetenschapper), Luc Beaucour (geneeskunde), JM De Decker (ondernemer/topsport), ...

Vervolgens vind ik niet dat ge "in de politiek moet stappen om het ver te schoppen" D�*t is inderdaad de redenering van al dat juristen-rapailje dat er nu zit. Je moet in de politiek stappen "om je maatschappij van dienst te zijn". Zoals priesters en brandweerlui. Onder een "normaal" statuut. Dat waardig maar decent vergoed wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Maar de overgrote meerderheid van de juristen zijn géén politicus/a en die moeten dagelijks werken met hetgeen hun collega's in de politiek produceren. En dat is geen pretje.

Daar heb ik alle begrip voor. Neemt niet weg dat ze veel vaker dan de rest van de goedgemeenschap de fiscale regels aan hun laars lappen. Mij zijn tientallen zaken bekend van diverse advocaten die zich royaal cash in het zwart laten betalen. Zelf ken ik er slechts weinigen die een deftige factuur uitschrijven. Waarom dienen zijn geen BTW aan te rekenen (en derhalve ook geen BTW-controles te krijgen) ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Dit gezegd zijnde, hoe staat het met de niet-juristen in de politiek? Zijn dit allemaal nobele en doodeerlijke beleidsmakers of zijn ze even opportunistisch als hun collega's met een rechtendiploma? Heeft u enig statistisch gegeven om aan te tonen dat de politici niet-juristen het doorgaans beter doen en integerder zijn? Of zijn ze geen haar beter?

Ik heb geen enkele twijfel over mensen als BDW (historicus), Maggy De Block (geneesheer), Elio Di Rupo (chemicus), Annemie Turtelboom (economie), Monica De Conick (moraalwetenschappen), John Crombez (economie) ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Ok, als ge politieker wilt worden en het in die sector ver wilt schoppen, is het blijkbaar een goed idee om rechten te studeren.Het gegeven dat de meeste politici een juridische opleiding genoten hebben, is een leuk weetje, maar of het relevant is om er conclusies uit te trekken over alle juristen en dus alle juristen over dezelfde kam te scheren, is nog zeer de vraag.

Het gegeven te weten dat de modale burgers op de verkiesbare plaatsen van veel partijen enkel advocaten en juristen aantreffen is géén leuk weetje. Ik heb hier op dit forum door de jaren heen de statistieken hieromtrent gemaakt. Op bepaalde ogenblikken was de top 4 op de federale en regionale lijsten van de grotere partijen (behalve VB en SPa) uitsluitend samengesteld uit eminente advocaten. Zoek het maar eens op in de archieven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Eenvoudig gesteld :
Leidt :
a) er bevindt zich een disproportioneel aantal juristen in de hogere regionen van de politieke macht;
b) politiekers zijn corrupte zakken
Tot:
conclusie: de meeste, zoniet alle juristen, en zeker de advocaten onder hen, zijn bedriegers, leugenaars, fraudeurs, knoeiers, etc etc.
?

U denk wit-zwart terwijl ik enkel de oververtegenwoordiging van de advocatuur in de politiek op tafel leg.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

En niet-juristen doen dat natuurlijk nooit...

Waar schrijf ik dat ? Alleen vertegenwoordigt de advocaten-bevolkingsgroep in Belgie minder dan 1 % terwijl ze in het parlement boven de 25% uittorenen. Willen we dat eens vergelijken met ingenieurs, dokters, ondernemers, managers, bedienden, arbeiders, huisvrouwen, ... ? Wiens belangen worden in het parlement best gediend, denk je ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Zwart geld binnenrijven is een nationale sport in België.

Dat zeg jij ! Praat eens met bedienden, fabrieksarbeiders, kaderleden, zelfstandigen, .. . Of is een advocaat daar te schoon voor ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

In de spelregels staat nergens dat enkel juristen mogen meespelen.

Neen, in de wet staat daqt niemand mag sjoemelen. Maar - op basis van MIJN ervaring (± 38 jaar) blijkt dat notarissen en advocaten de grootste zijn !

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Tja, 't zijn vrije beroepers en ze zijn niet BTW plichtig, dus hun boekhouding zal eenvoudiger in mekaar steken dan de uwe.

't Wordt tijd dat daaraan een einde komt. Die miljardenfraude in de advocatuur moét eruit. Het is genoeg geweest voor de "middenklasse" waarboven zij zich verheven voelen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Waarom zouden ze facturen moeten uitschrijven als ze niet BTW plichtig zijn?

Wie bedacht dat achterpoortjes-systeem ? Toch geen politici-advocaten zeker ?

Nu ja, ik weet ook wel dat de advocatuur opgezadeld zit met de pulp uit de humaniora's. Wie iéts kan, studeert verder. De anderen doen rechten.

neutron · 14 december 2012, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Deze discussie illustreert eens te meer hoe ver justitie van de burger (of "de mensen") staat; hoe de rechtsbedeling in dit land -verhuld in rituelen- volslagen boven "jan zijn pet" gaat...

In essentie komt het erop neer dat we door de sterk verouderde structuren, procedureregels en ook wel infrastructuur nooit echt een winnaar uit een proces zien komen. Het proces is een driekoppig monster: heel duur, heel langdradig en heel stresserend. Dat maakt dat zelfs al haalt iemand zijn gelijk voor het gerecht, er altijd nog een wrange nasmaak overblijft bij de winnaar. Dat geldt zowel in burgerlijke- als in strafzaken.

De advokaat strijkt zijn ereloon op en wordt meteen ook gezien als de enige speler die niks geriskeerd heeft en altijd zijn zakken weet te vullen, wat natuurlijk (in de meeste gevallen toch) een valse indruk is. Advocatuur is alleen daarom al een behoorlijk ondankbare business, wat ik aan den lijve een aantal keer heb mogen (moeten) ondervinden. Zelfs cliënten die ge uit de grootste shit haalt, zullen u bij tijd en wijlen wel eens een welgemikt verwijt toewerpen. "Want ik heb de zaak gewonnen omdat ik in m'n recht was; gij als advocaat hebt ze eigenlijk toch gemakkelijk verdiend?"

Het wordt dringend tijd dat er zwaar, zeer zwaar geïnvesteerd wordt in justitie. Dat de zaak grondig gemoderniseerd wordt. Eigenlijk moeten we de zaak bijna van de grond af terug gaan opbouwen; eenvoudige opsmukoperaties in het (straf)procesrecht zijn ontoereikend. Meer mogelijkheden om burgerlijke zaken buiten de rechtbanken te regelen via arbitrage. Snellere en modernere procedures in het strafproces. Het is een godsgeklaagde schande dat we zo lang hebben moeten wachten vooraleer een ordinaire sociopaat als Dutroux voor zijn rechters staat!

...en pas dan kan de advocaat ook hopen op het herwinnen van een stukje appreciatie.

een advocaat mag de grootste onzin op papier zetten
en dan de zaak verliezen,
dan nog moet hij er voor betaald worden,

zij rekenen allemaal een mimimumhonorarium, 100 �* 150 euro per uur
in strijd met de wet op de mededinging

heel justitie is een corrupte knoeiboel,
zaken die je op zes dagen kunt oplossen duren 6 jaar

97 % van de klachten wordt geseponeerd,
we zitten met een klassenjustitie

neutron · 14 december 2012, 20:54

"In 1978 besloot het parlement dat advocaten geen BTW moeten aanrekenen omdat anders de kosten van justitie te duur worden voor de burger. Dat moet zo blijven", aldus de Orde.

Johan Bollen · 14 december 2012, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luqje

De enige taak van de advocaat is het bijstaan van z'n cliënt. Als de advocaat denkt zijn cliënt ermee te helpen om de OPENBARE debatten te commentariëren dan is dat zijn recht. De enige die hem daarvan zou moeten kunnen doen afzien is de cliënt zelf.

Het is trouwens ongehoord dat camera's verboden zijn in de rechtszaal, een beperking van het recht op nieuwsgaring en weeral een aantasting op ons fundamenteel recht op informatie.

twee keer 2

Descartes Jr · 14 december 2012, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

"In 1978 besloot het parlement dat advocaten geen BTW moeten aanrekenen omdat anders de kosten van justitie te duur worden voor de burger. Dat moet zo blijven", aldus de Orde.

Alsof de honoraria van de advocaten zonder BTW niét te duur zouden zijn voor de burger. Allemaal blaaskes om welig in het zwart te kunnen verderwerken. Miljarden fraude.

Mijn advies : stem alle advocaten en juristen in de politiek wég. Of stel minstens een numerus clausus in op hun openbare vertegenwoordiging : max 1% van de bevolking . De rest kan zijn juridische onderlegdheid bewijzen in de raadgevende politieke cabinetten. Maar daar zullen ze wel voor passen wegens niet lucratief genoeg. "Pro Deo" betaalt beter. Vraag het maar aan Hans Rieder. Niet dat ik zo'n type procedure-advocaat lust. Integendeel. Maar beter een onmiskenbaar lek dan een in twijfel gestelde bron.

neutron · 14 december 2012, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Alsof de honoraria van de advocaten zonder BTW niét te duur zouden zijn voor de burger. Allemaal blaaskes om welig in het zwart te kunnen verderwerken. Miljarden fraude.

Mijn advies : stem alle advocaten en juristen in de politiek wég. Of stel minstens een numerus clausus in op hun openbare vertegenwoordiging : max 1% van de bevolking . De rest kan zijn juridische onderlegdheid bewijzen in de raadgevende politieke cabinetten. Maar daar zullen ze wel voor passen wegens niet lucratief genoeg. "Pro Deo" betaalt beter. Vraag het maar aan Hans Rieder. Niet dat ik zo'n type procedure-advocaat lust. Integendeel. Maar beter een onmiskenbaar lek dan een in twijfel gestelde bron.

allemaal goed en wel,
maar hoe ga je dat verwezenlijken?

Descartes Jr · 14 december 2012, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

allemaal goed en wel,
maar hoe ga je dat verwezenlijken?

Ik moet dat niet doen. De kiezer moet dat doen. Maar die luistert liever naar kwakzalvers ipv een kritisch artikel te lezen.

Garry · 14 december 2012, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Alsof de honoraria van de advocaten zonder BTW niét te duur zouden zijn voor de burger. Allemaal blaaskes om welig in het zwart te kunnen verderwerken. Miljarden fraude.

Mijn advies : stem alle advocaten en juristen in de politiek wég. Of stel minstens een numerus clausus in op hun openbare vertegenwoordiging : max 1% van de bevolking . De rest kan zijn juridische onderlegdheid bewijzen in de raadgevende politieke cabinetten. Maar daar zullen ze wel voor passen wegens niet lucratief genoeg. "Pro Deo" betaalt beter. Vraag het maar aan Hans Rieder. Niet dat ik zo'n type procedure-advocaat lust. Integendeel. Maar beter een onmiskenbaar lek dan een in twijfel gestelde bron.

Cafébazen is anders ook zo geen groot succes hoor.

Descartes Jr · 15 december 2012, 07:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Cafébazen is anders ook zo geen groot succes hoor.

Die werkt tenminste voor zijn geld. En krijgt van mij steevast een behoorlijke fooi.

Van gel stijfstaande hiphopkoppen in Cabrio-BMW's met de smartphone tegen de oren geplakt (dixit Rieder) hossen liever rond op de Place Matuvu, terwijl ze hun armlastige cliënten én de belastingbetaler uitmelken. Ze verdienen een portie urine tegen hun deur portier (Zaak Alzheimer) of een biervat in hun voorruit (Aanrijding in Moscou).

Gwylan · 15 december 2012, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Die werkt tenminste voor zijn geld. En krijgt van mij steevast een behoorlijke fooi.

Van gel stijfstaande hiphopkoppen in Cabrio-BMW's met de smartphone tegen de oren geplakt (dixit Rieder) hossen liever rond op de Place Matuvu, terwijl ze hun armlastige cliënten én de belastingbetaler uitmelken. Ze verdienen een portie urine tegen hun deur portier (Zaak Alzheimer) of een biervat in hun voorruit (Aanrijding in Moscou).

U bent duidelijk geen groot liefhebber van de jongens en meisjes die zich aan de rechtsleer hebben gewaagd, mijnheer Descartes Jr.

Lucht uw hart, en licht eens een tipje van de sluier des kwaads waarmee één of andere juridische snoodaard de glans van uw bestaan heeft verduisterd. Zonder namen te noemen, en het hoeft niet noodzakelijk in rijmvorm te zijn.

Wie weet kunnen we uw leed helpen verzachten middels een passend woord van medeleven en/of een zalvend zinnetje goede raad.

14 december 2012, 10:12	#47
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Pro Deo-advocaten melken de staat leeg Zij die graag werkenden dagvaarden laten zelf onze Schatkist ontaarden. Zij gedijen in 't zwart fiscaal niet getart bij gebrek aan Toegevoegde Waarde. Nil nove sub sole

14 december 2012, 11:34	#48
Sammael Gouverneur Geregistreerd: 3 mei 2007 Berichten: 1.310	Velen schijnen er hier van uit te gaan dat het gros van de juristen die dagelijks met het wetgevend werk van onze benevolente heersers worden geconfonteerd, staan te applaudiseren voor dit werk. U denkt misschien dat de jurist die met jurist-zijn in het zweet zijns aanschijns zijn dagelijks brood moet verdienen, niet liever heeft dan dat er ongelooflijk ingewikkelde, vage en soms zelfs tegenstrijdige wetgeving bestaat, zodat hij verzekerd is van werkgelegenheid, maar niets is minder waar. Elke dag opnieuw krijg ik het vliegend schijt van de regelidiarree en aanverwante producten van onze benevolente heersers. En neen, de lamentabele kwaliteit van sommige wetgeving kan echt niet te wijten zijn aan het "politieke compromis". Het is gewoon slecht afgeleverd werk. Mochten de documenten die ik elke dag opstel van gelijkaardige kwaliteit zijn, dan zou Sammael stante pede op zoek mogen gaan naar een nieuwe uitdaging. Laatst gewijzigd door Sammael : 14 december 2012 om 11:35.

8 maart 2004, 22:55	#41
nemo Vreemdeling Geregistreerd: 12 februari 2004 Berichten: 28	- wil je een proces volgen, ga naar de zitting, waarom moet dit worden uitgezonden? van een procedure hoeft geen circus te worden gemaakt. - advocaten heb de verplichting hun cliënten in rechte bij te staan, juridisch advies te verstrekken, niet de PR-manager uit te hangen. - justitie heeft geldproblemen: de procedure zou dringend moeten worden geïnformatiseerd, men kent de electronische handtekening, maar men moet nog steeds alles per post versturen en een stempel vragen, stagiairs verdienen elk jaar minder per pro deo dossier, het aantal dossiers stijgt, maar het aantal magistraten blijkbaar niet (vnl problemen op niveau van hoven van beroep)

9 maart 2004, 12:51	#43
Avan Burgemeester Geregistreerd: 14 februari 2004 Locatie: België Berichten: 512	Van buitenaf bekeken ... (ik ben geen jurist en ik heb tot nu toe weinig te maken gehad met justitie, dus: van buitenaf...) geven de anecdotes waarover ik gehoord heb de indruk dat er een soort dwang is vanuit de advocatuur om zekere zaken juist langs het recht om te regelen (de verdenking luidt dat iedereen toch zijn brood moet verdienen...) terwijl goede wil en gezond verstand dikwijls een betere oplossing zouden kunnen bieden (en vooral: een snellere oplossing!). Daarbij komt dat de sector verzekeringen meespeelt in die komedie omdat hij de rechtsgeilheid in de hand werkt. Moet er dus niet goed erover nagedacht worden vooraleer men die fameuze verzekering veralgemeent, zoals L.Onckelincks van plan schijnt? Zal er nadien niet dat nevenverschijnsel opkomen, dat nu te waarnemen valt in de ziekenzorg, te weten dat het met collectief geld toch gemakkelijker is een beetje slordig en onverantwoord om te springen. Let wel: ik heb het natuurlijk niet over kanker of kinderroof, maar over verkoudheden en buurt problemen.

14 december 2012, 20:54	#53
neutron Banneling Geregistreerd: 29 augustus 2005 Berichten: 2.022	"In 1978 besloot het parlement dat advocaten geen BTW moeten aanrekenen omdat anders de kosten van justitie te duur worden voor de burger. Dat moet zo blijven", aldus de Orde.