Definiëer "links" en "rechts"

[tomm]

Een beetje bizarre redenering.

NSDAP: daar zat pakken volk dat daarvoor socialist of communist stemde. En op geregelde tijdstippen terugkeerde.
Mussolini: was enkele jaren daarvoor nog een revolutionair socialist.

Conclusie: die partijen bestonden vooral uit mensen die van geen hout pijlen meer konden maken en dan maar revolutionair stemden. Hitler loste de crisis trouwens op met gigantische overheidsopdrachten. Alleen Verhofstadt zal dat als liberaal als een juiste politiek bestempelen.

Franco: eerder reactionair dan rechts.

Zo is ook de VLD en zelfs het Vlaams Blok links te noemen, wie stemt er immers voor het blok: juist, heel veel mensen die aan de keerzijde van de maatschappij wonen, die misnoegd zijn en die vroeger socialist stemden...
en de VLD noemt zichzelf niet rechts.
Als franco niet rechts was dan is niemand rechts, reactionair in de omstandigheden van spanje midden 20ste eeuw IS rechts.
Mussolini was ooit links maar al vlug verdedigde hij de belangen van de middenklasse en het grootkapitaal, dus duidelijk ook rechts.

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Draai uw losse pols maar eens een beetje vast.

- Groen! is economisch wel iets linkser dan de SPa
- De VLD mag wel wat omlaag op de verticale as
- En het Vlaams Blok is economisch wel absoluut geen rechtse partij

Bwa, ik dacht dat Agalev/Groen! over zichzelf stellen dat ze 'noch links, noch rechts' zijn. Anders zal'k de SP.a een beetje meer naar rechts zetten

Vlaams Blok is ook economisch zeer rechts... vakbonden afschaffen en dergelijke zijn echt wel rechts zenne...

De aangepaste coördinaten:

LSP: -10, -7
PVDA: -10, +8
SP.a: 0, +4
Groen!: -1, -3
CD&V: +4, +5
VLD: +7, +2
Vlaams Blok: +8, +9

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zo is ook de VLD en zelfs het Vlaams Blok links te noemen, wie stemt er immers voor het blok: juist, heel veel mensen die aan de keerzijde van de maatschappij wonen, die misnoegd zijn en die vroeger socialist stemden...
en de VLD noemt zichzelf niet rechts.
Als franco niet rechts was dan is niemand rechts, reactionair in de omstandigheden van spanje midden 20ste eeuw IS rechts.
Mussolini was ooit links maar al vlug verdedigde hij de belangen van de middenklasse en het grootkapitaal, dus duidelijk ook rechts.

1. VLD en Vlaams Blok: je mag de situatie van vandaag hoegenaamd niet vergelijken met de jaren '30 in Duitsland. De situatie daar was véél schrijnender. Dat er nu voormalige socialisten op het Vlaams Blok stemmen omdat hun partij hen letterlijk heeft laten zitten is een al te makkelijke redenering.

2. Franco was een reactionair. Reactionairen zijn niet links of rechts, maar wel mensen die de huidige tijd willen stilzetten. Die staan buiten het politiek spectrum, want reactionairen kunnen zowel rechts als links zijn. Of hoe moet ik de KP in Rusland beschouwen? Zijn die dan ineens ook rechts?

Mussolini was niet 'rechts' want bleef revolutionair. Hij heeft de democratie in Italië opzij gezet. Maar in welk opzicht grote overheidswerken 'rechts' zijn is mij een raadsel. Zowel het nationaal-socialisme, communisme en fascisme waren collectivistisch, maar vulden het elk op hun manier in. In dat opzicht horen ze eerder thuis op de progressieve vleugel.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Hitler loste de crisis trouwens op met gigantische overheidsopdrachten. Alleen Verhofstadt zal dat als liberaal als een juiste politiek bestempelen.

Miljaarde. En dat op een politiek forum!

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Vlaams Blok is ook economisch zeer rechts...

We hebben het economische programma van het Vlaams Blok hier ooit eens vrij grondig onder de loepe genomen. Indien het Vlaams Blok op economisch gebied rechts geörrienteerd is, dan wordt het tijd dat we de economisch links-rechts af gaan herdefiniëren, want als liberaal kan ik mij hoegenaamd niet vinden in de alles behalve rechtse economische standpunten van het Vlaams Blok.
Misschien is het Vlaams Blok gewoon een geval apart.

Deze discussie stelt trouwens wel teleur eigenlijk. De ganse tijd wordt er op dit forum gebruik gemaakt van de begrippen 'links' en 'rechts', maar wanneer er dan een discussie over gevoerd wordt dan lijkt er niemand in staat om er iets zinnigs over te zeggen.

[Paranoid]

Het vlaams blok is niet rechts op economisch vlak..
Maar bijvoorbeeld op het vlak van politie en juststie wél:

Veel meer blauw op straat, meer geld voor justitie, camerabewaking en buurtinformatienetwerken (maw spionnen), nultolerantie op criminaliteit, jeugdrechters kunnen jongeren opsluiten, geen alternatieve straffen of electronishce huisarrest, maar zware straffen, medische straffen (lobotomie van de jare stillekes=hersenverlamming ofzo), 12000 meer gevangenisplaatsen, strafverlenging voor gevangene die zich misdragen, geen srafverminderingen voor goed gedrag... verkeersovertredingen meer controleren, boetes verhogen en echt innen..

precies 1984 van george orwell :s

*zucht* kwor depressief van de opsomming zelve

[dejohan]

Ik dacht dat links betekende weinig economische vrijheid, veel sociale vrijheid, en rechts andersom. Weinig economische en sociale vrijheid is middeleeuws despotisme of zoiets en veel van beide vrijheden is liberaal of anarchistisch, afhankelijk van hoe je het invult.
Dat is maar een simpele conceptie hoor, uit zo'n modelleke dat ik ooit eens gezien heb. Veel ken ik er niet van.

[PAJOT]

Er wordt op het forum weer geleuterd over "links" en "rechts" dat het geen mooi weer meer is, en hoe kan het ook anders, waarbij "links" er als mooi, edel, slim, best,... moet uitkomen. Onzin natuurlijk...

De links-rechts tegenstelling is ontstaan in de moderniteit en zal er samen mee verdwijnen. Vandaag komt L-R niet meer opvereen met respectievelijk progressisme en conservatisme, men kan dikwijls behoudsgezinde stanpunten vaststellen bij links en bijvoorbeeld een vrij grote instemming bij (liberaal-)rechts voor de mondialisering. Historisch gezien hadden zowel links als rechts hun tekortkomingen. De fouten van links waren oa: egalitair universalisme, economisme, vooruitgangsgeloof, sociaal moralisme,... Rechts daarentegen had als fouten oa leiderscultus, conspirationisme, "restaurationistische" mentaliteit, intellectuele luiheid, nostalgicisme,...

Het meest verspreidde en aanvaardde rechts heeft vandaag eigenlijk niks meer te zeggen. Het speelt een avant-garde rol in het turbo-kapitalisme of kiest voor een verouderd christelijk-moralistisch en/of jacobijns (nationalistisch) discours. Links heeft al even weinig te vertellen. Extreem-links is door de werkelijkheid achterhaald en marginaal geworden, traditioneel links houdt zich sinds geruime tijd enkel nog bezig met het willen hervormen en reguleren van het kapitalisme. Het stelt het kapitalisme niet meer in vraag. Daardoor werkt de hoofdstroming binnen links mee aan de verdere opgang van het individualisme en de afbraak van sociale solidariteit.

De opgang van het moreel liberalisme, de vrije markteconomie en het moderne individualisme met de eraan verbonden politiek van "de mensenrechten" binnen de linkerzijde heeft ervoor gezorgd dat de revolutionaire aspiraties werden opgegeven voor een bourgeoisdenken en een bourgeois-electoraat. Die bekrompen mentaliteit vindt men zelfs al terug bij extreem-linkse marginalen zoals een Geert Coolov die liever het bourgeoisregime helpt in hun strijd tegen rechts-revolutionaire krachten dan met z'n eigen politieke strijd tegen het establishment.

Hedendaags "rechts" heeft weinig nood aan bevestiging op die links-rechtsschaal en stelt die definiëring zelfs vaak in vraag. Links daarentegen wil zich zeer duidelijk affirmeren en trekt de scheidingslijn soms zeer scherp. Links beroept zich vanuit het humanisme in belangrijke mate op de Verlichting en komt tot het liberalisme, socialisme en communisme. Links gelooft in een finalisme, een eindpunt in de geschiedenis dat een utopia moet zijn. Voor rechts daarentegen ligt de nadruk eerder op de menselijke wil en wordt de wet van het toeval erkend. Links gelooft in een utopisch humanisme en rechts eerder in een realistisch humanisme. Links aanziet de maatschappij als bestaande uit gelijk(w)aardige individuen geldend binnen zowel het communisme als het liberalisme. Voor rechts vormt de maatschappij eerder een hiërarchisch gestructureerd organisme.

Kennis is zowel gebaseerd op Rede als op intuïtie (Heidegger), links richt zich evenwel zeer sterk op de rede alleen en beschouwt irrationalisme als iets verwerpelijks. Links neigt eerder naar doctrine en ideologie, en dus ook automatisch eerder naar totalitair denken. Rechts heeft eerder een afkeer van ideologische formules en doctrinaire strakheid. Maar men mag deze verschillen uiteraard niet als algemeen en overal geldend aanzien.

(forumonderdeel "rechts" door Guderian)

[DearMrT]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Allez, een poging, allemaal "links" versus "rechts"
- Economische as: herverdelend staatsinterventie versus liberalisme.
- Progressief (voor verandering) versus Conservatief (behoudsgezind)
- "Nationalistische" as: Cultureel liberalisme versus Etnisch/cultureel staatsinterventie
- Emotioneel (populistisch) versus Rationeel

Hmm...
Voor mij slaan de begrippen 'links' en 'rechts' uitsluitend op de economische as. Men kan namelijk extreem-links zijn en uiterst conservatief...Take Stalin for example.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Er wordt op het forum weer geleuterd over "links" en "rechts" dat het geen mooi weer meer is, en hoe kan het ook anders, waarbij "links" er als mooi, edel, slim, best,... moet uitkomen. Onzin natuurlijk...

De links-rechts tegenstelling is ontstaan in de moderniteit en zal er samen mee verdwijnen. Vandaag komt L-R niet meer opvereen met respectievelijk progressisme en conservatisme, men kan dikwijls behoudsgezinde stanpunten vaststellen bij links en bijvoorbeeld een vrij grote instemming bij (liberaal-)rechts voor de mondialisering. Historisch gezien hadden zowel links als rechts hun tekortkomingen. De fouten van links waren oa: egalitair universalisme, economisme, vooruitgangsgeloof, sociaal moralisme,... Rechts daarentegen had als fouten oa leiderscultus, conspirationisme, "restaurationistische" mentaliteit, intellectuele luiheid, nostalgicisme,...

Het meest verspreidde en aanvaardde rechts heeft vandaag eigenlijk niks meer te zeggen. Het speelt een avant-garde rol in het turbo-kapitalisme of kiest voor een verouderd christelijk-moralistisch en/of jacobijns (nationalistisch) discours. Links heeft al even weinig te vertellen. Extreem-links is door de werkelijkheid achterhaald en marginaal geworden, traditioneel links houdt zich sinds geruime tijd enkel nog bezig met het willen hervormen en reguleren van het kapitalisme. Het stelt het kapitalisme niet meer in vraag. Daardoor werkt de hoofdstroming binnen links mee aan de verdere opgang van het individualisme en de afbraak van sociale solidariteit.

De opgang van het moreel liberalisme, de vrije markteconomie en het moderne individualisme met de eraan verbonden politiek van "de mensenrechten" binnen de linkerzijde heeft ervoor gezorgd dat de revolutionaire aspiraties werden opgegeven voor een bourgeoisdenken en een bourgeois-electoraat. Die bekrompen mentaliteit vindt men zelfs al terug bij extreem-linkse marginalen zoals een Geert Coolov die liever het bourgeoisregime helpt in hun strijd tegen rechts-revolutionaire krachten dan met z'n eigen politieke strijd tegen het establishment.

Hedendaags "rechts" heeft weinig nood aan bevestiging op die links-rechtsschaal en stelt die definiëring zelfs vaak in vraag. Links daarentegen wil zich zeer duidelijk affirmeren en trekt de scheidingslijn soms zeer scherp. Links beroept zich vanuit het humanisme in belangrijke mate op de Verlichting en komt tot het liberalisme, socialisme en communisme. Links gelooft in een finalisme, een eindpunt in de geschiedenis dat een utopia moet zijn. Voor rechts daarentegen ligt de nadruk eerder op de menselijke wil en wordt de wet van het toeval erkend. Links gelooft in een utopisch humanisme en rechts eerder in een realistisch humanisme. Links aanziet de maatschappij als bestaande uit gelijk(w)aardige individuen geldend binnen zowel het communisme als het liberalisme. Voor rechts vormt de maatschappij eerder een hiërarchisch gestructureerd organisme.

Kennis is zowel gebaseerd op Rede als op intuïtie (Heidegger), links richt zich evenwel zeer sterk op de rede alleen en beschouwt irrationalisme als iets verwerpelijks. Links neigt eerder naar doctrine en ideologie, en dus ook automatisch eerder naar totalitair denken. Rechts heeft eerder een afkeer van ideologische formules en doctrinaire strakheid. Maar men mag deze verschillen uiteraard niet als algemeen en overal geldend aanzien.

(forumonderdeel "rechts" door Guderian)

Nog zo ene die te veel 19e eeuwse filosofische werken leest.

[De Garde]

[quote="Dies"]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Hitler loste de crisis trouwens op met gigantische overheidsopdrachten. Alleen Verhofstadt zal dat als liberaal als een juiste politiek bestempelen.

Miljaarde. En dat op een politiek forum!

Dat laatste is, voor alle duidelijkheid, een allusie op het plan om een tweede luchthaven te openen. Grootschalige overheidsopdrachten verdoezelen de economische realiteit.

Dit gezegd zijnde, wie het systeem van dienstencheques bekijkt, waar een partikulier 6.20 euro betaald voor een cheque en de overhied zo'n 15 euro bijlegt enkel en alleen met de bedoeling om zwartwerk te ontmoedigen en zo het cijfer van 200.000 banen te halen, moet zich toch vragen stellen bij het gevoerde beleid.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door DearMrT

Hmm...
Voor mij slaan de begrippen 'links' en 'rechts' uitsluitend op de economische as. Men kan namelijk extreem-links zijn en uiterst conservatief...Take Stalin for example.

Dat kan zeer zeker, maar de mens en zijn denken enkel herleiden tot economie is te makkelijk.