Kapitalisten, een case-study: Bill Gates

[Pelgrim]

Kallikles haalt hier even wat liberale dogmas door het slijk.
Waar is de efficiënte werking van het kapitalisme nu?
Apple is beter dan microsoft, linux voor zover ik weet beter dan beiden. En nog gratis ook.
Toch is de markt grotendeels gedomineerd door microsoft.

De schuld van vakbonden en overheid zeker?

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maar jij, die ook een dief bent

Kapitalistisch moralisme, bwaaak.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Bron?

Panorama, BBC-reportage.


edit: ik weet het, de burgerlijke media zijn niet te vertrouwen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Sociale zekerheid is in het leven geroepen om de sociale onzekerheid te counteren;de vraag is dan:waar komt de sociale onzekerheid vandaan?

Is de sociale zekerheid 'toen' al een voortbrenger van meer zekerheid? Ik ehb daar mijn twijfels over.

Schaaf de sociale onzekerheid af zo dat iedereen zijn leven kan maken zonder te botsen tegen beperkende "wat gaan we morgen eten"ongelijkheden!

Och, is dat niet al in België?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Bill Gates heeft nooit zelf iets uitgevonden, hij heeft alleen de ideeën van anderen gestolen. Dat papa specialist eigendomsrechten was, heeft hem daarbij flink geholpen.

Eigendomsrechten als in 'patenten' en 'intellectueel eigendom' zijn etatistische uitvindingen. Kan op geen enkel manier op 'de vrije markt' gestoken worden.

"Dankzij" Bill Gates gebruiken we nu verplicht minderwaardige software, die niet getest is, die veel te veel resources van de computer verbruikt, die verschrikkelijk traag is, die vol bugs zit, die voortdurend "hangt", enzovoort...

Zie boven.

"Dankzij" Bill Gates is de gebruiker de controle over zijn machine kwijt die hij gewillig heeft moeten overleveren aan Microsoft die alles in zijn plaats doet, en aan alle smerige andere ad-, spy- en rommelware.

En... zie boven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Kallikles haalt hier even wat liberale dogmas door het slijk.
Waar is de efficiënte werking van het kapitalisme nu?
Apple is beter dan microsoft, linux voor zover ik weet beter dan beiden. En nog gratis ook.
Toch is de markt grotendeels gedomineerd door microsoft.

De schuld van vakbonden en overheid zeker?

'Beter' is subjectief.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is de sociale zekerheid 'toen' al een voortbrenger van meer zekerheid? Ik ehb daar mijn twijfels over.

Nee,maar het is er om wat te erg is gelijker te maken

Och, is dat niet al in België?

Ook vandaag nog zijn er daklozen en honger lijdenden in belgïe!Is dat omdat de sociale zekerheid onefficient werkt of omdat er sociale onzekerheid blijf bestaan?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Nee,maar het is er om wat te erg is gelijker te maken

'Iedereen arm'?

Ook vandaag nog zijn er daklozen en honger lijdenden in belgïe!Is dat omdat de sociale zekerheid onefficient werkt of omdat er sociale onzekerheid blijf bestaan?

Een sociale zekerheid werkt per definitie inefficiënt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

Panorama, BBC-reportage.


edit: ik weet het, de burgerlijke media zijn niet te vertrouwen.

Ok, bedankt, dan vind ik het wel.
En idd: media zijn niet te vertrouwen, dus burgerlijke media ook niet (BBC=bourgeois broadcasting company?)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een sociale zekerheid werkt per definitie inefficiënt.

hoezo.

[Alamoet]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigendomsrechten als in 'patenten' en 'intellectueel eigendom' zijn etatistische uitvindingen. Kan op geen enkel manier op 'de vrije markt' gestoken worden.

Zijn eigendomsrechten dan geen noodzakelijke voorwaarde voor een vrije markt?

[AdrianHealey]

Verschillende redenen:

Ten eerste gaat er logischerwijze redelijk wat geld verloren aan zaken zoals administratie, controle, etc. Immers, het moet 'gerechtvaardigd blijven', niet?

Ten tweede is het natuurlijk zo dat het onmogelijk is om een rationele trade off te maken tussen enerzijds economische groei (meer welvaart dat herverdeeld kan worde) en herverdeling tout court.

Ten derde is het niet mogelijk om ten allen tijde alle situaties te kennen die 'rechtvaardigd' zouden zijn om te verbeteren. Alé, wie ga je die 50 euro geven, die gehandicapte of die gepensioneerde?

Ten vierde is er geen maatstaf voor 'efficientië'. Enfin, hoe kan je nu de 'efficientië' meten van iets dat buiten het aspect van economische efficientië ligt? Je kan hoogstens de politieke efficientië meten (die, net zoals de economische efficientië, altijd een verhouding is tussen andere politieke instanties.)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Verschillende redenen:

Ten eerste gaat er logischerwijze redelijk wat geld verloren aan zaken zoals administratie, controle, etc. Immers, het moet 'gerechtvaardigd blijven', niet?

Ten tweede is het natuurlijk zo dat het onmogelijk is om een rationele trade off te maken tussen enerzijds economische groei (meer welvaart dat herverdeeld kan worde) en herverdeling tout court.

Ten derde is het niet mogelijk om ten allen tijde alle situaties te kennen die 'rechtvaardigd' zouden zijn om te verbeteren. Alé, wie ga je die 50 euro geven, die gehandicapte of die gepensioneerde?

Ten vierde is er geen maatstaf voor 'efficientië'. Enfin, hoe kan je nu de 'efficientië' meten van iets dat buiten het aspect van economische efficientië ligt? Je kan hoogstens de politieke efficientië meten (die, net zoals de economische efficientië, altijd een verhouding is tussen andere politieke instanties.)

Kerel, als er geen maatstaf is voor efficientie is er ook geen voor inefficientie hé.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Kerel, als er geen maatstaf is voor efficientie is er ook geen voor inefficientie hé.

Vul aan:

Iets dat per definitie niet efficiënt kan zijn is...

[AdrianHealey]

En Jezus, 'kerel'? Dat is zo gabber 90's, hé.:/

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vul aan:

Iets dat per definitie niet efficiënt kan zijn is...

fout uitgangspunt. De sociale zekerheid is "efficiënt" als het gesmeerd werkt, als de juiste mensen worden geholpen, als er een correcte dienstverlening en herverdeling is, etc.
Economische efficiëntie (bereiken van winst) heeft hier niks mee te maken omdat het niks met concurrentie of vrije markt heeft te maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

fout uitgangspunt. De sociale zekerheid is "efficiënt" als het gesmeerd werkt, als de juiste mensen worden geholpen, als er een correcte dienstverlening en herverdeling is, etc.

En dat kan per definitie niet bereikt worden door ene overheid.
Enfin, ook bij dat soort zaken zijn er maatstaven van efficientië, natuurlijk.
Tenzij het begrip 'oppurtuniteitskosten' niet meetelt, natuurlijk.

Economische efficiëntie (bereiken van winst) heeft hier niks mee te maken omdat het niks met concurrentie of vrije markt heeft te maken.

Economische efficiëntie is niet 'het bereiken van winst', waarom je hier dus doet dat het synoniemen zijn, begrijp ik niet.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

['Iedereen arm'?

Listen,De sociale zekerheid is er juist om de ongelijkheden te verminderen en dat is dus de armen minder arm te maken en idd als dat moet op de kost van de rijk,tot daar!

Een sociale zekerheid werkt per definitie inefficiënt

Zeker,beter zou zijn de sociale onzekerheid op te doeken zodat de sociale zekerheid als instrument niet nodig zou zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Listen,De sociale zekerheid is er juist om de ongelijkheden te verminderen en dat is dus de armen minder arm te maken en idd als dat moet op de kost van de rijk,tot daar!

Een sociale zekerheid werkt per definitie op de kap van anderen. Je kan x maar geld geven als je het eerst bij y gaat halen, hé.
De gedachte dat de transfers integraal van 'rijk naar arm' gebeuren, is echter wel wat naïef.

Die ongelijkheden zijn btw positief. Liever iedereen rijk, maar de een wat rijker, dan iedereen even arm, denk ik dan.

Zeker,beter zou zijn de sociale onzekerheid op te doeken zodat de sociale zekerheid als instrument niet nodig zou zijn.

Als je de 'sociale zekerheid' weg doet, zou er in ieder geval al wat meer 'sociale zekerheid' zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dat kan per definitie niet bereikt worden door ene overheid.
Enfin, ook bij dat soort zaken zijn er maatstaven van efficientië, natuurlijk.
Tenzij het begrip 'oppurtuniteitskosten' niet meetelt, natuurlijk.



Economische efficiëntie is niet 'het bereiken van winst', waarom je hier dus doet dat het synoniemen zijn, begrijp ik niet.

Maw, gij pleit voor het privatiseren van de sociale zekerheid omdat de overheid niet efficient werkt? Ook als deze efficientie niet in "winst" vertaald moet worden?

Ge gebruikt iets te vaak "per definitie". Nergens staan die definities hoor, tenzij in het hoofd van een eerstejaars studentje dat hier efkes komt vertellen hoe het in mekaar steekt.