moslim en homo, gaat dat samen?

[redwasp]

slm,

ik vraag me af of ik die term nu als een (onbedoelde) belediging moet zien of niet.

trouwens nog een jammerlijke aanvulling op mijn oorspronkelijke bericht. homofobie (zowel hier als in de islamitische wereld) leidt altijd tot geweld en in sommige gevallen tot moord.

lawrence king was een veertienjarige middelbare scholier in californië. vorige maand maakte hij de fout van zijn leven. hij vroeg een andere jongen uit zijn klas voor een valentijn-date. die andere jongen antwoordde met een kogel.

homofobie is een misdaad die op alle mogelijke manieren bestreden moet worden.

slm,

redwasp

[Gargamel]

Beste,

Geef toe dat zelfs lesbischen nooit zover gaan gaan van iedereen met lieve aan te spreken.Jullie doen een beetje TEVEEL je best om te tonen(proberen) dat je "anders" bent.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Voor mij eender.Zolang u me zal respecteren als mens,zal ik het ook doen.

Ik ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Uw neigingen naar hetzelfde geslacht,sja..Is uwe eigen keuze,als u er gelukkig mee bent,voor mij...akkoord.
Maar kom dan niet af om een kind te adopteren,want aangezien het jullie onmogelijk is van maken door geslachtskeuze...
Lesbiennes en homo's maakten die keuze ! ! !

Hiermee ben ik minder akkoord. Je seksuele geaardheid is evenmin je keuze als de kleur van je ogen of de mate waarin je lichaamsbeharing groeit.

Evenwel neig ik er wel naar je bij te treden wat adoptie betreft. Te vaak gaat het in dit discours over het adoptierecht, waardoor de kinderen in kwestie dreigen gedegradeerd te worden tot doodgewone gebruiksvoorwerpen. Ik kan instemmen met het recht op het rijden van een auto, en zelfs op het bezitten van een hond, zeker niet vergetend dat aan deze rechten ook plichten verbonden zitten: je gedragen als een heer in het verkeer, en je viervoeter verzorgen zoals het hoort.

Maar wanneer kinderen in het gedrang zijn, dan heb ik eerlijk gezegd weinig oren naar een discours waarin het begrip recht zo zwaar doorweegt. Kinderen krijgen, op welke manier dan ook, heeft m.i. nauwelijks nog met rechten te maken. Want kinderen zijn geen gebruiksvoorwerpen, ze zijn je eigendom niet. Eigenlijk brengen ze weinig anders dan verantwoordelijkheden mee, en het enige waarop je recht hebt inzake kinderen is de genoegdoening, het plezier ze een deugdelijke opvoeding te geven en ze te zien opgroeien tot evenwichtige volwassenen die het in zich dragen een bijdrage te leveren tot het geluk van al wie hen nabij is - hun ouders inbegrepen.

Of holebi's het ouderschap kunnen opeisen als zijnde een recht? Ik heb het daar erg moeilijk mee, hoezeer ik hun geaardheid ook respecteer. Uiteraard ontzeg ik hun geenszins het recht op genoegdoening in hun omgang met kinderen en jeugdigen, bvb. in hun hoedanigheid als leerkracht, als jeugdleider, als sociaal werker enz... wanneer zij zo hun bijdrage leveren tot het openbloeien van kinderen naar volwassenen die naam waardig.

Misschien kunnen holebi's in hun omgang met kinderen hen zelfs leren dat zij voor iedereen respect moeten opbrengen, ook voor hen die op welke manier dan ook "anders" zijn: uiteraard niet alleen holebi's, maar bvb. ook gehandicapten, vreemdelingen enz... En daarvoor hoeven die holebi's niet eens "ouder" van een kind te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Moest onlangs een begrafenisartikel lezen in de krant..Mevrouw X is dood..Met droefheid..Haar echtgenote X..

Tja, ik ben werkzaam in een parochie en verzeker geregeld de permanentie-uren op de pastorie omdat wij 1 pastoor met 6 andere parochies moeten delen en die man dus niet altijd beschikbaar is. Tijdens die permanentie kunnen ouders bvb. hun kind inschrijven om het te laten dopen.

Vanzelfsprekend beperkt het "aanbod" zich hier de laatste jaren niet alleen meer tot gewone modelgezinnen; ook eenoudergezinnen bieden zich geregeld aan, of gescheidenen, of niet-gehuwden, of een koppel waarvan het kind een andere vader heeft die ook nog iets in de pap wil te brokkelen hebben enz... enz...

O tempora, o mores...

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Nogmaals,voor mij eender,maar kom toch niet op straat met vrachtwagens en andere blinkende onderbroeken.

Wij doen dat ook niet.

In mijn omgeving ken ik een aantal homo's en lesbiennes. Zonder uitzondering allemaal lieden die zich heel normaal gedragen, waaraan je niet eens merkt dat ze "anders" zijn, en die naar eigen zeggen zich helemaal niet vertegenwoordigd voelen door de gayscènes op al die parades. Volgens één van hen vertegenwoordigen die gays daar slechts 5 tot 10% van het holebibestand.

Persoonlijk ken ik géén van die "opvallende" holebi's, en ben ik geneigd om inderdaad te geloven dat de overgrote meerderheid van hen zijn geaardheid in relatieve stilte en discretie beleeft, met of zonder partner.

[freespirit]

Ik hoor reeds jaren van verschillende van mijn 'moslimkennissen' zeggen dat men over homofilie op zich helemaal niet zo'n probleem maakt, zolang het maar niet in de openbaarheid komt. Dan is immers het eergevoel geschonden en is de familie 'onteerd'. Het is echter bekend dat er verscheidene mannen een homseksuele relatie op nahouden, eventueel in hun huwelijk. Ze hebben dan een zogenaamde 'vriend', waar ze mee 'op-trekken'. Binnenkamers worden er dus wel degelijk homoseksuele relaties op na gehouden en de omgeving weet dit meestal stilzwijgend, het is uiteraard taboe en de praktijken mogen niet vernoemd worden want deze gaan over de - voor hun - morele grens.

Het is een beetje zoals bij de autochtone Belgen vijftig jaar geleden, toen bestond homoseksualiteit even goed als nu, alleen moest het diskreet gebeuren en mocht men zich niet 'outen'. Misschien zelfs niet alleen vijftig jaar geleden, ik zou de - geforceerde - getrouwde mannen de kost niet willen geven die er in het geheim een homoseksuele affaire op nahouden of 'leven' van losse contacten met gelijkgeaarden, kijken we maar naar de parkings in den donkere langs drukke banen of autostrades.

De houding van de moslims is dus ronduit hypocriet te noemen: ze 'doen' het wel, maar komen er niet voor uit. De functie en de verstikking van een allesoverheersende religie, genoemd de islam, zijn hier dus niet denkbeeldig maar juist allesbepalend. Een beetje hetzelfde verhaal als in de tijd dat wij nog meer onder het katholieke juk leefden. Dan bestonden er ook evenzeer andere zeden en seksuele voorkeuren dan gebruikelijk, maar ze mochten niet aan de oppervlakte komen. Ik zou ook de mannen niet de kost willen geven die zondagmorgen recht van de kerk het café of tegelijk ook het bordeel (of nadien) binnendoken. Zulke hypocriete houding is uiteraard erg voor de mensen die wel voor hun gevoelens / geaardheid willen uitkomen, maar dit 'op zware straffe' niet kunnen/durven doen. Een verschil evenwel tussen de katholieken en de moslims is, dat zelfs in het katholieke, landelijke Vlaanderen van de jaren 1950 geen homo's werden gemolesteerd of vermoord (men werd wel uitgesloten / verstoten door de dorpsgemeenschap of de familie, ken zo een bejaard homokoppel dat vijftig jaar geleden van 'den buiten' naar het iets liberalere Antwerpen is gevlucht). In islamlanden echter wordt men op z'n zachtst gemolesteerd en als het even 'kan' op gruwelijke wijze gefolterd of zelfs vermoord (homo's van gebouwen smijten, ophangen aan balkons, doodgeslagen, enz.). Bij ons worden de weinige allochtonen die durven uitkomen voor hun holebi-zijn op zijn minst verstoten en meestal ook geïntimideerd en zowel mentaal als fysiek bedreigd (enkele uitzonderingen niet te na gesproken). Het homoverhaal stemt ons dus ook tot nadenken over de zolgenaamde verdraagzaamheid van de 'gematigde' islam t.o.v. andere seksuele voorkeuren.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik hoor reeds jaren van verschillende van mijn 'moslimkennissen' zeggen dat men over homofilie op zich helemaal niet zo'n probleem maakt, zolang het maar niet in de openbaarheid komt. Dan is immers het eergevoel geschonden en is de familie 'onteerd'. Het is echter bekend dat er verscheidene mannen een homseksuele relatie op nahouden, eventueel in hun huwelijk. Ze hebben dan een zogenaamde 'vriend', waar ze mee 'op-trekken'. Binnenkamers worden er dus wel degelijk homoseksuele relaties op na gehouden en de omgeving weet dit meestal stilzwijgend, het is uiteraard taboe en de praktijken mogen niet vernoemd worden want deze gaan over de - voor hun - morele grens.

Het is een beetje zoals bij de autochtone Belgen vijftig jaar geleden, toen bestond homoseksualiteit even goed als nu, alleen moest het diskreet gebeuren en mocht men zich niet 'outen'. Misschien zelfs niet alleen vijftig jaar geleden, ik zou de - geforceerde - getrouwde mannen de kost niet willen geven die er in het geheim een homoseksuele affaire op nahouden of 'leven' van losse contacten met gelijkgeaarden, kijken we maar naar de parkings in den donkere langs drukke banen of autostrades.

Dit illustreert naar mijn aanvoelen de stelling dat homoseksualiteit wél een realiteit is, maar homoseksuelen veel minder. Ik verklaar me nader.

Homoseksualiteit zou veeleer een bepaald gedrag kunnen zijn dan een aan bepaalde lieden opgekleefde geaardheid. Niemand geeft dit uiteraard toe, net zoals niemand zal toegeven dat hij al eens naar pornosites op zoek is. De ene al wat meer dan de ander, maar weinigen die aan de verleiding ontsnappen. Zo zou het ook met homoseksualiteit zijn: niemand is homoseksueel, maar velen doen (sporadisch of uitsluitend) aan homoseksualiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De houding van de moslims is dus ronduit hypocriet te noemen: ze 'doen' het wel, maar komen er niet voor uit. De functie en de verstikking van een allesoverheersende religie, genoemd de islam, zijn hier dus niet denkbeeldig maar juist allesbepalend. Een beetje hetzelfde verhaal als in de tijd dat wij nog meer onder het katholieke juk leefden. Dan bestonden er ook evenzeer andere zeden en seksuele voorkeuren dan gebruikelijk, maar ze mochten niet aan de oppervlakte komen. Ik zou ook de mannen niet de kost willen geven die zondagmorgen recht van de kerk het café of tegelijk ook het bordeel (of nadien) binnendoken. Zulke hypocriete houding is uiteraard erg voor de mensen die wel voor hun gevoelens / geaardheid willen uitkomen, maar dit 'op zware straffe' niet kunnen/durven doen.

Ik denk dat vroegere generaties dit beter begrepen dan wij. Stoppen wij vandaag iedereen in hokjes, en kleven wij graag overal etiketten op, kennelijk had men daar vroeger minder behoefte aan. Het gebeurde gewoon, en zolang beide betrokkenen daarover zwegen, bleven ook hun "officiële" partners in het ongewisse en was er geen vuiltje aan de lucht.

En als iedereen zo denkt, dan is er eigenlijk geen sprake van hypocrisie, maar veeleer van een collectief publiek geheim waar men in het beste geval al eens lacherig over deed, maar waarvan niemand zich geroepen voelde erover ook maar één woord vuil te maken, eenvoudigweg omdat niemand daartoe de behoefte voelde.

Wij voelen dit vandaag aan als zijnde hypocriet, maar vergeet niet dat dit méér het gevolg is van onze zucht om iedereen en alles in hokjes te stoppen. Wij spreken vandaag immers van homoseksuele en heteroseksuele mensen, terwijl men dit vroeger eerder ervoer als homoseksueel versus heteroseksueel gedrag, waarbij één en dezelfde persoon zich aan beide gedragingen kon overgeven.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Een verschil evenwel tussen de katholieken en de moslims is, dat zelfs in het katholieke, landelijke Vlaanderen van de jaren 1950 geen homo's werden gemolesteerd of vermoord (men werd wel uitgesloten / verstoten door de dorpsgemeenschap of de familie, ken zo een bejaard homokoppel dat vijftig jaar geleden van 'den buiten' naar het iets liberalere Antwerpen is gevlucht). In islamlanden echter wordt men op z'n zachtst gemolesteerd en als het even 'kan' op gruwelijke wijze gefolterd of zelfs vermoord (homo's van gebouwen smijten, ophangen aan balkons, doodgeslagen, enz.). Bij ons worden de weinige allochtonen die durven uitkomen voor hun holebi-zijn op zijn minst verstoten en meestal ook geïntimideerd en zowel mentaal als fysiek bedreigd (enkele uitzonderingen niet te na gesproken). Het homoverhaal stemt ons dus ook tot nadenken over de zolgenaamde verdraagzaamheid van de 'gematigde' islam t.o.v. andere seksuele voorkeuren.

Niet overdrijven. In bepaalde islamlanden wordt manifest homoseksueel gedrag inderdaad niet gedoogd, op straffe des doods. Maar dat is lang niet overal in de moslimwereld het geval. In vele moslimlanden is de situatie enigszins vergelijkbaar met die van hier een paar tientallen jaren geleden. Ook daar neigt men veel minder dan wij vandaag om mensen in hokjes te stoppen, en voelt men het hele homodiscours eerder aan in termen van gedrag dan van mensen. En daarom vind ik het qua hypocrisie nog best meevallen hoor... Er zijn érgere dingen dan dat.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

slm,

ik vraag me af of ik die term nu als een (onbedoelde) belediging moet zien of niet.

..............

Nee.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

...........Niet overdrijven. In bepaalde islamlanden wordt manifest homoseksueel gedrag inderdaad niet gedoogd, op straffe des doods. Maar dat is lang niet overal in de moslimwereld het geval. ............

Toch wel in opvallend veel van die landen en hoezo "manifest" als er daar toch naar ik vermoed geen gay parades plaatsvinden en vreemd ook naar mijn mening dat er altijd genoeg "getuigen" voor worden gevonden ...?:

Wiki:.......Op homoseksualiteit staat (peildatum 2003) de doodstraf in de volgende islamitsche landen: Iran, Jemen, Mauritanië, Nigerië, Saoedi-Arabië, Soedan en de Verenigde Arabische Emiraten. [1] Levenslange gevangenisstraffen kunnen worden gegeven in Bangladesh en de Maldiven.

De geestelijk leider Mufti Talgat Tajuddin is van mening dat homo's geen rechten behoren te hebben en voorspelde een protest dat in omvang groter zou zijn dan de recente rellen rondom de gewraakte moslimcartoons.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_homoseksualiteit

Ik blijf het absoluut onbeschaafd vinden sowieso om mensen (anders dan in acute fysieke zelfverdediging) naar het leven te staan en al zeker als het om mensen gaat die geen schade aanrichten of beogen.

Anderzijds staat het moderne opeisen van "begrip" en "erkenning" door een luidruchtige stroming onder de holebi's mij tegen, ik vind dat het genoeg moet zijn dat mensen-van-goede-wil elkaar een plekje onder de zon gunnen.

[freespirit]

[quote=ElFlamencoLoco;3305330]Dit illustreert naar mijn aanvoelen de stelling dat homoseksualiteit wél een realiteit is, maar homoseksuelen veel minder. Ik verklaar me nader.


En als iedereen zo denkt, dan is er eigenlijk geen sprake van hypocrisie, maar veeleer van een collectief publiek geheim waar men in het beste geval al eens lacherig over deed, maar waarvan niemand zich geroepen voelde erover ook maar één woord vuil te maken, eenvoudigweg omdat niemand daartoe de behoefte voelde.



Dus u steunt de hypocrisie, beschouwt iedereen als een persoon die potentieel aan homoseks doet en tegelijk veroordeelt u in feite het outen van homoseksuele gevoelens of u maakt er in alle geval geen punt van wanneer dit verdoken blijft? Wel een rare gedachtengang, ik heb die homogevoels althans bij mij nog niet ontdekt en ik denk 90 % van de mannen ook niet. Het zijn die andere 5 �* 10 % die voor mij echter de kans moeten krijgen zich zonder risico op spot, pijniging of terdoodveroordeling publiekelijk te outen. Als homo, bisekseksueel of - jawel - hetero wordt je geboren en dat is niet zomaar een gedachtengang die af en toe eens opduikt. Holebi's hebben even veel recht om zich in een duurzame relatie te storten als hetero's en wij moeten er als maatschappij ervoor zorgen dat deze mensen daar de kans toekrijgen. En er dus ook voor ijveren dat dit overal ter wereld gebeurt, ook in orthodoxe moslimstaten.

Ik hoop dat uw reply een grapje is (was), maar ik vrees ervoor.

[willem1940NLD]

[quote=freespirit;3305748]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dit illustreert naar mijn aanvoelen de stelling dat homoseksualiteit wél een realiteit is, maar homoseksuelen veel minder. Ik verklaar me nader.


En als iedereen zo denkt, dan is er eigenlijk geen sprake van hypocrisie, maar veeleer van een collectief publiek geheim waar men in het beste geval al eens lacherig over deed, maar waarvan niemand zich geroepen voelde erover ook maar één woord vuil te maken, eenvoudigweg omdat niemand daartoe de behoefte voelde.

Dus u steunt de hypocrisie, beschouwt iedereen als een persoon die potentieel aan homoseks doet en tegelijk veroordeelt u in feite het outen van homoseksuele gevoelens of u maakt er in alle geval geen punt van wanneer dit verdoken blijft? Wel een rare gedachtengang, ik heb die homogevoels althans bij mij nog niet ontdekt en ik denk 90 % van de mannen ook niet. Het zijn die andere 5 �* 10 % die voor mij echter de kans moeten krijgen zich zonder risico op spot, pijniging of terdoodveroordeling publiekelijk te outen. Als homo, bisekseksueel of - jawel - hetero wordt je geboren en dat is niet zomaar een gedachtengang die af en toe eens opduikt. Holebi's hebben even veel recht om zich in een duurzame relatie te storten als hetero's en wij moeten er als maatschappij ervoor zorgen dat deze mensen daar de kans toekrijgen. En er dus ook voor ijveren dat dit overal ter wereld gebeurt, ook in orthodoxe moslimstaten.

Ik hoop dat uw reply een grapje is (was), maar ik vrees ervoor.

Zelfs als "ze" niet gepredisponeerd "zo geboren" zijn dan heeft nog maar iedereen iedere mens-van-goede-wil in zijn/haar(gecombineerde) waarde(n) en vooral MET RUST te laten - over en weer - en zonder relgedoe van enige "kant".

Ik dring toch ook niemand m�*jn hobbies op.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dus u steunt de hypocrisie, beschouwt iedereen als een persoon die potentieel aan homoseks doet en tegelijk veroordeelt u in feite het outen van homoseksuele gevoelens of u maakt er in alle geval geen punt van wanneer dit verdoken blijft? Wel een rare gedachtengang, ik heb die homogevoels althans bij mij nog niet ontdekt en ik denk 90 % van de mannen ook niet. Het zijn die andere 5 �* 10 % die voor mij echter de kans moeten krijgen zich zonder risico op spot, pijniging of terdoodveroordeling publiekelijk te outen. Als homo, bisekseksueel of - jawel - hetero wordt je geboren en dat is niet zomaar een gedachtengang die af en toe eens opduikt. Holebi's hebben even veel recht om zich in een duurzame relatie te storten als hetero's en wij moeten er als maatschappij ervoor zorgen dat deze mensen daar de kans toekrijgen. En er dus ook voor ijveren dat dit overal ter wereld gebeurt, ook in orthodoxe moslimstaten.

Ik hoop dat uw reply een grapje is (was), maar ik vrees ervoor.

Grapjes vertel ik, maar ik schrijf ze zelden neer.

De hamvraag is waarom die 5 of 10% zich par force willen outen. Omdat precies z�*j die hokjesgeest zo nauw in het hart dragen, dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Zij outen zich, liefst zo spectaculair mogelijk, zelfs op het choquerende af, omdat zij van zichzelf vinden dat hun geaardheid hen nog méér "anders" maakt, dan bvb. een handicap de drager ervan "anders" maakt.

Persoonlijk acht ik iemands seksuele geaardheid weinig relevant, net zoals bvb. de maat van zijn schoenen, de kleur van zijn haar, en of hij al dan niet linkshandig is. Ik hanteer andere criteria in mijn interactie met mijn medemensen, en seksuele geaardheid laat me daarbij relatief siberisch, net als bvb. linkshandigheid of voorkeur voor bepaalde gerechten of zo.

Veel doorslaggevender zijn zaken zoals een gelijkaardige smaak voor inrichting van je woning, de muziek die je beluistert, de hobby's die je beoefent enz... Daar kunnen mensen zich in ontplooien, en mekaar vinden. In de ontplooiïng van je seksuele activiteiten zie ik eerder weinig kansen, net zoals in de ontplooiïng van je linkshandigheid.

Maar wat doen die 5 of 10%? Zij stellen hun geaardheid als cruciaal, waarbij elk van hun andere eigenschappen, die in het dagelijkse leven eigenlijk véél belangrijker zijn, gewoon onder de mat vegen. En elkeen die niet meedraait met dit spelletje hokjesverdelerij kleven zij het etiket hypocriet op.

Als jij dit inderdaad hypocrisie noemt, dan is dat je goed recht. Dan kan je me inderdaad verwijten dat ik die "hypocrisie" steun. Alleen... vind ik het laten prevaleren van je seksuele geaardheid boven je andere kwaliteiten (en gebreken), en de daarmee gerelateerde hokjesmentaliteit nog veel hypocrieter!

Ik zou het even hypocriet vinden, mochten linkshandigen wereldwijd op straat komen om hun "rechten" op te eisen. Want dan zouden zij ook, enkel en alleen op basis van hun linkshandigheid, iedereen in vakjes stoppen. Terwijl het begrip linkshandigheid, net zoals homoseksualiteit er één met vele nuances is: mensen die "louter" links- of rechtshandig zijn vormen slechts een heel kleine minderheid. Doe maar eens de proef door bvb. je armen over mekaar te slaan, en dit te vergelijken met hoe je huisgenoten dat doen. Sommigen leggen spontaan de linkerarm bovenaan (zoals ikzelf), anderen de rechter. En het omgekeerde voelt juist heel "vreemd" aan. Hetzelfde trucje kan je door je handen samen te vouwen als wil je gaan bidden: bij sommigen ligt de rechterduim bovenaan (zoals bij mij), bij anderen de linker. En ook hier geldt dat het omgekeerde juist erg "raar" aanvoelt.

En zo zijn er een stuk of wat spontane lichaamsbewegingen, waarbij er nauwelijks een lijn te trekken valt tussen links- en rechtshandigen; net zoals "louter" links- of rechtshandigen een kleine minderheid uitmaken, geldt dat ook voor "louter" homo's of hetero's. Zeker hetero's geven dit niet graag toe. In het topvoetbal bvb. is homoseksualiteit nog altijd taboe; maar dat belet sommige voetballers niet om af en toe al eens een tipje van de sluier op te lichten van wat er zich zoal in de kleedkamers, onder de douche afspeelt. Dat wordt dan vaak afgedaan als "puberale spelletjes", alleen... zijn die voetballers geen pubers meer.

We moeten ons daar nu niet al te spectaculaire voorstellingen gaan bij maken, waarbij die voetballers mekaar in de kont zouden neuken o.i.d., verre van. Maar ontegensprekelijk heerst er bij het zich samen in bad of onder de douche begeven al eens een licht erotische stemming. En dat is niets om je over te schamen; elke psycholoog kan je wel vertellen dat dit redelijk normaal gedrag is. Wie daarentegen volslagen ongevoelig is voor dergelijke lichte erotiek, dié is rijp voor de psychiater. En omdat het taboe op homoseksualiteit toch nog altijd zwaar weegt, gewaagt men dan maar van homosensualiteit.

Kortom: het in hokjes steken van mensen op basis van één enkel criterium - en of dat nu seksuele geaardheid is, dan wel de kleur van de ogen - is naar mijn aanvoelen 10 keer hypocrieter dan het discreet omgaan met je seksualiteit. Je seksualiteit behoort nu eenmaal tot je intieme sfeer, die je enkel met je partner(s) deelt. Daarmee ga je omzichtig om, en dat gooi je niet zomaar op straat. Tenslotte praten ook heterokoppels niet uit het bed hé; wat daar tussen de lakens plaatsvindt blijft ook tussen die twee. Ik vind seksualiteit een té dierbaar en een té intiem goed om het zomaar voor iedereen te grabbel te werpen.

Wie dit wel te grabbel gooit, tja, die moet dat zelf maar weten. Ik ga zeker geen geweld jegens hem goedpraten - we leven tenslotte in een vrij land en ik kan leven met mensen die qua intimiteit er gans andere normen op nahouden dan ikzelf; die vrijheid wil ik voor niets ter wereld opofferen. Vind jij die houding hypocriet, dan raad ik je aan om eens de juiste betekenis van dat woord op te zoeken.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Maar wat doen die 5 of 10%? Zij stellen hun geaardheid als cruciaal, waarbij elk van hun andere eigenschappen, die in het dagelijkse leven eigenlijk véél belangrijker zijn, gewoon onder de mat vegen. En elkeen die niet meedraait met dit spelletje hokjesverdelerij kleven zij het etiket hypocriet op.

Als jij dit inderdaad hypocrisie noemt, dan is dat je goed recht. Dan kan je me inderdaad verwijten dat ik die "hypocrisie" steun. Alleen... vind ik het laten prevaleren van je seksuele geaardheid boven je andere kwaliteiten (en gebreken), en de daarmee gerelateerde hokjesmentaliteit nog veel hypocrieter!

Ik weet niet hoe het met de homo's in uw vriendenkring zit, maar degenen die ik ken stellen hun geaardheid absoluut niet cruciaal of boven hun andere eigenschappen.
Misschien is uw enig contact met holebi's de beelden van de jaarlijkse gayparade op uw televisiescherm?

In ieder geval moet ik hier de redenering van Freespirit volgen en u 'hypocriet' noemen en medeverantwoordelijk voor de hokjesmentaliteit waarnaar u verwijst.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Grapjes vertel ik, maar ik schrijf ze zelden neer.

De hamvraag is waarom die 5 of 10% zich par force willen outen. Omdat precies z�*j die hokjesgeest zo nauw in het hart dragen, dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Zij outen zich, liefst zo spectaculair mogelijk, zelfs op het choquerende af, omdat zij van zichzelf vinden dat hun geaardheid hen nog méér "anders" maakt, dan bvb. een handicap de drager ervan "anders" maakt.

Persoonlijk acht ik iemands seksuele geaardheid weinig relevant, net zoals bvb. de maat van zijn schoenen, de kleur van zijn haar, en of hij al dan niet linkshandig is. Ik hanteer andere criteria in mijn interactie met mijn medemensen, en seksuele geaardheid laat me daarbij relatief siberisch, net als bvb. linkshandigheid of voorkeur voor bepaalde gerechten of zo.

Veel doorslaggevender zijn zaken zoals een gelijkaardige smaak voor inrichting van je woning, de muziek die je beluistert, de hobby's die je beoefent enz... Daar kunnen mensen zich in ontplooien, en mekaar vinden. In de ontplooiïng van je seksuele activiteiten zie ik eerder weinig kansen, net zoals in de ontplooiïng van je linkshandigheid.

Maar wat doen die 5 of 10%? Zij stellen hun geaardheid als cruciaal, waarbij elk van hun andere eigenschappen, die in het dagelijkse leven eigenlijk véél belangrijker zijn, gewoon onder de mat vegen. En elkeen die niet meedraait met dit spelletje hokjesverdelerij kleven zij het etiket hypocriet op.

Als jij dit inderdaad hypocrisie noemt, dan is dat je goed recht. Dan kan je me inderdaad verwijten dat ik die "hypocrisie" steun. Alleen... vind ik het laten prevaleren van je seksuele geaardheid boven je andere kwaliteiten (en gebreken), en de daarmee gerelateerde hokjesmentaliteit nog veel hypocrieter!

Ik zou het even hypocriet vinden, mochten linkshandigen wereldwijd op straat komen om hun "rechten" op te eisen. Want dan zouden zij ook, enkel en alleen op basis van hun linkshandigheid, iedereen in vakjes stoppen. Terwijl het begrip linkshandigheid, net zoals homoseksualiteit er één met vele nuances is: mensen die "louter" links- of rechtshandig zijn vormen slechts een heel kleine minderheid. Doe maar eens de proef door bvb. je armen over mekaar te slaan, en dit te vergelijken met hoe je huisgenoten dat doen. Sommigen leggen spontaan de linkerarm bovenaan (zoals ikzelf), anderen de rechter. En het omgekeerde voelt juist heel "vreemd" aan. Hetzelfde trucje kan je door je handen samen te vouwen als wil je gaan bidden: bij sommigen ligt de rechterduim bovenaan (zoals bij mij), bij anderen de linker. En ook hier geldt dat het omgekeerde juist erg "raar" aanvoelt.

En zo zijn er een stuk of wat spontane lichaamsbewegingen, waarbij er nauwelijks een lijn te trekken valt tussen links- en rechtshandigen; net zoals "louter" links- of rechtshandigen een kleine minderheid uitmaken, geldt dat ook voor "louter" homo's of hetero's. Zeker hetero's geven dit niet graag toe. In het topvoetbal bvb. is homoseksualiteit nog altijd taboe; maar dat belet sommige voetballers niet om af en toe al eens een tipje van de sluier op te lichten van wat er zich zoal in de kleedkamers, onder de douche afspeelt. Dat wordt dan vaak afgedaan als "puberale spelletjes", alleen... zijn die voetballers geen pubers meer.

We moeten ons daar nu niet al te spectaculaire voorstellingen gaan bij maken, waarbij die voetballers mekaar in de kont zouden neuken o.i.d., verre van. Maar ontegensprekelijk heerst er bij het zich samen in bad of onder de douche begeven al eens een licht erotische stemming. En dat is niets om je over te schamen; elke psycholoog kan je wel vertellen dat dit redelijk normaal gedrag is. Wie daarentegen volslagen ongevoelig is voor dergelijke lichte erotiek, dié is rijp voor de psychiater. En omdat het taboe op homoseksualiteit toch nog altijd zwaar weegt, gewaagt men dan maar van homosensualiteit.

Kortom: het in hokjes steken van mensen op basis van één enkel criterium - en of dat nu seksuele geaardheid is, dan wel de kleur van de ogen - is naar mijn aanvoelen 10 keer hypocrieter dan het discreet omgaan met je seksualiteit. Je seksualiteit behoort nu eenmaal tot je intieme sfeer, die je enkel met je partner(s) deelt. Daarmee ga je omzichtig om, en dat gooi je niet zomaar op straat. Tenslotte praten ook heterokoppels niet uit het bed hé; wat daar tussen de lakens plaatsvindt blijft ook tussen die twee. Ik vind seksualiteit een té dierbaar en een té intiem goed om het zomaar voor iedereen te grabbel te werpen.

Wie dit wel te grabbel gooit, tja, die moet dat zelf maar weten. Ik ga zeker geen geweld jegens hem goedpraten - we leven tenslotte in een vrij land en ik kan leven met mensen die qua intimiteit er gans andere normen op nahouden dan ikzelf; die vrijheid wil ik voor niets ter wereld opofferen. Vind jij die houding hypocriet, dan raad ik je aan om eens de juiste betekenis van dat woord op te zoeken.

Helaas is het dus geen grap ...

Als we uw redenering doortrekken zouden we dus onze seksuele geaardheid discreet en op de achtergrond moeten houden. Dit zou ook impliceren dat heterokoppels niet meer mogen trouwen (want dit is het officieel bevestigen van je liefde en je seksuele voorkeur), er geen seksuologen of relatietherapeuten meer mogen optreden, verliefde koppeltjes niet meer hand in hand over straat gaan, niet in het openbaar zoenen, enz. zo kan ik nog wel een heel tijd verder gaan. Dit maar om aan te tonen dat je redenatie ofwel langs geen kanten steek houdt, ofwel dat je doelbewust het homo-zijn als anders beschouwd en hun een 'coming-out' niet gunt. Laat ik ervan uitgaan dat de eerste piste voor u het meest waarschijnlijk is, hoop ik toch. Je vergelijkingen tussen lichaamshoudingen, linkshandigheid en seksuele voorkeur is ronduit ridicuul te noemen. Het strookt totaal niet met de maatschappelijke werkelijkheid. Alsof men bijvoorbeeld in Iran plots linkshandigen gaat levend verbranden, juist omdat ze linkshandig zijn (met homo's gebeuren zulke praktijken echter wel). Voor vele mensen / jongeren is een'coming-out' van hun 'andere' geaardheid juist een noodzakelijke fase in hun persoonlijkheidsontwikkeling, deze evolutie wilt u beletten !? Heeft u dan liever dat ze hun gevoelens moeten opkroppen, een leven tegemoet gaan van een gefrustreerde volwassene die zich niet goed in z'n vel voelt en er een verborgen leven buiten een 'voorbeeldig' huwelijk op na houdt? En dan zwijgen we nog dat hij die vrouw en z'n eventuele kinderen in zo een huwelijk ook nog eens doodongelukkig maakt.

Het is overigens zo dat de meerderheid van de holebi's niet hoog oploopt met allerhande gayparades waar gespierde mannen met roze pluimen in hun gat de show stelen. De gehele homobeweging met zulke fenomenen vereenzelvigen, getuigt niet bepaald van veel kennis ter zake. Dit is slechts een minderheid !!!

Bovendien vind ik het raar, het gaat tegen elke mogelijke hedendaagse ontwikkelingspsychologische theorie in, dat u blijkbaar experimenteren en intimiteiten onder mannen blijkbaar automatisch vereenzelvigd met homogevoelens. Volgens mij gebeuren zulke seksueel getinte experimenten bij jongeren (en ook kinderen en volwassenen) met hetzelfde geslacht (vaak in groep) eerder in het kader van een soort van 'nieuwsgierigheid' dan dat er echt een ontluikende homoseksualiteit aan te pas zou komen. Ik heb zelf vroeger ook eens in de douches van de sportclub vergeleken met mijn leeftijdsgenoten hoe 'groot HIJ al was' en we hielden ook wedstrijdjes 'om ter verste plassen' in de bossen, maar dit impliceert volgens mij nog niet dat we allemaal (latente) homo's waren / zijn. Dit behoort eerder tot een zogenaamd ontwikkelingsstadium in je psyche maar zegt niets of weinig over het feit of je al dan niet homo zou zijn. Bij volwassen mannen zouden zulke 'praktijken' plaats kunnen vinden in het kader van 'stoer doen tegenelkaar' of wederom een meer ontremde 'nieuwsgierigheid'.

Kortom: u gooit blijkbaar veel zaken op een hoopje en uw vergelijkingsstrategieën van holebi-gevoelens met andere gedragingen / lichaamelijkheden zijn ronduit ridicuul en uit de lucht gegrepen te noemen. Volgens mijn bescheiden mening pseudo-wetenschappelijke nonsens.

[system]

.

[Stardust]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

slm,

lieve stardust, op dit moment ben ik vooral homo in theorie. ben eigenlijk op zoek naar een lief, als ik die gevonden heb, kan ik je mss antwoord geven.

slm,

redwasp

FAKE!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Stardust

FAKE!

waarom?

[Stardust]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom?

Jij bent wss hetero dus kan moeilijk oordelen over homo's mijn gedacht.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom?

Ik zou het niet onmiddellijk als "fake" willen bestempelen, maar ik vind het toch ook een beetje vreemd hoor. "Homo in theorie"?

[Stardust]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik zou het niet onmiddellijk als "fake" willen bestempelen, maar ik vind het toch ook een beetje vreemd hoor. "Homo in theorie"?

Plus dat je wel ongeveer weet door het beleven van fantasieen waar je 'turn on' ligt...ligt die bij zelf te neuken of geneukt te worden...of enkel bij orale speelmomenten...
Maar het na al die jaren nog steeds niet weten welke sexueele rol je gaat spelen is de reinste bullshit.
Daarom doe ik dit onderwerp af als FAKE.

[Kazan]

De katholieke kerk gaat ook niet echt samen met homo's.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Ik weet niet hoe het met de homo's in uw vriendenkring zit, maar degenen die ik ken stellen hun geaardheid absoluut niet cruciaal of boven hun andere eigenschappen.
Misschien is uw enig contact met holebi's de beelden van de jaarlijkse gayparade op uw televisiescherm?

Juist niét. Die 5 tot 10% behoren nu net niét tot de homo's die ik persoonlijk ken. Velen van hen voelen zich hoegenaamd niét vertegenwoordigd door wat er zich allemaal in die gayparades afspeelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

In ieder geval moet ik hier de redenering van Freespirit volgen en u 'hypocriet' noemen en medeverantwoordelijk voor de hokjesmentaliteit waarnaar u verwijst.

Gezien je totaal verkeerde veronderstelling als zou ik alleen homo's uit de gayparades kennen, verbaast je conclusie me niet.

Laat ik het zo stellen, met de woorden van één van mijn homokennissen. Die man is naturist en brengt zijn vakanties door op naaktstranden. Okee, het is niet echt mijn ding, maar ieder zijn meug.

Maar nu komt het: hij heeft me ooit verteld nog nooit naar een zgn. "homonaaktstrand" te zijn getrokken. Hij gaat gewoon mee met een bevriend echtpaar met kinderen naar familiestranden. Hij zou niet weten waarom hij naar een homostrand zou moeten tijgen, als zijn aanwezigheid op een familiestrand geen enkel probleem stelt. Tenslotte kan je het aan hem niet zien hé dat hij homo is, zelfs niet als hij in zijn blote kont rondloopt.

Dáárover gaat het me. Een tijd geleden las ik ergens dat er in Amsterdam een hotel zijn deuren geopend heeft, alleen voor homo's. Dát noem ik pas hypocrisie. Homo's kunnen perfect logeren in "gewone" hotels, niemand van de receptie zal vragen stellen wanneer twee heren (of twee dames) een kamer bespreken met één kingsizebed i.p.v. twee gescheiden bedden. Die tijden liggen (gelukkig) allang achter ons.

Ik heb geen enkel probleem om een homocafé binnen te gaan en daar met iemand een praatje te slaan. Soms gaat een goede vriendin van me mee, en soms niet. Geen enkele keer werd ik daar lastig gevallen, en geen enkele keer stelde men me vragen omtrent de aanwezigheid van mijn vriendin daar. Ik heb niet het minste probleem met homovriendelijke cafés en huizen, maar ik stel wel vragen naar "homo-onlyzaken", zoals dat hotel, of zoals sommige naaktstranden.

Zelf ben ik een verwoed saunaganger. Een hele tijd geleden werd ik voorzichtig benaderd door een heel gedistingeerd manspersoon, evenwel zonder dat hij opdringerig werd. We kenden mekaar al een tijdje "van ziens", en hij stelde zich gewoon vragen naar mijn geaardheid, nadat hij doorhad dat de dame en de jongeman die me gewoonlijk vergezelden niét mijn vrouw en mijn zoon waren, maar gewoon mijn zus en haar zoon.

Heel eerlijk heb ik hem geantwoord dat hij jammer genoeg geen kans maakte om een relatie met me aan te gaan. Tegelijkertijd liet ik hem aanvoelen dat ik wel naar hem openstond als gesprekspartner. En zo kennen we mekaar nu nog steeds: nog nooit heeft hij één vinger naar me uitgestoken, en zonder ook maar het minste ongemak neem ik in mijn blootje plaats naast hem in de zweethut.

En dát bedoel ik nu: homo's moeten gewoon tussen anderen kunnen leven. Zij hebben geen aparte hotels of cafés nodig (hoogst homovriendelijke etablissementen), en ook geen aparte (naakt)stranden of aparte sauna's. Aangezien er - naar ik aanneem - ook op gemengde naaktstranden weinig erotiek te beleven valt - in de sauna heb ik omzeggens nooit erotische gevoelens, zelfs niet wanneer er een toevallig knapgeschapen schone voorbijwandelt - zie ik niet in waarom dat op zgn. "homoresorts" anders zou moeten zijn.

Al dat paradegedoe lijkt mij veeleer een eis vanwege hooguit 10% van de homo's om hun seksualiteit te grabbel te gooien, terwijl tenminste de homo's uit mijn kennissenkring daar allesbehalve van gediend zijn, en zich het liefst van al nog tussen "gewone" mensen ophouden. Mij stoort dus niet zozeer de geaardheid van die 5 tot 10% - welk weldenkend mens stóórt er zich überhaupt nog aan homoseksualiteit? - dan wel hun voornemen om jan-en-alleman maar met hun uitspattingen te confronteren.

Ik ken geen enkele heterogroep die datzelfde nastreeft. Wie absoluut vrije seks wil beleven heeft daar toch de mogelijkheden voor, dacht ik zo. Net zogoed als hetero's kunnen homo's tegenwoordig in bepaalde homobordelen terecht, of in parenclubs of weet ik nog niet wat meer. Ik ben er absoluut geen voorstander voor om hun een vrijkaartje te geven hun seksualiteit zomaar op straat te beleven, zomin als ik dat hetero's zou willen toestaan.

Of anders gezegd: willen we dan toch maar toegeven aan onze zucht om alles in hokjes te stoppen, dan spreek ik nog liever van seksueel ontspoord versus seksueel gedisciplineerd. En het is absoluut niet zo dat homo's per definitie in het eerstgenoemde hokje thuishoren, en hetero's in het tweede.