Nu het kapitalisme niet meer bestaat - hoe noemen we ons economisch systeem dan?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Landen waar de economie voor de volle pot in handen zijn van de staat zijn immuun aan crisissen...

Flipmans heeft waarschijnlijk nog nooit gehoord van de rode paradijzen?

Is het niet zo dat elk systeem had kunnen werken indien de leiders politici hadden gewerkt zonder "gesjoemel".

Schijnbaar is dat nochtans wat " het volk" vraagt!

Kijk naar de "kaiser" van Italien waar het volk nog naar meer corruptie en meer mafia vraagt!

Dus ligt het aan de kiezers van niet voor het eenieder wie te kiezen.
Wij moeten ons kiesgedrag aanpassen en alleen nog maar stemmen voor valabele politici die nooit te doen hebben gehad met gesjoemel!

En anders blijven wij dom en er zelf achter vragen.

Er zetelen ervoor het ogenblik in allerlei raden die nogeens geen basiskennis hebben van Administratief&Publiek recht, dat nochtans het recht is dat instaat voor de bevolking te dienen samen met het daar aangekleefde algemeen belang.

De meerderheid stemt dus sowieso slapend mee met de coalitie en de oppositieleden die er meestal niets van begrijpen zwijgen in alle talen.

Zo zit onze democratie er voor het ogenblik uit beste forumbezoekers.

Zelf het V.B zou veel meer gesjoemel kunnen blootleggen maar doet het niet!
De vraag is waarom?

[Montalcino]

Wat is er eigenlijk gebeurt op die 14 maart 2008.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Montalcino

Wat is er eigenlijk gebeurt op die 14 maart 2008.

Dat is de dag waarop de Amerikaanse staat privé-bank Bear Stearns overnam, en daarmee het liberale kapitalisme afschafte.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat is de dag waarop de Amerikaanse staat privé-bank Bear Stearns overnam, en daarmee het liberale kapitalisme afschafte.

Een noodlening verschaffen is niet hetzelfde als overnemen, he.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat is de dag waarop de Amerikaanse staat privé-bank Bear Stearns overnam, en daarmee het liberale kapitalisme afschafte.

Dus is het kapitalisme in Belgie al lang afgeschaft, namelijk toen de "staatsbank" ASLK werd opgericht?
Wat een grap!
Het kapitalisme is wanneer je met privé bezit van de bedrijven het land in je
greep houdt met een minderheidsgroep van mensen, het is ook een systeem waarin een minderheid leeft op de kap van de meerderheid door deze te weinig loon te betalen en dus zelf schatrijk te worden.
Het kapitalisme is dat kapitaal meer macht geeft aan enkelen, in handen is van die enkelen en daardoor er geen respect is voor de noden van de arme minderheden, er geen respect is voor het algemeen belang maar enkel voor dat van een minderheid en waar men zijn gat vaagt aan mensen uit een ander land omdat dit land geen rijke stinkers heeft, geen "markt" en daardoor verder mag aan de reet roesten van degenen die het meer dan goed hebben.

Het kapitalisme is gebaseerd op de eigendom van weinigen, en de afhankelijkheid van velen van deze eigenaars. Het is het bezitten van veel huizen om te verhuren van sommigen en woningnood voor anderen.
Het is het bezitten van privé vliegtuigen van sommigen, om rapper naar exotische vakantieoorden te vertrekken terwijl andere rechtstaan op de trein om voor hen te werken.
Het is het vernietigen van het milieu, het chanteren (met het bezit van farmaceutische bedrijven) met de gezondheid, het is het onbeperkt opeisen van weelden voor sommigen zonder schaamte, terwijl andere maar moeten creperen omdat dit de vrijheid van de rijken anders zou aantasten.
Het is "eigendom is geen diefstal" en "uitbuiting is nuttig". Het is "rijk geboren geworden is geen schande, maar arm geboren worden is pech".

Het is onrechtvaardigheid van de morgen tot de avond, het is privé rijkdom ten kosten van publieke armoede. Het is het recht op slempen en brassen stellen boven het recht op leven en verzorging.
Het is decadent.

Het moderne kapitalisme bezit niet alleen de bedrijven waar geproduceerd wordt maar ook wil het de diensten overnemen. Het slaagde daar wonderwel in.
Het is daarenboven niet enkel het werken zelf dat het wil domineren maar ook de geesten.
Het moderne kapitalisme beloond de economen die moeten uitleggen dat economie niet gaat over produceren voor het algemeen belang, en het rechtvaardig verdelen van de producten en diensten naar de behoeften: het promoot en subsidieert scholen en professoren die haar dienen door de studenten wijs te maken dat profitariaat, winst niet enkel nodig is maar onmisbaar en dat de onrechtvaardigheden onvermijdelijk zijn en het hoogste goed.
Het bezit ook de media om ons werkvolk wijs te maken dat ze het steeds beter hebben en dat er geen vuiltje aan de lucht is. Om hen te overladen met brood en spelen om hen af te leiden van het feit dat ze zich te pletter werken voor anderen dan hun kinderen en huisgenoten. Ze promoten elke vorm van ontspanning en cultuur die conflicten negeert, belangentegenstellingen wegmoffelt en ons doet geloven aan de "brave new world" waar er geen uitbuiters zijn behalve mensen met een bruin vel en doppers.

[AdrianHealey]

Het is Ferre in actie.

[roger verhiest]

Wonderlijk dat de woorden "imperialisme" en "autarktie" in deze discussie nog niet zijn gevallen. De onderliggende reden van de ogenschijnlijk zinloze slachting die WO I was ligt precies besloten in de combinatie kapitalisme en imperialisme die in wezen een streven naar autarktie was. Na WO I groeide het besef dat dit een onmogelijke zaak is en besloot met over te gaan tot het oprichten van een volkerenbond, een poging om het fgenomeen oorlog uit te bannen en de behoeften van de bestaande koloniale rijken op elkaar af te stemmen.
Indien men toen duitsland zijn "koloniaal rijk" had laten behouden en van de vrede van Versailles een vrede had gemaakt maw zoals het weense congres 100 jaar eerder gestreefd had naar een evenwichtige vrede - had men een tijdperk van kapitalisme zonder imperialisme kunnen ingaan (en waarschijnlijk ook zonder een socialistisch experiment).

ergens las ik dat het marxisme een dogmatisch star systeem zou zijn. Nu ja, sommige politieke bewegingen die zich op marx beroepen zijn wellicht zo, maar in wezen ziet Marx de geschiedenis als een historisch materialistische evolutie die steeds doorloopt, waarbij elke beweging een antithese is van de vorgie toestand.

Indien momenteel door het voortdurend oorlogvoeren en de verkwisting van de economische mogelijkheden de US hegemonie ten gronde gaat, zal dit ten gunste van China, India en Brazilië zijn (omdat we in Europa verdeeld blijven en ons weigeren aan te passen aan de wijzigende omstandigheden). Vanzelfsprekend zal dit ook het einde betekenen van het US type "kapitalisme" en zullen er nieuwere vormen van kapitalisme ontstaan, eerder dan radikaal nieuwe vormen van economische organisatie.

Ik zou de nieuwe vorm van kapitalisme "mondiaal kapitalisme" noemen in tegenstelling tot het huidige "globalizerende". Het mondiale kapitalisme zal geen "nationale roots" meer hebben - zowel de aandeelhouders als de besturen zullen multinationaal zijn : braziliaanse firma's met europese en chinese managers zullen concurreren tegen groenlandse conglomeraten met taiwanese en arabische managers enz... door hun macht zullen deze organisaties een tegenmacht uitlokken van sterk regionaal gewortelde, internationaal goed georgani-zeerde politionele krachten en wie weet ? Misschien komt hieruit wel een meer democratische maatschappij uit voort waar iedereen gelijke kansen krijgt om zich te ontwikkelen en de armoede uitgeband wordt ?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dus is het kapitalisme in Belgie al lang afgeschaft, namelijk toen de "staatsbank" ASLK werd opgericht?
Wat een grap!
Het kapitalisme is wanneer je met privé bezit van de bedrijven het land in je
greep houdt met een minderheidsgroep van mensen, het is ook een systeem waarin een minderheid leeft op de kap van de meerderheid door deze te weinig loon te betalen en dus zelf schatrijk te worden.
Het kapitalisme is dat kapitaal meer macht geeft aan enkelen, in handen is van die enkelen en daardoor er geen respect is voor de noden van de arme minderheden, er geen respect is voor het algemeen belang maar enkel voor dat van een minderheid en waar men zijn gat vaagt aan mensen uit een ander land omdat dit land geen rijke stinkers heeft, geen "markt" en daardoor verder mag aan de reet roesten van degenen die het meer dan goed hebben.

Het kapitalisme is gebaseerd op de eigendom van weinigen, en de afhankelijkheid van velen van deze eigenaars. Het is het bezitten van veel huizen om te verhuren van sommigen en woningnood voor anderen.
Het is het bezitten van privé vliegtuigen van sommigen, om rapper naar exotische vakantieoorden te vertrekken terwijl andere rechtstaan op de trein om voor hen te werken.
Het is het vernietigen van het milieu, het chanteren (met het bezit van farmaceutische bedrijven) met de gezondheid, het is het onbeperkt opeisen van weelden voor sommigen zonder schaamte, terwijl andere maar moeten creperen omdat dit de vrijheid van de rijken anders zou aantasten.
Het is "eigendom is geen diefstal" en "uitbuiting is nuttig". Het is "rijk geboren geworden is geen schande, maar arm geboren worden is pech".

Het is onrechtvaardigheid van de morgen tot de avond, het is privé rijkdom ten kosten van publieke armoede. Het is het recht op slempen en brassen stellen boven het recht op leven en verzorging.
Het is decadent.

Het moderne kapitalisme bezit niet alleen de bedrijven waar geproduceerd wordt maar ook wil het de diensten overnemen. Het slaagde daar wonderwel in.
Het is daarenboven niet enkel het werken zelf dat het wil domineren maar ook de geesten.
Het moderne kapitalisme beloond de economen die moeten uitleggen dat economie niet gaat over produceren voor het algemeen belang, en het rechtvaardig verdelen van de producten en diensten naar de behoeften: het promoot en subsidieert scholen en professoren die haar dienen door de studenten wijs te maken dat profitariaat, winst niet enkel nodig is maar onmisbaar en dat de onrechtvaardigheden onvermijdelijk zijn en het hoogste goed.
Het bezit ook de media om ons werkvolk wijs te maken dat ze het steeds beter hebben en dat er geen vuiltje aan de lucht is. Om hen te overladen met brood en spelen om hen af te leiden van het feit dat ze zich te pletter werken voor anderen dan hun kinderen en huisgenoten. Ze promoten elke vorm van ontspanning en cultuur die conflicten negeert, belangentegenstellingen wegmoffelt en ons doet geloven aan de "brave new world" waar er geen uitbuiters zijn behalve mensen met een bruin vel en doppers.

Gelukkig behoort in de socialistische staten de macht niet aan enkelingen toe...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Wonderlijk dat de woorden "imperialisme" en "autarktie" in deze discussie nog niet zijn gevallen. De onderliggende reden van de ogenschijnlijk zinloze slachting die WO I was ligt precies besloten in de combinatie kapitalisme en imperialisme die in wezen een streven naar autarktie was. Na WO I groeide het besef dat dit een onmogelijke zaak is en besloot met over te gaan tot het oprichten van een volkerenbond, een poging om het fgenomeen oorlog uit te bannen en de behoeften van de bestaande koloniale rijken op elkaar af te stemmen.
Indien men toen duitsland zijn "koloniaal rijk" had laten behouden en van de vrede van Versailles een vrede had gemaakt maw zoals het weense congres 100 jaar eerder gestreefd had naar een evenwichtige vrede - had men een tijdperk van kapitalisme zonder imperialisme kunnen ingaan (en waarschijnlijk ook zonder een socialistisch experiment).

ergens las ik dat het marxisme een dogmatisch star systeem zou zijn. Nu ja, sommige politieke bewegingen die zich op marx beroepen zijn wellicht zo, maar in wezen ziet Marx de geschiedenis als een historisch materialistische evolutie die steeds doorloopt, waarbij elke beweging een antithese is van de vorgie toestand.

Indien momenteel door het voortdurend oorlogvoeren en de verkwisting van de economische mogelijkheden de US hegemonie ten gronde gaat, zal dit ten gunste van China, India en Brazilië zijn (omdat we in Europa verdeeld blijven en ons weigeren aan te passen aan de wijzigende omstandigheden). Vanzelfsprekend zal dit ook het einde betekenen van het US type "kapitalisme" en zullen er nieuwere vormen van kapitalisme ontstaan, eerder dan radikaal nieuwe vormen van economische organisatie.

Ik zou de nieuwe vorm van kapitalisme "mondiaal kapitalisme" noemen in tegenstelling tot het huidige "globalizerende". Het mondiale kapitalisme zal geen "nationale roots" meer hebben - zowel de aandeelhouders als de besturen zullen multinationaal zijn : braziliaanse firma's met europese en chinese managers zullen concurreren tegen groenlandse conglomeraten met taiwanese en arabische managers enz... door hun macht zullen deze organisaties een tegenmacht uitlokken van sterk regionaal gewortelde, internationaal goed georgani-zeerde politionele krachten en wie weet ? Misschien komt hieruit wel een meer democratische maatschappij uit voort waar iedereen gelijke kansen krijgt om zich te ontwikkelen en de armoede uitgeband wordt ?

En welke managers zullen de Russische firma's hebben?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat is de dag waarop de Amerikaanse staat privé-bank Bear Stearns overnam, en daarmee het liberale kapitalisme afschafte.

Komt er in België een tijd dat wij gaan nationaliseren zoals die sympathieke Chaves?

Is zou beginnen met "electrabel" en de kerncentrales terug binnen te halen.

Gevolgd door opnieuw betaalbare energie voor iedereen!

Ik zou ook opnieuw een spaarkaas en lijfrentekas starten in de plaats van het zilverfonds.

Iedereen zou dan zijn geld naar deze instelling kunnen brengen die voldoende waarborgen zal geven over de blijvende uitkering van een verdiend pensioen.

Waarop iedereen recht op heeft die heel zijn leven heeft bijgedragen aan het stelsel.

Geen privé pensioensparen meer nodig - stem Raspoutine!

Wie stemt er voor mij in 2009?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Komt er in België een tijd dat wij gaan nationaliseren zoals die sympathieke Chaves?

Is zou beginnen met "electrabel" en de kerncentrales terug binnen te halen.

Gevolgd door opnieuw betaalbare energie voor iedereen!

Ik zou ook opnieuw een spaarkaas en lijfrentekas starten in de plaats van het zilverfonds.

Iedereen zou dan zijn geld naar deze instelling kunnen brengen die voldoende waarborgen zal geven over de blijvende uitkering van een verdiend pensioen.

Waarop iedereen recht op heeft die heel zijn leven heeft bijgedragen aan het stelsel.

Geen privé pensioensparen meer nodig - stem Raspoutine!

Wie stemt er voor mij in 2009?

Waarschijnlijk feremans...

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

En welke managers zullen de Russische firma's hebben?

Belgische pardon : Vlaamse

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een noodlening verschaffen is niet hetzelfde als overnemen, he.

Jaja.

[the_special_one]

say what?
Alsof er ooit een vrij kapitalisme is geweest.

Hihi

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Gelukkig behoort in de socialistische staten de macht niet aan enkelingen toe...

Het is duidelijk dat je een genuanceerde visie hebt:
wie tegen het rabiaat kapitalisme is, is immers een aanhanger van Pol pot, met Stalinistische opvattingen, gekoppeld aan een enorme sympathie voor Genghis Kahn.
Dit is wat jij hier al zovele keren hebt herhaald dat het bijna een mantra is.

Ik stel voor dat je ergens een vast antwoord op een website zet en daar een link voor maakt bij elke keer je de neiging voelt om zotte praat te vertellen.

Je kan het ook nummeren.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

say what?
Alsof er ooit een vrij kapitalisme is geweest.

Hihi

Akkoord, de stelling had eigenlijk moeten zijn: nu de schijn van het bestaan van het schijn-kapitalisme niet meer bestaat, hoe noemen we dan ons huidige economische systeem?

Maar dat leest niet goed hé.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is duidelijk dat je een genuanceerde visie hebt:
.

wat een gezeik. (iedereen rijk)
waarom zou een visie genuanceerd moeten zijn. Zolang ze correct is zit het snor me dunkt

kunt ge volgen?