Wat is er liberaal aan het generatiepact??

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Terzijde, dit is zeker niet altijd een goede zaak. Ik hoor van mijn ouders (in de witte sector) bijv. dat het er wel eens op neer komt dat je dezelfde job gewoon sneller moet afwerken omdat je minder uren 'moet' doen.

dat is idd waar, maar daar moeten de vakbonden maar over waken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Beste kameraad: u ziet regelmatig door de bomen het bos niet !

Natuurlijk staan er in het generatiepact niet ENKEL negatieve punten. Maar een globaal liberale politiek wordt er opgesmukt door het toevoegen van enkele caramels tussen de keutels.

Begrijp je nu niet dat socialisten streven naar een maatschappij waarin niet de uitbuiting, de winst van de groten centraal staat, waarvoor arbeiders zo hard en goedkoop mogelijk moeten werken. Zo lang mogelijk. Onder zo min mogelijk kostende sociale lasten?
Snap je niet dat het generatiepact het doet voorkomen alsof we geen geld genoeg hebben, nu en in de toekomst om de vergrijzing tegen te gaan, en dat we DUS maar moeten slikken wat oompje kapitalist ons voorschrijft?
Dat het baarlijke leugens zijn dat we niet toekomen: we hebben TEVEEL productie!
Maar.... ze wordt niet goed verdeeld!
We werken hard genoeg maar de opbrengst wordt niet goed verdeeld, wordt niet genoeg gebruikt om de toekomst veilig te stellen: het leeuwendeel ervan gaat, en gaat steeds meer naar een kaste die allang te rijk is!


Het generatiepact is een neo-liberale draak. Die weer de mensen bang maakt door hen toekomstbeelden en wereldbeelden voor te schotelen die niet kloppen en dan remedies aan te bieden die ENKEL de kapitaal bezitters goed uitkomen en die regelrecht ingaan tegen de sociale economie, tegen het begrip solidariteit en alles te maken hebben met concurentie, met het handhaven van de verschillen tussen arm en rijk, coute que coute?

Het is een manier om de wereld te zien die leugenachtig is, niet oprecht en enkel maar de gevestigde (wan)orde wil behouden, terwijl deze juist dringend dient te worden veranderd omdat we anders stikken in ons vuil, bakken in ons klimaat en steeds maar harder en ongezonder moeten werken en leven.

Dit is geen oplossing: het is het behouden van een probleem.
Het is een bijbel voor neo-liberalen, een vloek voor iemand die sociale economie, socialisme en welvaart voor iedereen nastreeft.

Eric, wat ik hier heb opgesomd, is naast het verminderen van het brugpensioen, het gehele Generatiepact.

je kan me nog altijd niet uitleggen, behalve het steeds herhalen dat het kapitalisme weg moet, waarom dit pact zo neo-liberaal is.

Sociaal-democraten zijn trouwens geen socialisten hé....

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Liar

The Liar (published 1991) is Stephen Fry's first novel. The book relates the life of Adrian Healey, a student at Cambridge University.

Stephen Fry. (l)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Wat een vreemde redenering.
Alsof het belang van de individuele werkgever identiek is aan het belang van de werkgevers als klasse...

Individuele bedrijven zijn niet geïnteresseerd in macro-economische kwesties.
Zij stellen te hoge eisen bij vacatures (zoals een jongere mét ervaring, een universitair voor een job onder universitair niveau, 'dynamische' mensen die tegelijk trouw zijn aan het bedrijf, ...). Het is niet hun zaak hoe hoog de werkloosheid bedraagt. Zij gaan ook niet op ziek naar de beste oplossing voor het BNP of de activiteitsgraad. Zij wensen personeel dat zo productoef mogelijk is, tegen een zo laag mogelijke kostprijs.

Links zou ook, ik zeg maar iets, alle kritiek uit liberale hoek in verband met minimumlonen, cao's en dergelijke kunnen blijven negeren en blijven uit de lucht vallen.

[Bill Ayers]

Bovendien is het ook een naïeve uitspraak. Alsof concurrentie niet in de omgekeerde richting werkt. Bedrijven zijn constant bezig, en dit weet ik uit ervaring, om hun loonpakket zo aantrekkelijk mogelijk te maken, omdat ze anders gewoonweg géén volk vinden.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Links zou ook, ik zeg maar iets, alle kritiek uit liberale hoek in verband met minimumlonen, cao's en dergelijke kunnen blijven negeren en blijven uit de lucht vallen.

Kom Adrian, jij weet net zo goed als ik dat die zogenaamde liberale 'kritiek' op de minimumlonen uitgaat van de veronderstelling dat het een positief iets is om te werken tegen een hongerloontje.

En daarbij, als het minimumloon volgens de liberale grafiekjes steevast tot hoger werkloosheid zou moeten leiden, hoe verklaar je dan dat in het Verenigd Koninkrijk sinds de invoering van het minimumloon de werkloosheid sterk gedaald is? De Britse werkloosheid is al decennia niet meer zo laag geweest, en veel veel lager dan toen er nog geen minimumloon was.

[AdrianHealey]

Kom Adrian, jij weet net zo goed als ik dat die zogenaamde liberale 'kritiek' op de minimumlonen uitgaat van de veronderstelling dat het een positief iets is om te werken tegen een hongerloontje.

Dat is misschien waar voor het minimumloon (waar ik u wel eens wil vragen wat beter is: werk of géén werk), maar dit soort bezwaren heeft 0 en generlei relevantie voor cao's.

Cao's zijn geen 'minimumlonen' meer om de 'waardigheid' van mensen te bewaren. Cao's zijn lonen die zo hoog gelegd worden dat sommige meer verdienen en anderen de werkloosheid in gedreven worden. Niets anders dan dat.

En daarbij, als het minimumloon volgens de liberale grafiekjes steevast tot hoger werkloosheid zou moeten leiden, hoe verklaar je dan dat in het Verenigd Koninkrijk sinds de invoering van het minimumloon de werkloosheid sterk gedaald is? De Britse werkloosheid is al decennia niet meer zo laag geweest, en veel veel lager dan toen er nog geen minimumloon was.

Wie heeft er ooit beweert dat minimumlonen het enige is dat relevant is?
Wat wel waar is, is dat een minimumloon altijd en overal voor werkloosheid zal zorgen - maar als andere (counter-)factoren dan weer zorgen voor meer werkgelegenheid, dan kan het netto hoger liggen, natuurlijk.

Maar elke poging om een theorie te ontwikkelen dat minimumlonen voor meer werk zal zorgen, is een mythe. (Enfin; tenzij je natuurlijk USSR stijl gaat beginnen om iedereen meer werk te geven, natuurlijk.)

Ohja: bron?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en kan jij eens mijn puntjes hier ergens boven associëren met asociaal beleid aub?

In het programma van margaret Thatcher stonden wellicht ook enkele "sociale puntjes".

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

langer? neen, even lang als vroeger wil je zeggen.

neen, langer.

Vind jij dat iemand die op z'n 21e is gaan werken even vroeg op pensioen mag dan iemand die op z'n 18e is gaan werken?

daar gaat het niet over?

en is dat echt zo erg, werken?

bijzonder naïeve opmerking hoor.

[AdrianHealey]

Ik zou zeggen dat het generatiepact een leuke blijk is van etatisme.

De overheid zal het allemaal voor u regelen - het enige wat u moet doen is luisteren en de wet volgen.

[Dr. Strangelove]

Bron? Probeer eens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Minimum_wage

De kritiek die daar wordt geformuleerd , vind ik wel interessant:

"Standard theory criticism
Gary Fields, Professor of Labor Economics and Economics at Cornell University, argues that the standard "textbook model" for the minimum wage is "ambiguous", and that the standard theoretical arguments incorrectly measure only a one-sector market. Fields says a two-sector market, where "the self-employed, service workers, and farm workers are typically excluded from minimum-wage coverage… [and with] one sector with minimum-wage coverage and the other without it [and possible mobility between the two]," is the basis for better analysis. Through this model, Fields shows the typical theoretical argument to be ambiguous and says "the predictions derived from the textbook model definitely do not carry over to the two-sector case. Therefore, since a non-covered sector exists nearly everywhere, the predictions of the textbook model simply cannot be relied on."[8]

An alternate view of the labor market has low-wage labor markets characterized as monopsonistic competition wherein buyers (employers) have significantly more market power than do sellers (workers). Such a case is a type of market failure and results in workers being paid less than their marginal value. Under the monopsonistic assumption, an appropriately set minimum wage could increase both wages and employment, with the optimal level being equal to the marginal productivity of labor"

en
"Today, the International Labour Organization (ILO)[2] and the OECD[13] do not consider that the minimum wage can be directly linked to unemployment in countries which have suffered job losses. Although strongly opposed by both the business community and the Conservative Party when introduced in 1999, the minimum wage introduced in the UK is no longer controversial and the Conservatives reversed their opposition in 2000"

De Britse werkloosheid bedroeg 9 % in het Thatcher-tijdperk, 6 tot 8 % in de jaren '90, en na 2000 (vanaf het moment dat de minimum wage werd ingevoerd dus), daalde die tot 5 %.
Sinds dit jaar is de werkloosheid opnieuw aan het stijgen, na 7 recordjaren. Maar die stijging is een stijging tot 5.6 %, veel lager dus dan onder de Tories.

http://www.guardian.co.uk/world/2002...lobalrecession

en http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/6149830.stm

[Dr. Strangelove]

anyway, over CAO's: ik ben niet blind voor wat soms het 'trade-unionisme' wordt genoemd. Soms komt het inderdaad voor dat CAO's de voorrechten van de insiders beschermen en die van jongeren, werklozen, ... schaden.

Dat zijn dan slechte CAO's.

De oplossing hiervoor is volgens mij meer vakbondsdemocratie en een aparte 'werklozencentrale' binnen de vakbond (zoals in Frankrijk bestaat).
De oplossing is niet om alle CAO's te verbieden, en daarmee de zwakke onderhandelingspositie van de loontrekkende tegenover zijn baas nog zwakker te maken.

[AdrianHealey]

Therefore, since a non-covered sector exists nearly everywhere, the predictions of the textbook model simply cannot be relied on."[8]

Waarom niet?

An alternate view of the labor market has low-wage labor markets characterized as monopsonistic competition wherein buyers (employers) have significantly more market power than do sellers (workers). Such a case is a type of market failure and results in workers being paid less than their marginal value. Under the monopsonistic assumption, an appropriately set minimum wage could increase both wages and employment, with the optimal level being equal to the marginal productivity of labor"

Zelfs als dat waar is - ik stap niet mee in een neo-klassieke analyse van minimumlonen - heb je natuurlijk het feit dat een 'appropriately set minimumwage' nu niet bepaald iets is dat te bereiken valt. Probeer immers dat maar eens te doen voor de gehele economie...

Verder zie ik niet in hoe een minimumloon 'employment' kan verhogen. Het enige dat je doet is meer geld naar minder mensen verschuiven - ook al is het 'appropriately' set.

(Verder gaat deze analyse er van uit dat 'marginale waarde' iets is dat een overheid kan beoordelen - of zelfs maar een externe factor tout court. Quod non. Theoretisch gehakketak, maar heeft 0 praxeologische (i.e. werkelijkheid) waarde.

Als je mij niet gelooft, zal Percalion dat wel duidelijker uitleggen.

"Today, the International Labour Organization (ILO)[2] and the OECD[13] do not consider that the minimum wage can be directly linked to unemployment in countries which have suffered job losses. Although strongly opposed by both the business community and the Conservative Party when introduced in 1999, the minimum wage introduced in the UK is no longer controversial and the Conservatives reversed their opposition in 2000"

Wat belangengroepen denken kan mij nu eens echt nul komma nul schelen.

De Britse werkloosheid bedroeg 9 % in het Thatcher-tijdperk, 6 tot 8 % in de jaren '90, en na 2000 (vanaf het moment dat de minimum wage werd ingevoerd dus), daalde die tot 5 %.
Sinds dit jaar is de werkloosheid opnieuw aan het stijgen, na 7 recordjaren. Maar die stijging is een stijging tot 5.6 %, veel lager dus dan onder de Tories.

Ik stel voor dat we het minimumloon dan verhogen - dan krijgen we meer werkgelegenheid!

P.s.

What is the definition of a claimant?
Claimants must be available to work, actively seeking work and able to work when the benefit is claimed. But this measure omits people who are out of work but who are not claiming benefit. In January 2002, the unemployment rate based on the claimant count was 3.2%.

en
[/quote]Which is the more accurate measure?
For international comparisons, the International Labour Organisation (ILO) measure is used. The government believes this one to be more accurate. The ILO total is based on a survey, so all those who are effectively unemployed, but do not claim the highly specific Jobseekers Allowance can be included. [/quote]

Dát is de reden dat er al eens met werkloosheid gespeeld kan worden.

[AdrianHealey]

anyway, over CAO's: ik ben niet blind voor wat soms het 'trade-unionisme' wordt genoemd. Soms komt het inderdaad voor dat CAO's de voorrechten van de insiders beschermen en die van jongeren, werklozen, ... schaden.

Dat zijn dan slechte CAO's.

Ja, want dat zijn ze vooral niet allemaal?

De oplossing hiervoor is volgens mij meer vakbondsdemocratie en een aparte 'werklozencentrale' binnen de vakbond (zoals in Frankrijk bestaat).
De oplossing is niet om alle CAO's te verbieden, en daarmee de zwakke onderhandelingspositie van de loontrekkende tegenover zijn baas nog zwakker te maken.

Welke zwakke onderhandelingspositie?
In ieder geval; cao's moeten niet verboden worden. Als gij dat met uw 100 vrienden wilt afspreken, dan doe je maar.
Ik zie echter niet waarom cao's het recht hebben om mensen uit te sluiten.

[AdrianHealey]

De eerste link van de 2 is trouwens wel een heel 'betrouwbare' economische link...
'Ja, die link tussen inflatie en werk, dat ziet er toch niet al te slecht uit, hé?'

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het idee dat de mensen door het Generatiepact langer zouden gaan werken, is een fictie. De bedrijven willen die oude knarren niet meer in hun bedrijf. Ze hebbben zogezegd teveel noten op hun zang. De bedrijven werken liever met dertigers. Die hebben net gebouwd en een gezinnetje gesticht. Die zijn het meest gewillig tov het bedrijf, want ze hebben een lening af te betalen en die kinderen eten hen de oren van van het lijf.

Het Generatiepact lost helemaal de lange activiteit tussen 55 en 65 jaar helemaal niet op. Het enige wat ze doet is die niet-actieve vijftigers en zestigers verschuiven van de het brugpensioen naar de werkloosheid.
Resultaat:
1. Brugpensioen wordt deels door het bedrijf betaald, deels door de overheid. De werkloosheidsuitkering zal volledig op de schouders van de gemeenschap komen.
2. Je pensioen zal verlagen, aangezien je volgens de statitieken ineens minder lang gewerkt zou hebben.
En vooral (dit is het voornaamste voor de bedrijven!!): 3. De groep werkzoekenden groeit hierdoor drastisch aan, hetgeen een druk zet op de lonen ('wet' van vraag en aanbod). Door de lagere lonen zal de overheid opnieuw geld verliezen.

Met andere woorden: door het Generatiepact worden onze pensioenen onbetaalbaar. En dat vind ik een probleem.

Gelukkig bestaat de wet van vraag en aanbod helemala niet, dus is heel je theorie niet waar!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

In het programma van margaret Thatcher stonden wellicht ook enkele "sociale puntjes".

ik heb hier het gehele Generatiepact gezet, dat zijn dus een paar sociale puntjes??

[TomB]

Het generatiepact is gezever.

Net zoals er nu minder geboren worden als in de jaren 60, worden er in de volgende generatie al weer evenveel geboren als ervoor enz.

De baby boom is een probleem dat hooguit 30 jaar duurt, voor hooguit 20% van de bevolking.

Dat kan je op allerhande manieren oplossen zonder dat er per se langer moet gewerkt worden.

Laat de mensen gewoon zo lang werken als ze zelf goesting hebben imo. Al die regelneverij is nergens voor nodig.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

...

Laat de mensen gewoon zo lang werken als ze zelf goesting hebben imo. ...

Mijn goesting om te werken is al een paar jaar over zeuh

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het generatiepact is gezever.

Net zoals er nu minder geboren worden als in de jaren 60, worden er in de volgende generatie al weer evenveel geboren als ervoor enz.

De baby boom is een probleem dat hooguit 30 jaar duurt, voor hooguit 20% van de bevolking.

Dat kan je op allerhande manieren oplossen zonder dat er per se langer moet gewerkt worden.

Laat de mensen gewoon zo lang werken als ze zelf goesting hebben imo. Al die regelneverij is nergens voor nodig.

iedereen mag stoppen met werken gelijk wanneer hoor. als je op je 50e wilt stoppen, geen enkel probleem, je gaat wel wat minder pensioen hebben.....