Europese richtlijnen illegalen...

[Jantje]

Er is al veel gezegd en geschreven over de illegalen en hoe men dit probleem moet oplossen, maar het echt oplossen en zorgen dat er geen illegalen meer naar Europa komen kan enkel en alleen door te zorgen dat deze mensen niet meer naar Europa moeten komen voor de weelde en luxe.

En dit doet men niet door wetten te maken die het illegalen onmogelijk maken hier nog te komen en blijven, maar door te zorgen dat in hun thuislanden de levensstandaard gelijk komt aan de onze.

Wie denkt of beweerd dat dit niet kan en niet te betalen is, moet maar eens naar de laatste bijgekomen EU-landen kijken. Op een paar jaar tijd is het voor de arme Poolse arbeider een pak verbeterd in zijn eigen land en loont het voor hem helemaal niet meer om buiten zijn eigen landsgrenzen te gaan werken.

Maar het probleem is dat men het probleem van illegalen enkel binnen de eigen landsgrenzen wil aanpakken en niemand de politieke moed heeft om de nodige middelen en maatregelen te gebruiken op de problemen van de illegalen in hun eigen land aan te pakken.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

(...)Nieuw is ook dat illegalen hooguit zes maanden vastgezet zouden mogen worden. Bij uitzondering mag dat met twaalf maanden worden verlengd.

dan gaan er hier veel illegalen bijkomen: met de jarenlang aanslepende procedures hier, zouden ze dus allen vrijkomen, en zie ze dan maar es terug te vinden na een negatief advies.

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

dan gaan er hier veel illegalen bijkomen: met de jarenlang aanslepende procedures hier, zouden ze dus allen vrijkomen, en zie ze dan maar es terug te vinden na een negatief advies.

Jarenlange procedures? Als u het over de asielprocedure hebt kan ik u bevestigen dat alle asielzoekers na ongeveer 3 tot 5 maanden een defintieve beslissing krijgen. EU burgers zelfs na 1 tot 1 1/2 maand.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Jarenlange procedures? Als u het over de asielprocedure hebt kan ik u bevestigen dat alle asielzoekers na ongeveer 3 tot 5 maanden een defintieve beslissing krijgen. EU burgers zelfs na 1 tot 1 1/2 maand.

waarom horen we dan voortdurend over "schrijnende" gevallen van mensen die hier al vele jaren verblijven en dan toch weg moeten?

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

waarom horen we dan voortdurend over "schrijnende" gevallen van mensen die hier al vele jaren verblijven en dan toch weg moeten?

Omdat die "schrijnende" gevallen ( in de vroegere asielprocedure) na ongeveer 5 maanden procedure en na uitgeprocedeerd te zijn niet terugkeren, niet ingaan op het aanbod van de vrijwillige terugkeer, geen gevolg geven aan het uitwijzingsbevel......maar een goede advocaat vinden die een niet opschortend beroep aantekend en deze mensen in de waan laat dat alles wel in orde komt........wel......het komt niet in orde.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Omdat die "schrijnende" gevallen ( in de vroegere asielprocedure) na ongeveer 5 maanden procedure en na uitgeprocedeerd te zijn niet terugkeren, niet ingaan op het aanbod van de vrijwillige terugkeer, geen gevolg geven aan het uitwijzingsbevel......maar een goede advocaat vinden die een niet opschortend beroep aantekend en deze mensen in de waan laat dat alles wel in orde komt........wel......het komt niet in orde.

Het is idd juist dat het advocaten zijn die de afgewezen en uitgewezen asielzoekers hier jaren doen verblijven met procedure-slagen, en de enige die daarmee iets winnen zijn deze advocaten.
Zij worden dan nog betaald door VZW's die hun geld krijgen van de staat.
Ter titel van inlichting,sommige van deze subsidies komen van ontwikkelingshulp en zijn zo dus een diefstal van de Belgische belastingbetaler en van de mensen in de ontwikkelingslanden.
Geld dat overigens niet meer beschikbaar is om mensen echt te helpen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is al veel gezegd en geschreven over de illegalen en hoe men dit probleem moet oplossen, maar het echt oplossen en zorgen dat er geen illegalen meer naar Europa komen kan enkel en alleen door te zorgen dat deze mensen niet meer naar Europa moeten komen voor de weelde en luxe.

Wat een misselijke grap. Denk je nu werkelijk dat de hele wereld in weelde en luxe kan baden?
En wat is weelde en luxe? Een dak boven je hoofd en brood op de plank? Of diamonds and pearls - glamour and glitter?

Je kan over de ganse wereld geen gelijke welvaart bekomen. Er zullen altijd significante verschillen bestaan tussen de welvaart van bepaalde regio's. Neem nu Europa tegenover Noord-Afrika. Om klimatologische redenen alleen al, is het onmogelijk om in Noord-Afrika een zelfde welvaart te bereiken als in Europa. Het is een woestijn man.

Trouwens, indien de rest van de wereld wel ons niveau bereikt, denk je dat het daar dan zal ophouden? Denk je werkelijk dat niemand dan de honger zal hebben om meer welvaart te vergaren dan de anderen? Niet alle mensen zijn zo lusteloos als de gemiddelde Europeaan hoor.
Of wat indien de rest van de wereld ons niveau bereikt, maar wij intussentijd een hoger niveau bereikt hebben? Of mogen wij niet meer groeien? Moeten wij maar blijven stilstaan tot alle sukkels in de wereld ons hebben ingehaald? Is dat je bedoeling?

Ga toch weg man. Grenzen manu militari verdedigen is enige echte oplossing. Controles moeten effectief uitgevoerd worden. Nu komen de sans-papiers gewoon op straat om allerhande eisen af te roepen. En als ze dan opgepakt worden beginnen ze nog te zagen ook. Dit is gewoon surrealistisch.

We moeten duidelijk maken dat je hier niet zomaar binnenkomt. En dat het verdomd moeilijk is om binnen te komen. Maar mensen die een steentje kunnen bijdragen moeten met open armen ontvangen worden.

Wij kunnen de verantwoordelijkheid over iedere mens in deze wereld niet op onze schouders nemen. Europa is niet de sociale assistent van iedere zwakkeling die op deze aarde rondloopt.

[Babylonia]

Nee maar europa is wel de plunderaar van heel de rest van de wereld en krijgt daar dus een rekening voor gepresenteerd
Ik zal niet rusten tot daar iets aan verandert.
Probeer maar es een diamant te verkopen die je in congo zelf hebt gevonden
I L L E G A A L

ze pikken um je gewoon af
DE BEERS heeft het monopoly op diamanten wereldwijd.

En zo zit het ook met goud,olie en vele andere grondstoffen
Europeanen en Amerikanen zijn 2 handen op een buiken en plunderen de hele planeet voor hun eigen belang
Door geen opbouw te doen in de landen waar ze de olie edm weg halen met de winsten van de grondstoffen zijn daar geen
- wegen
- ziekenhuizen
- scholen
- infrastructuren
- en alleen lage lonen

De neoliberalen pleegden in de laatste 60 jaar 40 coups in landen waar democraties verkozen presidenten met een sociaal programma aan de macht kwamen. Iran, Brazilie, Chili, Indonesia, Philippijnen en overal installeerde de CIA mat synthetic terror methodes DIKTATORS Al Deze feiten zijn bekend bij de meeste mensen.

De mensen worden met oorlog en geweld onderdrukt wereld wijd
Weet je hoeveel doden de VS coalities al maakten na de 2de W oorlog
Meer als tijdens deze oorlog.

In congo zeggen de mensen achter in de bush dat het de CIA is die de mensen vermoord in hun omgeving Hoe komen die daar bij????
Er zit iets in de grond voor GSm s mee te maken.
Waarom zijn demensen daar dan zo arm in die biuurtvan die mijnen
Wie gaan er lopen met de opbrengst?

Bestudeer de verbanden en zie hoe we samen in het schip zitten van een systeem dat op terreur angst geweld en onderdrukking berust

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Neemt niet weg dat de echte armen in hun thuisland blijven creperen, terwijl de middenklasse rustig migreert.

De migratie uit het zuiden neemt af. Zelfs Italianen houden het bij ons voor bekeken. Russische criminelen, daarentegen, worden verwend met zakenvisums in pakjes van 50.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

waarom horen we dan voortdurend over "schrijnende" gevallen van mensen die hier al vele jaren verblijven en dan toch weg moeten?

Typisch voor een currupte staat als België is dat je geen informatie krijgt over bijvoorbeeld de gehanteerde criteria bij regulalisaties, mensen die de taal kennen, geïntegreerd zijn, actief zijn. Schrijnend is o.a. het opsluiten van hun kinderen. Zo'n opsluiting zou dus nu door een rechter moeten worden uitgesproken. Turtelboom heeft beloofd haar criteria via een omzendbrief duidelijk te maken. Ondertussen blijft ze echter mensen onder dwang buiten zetten, en dus nu ondanks de EU-voorkeur voor vrijwillige terugkeer. Piryns van Groen! zag zich zelfs genoodzaakt een wetsvoorstel in te dienen dat het opsluiten van minderjarige asielzoekers onmogelijk maakt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat een misselijke grap. Denk je nu werkelijk dat de hele wereld in weelde en luxe kan baden?
En wat is weelde en luxe? Een dak boven je hoofd en brood op de plank? Of diamonds and pearls - glamour and glitter?

Je kan over de ganse wereld geen gelijke welvaart bekomen. Er zullen altijd significante verschillen bestaan tussen de welvaart van bepaalde regio's. Neem nu Europa tegenover Noord-Afrika. Om klimatologische redenen alleen al, is het onmogelijk om in Noord-Afrika een zelfde welvaart te bereiken als in Europa. Het is een woestijn man.

Trouwens, indien de rest van de wereld wel ons niveau bereikt, denk je dat het daar dan zal ophouden? Denk je werkelijk dat niemand dan de honger zal hebben om meer welvaart te vergaren dan de anderen? Niet alle mensen zijn zo lusteloos als de gemiddelde Europeaan hoor.
Of wat indien de rest van de wereld ons niveau bereikt, maar wij intussentijd een hoger niveau bereikt hebben? Of mogen wij niet meer groeien? Moeten wij maar blijven stilstaan tot alle sukkels in de wereld ons hebben ingehaald? Is dat je bedoeling?

Ga toch weg man. Grenzen manu militari verdedigen is enige echte oplossing. Controles moeten effectief uitgevoerd worden. Nu komen de sans-papiers gewoon op straat om allerhande eisen af te roepen. En als ze dan opgepakt worden beginnen ze nog te zagen ook. Dit is gewoon surrealistisch.

We moeten duidelijk maken dat je hier niet zomaar binnenkomt. En dat het verdomd moeilijk is om binnen te komen. Maar mensen die een steentje kunnen bijdragen moeten met open armen ontvangen worden.

Wij kunnen de verantwoordelijkheid over iedere mens in deze wereld niet op onze schouders nemen. Europa is niet de sociale assistent van iedere zwakkeling die op deze aarde rondloopt.

Wat is er misselijk aan het verlangen dat mensen in hun eigen land als mens worden behandeld en niet als een slaaf zonder rechten.
Wat is er misselijke aan om te verlangen dat voedsel niet word gestolen om ons hier er biobrandstof van te kunnen laten maken.
Wat is er misselijk aan om te verlangen dat niet de aandeelhouders, maar de mensen die de goederen produceren het grootste deel van de opbrengsten van voedselgewassen krijgen.
Wat is er misselijk aan om te verlangen dat de vissers en visverwerkers zelf van hun vis zouden mogen eten en leven, en niet enkel van de afval en de graten van hun vis.
Wat is er misselijk aan, om te verlangen dat elk kind naar school kan gaan, zonder dat het daardoor honger moet lijden.
Wat is er misselijk aan om te verlangen dat iedereen toegang heeft tot een basis van medische verzorging binnen een menselijk aanvaarbare cirkelgrote.
Wat is er misselijk aan om te verlangen dat alle zeevarenden, ze varen bijna allemaal voor dezelfde rederijen met dezelfde aandeelhouders, evenveel verdienen voor hetzelfde werk.
Wat is er misselijk aan om te verlangen dat iedereen die in dezelfde sector hetzelfde werk doet voor dezelfde MN hetzelfde loon krijgt.
Waarom moet een Belgische bandwerker van Ford, 15€ per uur verdienen, die zijn Russische collega 15€ per dag en zijn Afrikaanse collega 15€ per maand, om dezelfde auto te bouwen die overal tegen dezelfde prijs word verkocht?
Waarom moet een Nederlandse matroos 2500€per maand verdienen, zijn Zuid-Amerikaanse collega 250€ per maand en zijn Afrikaanse collega 25€ per maand op hetzelfde schip, terwijl ze alle drie net hetzelfde werk doen?

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Typisch voor een currupte staat als België is dat je geen informatie krijgt over bijvoorbeeld de gehanteerde criteria bij regulalisaties, mensen die de taal kennen, geïntegreerd zijn, actief zijn. Schrijnend is o.a. het opsluiten van hun kinderen. Zo'n opsluiting zou dus nu door een rechter moeten worden uitgesproken. Turtelboom heeft beloofd haar criteria via een omzendbrief duidelijk te maken. Ondertussen blijft ze echter mensen onder dwang buiten zetten, en dus nu ondanks de EU-voorkeur voor vrijwillige terugkeer. Piryns van Groen! zag zich zelfs genoodzaakt een wetsvoorstel in te dienen dat het opsluiten van minderjarige asielzoekers onmogelijk maakt.

Danny, de criteria voor regularisatie zijn heel duidelijk. 3 jaar in asielprocedure voor families met kinderen, 4 jaar voor alleenstaanden. Aangezien de procedure tussen de 3 en 6 maanden duurt is het vrijwel onmogelijk voor de meeste asielzoekers om in aanmerking te komen. uitzondering zijn de asielzoekers met subsidiaire bescherming die na 3 of 4 jaar in dit statuut geregulariseerd kunnen worden.

Danny, de mensen die "onder dwang" uitgezet worden zijn juist diegene die NIET vrijwillig willen terugkeren.

Niet begeleide minderjarige worden zelden opgesloten, elke dag worden er tientallen minderjarigen van onze autostrades "geplukt" die worden telkens naar de open opvangcentra gebracht....en wat dacht je......' s anderdaags zijn die weg he.....vind je dat beter?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat is er misselijk aan het verlangen dat mensen in hun eigen land als mens worden behandeld en niet als een slaaf zonder rechten.
Wat is er misselijke aan om te verlangen dat voedsel niet word gestolen om ons hier er biobrandstof van te kunnen laten maken.
Wat is er misselijk aan om te verlangen dat niet de aandeelhouders, maar de mensen die de goederen produceren het grootste deel van de opbrengsten van voedselgewassen krijgen.

En blablablablablabla...

Wat er misselijk aan is, is het feit dat we in een serieuse paradox beland zijn:

Om de mensen een toekomst te geven, moeten er minder mensen zijn. En iedereen gaat dood hoor Jantje. Of ga je ook verlangen dat dit niet langer zo zou zijn?

Maar dat is niet de enige reden waarom ik uw utopisch gebral verwerp.

Je hebt mijn vragen trouwens niet beantwoord. Ik heb de indruk dat je daar zelfs niet bij wil nadenken uit schrik voor de realiteit. Are you strong enough to handle reality Jantje?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Nee maar europa is wel de plunderaar van heel de rest van de wereld en krijgt daar dus een rekening voor gepresenteerd
Ik zal niet rusten tot daar iets aan verandert.
Probeer maar es een diamant te verkopen die je in congo zelf hebt gevonden
I L L E G A A L

ze pikken um je gewoon af
DE BEERS heeft het monopoly op diamanten wereldwijd.

En blablablabla...

So what? Als wij het niet doen, nemen de Chinezen het wel over hoor. Heb je dat liever misschien?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat er misselijk aan is, is het feit dat we in een serieuse paradox beland zijn:

Om de mensen een toekomst te geven, moeten er minder mensen zijn. En iedereen gaat dood hoor Jantje. Of ga je ook verlangen dat dit niet langer zo zou zijn?

Maar dat is niet de enige reden waarom ik uw utopisch gebral verwerp.

Je hebt mijn vragen trouwens niet beantwoord. Ik heb de indruk dat je daar zelfs niet bij wil nadenken uit schrik voor de realiteit. Are you strong enough to handle reality Jantje?

Je vraag beantwoorden is zelfs heel eenvoudig.
Ook in ons land van weelde en luxe zijn er mensen die sterven van honger en dorst.

En nee je kan niet iedereen evenveel luxe en weelde geven, enkel al omdat dit waarden zijn die voor iedereen verschillen.

En als men zorgt dat iedereen overal een minimum aan levenstandaard heeft, zal de wereldbevolking vanzelf krimpen, juist omdat men dan kinderen niet meer als een noodzaak gaat beschouwen, maar als een duur luxe product.

Het is juist misselijk om het enkel op te nemen voor die paar mensen die tot hier zijn geraakt en die andere miljoenen mensen te laten sterven omdat wij weer meer van hun voedselgewassen nodig hebben om die enkelingen te voeden en dezelfde luxe te geven als ons.


En wees gerust ik kan de waarheid beter aan dan jij.

En die is in onze maatschappij eenvoudig te verwoorden " doden of gedood worden"

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Astar

Danny, de criteria voor regularisatie zijn heel duidelijk. 3 jaar in asielprocedure voor families met kinderen, 4 jaar voor alleenstaanden. Aangezien de procedure tussen de 3 en 6 maanden duurt is het vrijwel onmogelijk voor de meeste asielzoekers om in aanmerking te komen. uitzondering zijn de asielzoekers met subsidiaire bescherming die na 3 of 4 jaar in dit statuut geregulariseerd kunnen worden.

Danny, de mensen die "onder dwang" uitgezet worden zijn juist diegene die NIET vrijwillig willen terugkeren.

Niet begeleide minderjarige worden zelden opgesloten, elke dag worden er tientallen minderjarigen van onze autostrades "geplukt" die worden telkens naar de open opvangcentra gebracht....en wat dacht je......' s anderdaags zijn die weg he.....vind je dat beter?

De minister die ik noemde heeft een onbeperkt interpretatierecht om te regulariseren om "humanitaire redenen". Ze kan haar geweten niet sussen door te stellen dat ze handelt naar de letter van de wet. Ook de wet op de subsidiaire bescherming kan ruim worden geïnterpreteerd. Mensen terugsturen omdat er in hun dorp niet genoeg doden per km² zijn gevallen vind ik bijvoorbeeld maar een zwakke argument.
Een minister heeft bovendien de taak te wijzen op onvolmaakte of slechte wetten, en te pleiten voor verandering.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De minister die ik noemde heeft een onbeperkt interpretatierecht om te regulariseren om "humanitaire redenen". Ze kan haar geweten niet sussen door te stellen dat ze handelt naar de letter van de wet. Ook de wet op de subsidiaire bescherming kan ruim worden geïnterpreteerd. Mensen terugsturen omdat er in hun dorp niet genoeg doden per km² zijn gevallen vind ik bijvoorbeeld maar een zwakke argument.
Een minister heeft bovendien de taak te wijzen op onvolmaakte of slechte wetten, en te pleiten voor verandering.

Om te beginnen is het niet de minister die de dossiers behandeld.

Maar zelfs met de macht met onbeperkt interpertatierecht om te regulariseren kan de minister niet zomaar doen wat zij/hij wil.
Want zij/hij moet juist zorgen dat het leven hier goed blijft.
Hij/zij kan dus niet zomaar iedereen hier laten blijven om humanitaire redenen, en dit juist om humanitaire redenen.


Men stuurt dan ook geen mensen terug omdat er te weinig doden vallen in hun dorp, maar om te zorgen dat er hier geen doden gaan vallen door honger, dorst, ziektes en geweld.

Belgie is nu reeds overbevolkt en kan dus onmogelijk nog eens de hele wereldbevolking gaan opvangen.
Of om het grof te zeggen, ik heb als kind nog met paard en kar door de weides in bepaalde districten van Antwerpen gereden, Ik heb in Antwerpen, Deurne, Merksem, Schoten appelen van de bomen bij de boeren gaan pikken, ik heb nog geweten dat er in Antwerpen, Deurne, Merksem enz nog schapen liepen te grazen op de velden.
Nu staan daar overal huizen omdat de autochtone bevolking uit de oude bebouwde centra verjaagt is door illegalen en andere bevolkingsgroepen.

Het word dus tijd dat zij die vinden dat men humanitaire redenen moet inroepen om illegalen eenverblijfsvergunning te geven, er maar eens gaan aan denken dat de eigen bevolking ook rechten heeft en dat men juist om hunanitaire redenen niet heel de wereldbevolking kan opvangen in Europa.

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

De minister die ik noemde heeft een onbeperkt interpretatierecht om te regulariseren om "humanitaire redenen". Ze kan haar geweten niet sussen door te stellen dat ze handelt naar de letter van de wet.

Wat wil je daarmee zeggen, dat de minister niet naar de letter van de wet moet handelen ?

[Astar]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Ook de wet op de subsidiaire bescherming kan ruim worden geïnterpreteerd. Mensen terugsturen omdat er in hun dorp niet genoeg doden per km² zijn gevallen vind ik bijvoorbeeld maar een zwakke argument.

Subsidiare bescherming ( het woord zegt het zelf) is geen middel om mensen terug te sturen..........integendeel.......het is juist om de mensen te beschermen die bv het slachtoffer kunnen zijn van oa willekeurig geweld.