"Geen piercings en tatouages meer voor jongeren" - Pagina 3

Anna List · 7 mei 2008, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Wat voor U gezond is, is dan voor een ander weer belachelijk...

als ze kritisch genoeg zijn, is de beslissing gezond.

Bhairav · 7 mei 2008, 13:31

Ze zouden beter zien naar de "rijpheid" van de huid, IPV domweg de leeftijd.
Is een minderjarige een tattoo aanbrengen per se knoeien?

De Garde · 7 mei 2008, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ze zouden beter zien naar de "rijpheid" van de huid, IPV domweg de leeftijd.
Is een minderjarige een tattoo aanbrengen per se knoeien?

da's dus door de band genomen 18 of ouder. Zolang de huid niet volledig is gevormd is het resultaat van de tattoo niet volledig voorspelbaar en loop je het risico dat een initieel prachtige tekening door de groei wordt vernield. En wiens schuld zal het dan zijn? Die van die tattooeur die niks gezegd heeft of zo? Of verwacht je nu echt dat zij gaan oordelen of iemand zijn of haar huid volgroeid is? Ze hebben wat medische opleiding (hopelijk) maar zijn geen dokters.

Onderschat het ook niet hé. Een goede tattoo moet serieus onderhouden worden of het lijkt na verloop van tijd nergens naar. 't Is een verwonding.

Trapper · 7 mei 2008, 13:42

ze mogen da voor iedereen verbiede verdomme mense kiezen meer en meer voor het afwijkende en wille nimeer teminste zoas iedereen zijn want dat is allemaal ni cool" nemeer

Bhairav · 7 mei 2008, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

da's dus door de band genomen 18 of ouder. Zolang de huid niet volledig is gevormd is het resultaat van de tattoo niet volledig voorspelbaar en loop je het risico dat een initieel prachtige tekening door de groei wordt vernield. En wiens schuld zal het dan zijn? Die van die tattooeur die niks gezegd heeft of zo? Of verwacht je nu echt dat zij gaan oordelen of iemand zijn of haar huid volgroeid is? Ze hebben wat medische opleiding (hopelijk) maar zijn geen dokters.

Onderschat het ook niet hé. Een goede tattoo moet serieus onderhouden worden of het lijkt na verloop van tijd nergens naar. 't Is een verwonding.

Pech voor diegene die 16 en vroeg rijp is?

L. J. Brutus · 7 mei 2008, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Deckers

Het gaat over signalen die uitgaan van de overheid. Het is nog steeds de taak van de overheid om de maatschappij bepaalde morele waarden en normen mee te geven en ze bijgevolg te waarschuwen of te behoeden voor de gevaren die sommige zaken met zich meebrengen. Wat de burger daar verder mee aanvangt is zijn persoonlijke zaak. Maar de overheid kan achteraf niets worden verweten.

"Bepaalde morele waarden en normen"? En waar komen die normen vandaan, uit de broek van Albert II?

De Garde · 7 mei 2008, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Pech voor diegene die 16 en vroeg rijp is?

naar lichaam zal dat wel een uitzondering zijn. Naar geest: da's iets anders.

En zolang er iets bestaat als verantwoordelijkheid zal je altijd met grenzen te maken hebben.

Bhairav · 7 mei 2008, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

"Bepaalde morele waarden en normen"? En waar komen die normen vandaan, uit de broek van Albert II?

Gezond verstand waarschijnlijk...

Niets zo erg als mensen die ervan overtuigd zijn dat ze tegen zichzelf beschermd moeten worden, mensen die schrik hebben van vrijheid.

Bhairav · 7 mei 2008, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

naar lichaam zal dat wel een uitzondering zijn. Naar geest: da's iets anders.

En zolang er iets bestaat als verantwoordelijkheid zal je altijd met grenzen te maken hebben.

Heel die discussie over verantwoordelijkheid is compleet fout.

De Garde · 7 mei 2008, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Heel die discussie over verantwoordelijkheid is compleet fout.

Uw standpunt, niet het mijne.

kelt · 7 mei 2008, 16:53

Het zou de tatto-shops sieren moesten ze ZELF weigeren om zichtbare tattoo's te plaatsen bij jone mensen,en er uberhaupt zelfs niet an te beginnen als ze geen 16 zijn.(zelfs met mama en papa er bij)

Als politici er zich mee beginnen te bemoeien komt er gewoonlijk een soort oplossing uit de bus waar niemand tevreden mee is....

De Garde · 7 mei 2008, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het zou de tatto-shops sieren moesten ze ZELF weigeren om zichtbare tattoo's te plaatsen bij jone mensen,en er uberhaupt zelfs niet an te beginnen als ze geen 16 zijn.(zelfs met mama en papa er bij)

Als politici er zich mee beginnen te bemoeien komt er gewoonlijk een soort oplossing uit de bus waar niemand tevreden mee is....

Bij de betere wordt dat duidelijk geafficheerd.

Linkse Vogel · 7 mei 2008, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Volwassenen zijn baas over hun lichaam. Let op: een tatouage is definitief, zelfs als u ze er met laser laat uitwerken blijft steeds een litteken achter. En wat u als 15-jarige "cool" vind, kan daarna een slecht idee blijken. Dat terzijde heb ik niks tegen tatoueringen. Dat is zoals juwelen, maar men kan ze niet afpakken,niet verliezen en ze storen niet tijdens lichamelijke bezigheden.
Piercings kunnen ook gevaarlijk zijn, zeker in uw tong, of geslachtsdelen. Ook met dat kan men beter wachten tot men volwassen is. Mischien is de goesting dan vanzelf over, en zoniet hebt u daar nog tijd genoeg voor.

Een vijftienjarige is echt wel oud genoeg om daar zelf over te beslissen. Een mens moet ook zelf de verantwoordelijkheid hebben om te weten wat goed voor je is. Ouders kunnen dit ook verbieden, wanneer de kinderen ervan te jong zijn. Zo hebben ook ouders de verantwoordelijkheid om kinderen tot dat ze dit zelf kunnen, op te voeden.

Willen we echt dat er gewoonweg geen verantwoordelijkheid bestaat in deze wereld? Dat de staat ons alle verantwoordelijkheid af neemt en die vertaalt in wetten?

Vrijheid en verantwoordelijkheid hangt samen.

jOOSt · 7 mei 2008, 17:27

En de besnijding? Mag dat dan wel?! Een stuk van je lid zomaar weg, zonder dat je er wat kunt over zeggen.

Ongetemde Leeuw · 7 mei 2008, 17:29

ikzelf ben 17 jaar en heb mijn oor laten piercen wanneer ik net geen 16 was. Een reglementering vind ik een zeer goed feit voor tattoeages want ik kan het me inbeelden dat je zo hard een tattoo wilt wanneer je 14 of 15 bent, omdat het cool is, maar er dan binnen een aantal jaar al spijt van kan krijgen. Er zijn grenzen aan die dingen. Een tattoo is niet zomaar weg te halen. Dit is permanent en daar moet je volwassen genoeg voor zijn om te kunnen deftig over beslissen. Jongeren weten niet zeker dat ze die tattoo later nog gaan willen hebben, en dan is het te laat. Piercings vind ik dan weer niet erg, deze kan je weghalen, zolang het beperkt blijft tot basispiercings (oor, lip, navel en tepels). Dat moet reeds op vroege leeftijd kunnen (12 jaar etc). Tattoos vind ik inderdaad pas kunnen wanneer je volwassen genoeg bent (18 jaar of hoger) of 16 met de (hopelijk correcte) instemming van je ouders.

longhorn · 7 mei 2008, 17:45

De verantwoordelijkheid ligt bij de ouders en eigenaars van tatoeshops. In de jaren '80 trad onze pa preventief op:"Kom thuis met een oorring en ik sleur ze eruit."

Jazeker · 7 mei 2008, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De puberale tattoo-neigingen van mijn dochters verdwenen als sneeuw voor de zon toen ik opperde dat ik dan ook een spinnekop op mijn wang wou laten tatoueren.... Het afgrijzen op hun gezicht was goud waard.

kiko · 7 mei 2008, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik vind dat we zelf mogen beslissen wanneer we verantwoordelijk zijn...

Ik verdenk je er ten zeerste van dat je opzettelijk dergelijk idiote uitspraken doet enkel en alleen om... om wat eigenlijk ? Om de discussie op gang te trekken ? Om te "shockeren" ?

Nou ja, om het even.

Ik juich het initiatief toe, geen piercings en tattouages onder de 16 jaar. Wil men zich later laten vol verven en laten volhangen met ijzer, dat men vooral doet wat men niet laten kan, ik persoonlijk heb er echt niet het minste probleem mee.

Maar minderjarigen - waaronder kinderen en opgeschoten pubers - zijn nog te jong om te beslissen over dergelijke dure, ingrijpende, (deels) definitieve en aan modegrillen gebonden ingrepen.

Ik zwijg dan nog over de risico's zoals infecties, besmettingen, allergieën, afstoting, nabloeden enzoverder enzovoort.

Mitgard · 7 mei 2008, 18:04

die rebellerende jongeren worden uiteindelijk over een jaar of 20 toch hardwerkende goedverdienende burgertrutten die vinden dat ze de profiteurs harden moeten aanpakken.
maar ze hebben dan wel hun 'wilde jaren' gehad met lollige foto's van vroeger enzo.

veel meer kans dat het later mis gaat wanneer ge ze totaal niét laat 'rebelleren'.
volgens mij hé.

Yoda · 7 mei 2008, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Als u minderjarig bent draaien uw ouders op voor uw stommiteiten. Vandaar. Men moet toch ergens een grens trekken. Trouwens, de meeste 18-jarigen die ik zo ken, vind ik allesbehalve "volwassen". Maar dat is weer wat anders...

Waarom hebben we inmiddels nog ouders nodig als zij al niet meer mogen opvoeden. Ik heb nooit een tattoo gewild omdat mijn ouders mij heel duidelijk hebben uitgelegd dat een tattoo definitief is en een tattoo er op latere leeftijd anders zal uit zien. Als je kind ongewenst met een tattoo naar huis komt heeft dat niets vandoen met degene die het beroep uitoefent enkel met degene die de getatoeëerde heeft opgevoed

Als men zo met jongeren wil opschieten, kan men ze evengoed na geboorte in beslag nemen en in een gevangenis droppen. Ook al is het duidelijk dat zo'n voorstel gericht is tegen vlaams nationalisten vermits zij meestal toch tot de marginale tattoo klasse behoren vind ik dit voorstel getuigen van dictatoriale neigingen. Wie tattoos wil zal zowiezo een tattoo zetten en als het niet officieel kan doen ze het wel zelf met alle gevolgen die daar mee gepaard gaan.

7 mei 2008, 17:29	#55
Ongetemde Leeuw Gouverneur Geregistreerd: 2 juni 2007 Locatie: Vlaanderen Berichten: 1.155	ikzelf ben 17 jaar en heb mijn oor laten piercen wanneer ik net geen 16 was. Een reglementering vind ik een zeer goed feit voor tattoeages want ik kan het me inbeelden dat je zo hard een tattoo wilt wanneer je 14 of 15 bent, omdat het cool is, maar er dan binnen een aantal jaar al spijt van kan krijgen. Er zijn grenzen aan die dingen. Een tattoo is niet zomaar weg te halen. Dit is permanent en daar moet je volwassen genoeg voor zijn om te kunnen deftig over beslissen. Jongeren weten niet zeker dat ze die tattoo later nog gaan willen hebben, en dan is het te laat. Piercings vind ik dan weer niet erg, deze kan je weghalen, zolang het beperkt blijft tot basispiercings (oor, lip, navel en tepels). Dat moet reeds op vroege leeftijd kunnen (12 jaar etc). Tattoos vind ik inderdaad pas kunnen wanneer je volwassen genoeg bent (18 jaar of hoger) of 16 met de (hopelijk correcte) instemming van je ouders. __________________ "Nations whose nationalism is destroyed are subject to ruin." -Muammar al-Gaddafi

7 mei 2008, 17:45	#56
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	De verantwoordelijkheid ligt bij de ouders en eigenaars van tatoeshops. In de jaren '80 trad onze pa preventief op:"Kom thuis met een oorring en ik sleur ze eruit." Laatst gewijzigd door longhorn : 7 mei 2008 om 17:46.

7 mei 2008, 18:04	#59
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	die rebellerende jongeren worden uiteindelijk over een jaar of 20 toch hardwerkende goedverdienende burgertrutten die vinden dat ze de profiteurs harden moeten aanpakken. maar ze hebben dan wel hun 'wilde jaren' gehad met lollige foto's van vroeger enzo. veel meer kans dat het later mis gaat wanneer ge ze totaal niét laat 'rebelleren'. volgens mij hé. Laatst gewijzigd door Mitgard : 7 mei 2008 om 18:06.

7 mei 2008, 13:31	#42
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Ze zouden beter zien naar de "rijpheid" van de huid, IPV domweg de leeftijd. Is een minderjarige een tattoo aanbrengen per se knoeien?

7 mei 2008, 13:42	#44
Trapper Burger Geregistreerd: 23 april 2007 Berichten: 156	ze mogen da voor iedereen verbiede verdomme mense kiezen meer en meer voor het afwijkende en wille nimeer teminste zoas iedereen zijn want dat is allemaal ni cool" nemeer

7 mei 2008, 16:53	#51
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.684	Het zou de tatto-shops sieren moesten ze ZELF weigeren om zichtbare tattoo's te plaatsen bij jone mensen,en er uberhaupt zelfs niet an te beginnen als ze geen 16 zijn.(zelfs met mama en papa er bij) Als politici er zich mee beginnen te bemoeien komt er gewoonlijk een soort oplossing uit de bus waar niemand tevreden mee is....

7 mei 2008, 17:27	#54
jOOSt Minister-President Geregistreerd: 21 mei 2004 Berichten: 5.047	En de besnijding? Mag dat dan wel?! Een stuk van je lid zomaar weg, zonder dat je er wat kunt over zeggen.