De Staat en het Klimaat - geen groen gadget-verzet alstublieft - Pagina 3

Ambiorix · 12 mei 2008, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het was een deductieve uitspraak.
'Overheden zijn per definitie ('het werkt met geweld en geweld mag niet') slecht en we zullen enkele voorbeelden geven: Myanmar, etc. (Maar, ik ben intellectueel eerlijk: dit zijn de ergste voorbeelden. Er zijn er minder erge.)

hoe loos is die uitspraak dan, allé wat wilt ge nu aantonen, wat is uw punt.

AdrianHealey · 12 mei 2008, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

hoe loos is die uitspraak dan, allé wat wilt ge nu aantonen, wat is uw punt.

Wat probeert iemand aan te tonen met illustraties/voorbeelden?

Ambiorix · 12 mei 2008, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat probeert iemand aan te tonen met illustraties/voorbeelden?

toon aan waarom "de staat" slecht is. Niet meer, niet minder.

AdrianHealey · 12 mei 2008, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

toon aan waarom "de staat" slecht is. Niet meer, niet minder.

Haha.

Ambiorix · 12 mei 2008, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Haha.

hoho

maddox · 12 mei 2008, 15:33

voorbeelden waarom onze "staat" niet ok is.
We hebben 1 steuntrekkende familie, die buitensporig veel uitkeringen ontvangt, en die familie word door onze "staat" op handen gedragen, en zelfs buiten proportie beschermd.

Ander voorbeeld. Waarom 6 regeringen als 2 genoeg zouden zijn?

Milieu technisch. Als we de groene toer op gaan. Waarom kernenergie door de jaren heen subsidieren, en windmolens en dergelijke verbieden aan particulieren?

Praktisch
Waarom moeten politici beslissingen nemen over onderwerpen waar specialisten jaren voor moeten studeren en/of praktijkervaring hebben? En waarom kunnen die politici de schuld op een ander steken als die beslissingen in hun gezicht dreigen te ontploffen.

C2C · 12 mei 2008, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het kan aan het uur liggen, maar ik volg hier even niet meer.

C22 zei toch:
Er zijn 193 staten op deze wereld. Allemaal hebben ze één ding gemeen: namelijk de aanwezigheid van de Staat.

Waarop Ambiorix:
Vrij pijnlijk voor libertariërs.

En dan geef jij Myanmar e.a. als voorbeeld?
Ik kan enkel hopen dat je die voorbeelden niet geeft:

- om te zeggen dat deze landen geen staat hebben -> Zo lijkt je post bedoeld, maar dan zou het nogal pijnlijk zijn.

- Om aan te tonen dat er staten zijn waar het misgaat en dit als reden op te voeren om alle staten af te schaffen. -> Eveneens pijnlijk, zij het om andere redenen.

Inderdaad, het contrast moet dus zijn: 193 staten versus staatslozen en landen onder state-collapse.

Wie een land zonder staat wil, moet naar Somalië en Palestina.

12 mei 2008, 15:33	#46
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.863	voorbeelden waarom onze "staat" niet ok is. We hebben 1 steuntrekkende familie, die buitensporig veel uitkeringen ontvangt, en die familie word door onze "staat" op handen gedragen, en zelfs buiten proportie beschermd. Ander voorbeeld. Waarom 6 regeringen als 2 genoeg zouden zijn? Milieu technisch. Als we de groene toer op gaan. Waarom kernenergie door de jaren heen subsidieren, en windmolens en dergelijke verbieden aan particulieren? Praktisch Waarom moeten politici beslissingen nemen over onderwerpen waar specialisten jaren voor moeten studeren en/of praktijkervaring hebben? En waarom kunnen die politici de schuld op een ander steken als die beslissingen in hun gezicht dreigen te ontploffen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.