Het VREDES-DIVIDEND: voor wanneer???

[Chipie]

Een andere waarheid is natuurlijk dat onze 'vrede' bestaat dankzij de rot Amerikanen...

Of toch niet?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Een andere waarheid is natuurlijk dat onze 'vrede' bestaat dankzij de rot Amerikanen...

Of toch niet?

Onze vrede bestaat dankzij de EU, en dankzij de perestroika en glasnost. De problemen met terrorisme en dergelijke daarentegen zijn veroorzaakt door de Midden-Oostenpolitiek van de VS.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Innuendo.

Ik ben Jozef Ostyn niet, en ook Howard Zinn niet. En ook Voorwaarts niet en ook MO niet. Behalven Jozef Ostyn, heb ik die allemaal geciteerd.


De feiten zijn, dat de VS meer uitgeeft aan militarisering dan de rest van de wereld samen, en dat ze daarbij meer dan vijftig miljoen van haar eigen armste burgers sociaal in de kou laat staan.

En de feiten zijn, dat het militair budget weer recordhoogstes bereikt sinds de oorlog in Vietnam. Notabene door weer eens een volkomen overbodige en zelfs totaal illegale aanvalsoorlog.

De trieste waarheid is, dat het militair-industriële complex om de haverklap moet betrokken worden in één tot twee behoorlijke oorlogen, omdat de neoliberale wijsheid er nu eenmaal in bestaat, gewoon doorlopend in vredestijd als een oorlogseconomie te functioneren. Dat zorgt voor maximale zakkenvullerij en wordt dus als 'goed' bestempeld voor het vaderland en elke patriot is geacht daarachter te staan.

Tegen zoveel gebrek aan elementair begrip inzake begrotingen en economie kan ik niet op.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onze vrede bestaat dankzij de EU, en dankzij de perestroika en glasnost. De problemen met terrorisme en dergelijke daarentegen zijn veroorzaakt door de Midden-Oostenpolitiek van de VS.

[Johan Bollen]

Ongeveer 20 % van de overheidsuitgaven in de VS gaat naar het department of defence (minder als de helft van de Vietnamtijd) Dat is iets meer dan 4 % van het GNP. De cijfers zijn aan het stijgen sinds 2001. Sinds dan is de nationale schuld van de VS met 45% gestegen, grotendeels als gevolg van militaire uitgaven.

De werkelijke uitgaven voor defensie liggen echter een stuk hoger dan dat wat weerspiegelt wordt door de ‘4% van GNP’.

Zo vormt de kost van de oorlog in Iraq en Afganistan geen deel van het budget van het department of defence, evenmin de nucleaire capaciteit van de VS (budget van het department of energy), buitenlands militaire hulp (state department], het department of homeland security , de zorg voor veteranen (department of veterans affairs), recruitering personeel, en een niet te onderschatten hoeveelheid verborgen uitgaven.

Dit alles zorgt ervoor dat de werkelijke uitgaven van de VS ongeveer het dubbel zijn van wat sommigen aannemen gebaseerd op cijfers van het defence department.

Chalmers Johnson zegt het als volgt:

Figures on defense spending are notoriously unreliable. The numbers released by the Congressional Reference Service and the Congressional Budget Office do not agree with each other. Robert Higgs, senior fellow for political economy at the Independent Institute, says: "A well-founded rule of thumb is to take the Pentagon's (always well publicized) basic budget total and double it." Even a cursory reading of newspaper articles about the Department of Defense will turn up major differences in statistics about its expenses. Some 30-40% of the defense budget is 'black,'" meaning that these sections contain hidden expenditures for classified projects. There is no possible way to know what they include or whether their total amounts are accurate.
There are many reasons for this budgetary sleight-of-hand -- including a desire for secrecy on the part of the president, the secretary of defense, and the military-industrial complex -- but the chief one is that members of Congress, who profit enormously from defense jobs and pork-barrel projects in their districts, have a political interest in supporting the Department of Defense. In 1996, in an attempt to bring accounting standards within the executive branch closer to those of the civilian economy, Congress passed the Federal Financial Management Improvement Act. It required all federal agencies to hire outside auditors to review their books and release the results to the public. Neither the Department of Defense, nor the Department of Homeland Security, has ever complied. Congress has complained, but not penalized either department for ignoring the law. All numbers released by the Pentagon should be regarded as suspect.
In discussing the fiscal 2008 defense budget, as released on 7 February 2007, I have been guided by two experienced and reliable analysts: William D Hartung of the New America Foundation's Arms and Security Initiative and Fred Kaplan, defense correspondent for Slate.org. They agree that the Department of Defense requested $481.4bn for salaries, operations (except in Iraq and Afghanistan), and equipment. They also agree on a figure of $141.7bn for the "supplemental" budget to fight the global war on terrorism -- that is, the two on-going wars that the general public may think are actually covered by the basic Pentagon budget. The Department of Defense also asked for an extra $93.4bn to pay for hitherto unmentioned war costs in the remainder of 2007 and, most creatively, an additional "allowance" (a new term in defense budget documents) of $50bn to be charged to fiscal year 2009. This makes a total spending request by the Department of Defense of $766.5bn.
But there is much more. In an attempt to disguise the true size of the U.S. military empire, the government has long hidden major military-related expenditures in departments other than Defense. For example, $23.4bn for the Department of Energy goes towards developing and maintaining nuclear warheads; and $25.3bn in the Department of State budget is spent on foreign military assistance (primarily for Israel, Saudi Arabia, Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, the United Arab Republic, Egypt and Pakistan). Another $1.03bn outside the official Department of Defense budget is now needed for recruitment and re-enlistment incentives for the overstretched U.S. military, up from a mere $174m in 2003, when the war in Iraq began. The Department of Veterans Affairs currently gets at least $75.7bn, 50% of it for the long-term care of the most seriously injured among the 28,870 soldiers so far wounded in Iraq and 1,708 in Afghanistan. The amount is universally derided as inadequate. Another $46.4bn goes to the Department of Homeland Security.
Missing from this compilation is $1.9bn to the Department of Justice for the paramilitary activities of the FBI; $38.5bn to the Department of the Treasury for the Military Retirement Fund; $7.6bn for the military-related activities of the National Aeronautics and Space Administration; and well over $200bn in interest for past debt-financed defense outlays. This brings U.S. spending for its military establishment during the current fiscal year, conservatively calculated, to at least $1.1 trillion.

[eno2]

Het militaire budget is dus een hoogstandje van obscurantisme.

Nog een geluk dat het niet helemaal secret and classified is...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Een andere waarheid is natuurlijk dat onze 'vrede' bestaat dankzij de rot Amerikanen...

Of toch niet?

Jawel, dank zjj de 'goeie' Amerikanen van toen. Ondertussen zijn die veranderd in NWK-ers.

NWK= Nieuwe Wild-Kapitalisten.