Is het verspreiden van religie misdadig?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een atheïst is iemand die enkel de dingen aanvaard die bewezen zijn.
En verklaart alle andere zaken tot sprookjes en verhaaltjes.
Dus ook dit is een geloofsovertuiging en dus in het kastje van een religie te plaatsen.

Je zegt het zelf, dingen moeten bewezen zijn voor een atheïst. Dus overstijg je als atheïst geloof.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een atheïst is iemand die enkel de dingen aanvaard die bewezen zijn.
En verklaart alle andere zaken tot sprookjes en verhaaltjes.
Dus ook dit is een geloofsovertuiging en dus in het kastje van een religie te plaatsen.

Hier ben ik het niet mee eens. Wanneer is een bewijs voldoende sluitend voor een atheïst (volgens jouw definitie) om deze te aanvaarden? Vele dingen hebben geen of slechts zeer mager bewijs en worden toch aanvaardt.

Voor mij ligt de kern van atheïsme in de naam; a-theïme of niet-theïsme. Net als atypisch niet-typisch betekent. Theïsme duidt op de monotheïstische religies; het geloof in het bestaan van Allah, Elohim of God. Een atheïst is niet overtuigd dat een van die drie bestaat.

Atheïsme zegt niets over het geloof in kabouters, marsmannetjes, reïncarnatie, liefde, gemeenschappelijk bewustzijn of genezing door handoplegging.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Hier ben ik het niet mee eens. Wanneer is een bewijs voldoende sluitend voor een atheïst (volgens jouw definitie) om deze te aanvaarden? Vele dingen hebben geen of slechts zeer mager bewijs en worden toch aanvaardt.

Voor mij ligt de kern van atheïsme in de naam; a-theïme of niet-theïsme. Net als atypisch niet-typisch betekent. Theïsme duidt op de monotheïstische religies; het geloof in het bestaan van Allah, Elohim of God. Een atheïst is niet overtuigd dat een van die drie bestaat.

Atheïsme zegt niets over het geloof in kabouters, marsmannetjes, reïncarnatie, liefde, gemeenschappelijk bewustzijn of genezing door handoplegging.

Wha? Atheisme is wel wat breder dan enkel die 3 goden hoor. Het is het gebrek aan geloof in élke god (en het zijn er honderden)

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Om de 'draad' terug op te pikken ... want er wordt hier weer allerlei topics door elkaar geklutst: mijn persoonlijke mening is dat je religie niet mag promoten bij minderjarigen, net zomin als politieke partijen worden geacht zich tot kinderen te richten, omdat die nog teveel gehersenspoeld kunnen worden.
Religies (die geen gevaar opleveren voor de openbare orde) mag je dan pas promoten bij wie minstens 18 jaar oud is.

Onrealistisch? Uiteraard.
Maar toch wenselijk? Uiteraard.

QFT

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

QFT

Er zijn toch gee 'socialistische, liberale of Christen-democratisch kinderen'
Dat lijkt me logisch
Maar er zijn wel 'Christelijke en Islamitische kinderen'. Dat is zever. Het zou moeten zijn 'kinderen van Christelijke of Islamitische ouders'.

Het kind is te beïnvloedbaar en verdient bijzondere bescherming. De concrete maatregelen die de overheid kan treffen zijn beperkt, gezien de invloed van de ouders op hun kinderen.
Door de term 'kinderen van ... ouders' te gebruiken, leggen we de nadruk op de vrije keuze van de kinderen, eenmaal ze volwassen zijn.
Ik geeft uiteraard toe dat het belang van deze terminologie niet determinerend is, maar het kan bijdragen tot bewustwording.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Wha? Atheisme is wel wat breder dan enkel die 3 goden hoor. Het is het gebrek aan geloof in élke god (en het zijn er honderden)

Hoe kan je élke god ontkennen? Veel westerlingen geloven in geld/kapitaal; ontken jij als atheïst dat geld bestaat? Veel mensen geloven niet zozeer in god als opperwezen, maar geloven wel in iets overstijgends dat alle mensen bindt, een collectief bewustzijn of liefde, en noemen dit god/goddelijk.
Zo herkennen veel mensen zich niet meer in de theïstische godsdiensten en geloven wel in iets dat groter is dan zelfbeschikking en mathematische wetmatigheden. Als jij er als atheïst voor durft te staan dat jij al die 'goden' ontkent en afwijst, vind ik je een dappere dwaas.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Hoe kan je élke god ontkennen? Veel westerlingen geloven in geld/kapitaal; ontken jij als atheïst dat geld bestaat?

Geld kan ik zien en aanraken

Als jij er als atheïst voor durft te staan dat jij al die 'goden' ontkent en afwijst, vind ik je een dappere dwaas.

Wat zijn uw meningen over Zeus? Jupiter? Poseidon? Ra? Quetzalcoatl? Osiris? Vishnu? Hades? Bhaal? Hera? Thor? Aeron?

Zou je geen offers gaan geven aan elk van die goden? Just in case? Anders ben je maar een dappere dwaas nietwaar?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

N.a.v. deze posting van Travis66 stel ik de vraag of het verspreiden van religie misdadig te noemen is en, zo ja, waarom.

Misdaad is een juridisch term, het verwijst naar een wetsovertreding.
In die zin is het verspreiden van een geloof geen misdaad, of zou het er geen mogen zijn.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Hoe kan je élke god ontkennen? ... Als jij er als atheïst voor durft te staan dat jij al die 'goden' ontkent en afwijst, vind ik je een dappere dwaas.

Kun je misschien eens uitleggen wat de begrippen "dwaas" en "dapper" hiermee te maken hebben, want ik zie het verband niet.

[okke]

Als iemand zegt dat god gelijk staat aan liefde; dan is het toch dwaas om liefde te ontkennen?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Als iemand zegt dat god gelijk staat aan liefde; dan is het toch dwaas om liefde te ontkennen?

Bwa?
Waar slaat dat nu op? Een compleet uit de lucht gegrepen claim bewijst niets.

Dat komt op hetzelfde neer als iemand die zegt dat de letter A gelijk is aan 8, hoe kun je dan wiskunde ontkennen?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Als iemand zegt dat god gelijk staat aan liefde; dan is het toch dwaas om liefde te ontkennen?

Nu niet je kar keren, hé. Met een cliché �* la "god is liefde" kun je alle kanten uit. Je had het wel degelijk over goden, al dan niet verpersoonlijkt.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

God is onder meer ook vrijheid.

Ik wil mij er als atheïst niet aan wagen elke definitie van god te ontkennen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Okke

De conclusie dat een atheïst dus gelooft dat er niets na de dood is, is onjuist.

volgens de Hank's Ass vergelijking, waar Esperanza overlaatst naar verwees, wordt atheisme gekenmerkt door de stelling 'there is nothing outside of town (lees:geen leven na de dood) and there is no Hank (lees:god bestaat niet)'. Atheisten menen dus te weten hoe het in elkaar zit.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een atheïst is iemand die enkel de dingen aanvaard die bewezen zijn.

Misschien vereert de Atheist de God van het bewijs dan.

Kan je bewijzen dat je bewijs wel degelijk een bewijs is?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ga ik niet mee akkoord. Als we alleen het rationele zouden cultiveren, dan is dat de ultieme ontkenning van het irrationele dat de mens even eigen is als het rationele. Als we het irrationele niet cultiveren, manifesteert het zich onder vormen die we niet langer onder controle hebben.

Dat is de grote denkfout geweest van Marx en consoorten met hun opium van/voor het volk, en de geschiedenis heeft dit aangetoond ook.

Of we dat nu graag hebben of niet, in elk van ons zit ook een flink stuk irrationaliteit. Voor lang niet alle keuzes die we in het leven maken kunnen we een verstandelijke, een rationele uitleg geven. Het heeft geen zin dit te ontkennen.

Het is opium van het volk. Waar u hier meteen een schitterende illustratie van levert trouwens.

[Johan Bollen]

"The easy confidence with which I know another man's religion is folly teaches me to suspect that my own is also"

Mark Twain

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Hoe kan je élke god ontkennen? Veel westerlingen geloven in geld/kapitaal; ontken jij als atheïst dat geld bestaat? Veel mensen geloven niet zozeer in god als opperwezen, maar geloven wel in iets overstijgends dat alle mensen bindt, een collectief bewustzijn of liefde, en noemen dit god/goddelijk.
Zo herkennen veel mensen zich niet meer in de theïstische godsdiensten en geloven wel in iets dat groter is dan zelfbeschikking en mathematische wetmatigheden. Als jij er als atheïst voor durft te staan dat jij al die 'goden' ontkent en afwijst, vind ik je een dappere dwaas.

Zeggen dat het kapitalisme of communisme een godsdienst is, is volledig naast de kwestie. Zelfs het Westerse 'ietsisme', dat een miniem kader vormt dat toelaat het Godsbeeld naar ieders voorkeur in te vullen, is geen godsdienst, maar hooguit een spirituele gedachte.
Een echte godsdienst is immers altijd een afgerond en afgewerkt geheel voor een groep gelijkgezinden, met antwoorden op alle vragen en zonder ruimte voor twijfel. En je kan ook niet '�* la carte' eten: "Ober, voor mij het Christendom maar zonder dogma's, a.u.b.!"
Je moet het volledige menu nemen, dat hetzelfde is voor iedereen.

[okke]

Een atheïst ontkent dan het hele menu. Over deelaspecten hoeft een atheïst zich niet uit te spreken.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Een echte godsdienst is immers altijd een afgerond en afgewerkt geheel voor een groep gelijkgezinden, met antwoorden op alle vragen en zonder ruimte voor twijfel. En je kan ook niet '�* la carte' eten: "Ober, voor mij het Christendom maar zonder dogma's, a.u.b.!"
Je moet het volledige menu nemen, dat hetzelfde is voor iedereen.

Van wie moet dat?