'Wie de scheiding der machten niet aanvaardt is geen democraat'

[roger verhiest]

Eens een rechter voor het leven benoemd is, is hij onafhankelijk. De leden van het hooggerechtshof in de USA worden door de president (uitvoerende macht) benoemd
en die kan hen daarna niet meer afzetten. Grondwetspecialisten noemen de USA dan ook ede staat van de rechters.

Veroordelingen, zijn veroordelingen : de partijkaarten van de schuldigen spelen minder een rol dan je zou denken : de feiten waarvoor men veroordeelt wordt zijn van belang.
Ik kan fout zijn, maar ik meen dat ten tijde van Augusta de partijfinanciering nog niet geregeld was zoals nu (in de meeste landen zouden de Augusta- steekpenningen aan politieke partijen nog altijd een wettige praktijk zijn).

Het mishandelen van verdachten door een politiecommissaris is in elke democratie een misdaad - we hebben in België nog altijd geen Guantanamo basis ergens kunnen openen.

Op de handelsrechtbanken en de arbeidrechtbanken na moet men nog altijd rechten gestudeerd hebben om rechter te worden, misschien wenst het VB zoiets af te schaffen,
maar ik zie daar geen voordelen van .. ik geloof zelfs dat er rechters zijn met Vlaams-Nationalistische politieke voorkeuren.. eigenlijk doet dat niet ter zake : een mens kan van opinie veranderen en dat zou geen invloed moeten hebben bij de beoordeling van misdaden.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Rechters worden in België benoemd door de regering, dat zijn dus altijd meerdere partijen. Lijkt mij eerlijker dan bepaalde rechters die vonnissen zouden uitspreken om hun herverkiezing veilig te stellen.

Dat lijkt u eerlijker, dat verbaast me niet.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Eens een rechter voor het leven benoemd is, is hij onafhankelijk. De leden van het hooggerechtshof in de USA worden door de president (uitvoerende macht) benoemd
en die kan hen daarna niet meer afzetten. Grondwetspecialisten noemen de USA dan ook ede staat van de rechters.

Veroordelingen, zijn veroordelingen : de partijkaarten van de schuldigen spelen minder een rol dan je zou denken : de feiten waarvoor men veroordeelt wordt zijn van belang.
Ik kan fout zijn, maar ik meen dat ten tijde van Augusta de partijfinanciering nog niet geregeld was zoals nu (in de meeste landen zouden de Augusta- steekpenningen aan politieke partijen nog altijd een wettige praktijk zijn).

Het mishandelen van verdachten door een politiecommissaris is in elke democratie een misdaad - we hebben in België nog altijd geen Guantanamo basis ergens kunnen openen.

Op de handelsrechtbanken en de arbeidrechtbanken na moet men nog altijd rechten gestudeerd hebben om rechter te worden, misschien wenst het VB zoiets af te schaffen, maar ik zie daar geen voordelen van .. ik geloof zelfs dat er rechters zijn met Vlaams-Nationalistische politieke voorkeuren.. eigenlijk doet dat niet ter zake : een mens kan van opinie veranderen en dat zou geen invloed moeten hebben bij de beoordeling van misdaden.

Ook een rechter wordt graag bevorderd! en dat gebeurt door de politiek.
In België is voor benoemingen of bevorderingen de partijkaart zeer belangrijk. De 'democratische' partijen willen dat niet graag afschaffen.
Steekpenningen zijn overal een misdaad, ook bij socialisten!
Guantanamo (-praktijken) hebben we inderdaad niet
Een rechter moet rechten gestudeerd hebben. Dat denkt ook het VB!!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dan hoop ik alleszins voor jou dat jouw proces (stel dat je in beschuldiging bent gesteld voor bepaalde feiten) niet voorkomt in de buurt van een verkiezingscampagne vd magistratuur.

Wel, ik hoop evenzeer voor jou dat mocht u ooit in beschuldiging worden gesteld, politici of degenen die uit hun hand eten niet gaan beweren dat ze gaan blijven zoeken naar een rechter die je WEL wil veroordelen. Dat je nooit in een situatie terechtkomt waar je als actief lid van de vakbond door de staat voor een ultra-liberale rechter wordt gegooid omdat die nu net degene is die je wel wil veroordelen. Of kortweg: dat de politieke partijen gaan bepalen welke rechter jou het hardste zou aanpakken als ze je willen hebben. Je zal het van een rechts sujet als van mij niet verwachten, maar Abou Jah Jah (klootzak van hier tot ginder en hij verdient wel wat tijd in het cachot) werd mijns insziens veroordeeld omdat Verhofstadt dat wou. Niet op basis van de feiten, want het dossier tegen hem was flinterdun (hoewel ik met mijn pink aanvoel dat ze een groter dossier hadden kunnen maken toen Abou nog niet tegen hun schenen had geschopt).

Maar je kritiek snijdt wel ergens hout. Verkiezingsperiodes zouden tot "show" kunnen leiden, maar nog altijd liever verkozen mensen dan mensen aangesteld door politieke partijen (en ik zeg hier duidelijk niet "door de overheid").

Tenslotte kan je als tegenstander van een repressieve justitie ook gaan kiezen voor rechters die meer interesse hebben voor alternatieve straffen, begeleiding, e.d. Het complete spectrum qua aanpak van criminaliteit zou worden gewogen en goedgekeurd door het volk. En mijn lot zou niet liggen in handen van een copainke die hard heeft moeten kruipen voor partij X of Y vooraleer het gegeerde jobke binnen is.

Winston Churchill had toch wel gelijk met zijn bekende uitspraak als ik vandaag de dag meer en meer zie hoe men ter linkerzijde democratie tegelijk gebruikt als een woord dat alle ladingen moet dekken en anderzijds een werkelijke toepassing van de betekenis van dat woord afdoet als "de dictatuur van de meerderheid".

“Will fascism ever come to the US?”

Churchill: “Yes, but it will come, calling itself antifacism.”

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Veroordelingen, zijn veroordelingen : de partijkaarten van de schuldigen spelen minder een rol dan je zou denken : de feiten waarvoor men veroordeelt wordt zijn van belang.
Ik kan fout zijn, maar ik meen dat ten tijde van Augusta de partijfinanciering nog niet geregeld was zoals nu (in de meeste landen zouden de Augusta- steekpenningen aan politieke partijen nog altijd een wettige praktijk zijn).

Dus omdat in andere corrupte landen steekpenningen aan politieke partijen een wettige praktijk zijn, insinueert u dat dit in den belziek ook zou moeten kunnen. Wettig of niet wettig, Claes was schuldig en blijft schuldig, ook als dit wettelijk was, aan discriminatie en onterecht verrijken van zichzelf, omdat meneer aan de macht was en aldus aangebrande zaakjes kon regelen voor de geldschieters, maar daar spreekt niemand over, zelfs het gerecht niet want zij oordeelde dat Claes zich ,niet verrijkt had en het geld naar de partijkas zou zijn gegaan! Wie gelooft zo'n uitleg nog! Dat moet geslikt worden door de bevolking, want zij kan natuurlijk géén bewijzen leveren en kan alleen maar gissen.

[Den Ardennees]

ene Anne-Marie Lizin -toen senaatsvoorzitster- nam het ook niet zo nauw met de scheiding der machten én ze mocht haar functie zelfs gewoon behouden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Dus omdat in andere corrupte landen steekpenningen aan politieke partijen een wettige praktijk zijn, insinueert u dat dit in den belziek ook zou moeten kunnen. Wettig of niet wettig, Claes was schuldig en blijft schuldig, ook als dit wettelijk was, aan discriminatie en onterecht verrijken van zichzelf, omdat meneer aan de macht was en aldus aangebrande zaakjes kon regelen voor de geldschieters, maar daar spreekt niemand over, zelfs het gerecht niet want zij oordeelde dat Claes zich ,niet verrijkt had en het geld naar de partijkas zou zijn gegaan! Wie gelooft zo'n uitleg nog! Dat moet geslikt worden door de bevolking, want zij kan natuurlijk géén bewijzen leveren en kan alleen maar gissen.

Het aanvaarden van partijfinanciering door bedrijven is in vele landen de enige vorm van partijfinanciering....

Dat Claes zichzelf zou verrijkt hebben verzin je.
Hij is hier dan ook noch voor vervolgd, noch voor veroordeeld.

Het onvangen van steekpenningen is iets anders: dat is corruptie.
Of dit geld in de partijkas gaat of in de zakken van politici: het blijft corruptie.

Men dient hier toch een beetje op te letten waarover het precies gaat.
Natuurlijk is het ontvangen van partijfinancieën op een corrupte wijze verkeerd: zeker als het van wapenhandelaars komt en gaat naar zogezegde pacifisten.
Dit is in mijn ogen nog veel ernstiger dan moest Claes een vulgaire zakkenvuller zijn.
In tegenstelling tot het VB aanvaard ik echter wel de uitspraken van het gerecht, en weiger ik CLaes als een slachtoffer te zien. Hij dient dan ook zijn mond te houden en niet te pas en te onpas zijn tronie te laten zien op het scherm

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wel, ik hoop evenzeer voor jou dat mocht u ooit in beschuldiging worden gesteld, politici of degenen die uit hun hand eten niet gaan beweren dat ze gaan blijven zoeken naar een rechter die je WEL wil veroordelen. Dat je nooit in een situatie terechtkomt waar je als actief lid van de vakbond door de staat voor een ultra-liberale rechter wordt gegooid omdat die nu net degene is die je wel wil veroordelen. Of kortweg: dat de politieke partijen gaan bepalen welke rechter jou het hardste zou aanpakken als ze je willen hebben. Je zal het van een rechts sujet als van mij niet verwachten, maar Abou Jah Jah (klootzak van hier tot ginder en hij verdient wel wat tijd in het cachot) werd mijns insziens veroordeeld omdat Verhofstadt dat wou. Niet op basis van de feiten, want het dossier tegen hem was flinterdun (hoewel ik met mijn pink aanvoel dat ze een groter dossier hadden kunnen maken toen Abou nog niet tegen hun schenen had geschopt).

Maar je kritiek snijdt wel ergens hout. Verkiezingsperiodes zouden tot "show" kunnen leiden, maar nog altijd liever verkozen mensen dan mensen aangesteld door politieke partijen (en ik zeg hier duidelijk niet "door de overheid").

Tenslotte kan je als tegenstander van een repressieve justitie ook gaan kiezen voor rechters die meer interesse hebben voor alternatieve straffen, begeleiding, e.d. Het complete spectrum qua aanpak van criminaliteit zou worden gewogen en goedgekeurd door het volk. En mijn lot zou niet liggen in handen van een copainke die hard heeft moeten kruipen voor partij X of Y vooraleer het gegeerde jobke binnen is.

Winston Churchill had toch wel gelijk met zijn bekende uitspraak als ik vandaag de dag meer en meer zie hoe men ter linkerzijde democratie tegelijk gebruikt als een woord dat alle ladingen moet dekken en anderzijds een werkelijke toepassing van de betekenis van dat woord afdoet als "de dictatuur van de meerderheid".

Een juweeltje...ni meer, ni minder...

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het aanvaarden van partijfinanciering door bedrijven is in vele landen de enige vorm van partijfinanciering....

Wel feremanske dit is verkeerd en leidt tot uitspattingen en zelfverrijking van bedrijven, want die gaan geen geld storten in die partijkassen zonder tegenprestaties

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat Claes zichzelf zou verrijkt hebben verzin je. Hij is hier dan ook noch voor vervolgd, noch voor veroordeeld.

Blijkbaar weet u voor 100% dat Claes zich niet zou verrijkt hebben, in uwe glazen bol gelezen zeker! Die wapenhandelaars zullen Claeske wel degelijk geld gegeven hebben om hun produkt(en) te slijten. U hebt blijkbaar een onwrichtbaar vertrouwen in het "gerechtelijk apparaat" zodanig dat u durft te zeggen dat claes er niet voor vervolgd en niet is veroordeeld geworden. Inderdaad hij is hiervoor niet vervolgd en ik durf te zeggen met grote zekerheid dat de sossen hier ingegrepen hebben bij het gerecht om Claes niet te vervolgen voor zelfverrijking. Welke normaal denkende mens gelooft dit gerecht nog die afhankelijk is van de politiek en politiekers. Natuurlijk dit bewijzen is niet mogelijk en zal wel toegedekt zijn door het gerecht en de politieke kaste van sossen!! voor eeuwig

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het onvangen van steekpenningen is iets anders: dat is corruptie.
Of dit geld in de partijkas gaat of in de zakken van politici: het blijft corruptie.

Partijfinanciering is volgens u niet gelijk aan steekpenningen, voor mij en nog vele anderen is: Partijfinanciering = steekpenningen

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is in mijn ogen nog veel ernstiger dan moest Claes een vulgaire zakkenvuller zijn.

U zegt het, Claes is voor mij een ordinaire en vulgaire zakkenvuller.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In tegenstelling tot het VB aanvaard ik echter wel de uitspraken van het gerecht, en weiger ik CLaes als een slachtoffer te zien. Hij dient dan ook zijn mond te houden en niet te pas en te onpas zijn tronie te laten zien op het scherm

Natuurlijk weigert u Claeske als slachtoffer te zien. Ik had niets anders verwacht van enen sos zoals u! Claes heeft die slachtoffer rol aan zichzelf te danken, hij had zich maar niet moeten verrijken op koste van de belastingbetaler. Hij is er nog redelijk goed vanaf gekomen want bij een normaal gerecht had hij den bak moeten invliegen voor 20 jaren brommen en grommen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het aanvaarden van partijfinanciering door bedrijven is in vele landen de enige vorm van partijfinanciering....

Dat Claes zichzelf zou verrijkt hebben verzin je.
Hij is hier dan ook noch voor vervolgd, noch voor veroordeeld.

Het onvangen van steekpenningen is iets anders: dat is corruptie.
Of dit geld in de partijkas gaat of in de zakken van politici: het blijft corruptie.

Men dient hier toch een beetje op te letten waarover het precies gaat.
Natuurlijk is het ontvangen van partijfinancieën op een corrupte wijze verkeerd: zeker als het van wapenhandelaars komt en gaat naar zogezegde pacifisten.
Dit is in mijn ogen nog veel ernstiger dan moest Claes een vulgaire zakkenvuller zijn.
In tegenstelling tot het VB aanvaard ik echter wel de uitspraken van het gerecht, en weiger ik CLaes als een slachtoffer te zien. Hij dient dan ook zijn mond te houden en niet te pas en te onpas zijn tronie te laten zien op het scherm

de sp heeft de boetes betaald

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

1) Dat Claes zichzelf zou verrijkt hebben verzin je.
Dit is in mijn ogen nog veel ernstiger dan moest Claes een vulgaire zakkenvuller zijn.

2)In tegenstelling tot het VB aanvaard ik echter wel de uitspraken van het gerecht,

1) Claes was een grote man in de SP.
Als hij de SP verrijkt , dan vergroot hij de macht van de partij en zijn eigen macht in de partij. Dus verrijkt hij daardoor automatisch zichzelf
2) De socialisten zijn een steunpilaar van het belgisch regime dat de wetten desnoods arrangeert en ook het gerecht in zijn greep heeft.
Natuurlijk aanvaardt ericf de uitspraak vanhet gerecht.
Wij zijn een bedreiging voor het regime. Dat ligt dus enigzins anders.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1) Claes was een grote man in de SP.
Als hij de SP verrijkt , dan vergroot hij de macht van de partij en zijn eigen macht in de partij. Dus verrijkt hij daardoor automatisch zichzelf
2) De socialisten zijn een steunpilaar van het belgisch regime dat de wetten desnoods arrangeert en ook het gerecht in zijn greep heeft.
Natuurlijk aanvaardt ericf de uitspraak vanhet gerecht.
Wij zijn een bedreiging voor het regime. Dat ligt dus enigzins anders.

U bent waarempel een meester in het blootleggen van de verfoeilijkheid van het VB!

Nogmaals moet ik je enorm danken.

Hier stel je, zonder omwegen en duidelijk wat velen al lang zeggen: Het VB aanvaardt de democratische spelregels niet, omvaardt de democratie als regime niet.
Niet enkel is het VB tegen de huidige politieke verdeling van dit land: het is ook tegen het regime: tegen de democratie.
En dit stel je door als voorbeeld te nemen dat ik, als democraat, wel de veroordeling van socialisten aanvaard.
Jij doet dit dus niet wanneer blokkers misdaden begaan: OMDAT JE TEGEN HET DEMOCRATISCH REGIME BENT.

Ik moet zeggen dat ik steeds meer je eerlijkheid apprecieer.
Of ben je een infiltrant van de Chinezen?
Ik moet het haast gaan geloven!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

U bent waarempel een meester in het blootleggen van de verfoeilijkheid van het VB!

Nogmaals moet ik je enorm danken.
Hier stel je, zonder omwegen en duidelijk wat velen al lang zeggen: Het VB aanvaardt de democratische spelregels niet, omvaardt de democratie als regime niet.
Niet enkel is het VB tegen de huidige politieke verdeling van dit land: het is ook tegen het regime: tegen de democratie.
En dit stel je door als voorbeeld te nemen dat ik, als democraat, wel de veroordeling van socialisten aanvaard.
Jij doet dit dus niet wanneer blokkers misdaden begaan: OMDAT JE TEGEN HET DEMOCRATISCH REGIME BENT.

Ik moet zeggen dat ik steeds meer je eerlijkheid apprecieer.
Of ben je een infiltrant van de Chinezen?
Ik moet het haast gaan geloven!

Beste ericf, als ik je kan plezier doen ben ik gelukkig;
Er is echter een klein misverstandje:
Ik meen dat het belgisch regime de negatie is van democratie.
Prof Matthias Storme, specialist internationaal engrondwettelijk recht heeft daar een mooi artikel over geschreven: België en democratie rijmt niet.

Om alle misverstand te voorkomen: ik ben tegen het belgisch regime, maar volbloed democraat!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste ericf, als ik je kan plezier doen ben ik gelukkig;
Er is echter een klein misverstandje:
Ik meen dat het belgisch regime de negatie is van democratie.
Prof Matthias Storme, specialist internationaal engrondwettelijk recht heeft daar een mooi artikel over geschreven: België en democratie rijmt niet.

Om alle misverstand te voorkomen: ik ben tegen het belgisch regime, maar volbloed democraat!

Die dan weer de rechtsstaat niet respecteert!
Die de scheiding der machten niet respecteert!
Die via zijn topfiguren oproept om het gerecht te wantrouwen, en die er uitspraken over doet die van de pot gerukt zijn!
Die criminelen ziet als voorbeeld voor het bestrijden van de criminaliteit: doctor in het crimineel gedrag prefereert boven criminologen.

Je doet mij lachen, unlucky Luk.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat lijkt u eerlijker, dat verbaast me niet.

Waarom zouden we parlementariers niet door de regering aan laten stellen? Is dat niet eerlijker en beter, dan gaan die alvast geen wetten meer stemmen met het oog op de volgende verkiezingen.

[Jantje]

De scheiding der machten en de scheiding tussen kerk en staat zijn lachertjes.

Je moet maar eens kijken wat de opleiding van de meeste van onze politici is en waar ze beroepsmatig actief blijven zelfs al zijn ze minister.

Juist, de meeste van onze politici zijn van opleiding advocaat.

Vrijdag was ik zelf nog eens op de rechtbank in Antwerpen. En geloof het of niet, maar ik liep er twee van onze vooraanstaande politici tegen het lijf.
En nee, zij waren daar niet voor een rechtzaak waarbij zij betrokkenen waren, maar als raadsmannen.

Scheiding der machten, mijn oor.
Een rechter die promotie wil zal wel zorgen dat deze raadsmannen/politici geen pik op hem/haar krijgen, want diezelfde raadsmannen moeten later mss wel beslissen of die rechter zijn promotie krijgt of niet.

Scheiding tussen kerk en staat en kerk en justitie, nog zo'n lachertje.

Geloofsvoorgangers worden betaald via justitie en 9/10van onze wetten komen gewoon direct of indirect uit het kerkrecht.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Die dan weer de rechtsstaat niet respecteert!

Die dan weer de onrechtsstaat niet respecteert

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Die dan weer de rechtsstaat niet respecteert!
Die de scheiding der machten niet respecteert!
Die via zijn topfiguren oproept om het gerecht te wantrouwen, en die er uitspraken over doet die van de pot gerukt zijn!
Die criminelen ziet als voorbeeld voor het bestrijden van de criminaliteit: doctor in het crimineel gedrag prefereert boven criminologen.

Je doet mij lachen, unlucky Luk.

Feremanske als u De Rechtstaat respecteerd en De Scheiding der machten respecteerd dan ben jij Géén Democraat maar 'n particratie-craat of iets dergelijks. Het gerecht zelve roept op tot wantrouwen door z'n ondemocratisch gedrag (analiseert maar de vele verkeerde uitspraken!) en dat feremanske is niet v/d pot gerukt, maar de ondemocratische werkelijkheid.
Zaag nu nog maar een beetje verder hé jongen, seffens loopt u nog een depressie op van die talrijke leugens die u hier verkondigt.

[luc broes]

Onafhankelijke rechters? Vergeet het!

Het Hof van Cassatie heeft vandaag twee wrakingsverzoeken verworpen die twee leden van het Vlaams Belang hadden ingediend tegen een raadsheer van het Antwerpse arbeidshof. De VB-leden vonden dat de raadsheer, die ook afdelingssecretaris is bij de socialistische vakbond ABVV, niet onpartijdig kon oordelen over hun zaak.

Kandidaat bij sociale verkiezingen
De twee leden van het Vlaams Belang wilden zich bij de laatste sociale verkiezingen kandidaat stellen. Omdat ze geen lid waren van een van de drie erkende vakbonden, die Vlaams Belang-leden weren, werd hun kandidatuur niet aanvaard. De twee vochten die weigering aan bij de arbeidsrechtbank. Daar zetelt altijd een lekenrechter, die door de vakbonden is afgevaardigd, en de twee VB'ers probeerden die te wraken.

De rechtbank weigerde dat, waarop de twee in beroep gingen bij het Antwerpse arbeidshof maar ook daar stootten ze op een raadsheer van de vakbonden, meer bepaald een afdelingssecretaris van het ABVV.

Niet onpartijdig
Voor het Hof van Cassatie voerden de twee leden van het Vlaams Belang aan dat de man niet onpartijdig over hun zaak kon oordelen omdat de vakbonden zich duidelijk negatief over het Vlaams Belang hadden uitgelaten en omdat het geding net de monopoliepositie van de vakbonden in vraag stelde. Het hoogste hof heeft vandaag evenwel al hun argumenten verworpen. (belga/eb)

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ $$$$$$$

Dit is wel een zeer duidelijk voorval dat aantoont dat het gerecht in belgië alles behalve onpartijdig is;

een lekenrechter, die door de vakbonden is afgevaardigd, moet oordelen over de vakbonden

Eens benieuwd of ericf dit zal goedpraten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Onafhankelijke rechters? Vergeet het!

Dit is wel een zeer duidelijk voorval dat aantoont dat het gerecht in belgië alles behalve onpartijdig is;

een lekenrechter, die door de vakbonden is afgevaardigd, moet oordelen over de vakbonden

Eens benieuwd of ericf dit zal goedpraten.

Dit indianenverhaal is hoogst merkwaardig.
Ik kan het bijna niet geloven. Natuurlijk is jouw conclusie totaal waanzinnig:
"HET GERECHT is onpartijdig"
Pars pro toto

De vrouw van Dutroux is een slechte vrouw.
DUS: Alle vrouwen zijn slecht...

Hoe kinderachtig toch, je redeneringen....

Indien je met zo maar één voorbeeldje afkomt bewijs je eigenlijk dat "het gerecht" waarschijnlijk heeeeeeel rechtvaardig is.