Religieuze achterlijkheid slaat weer eens toe

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dus al of geen maagd doet niet ter zake.

Dat is een zaak tussen hen, daar moei ik mij niet mee. Ik heb ook bepaalde voorkeuren wat huwelijkspartners betreft en ik ga die door niemand laten in vraag stellen, ook niet door de wet.

Het enige wat telt is dat de leugen niet uitkomt. Is dat wat U bedoelt?

Het enige wat telt is dat de voorwaarden die ze samen afspreken, nageleefd worden. Dat is wat ik bedoel.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Hm, ik betwijfel of die vrouw daar ook op die manier over denkt. Ze zou dan waarschijnlijk niet over haar maagdelijkheid hebben gelogen en met die man zijn getrouwd.

Er zijn trouwens (ironisch genoeg) heel wat meisjes die hun maagdenvlies laten herstellen eenmaal ze De Ware hebben gevonden.

Helaas wel. Zolang het dwangidee of de mythe van Het Maagdenvlies opgeld blijft doen - zowel bij mannen als bij vrouwen - zullen dergelijke toestanden zich blijven voordoen. Middeleeuws, archaisch en bekrompen.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Zolang het dwangidee of de mythe van Het Maagdenvlies opgeld blijft doen - zowel bij mannen als bij vrouwen - zullen dergelijke toestanden zich blijven voordoen. Middeleeuws, archaisch en bekrompen.

Maar hun goed recht.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Maar hun goed recht.

Cultuurrelativisme is aan mij niet besteed. Sorry.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Helaas wel. Zolang het dwangidee of de mythe van Het Maagdenvlies opgeld blijft doen - zowel bij mannen als bij vrouwen - zullen dergelijke toestanden zich blijven voordoen. Middeleeuws, archaisch en bekrompen.

Ik denk dat Uh-huh bedoelde dat ze weldegelijk met die man wou trouwen. Immers om er niet mee te moeten trouwen was het blijkbaar voldoende geweest om van in het begin te zeggen dat ze maagd-af was.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Cultuurrelativisme is aan mij niet besteed. Sorry.

Aan mij ook niet. De vrijheid van het individu om over de essentiële keuzes in zijn leven zelf te beslissen wel.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je zou er dan alvast eens mee kunnen BEGINNEN!

Ik zie niet goed in waarom ik die moeite zou doen, aangezien je al herhaaldelijk blijk hebt gegeven van het feit dat je niet over die essentie wil discussiëren en dus ook - ondanks mijn vorige post - blijft beweren dat de rechtbank zich baseert op het al dan niet aanwezig zijn van een bloedvlek, terwijl ze zich baseerde op de verklaringen van de vrouw dat ze inderdaad gelogen had. Je hebt blijkbaar ook niet de moeite gedaan om het artikel waarnaar ik verwees te lezen, want dan had je begrepen dat de rechtbank al eerder huwelijken had geannuleerd toen bleek dat er gelogen was (bijvoorbeeld over eerder getrouwd geweest zijn, over een prostitutieverleden,...).

Dus nogmaals: de essentie is of een leugen aanvaardbaar mag zijn als reden om een huwelijk te annuleren. Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom niet als je weet dat dit huwelijk anders sowieso in een echtscheiding zal resulteren, die de zaken alleen maar moeilijker maakt voor iedereen en waarvan het resultaat uiteindelijk wel hetzelfde is.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Hrafnar

Vrouw liegt over maagdelijkheid

Een Fransman heeft zijn huwelijk geannuleerd. Hij kwam er achter dat zijn liefje niet helemaal de waarheid had gesproken over haar maagdelijkheid. Ze bleek namelijk niet zo groen te zijn als ze haar man had voorgehouden. Omdat het stel van islamitische grondslag is, wilde de man perse trouwen met een maagd.

Toen de man tijdens de huwelijksnacht ontdekte dat de vrouw al enige ervaring op seksgebied bleek te hebben, stapte hij naar de rechter om het huwelijk ongedaan te maken. De rechtbank in Lille stelde hem in het gelijk. "Een fout in de essentiële karaktereigenschappen van de partner", aldus de advocaat. "Bij een scheiding wordt er een verzuiming van de plichten binnen het huwelijk bestraft. Hier was al een zonde begaan vanaf het begin," betoogde de advocaat van het mannelijke 'slachtoffer'.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...delijkhei.html

"Een fout in de essentiële karaktereigenschappen van de partner"... alsof je het over inferieure handelswaar hebt ipv over de persoon van wie je geacht wordt te houden en er samen mee oud te worden.
Maar verder is het helemaal geen vrouwonvriendelijke of -onderdrukkende religie hoor. Valt best mee. Toch?

Mag ik even een teiltje...

Een Franse wet dus. Géén Marokkaanse!
Hier is de Marokkaanse huwelijkswet. Ik daag je uit het erin te vinden.
http://www.justice.gov.ma/MOUDAWANA/Codefamille.pdf

Hier is de
samenvatting van de Marokkaanse Code de la famille", die het huwelijk wettellijk regelt:
http://www.justice.gov.ma/MOUDAWANA/Frame.htm

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

Verdorie niet elke vrouw bloedt als ze de eerste keer sex hebben. Dat maagdenvlies is niet eens een echt vlies. Gewoonweg grof van die rechters ongetwijfeld linkse mannen. Lieve help terug naar de middeleeuwen. Vreselijk voor dit meisje.

Je hebt gelijk wat dat hymen betreft: daar bestaan veel verkeerde ideëen over. Maar ga eens na hoe groot de kans is dat een "linkse" het tot rechter schopte onder Chirac.

Die rechters pasten een Franse wet toe, geen Marokkaanse.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Natuurlijk! hoe kan het anders. Een Nederlands dagblad kan je nooit betrouwen in tegenstelling tot een Frans dagblad!

Hoe verhouden Engelstalige kranten zich in het rijtje Edina?

Mijn standpunt was trouwens al van in het begin dat zulke reden (maagd of niet maagd) een kwalijke toestand schept voor de toekomst.

Trouwens Edina, na een door de ziekenkas terugbetaalde maagdenvlieshersteloperatie, waarbij er weldegelijk bloed vloeit.... is de bruid dan aan het liegen of niet?

Hoeveel zekerheid had de rechter dat het meisje niet gewoon toegaf naar de immense belediging ten aanzien van beide families?

Vertrouw jij De Telegraaf? Uiteraard, als ik lees wat je verder nog vertrouwde.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Hm, ik betwijfel of die vrouw daar ook op die manier over denkt. Ze zou dan waarschijnlijk niet over haar maagdelijkheid hebben gelogen en met die man zijn getrouwd.

Er zijn trouwens (ironisch genoeg) heel wat meisjes die hun maagdenvlies laten herstellen eenmaal ze De Ware hebben gevonden.

Ik betwijfel idd ook of de vrouw zelf zo gelukkig is met de ontbinding van haar huwelijk.

Niet alleen omdat het mss de man van haar dromen was, maar ook omdat ze voor de rest van haar leven als liegebeest zal bestempeld worden.
Niemand binnen haar omgeving van tijdens deze periode zal haar nogecht geloven.

Het al dan niet nog maagd zijn was voor de rechter misschien niet eens een reden om het huwelijk te ontbinden. Deze vrouw heeft immers een veel belangrijkere regel binnen het huwelijk en trouwens elke andere relatie overtreden, namelijk openlijkheid en eerlijkheid tegenover elkaar.
Een regel die zelfs binnen de economische wereld en relaties niet mag overschreden worden, of elk mogelijk contract ongeldig maakt.


En idd veel meisjes laten hun maagdelijkheid herstellen als ze de ware tegen komen. Ook binnen de Christelijke gemeenschappen gebeurt dit.

Trouwens zij die zo staan te roepen tegen de moslimmannen die maagdelijkheid eisen van hun bruid, moeten dan wel weten, dat het niet maagdelijk zijn van een Christelijke bruid, voldoende is om een kerkelijk huwelijk te laten ontbinden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik zie niet goed in waarom ik die moeite zou doen, aangezien je al herhaaldelijk blijk hebt gegeven van het feit dat je niet over die essentie wil discussiëren en dus ook - ondanks mijn vorige post - blijft beweren dat de rechtbank zich baseert op het al dan niet aanwezig zijn van een bloedvlek, terwijl ze zich baseerde op de verklaringen van de vrouw dat ze inderdaad gelogen had. Je hebt blijkbaar ook niet de moeite gedaan om het artikel waarnaar ik verwees te lezen, want dan had je begrepen dat de rechtbank al eerder huwelijken had geannuleerd toen bleek dat er gelogen was (bijvoorbeeld over eerder getrouwd geweest zijn, over een prostitutieverleden,...).

Dus nogmaals: de essentie is of een leugen aanvaardbaar mag zijn als reden om een huwelijk te annuleren. Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom niet als je weet dat dit huwelijk anders sowieso in een echtscheiding zal resulteren, die de zaken alleen maar moeilijker maakt voor iedereen en waarvan het resultaat uiteindelijk wel hetzelfde is.

misschien dan eens leren beginnen met begrijpend lezen juffrouw?

niet alleen had ik de door jou gegeen link gevolgd, maar raar maar waar ik heb zelfs het vervolgartikel erop gelezen! straf toch hé?

Als U uw lessen begrijpend lezen had gevolgd dan had je geweten dat ik n�* die informatie over "de leugen" me bleef afvragen of "maagdelijkheid" wel een aanvaardbaar criterium is om over te "liegen". Het is namelijk onmogelijk bewijsbaar. Blijkbaar zijn er nog mensen ginds in Frankrijk die zich ook zorgen maakten over dit item.

Maar geen nood, ik noteer alvast dat het voor Edina aanvaardbaar is om een huwelijk te annuleren (niet scheiden, ANNULEREN) omdat je tegen je verloofde hebt gezegd dat je een natuurlijke blondine was en later blijkt dit een leugen te zijn! hop naar de rechtbank en floeps huwelijk geannuleerd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door jantje

En idd veel meisjes laten hun maagdelijkheid herstellen als ze de ware tegen komen. Ook binnen de Christelijke gemeenschappen gebeurt dit.

wil je me aub eens GRONDIG uitleggen wat dat is, "je maagdelijkheid herstellen"???

Trouwens zij die zo staan te roepen tegen de moslimmannen die maagdelijkheid eisen van hun bruid, moeten dan wel weten, dat het niet maagdelijk zijn van een Christelijke bruid, voldoende is om een kerkelijk huwelijk te laten ontbinden.

voor mijn part mogen alle religies hun huwelijken kerkelijk ontbinden als blijkt dat madame geen natuurlijke blondine is.
Feit blijft dat het hier over een BURGERLIJK huwelijk ging en dus toepasbaar op ALLE fransen! En dat gaat er bij mij over.

De rechter had geen enkele aanwijsbare reden om te veronderstellen dat het meisje reeds sex had gehad met iemand anders.
De rechter had er ook vanuit kunnen gaan dat de familieleden het meisje zwaar beledigden en onder druk zetten.

Maar op geen enkel moment lijkt het "liegen over al of geen maagdelijkheid" een criterium van de wet te zijn. al of geen maagdelijkheid is nl. niét hetzelfde als PROSTITUE zijn of reeds vijf maal voordien gehuwd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik zie niet goed in waarom ik die moeite zou doen, aangezien je al herhaaldelijk blijk hebt gegeven van het feit dat je niet over die essentie wil discussiëren en dus ook - ondanks mijn vorige post - blijft beweren dat de rechtbank zich baseert op het al dan niet aanwezig zijn van een bloedvlek, terwijl ze zich baseerde op de verklaringen van de vrouw dat ze inderdaad gelogen had. Je hebt blijkbaar ook niet de moeite gedaan om het artikel waarnaar ik verwees te lezen, want dan had je begrepen dat de rechtbank al eerder huwelijken had geannuleerd toen bleek dat er gelogen was (bijvoorbeeld over eerder getrouwd geweest zijn, over een prostitutieverleden,...).

Dus nogmaals: de essentie is of een leugen aanvaardbaar mag zijn als reden om een huwelijk te annuleren. Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom niet als je weet dat dit huwelijk anders sowieso in een echtscheiding zal resulteren, die de zaken alleen maar moeilijker maakt voor iedereen en waarvan het resultaat uiteindelijk wel hetzelfde is.

In België is het liegen binnen een huwelijk ook een geldige reden om een huwelijk te laten ontbinden.
Dit valt namelijk onder het grof beledigen van de partner.
En het ontkennen van een sexuele relatie met een andere partner voor of tijdens het huwelijk is zelf een groffe leugen, die de andere huwelijkspartner zelfs in problemen kan brengen, daar de andere verzwegen sexpartner een collega, meerdere of onderschikte kan zijn, die op deze manier een bepaalde macht over de huwelijkspartner krijgt waarvan deze niet op de hoogte is.

Een dergelijke leugen kan binnen de Belgische wetten dus zelfs leiden tot het betalen van een schadevergoeding en/of van onderhoudsgeld.

De zaak draaide op het Franse gerecht dan waarschijnlijk ook niet om de maagdelijkheid van de vrouw. De man kon immers geen enkel wet gebruiken om zijn huwelijk te laten ontbinden, omdat zij geen maagd meer was.
Maar zij is er wel goedkoop vanaf gekomen, daar de man reeds te vreden was met de ontbinding van het huwelijk en geen schade vergoeding en/of onderhoudsgeld eiste en heeft verkregen wegens groffe beledigingen door leugenachtig gedrag van de vrouw.

[Animalman]

Die vent is een eikel, die vrouw is gelukkig niet er mee getrouwd, die rechter heeft een uitspraak gedaan om er van af te zijn en vooral niet in de gazet te komen als 'anti-multicul-extreem-rechts-racist-opdringer-van-de-wet-van-na-de-verlichting'.

Prima, ze heeft gelogen. Hoeveel vrouwen liegen er niet voor ze trouwen? En hoeveel mannen? Moeten we nu alle huwelijken ontbinden?

weer eens een non-event.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

misschien dan eens leren beginnen met begrijpend lezen juffrouw?

niet alleen had ik de door jou gegeen link gevolgd, maar raar maar waar ik heb zelfs het vervolgartikel erop gelezen! straf toch hé?

Vreemd, aangezien je in een latere post dit zei:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

... en aan de andere kant gaat een rechtbank een huwelijk ongeldig verklaren omdat er geen bloedvlek op het laken zit?

Dat zal dan een vlaag van zinsverbijstering geweest zijn, of was het bewuste misleiding?

Als U uw lessen begrijpend lezen had gevolgd dan had je geweten dat ik n�* die informatie over "de leugen" me bleef afvragen of "maagdelijkheid" wel een aanvaardbaar criterium is om over te "liegen". Het is namelijk onmogelijk bewijsbaar. Blijkbaar zijn er nog mensen ginds in Frankrijk die zich ook zorgen maakten over dit item.

Als de vrouw in kwestie toegeeft geen maagd meer te zijn, dan mag je ervan uitgaan dat dit ook zo is (het zou veel makkelijker zijn om vol te houden dat ze maagd was). Of dacht je nu echt dat de rechtbank zich nooit op verklaringen baseert ofzo. Moest de rechtbank oordelen vellen op basis van het ontbreken van een bloedvlek op dat laken, dan zou ik me daar ook zorgen over maken, maar dat is dus niet het geval hier.

Maar geen nood, ik noteer alvast dat het voor Edina aanvaardbaar is om een huwelijk te annuleren (niet scheiden, ANNULEREN) omdat je tegen je verloofde hebt gezegd dat je een natuurlijke blondine was en later blijkt dit een leugen te zijn! hop naar de rechtbank en floeps huwelijk geannuleerd.

Kan je mij het voordeel eens geven van een scheiding tov een annulering in dergelijke gevallen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wil je me aub eens GRONDIG uitleggen wat dat is, "je maagdelijkheid herstellen"???

Bij het herstellen van de maagdelijheid word de maagdering terug opgespoten, zodat er terug een weerstand is bij de penetratie.
Tegenwoordig bestaan er zelfs hulpmiddeltjes om te zorgen dat er ook een bloedig lijkt plaats te hebben gehad.

voor mijn part mogen alle religies hun huwelijken kerkelijk ontbinden als blijkt dat madame geen natuurlijke blondine is.
Feit blijft dat het hier over een BURGERLIJK huwelijk ging en dus toepasbaar op ALLE fransen! En dat gaat er bij mij over.

De rechter had geen enkele aanwijsbare reden om te veronderstellen dat het meisje reeds sex had gehad met iemand anders.
De rechter had er ook vanuit kunnen gaan dat de familieleden het meisje zwaar beledigden en onder druk zetten.

Maar op geen enkel moment lijkt het "liegen over al of geen maagdelijkheid" een criterium van de wet te zijn. al of geen maagdelijkheid is nl. niét hetzelfde als PROSTITUE zijn of reeds vijf maal voordien gehuwd.

Het liegen over een voorgaand sexueel leven is een grove belediging en blijk van wantrouwen tegenover de huwelijkspartner en dus een wettelijke reden om een huwelijk te laten ontbinden.

Als vrouw of man beweren dat je nog maagd bent, terwijl je reeds sexueel actief bent, is een zware belediging tegenover de huwelijkspartner.
En geloof heeft daar nu eens niets mee te maken, het gaat hier immers over eerlijkheid en oprechtheid binnen een relatie. Het gebrek hier aan, is een wettelijke reden om een relatie en dus een contract( huwelijk of handelscontract, maakt zelfs niet uit voor de wet) te verbreken en te ontbinden.
Niet de maagdelijheid( of het ontbreken er van) was de basis die dit huwelijk onwettig maakte, maar de leugen over het sexueel actief zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Die vent is een eikel, die vrouw is gelukkig niet er mee getrouwd, die rechter heeft een uitspraak gedaan om er van af te zijn en vooral niet in de gazet te komen als 'anti-multicul-extreem-rechts-racist-opdringer-van-de-wet-van-na-de-verlichting'.

Prima, ze heeft gelogen. Hoeveel vrouwen liegen er niet voor ze trouwen? En hoeveel mannen? Moeten we nu alle huwelijken ontbinden?

weer eens een non-event.

Die vent is idd een eikel en zijn advocaat ook, want hij had alles in handen om een flinke schadevergoeding te eisen en toegewezen te krijgen, wegens grove belediging binnen een relatie.

En die rechter heeft enkel de wet toegepast, zonder meer.

En hoeveel huwelijken denkje dat er stand houden eens één van beide is beginnen liegen en de andere daar achter komt.
Waarom denk je dat er tegenwoordig 3 op 5 huwelijken uitdraaien op een echtscheiding(ontbinding van het huwelijk).

Juist ja, door leugens en bedrog,trouwens de enige reden die nog directe aanleiding geeft tot het bekomen van onderhoudsgeld voor de huwelijkspartner.

[circe]

Bij het herstellen van de maagdelijheid word de maagdering terug opgespoten, zodat er terug een weerstand is bij de penetratie.
Tegenwoordig bestaan er zelfs hulpmiddeltjes om te zorgen dat er ook een bloedig lijkt plaats te hebben gehad.

Wéérstand? ha! mijnheer moet weerstand hebben! Waarom niet ineens een lekker besneden dichtgenaaid kutje? lekker weerspanning.

Ik moet je teleurstellen Jantje het heeft niks met opspuiten en weerstand te maken.
Maar als je dat wil blijven geloven, dan doe je maar.

Wat ik echter niet begrijp is dat je zoo licht over de maagdenvlieshersteloperatie gaat en even licht over de in te brengen gel-pil die een pracht van een bloedvlek op het laken tevoorschijn tovert als de capsule is opgelost, en dat je daar dan ineens niet meer over "grove belediging" praat omdat je lief toen ze 17 was wèl al sex had gehad en ze dat niet aan jou vertelde!

Ik las op een ander forum iets grappigs:

Ik gaf er niks om dat mijn vrouw geen maagd meer was, wist ze alvast een pak meer. Maar ik wist wèl dat ze een goede kokkin was, en dat heb je de tweede dag ook nog!

Hetgeen me het meest verontrust is dat deze discussies anno 2008 terug moeten plaatsvinden.
Als het aan mij lag liet ik dat huwelijk ontbinden omdat die vent geen maagd meer was.

[Jantje]

Maar geen nood, ik noteer alvast dat het voor Edina aanvaardbaar is om een huwelijk te annuleren (niet scheiden, ANNULEREN) omdat je tegen je verloofde hebt gezegd dat je een natuurlijke blondine was en later blijkt dit een leugen te zijn! hop naar de rechtbank en floeps huwelijk geannuleerd.

Hoewel er weinig aanvragen zijn, is dit idd ook een feit dat wettelijk kan leiden tot het ontbinden van een huwelijk(annuleren van een huwelijk kan slechts binnen de 48uur na het voltrekken van een huwelijk, daarna word het wettelijk een echtscheiding genoemt.)

En het liegen over je haar kleur is een blijk van gebrek aan openheid en vertrouwen binnen een relatie en dus een grove belediging aan je huwelijkspartner en dus een wettelijke reden tot directe ontbinding van de huwelijksovereenkomst.
En kan leiden tot het betalen van schadevergoeding of onderhoudsgeld wegens grove beledigingen tegen een partner binnen een relatie.

Ja, Circe, het gebeurt niet gemakkelijk en ik val haar veel liever aan, maar hier moet ik Edina dus gelijk geven en zelfs erger, ik moet haar hier zelfs gaan verdedigen en ondersteunen, want hoe belachelijk het ook klinkt, liegen over je haar kleur is een wettelijke reden tot ontbinding van een contract. Wat een wettelijk huwelijk dan ook is.
Een handels-contract waarin beide partners beloven om voor elkaar te zorgen en eerlijk en open te zijn tegenover elkaar.
Liegen over je haar kleur is dus een schending van dit contract en dus een wettelijke basis om het contract te laten ontbinden.