Liberalisme (En Kapitalisme) ......Hoe te vernietigen ??

[Txiki]

De allereerste twee vragen die ik me stel, zijn echter deze:

1. Onze samenleving is er één van organisaties (van verschillende aard en met verschillende functies). Van bij de geboorte tot de dood functioneren we binnen organisaties. Mijn vraag hierbij is: in welke mate tellen we daarin mee als persoon enerzijds, en als nummer anderzijds. In welke mate kunnen we als mensen die organisaties beheersen, of leiden ze een eigen leven?

2. Hoe komt het dat de mensen in het algemeen weigeren na te denken over het systeem waarin ze leven? En wat moet er gebeuren opdat mensen wel daarover gaan nadenken. Ik doel hiermee op de "gemiddelde" mens, bijvoorbeeld de gemiddelde jongere die vandaag ergens begint te werken. Hoe vaak hoor je hen afgeven op de vakbonden? Hoe vaak aanvaarden ze zonder meer dat ze bepaalde functies moeten vervullen zonder te begrijpen wat die functie inhoudt en wat ze moeten aanbieden?

Algemener: wat maakt het dat de mensen zo ver weg staan van het sociale belang dat we allemaal hebben?

Dat zijn een paar van de vragen waarmee ik worstel. Marx en anderen reiken elementen aan voor een mogelijk antwoord. Maar dat doen Bourdieu en Foucault ook. Maar ik beschouw dat allemaal als een benaderingswijze en niet als een bijbel die de te volgen antwoorden biedt.

Dus mijn antwoord op de vraag welke de eerste stap is om het kapitalisme en liberalisme onderuit te halen, is een analyse maken van de samenleving waarin we rondlopen, niet frasen aanhalen uit historisch waardevolle werken.

[AdrianHealey]

Maar momenteel is er geen enkel afdoend antwoord of voorstel om komaf te kunnen maken met het kapitalistische systeem en de dominantie van het liberale discours.

Dat ge nog zou kunnen spreken van de dominantie van het kapitalisme, kan ik nog begrijpen. Maar van het liberale discours?
Hoeveel mensen zijn voorstanders van overheidsgesubsidieerd onderwijs, pensioenen, gezondheidszorg, werkloosheidsuitkeringen? Reguleringen in verband met *alles*?

Dat is geen 'liberaal' discours; dat is iets sociaal-democratisch achtig.

[AdrianHealey]

is een analyse maken van de samenleving waarin we rondlopen

Als ik daar een hint in kan geven: een analyse van de huidige paradigma als 'liberaal' is *eens goed gelachen*. Een analyse in de vorm van 'markt, maar met grote (of minder grote) sociale correcties!' lijkt me al net iets correcter.

Het failliet van de USSR, het feit dat N-Korea niet al te positief wordt voorgesteld, idem met Cuba, zijn ook geen aantrekkingskrachten voor 'het communisme' in de visie van de gemiddelde mens.

Als ik u was; zou ik beginnen met daar te analyseren; wat je kan uitleggen aan de mensen wat daar 'goed' aan was en hoe je dat kan verbeteren. Hoe je zonder moeilijkheden de fouten die daar gebeurd zijn kan vermijden. Dán kan je al eens iemand overtuigen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat ge nog zou kunnen spreken van de dominantie van het kapitalisme, kan ik nog begrijpen. Maar van het liberale discours?
Hoeveel mensen zijn voorstanders van overheidsgesubsidieerd onderwijs, pensioenen, gezondheidszorg, werkloosheidsuitkeringen? Reguleringen in verband met *alles*?

Dat is geen 'liberaal' discours; dat is iets sociaal-democratisch achtig.

Twee vragen:

1. wat is een discours?

Naar mijn opvatting een geheel van waarden en opvattingen en een bepaalde perceptie van de werkelijkheid die, zodra een paar elementen ervan worden overgenomen, zelfonderhoudend worden en steeds meer bevestigingen van de aangenomen opvattingen en zienswijzen gaan opleveren. Foucaultiaanse opvatting dus.

2. Kunnen we nog spreken van sociaal-democratie? Of moeten we spreken van sociaal-liberalisme �* la de derde weg van Giddens?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Twee vragen:

1. wat is een discours?

Naar mijn opvatting een geheel van waarden en opvattingen en een bepaalde perceptie van de werkelijkheid die, zodra een paar elementen ervan worden overgenomen, zelfonderhoudend worden en steeds meer bevestigingen van de aangenomen opvattingen en zienswijzen gaan opleveren. Foucaultiaanse opvatting dus.

Ja; en dát is - heden ten dage - alles behalve liberaal...
Enig idee welk boek ik daarvoor moet lezen van Foucault, trouwens? 'k vind dat wel nen toffe.

2. Kunnen we nog spreken van sociaal-democratie? Of moeten we spreken van sociaal-liberalisme �* la de derde weg van Giddens?

Goh; maar dat 'sociaal-liberalisme' is niets anders dan 'hoe kunnen we zo efficiënt mogelijk heel veel zaken van de samenleving controleren'. Privatiseringen!!!! Maar we reguleren en taxeren het tot het nog net levensvatbaar is. Dat soort zaken.
Ja; dat lijkt me sociaal-democratisch.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Twee vragen:

1. wat is een discours?

Naar mijn opvatting een geheel van waarden en opvattingen en een bepaalde perceptie van de werkelijkheid die, zodra een paar elementen ervan worden overgenomen, zelfonderhoudend worden en steeds meer bevestigingen van de aangenomen opvattingen en zienswijzen gaan opleveren. Foucaultiaanse opvatting dus.

2. Kunnen we nog spreken van sociaal-democratie? Of moeten we spreken van sociaal-liberalisme �* la de derde weg van Giddens?

voil�*, het dillema van de sociaal-democratie in 2 posts mooi geïllustreerd.

voor de liberalen veel te regulerend, dus links.
voor de extreem-linksen veel te liberaal, dus rechts.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ik daar een hint in kan geven: een analyse van de huidige paradigma als 'liberaal' is *eens goed gelachen*. Een analyse in de vorm van 'markt, maar met grote (of minder grote) sociale correcties!' lijkt me al net iets correcter.

Het failliet van de USSR, het feit dat N-Korea niet al te positief wordt voorgesteld, idem met Cuba, zijn ook geen aantrekkingskrachten voor 'het communisme' in de visie van de gemiddelde mens.

Als ik u was; zou ik beginnen met daar te analyseren; wat je kan uitleggen aan de mensen wat daar 'goed' aan was en hoe je dat kan verbeteren. Hoe je zonder moeilijkheden de fouten die daar gebeurd zijn kan vermijden. Dán kan je al eens iemand overtuigen.

Inderdaad. Ik ben het eens met je drie bemerkingen. Ook met de eerste. Er is een groot verschil tussen "liberaal" en "vorm van markt met sociale correcties". In de vraag van deze topic is de term "liberalisme" opgenomen. Dus reageer ik daar op. Daarmee heb ik niet gezegd dat ik de huidige samenleving als "liberaal" zou analyseren.

Terechte opmerkingen die je hier maakt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Inderdaad. Ik ben het eens met je drie bemerkingen. Ook met de eerste. Er is een groot verschil tussen "liberaal" en "vorm van markt met sociale correcties". In de vraag van deze topic is de term "liberalisme" opgenomen. Dus reageer ik daar op. Daarmee heb ik niet gezegd dat ik de huidige samenleving als "liberaal" zou analyseren.

Terechte opmerkingen die je hier maakt.

Glad to be of service.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enig idee welk boek ik daarvoor moet lezen van Foucault, trouwens? 'k vind dat wel nen toffe.

Surveiller et punir (1975). Ik ben eens gaan kijken hoe de titel in het Nederlands is: Discipline, toezicht en straf.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Surveiller et punir (1975). Ik ben eens gaan kijken hoe de titel in het Nederlands is: Discipline, toezicht en straf.

Daar ben ik eergisteren in begonnen. Geweldig boek. (Wel in't Engels, natuurlijk.)

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar ben ik eergisteren in begonnen. Geweldig boek. (Wel in't Engels, natuurlijk.)

Even goed natuurlijk. Het is één van de basiswerken dat bij mij op de boekenkast staat, en zo dat ik enkel mijn arm hoef uit te steken om het nog eens vast te pakken om er stukken uit te lezen. En terwijl ik dat lees, denk ik weer aan een stuk tekst van een andere auteur, zoek ik dat ander boek en stapelen de boeken zich op. Daarna allemaal terug wegsteken om op een ander onbepaald moment terug boven te halen.
Veel leesplezier!

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

voil�*, het dillema van de sociaal-democratie in 2 posts mooi geïllustreerd.

voor de liberalen veel te regulerend, dus links.
voor de extreem-linksen veel te liberaal, dus rechts.

waarom zou ge de liberalen moeten content stellen? omdat de partijtop anders niet in de regering raakt? stel u voor dat dat 'ons' zou overkomen, zeg...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

waarom zou ge de liberalen moeten content stellen? omdat de partijtop anders niet in de regering raakt? stel u voor dat dat 'ons' zou overkomen, zeg...

heb ik ook niet gezegd hé. het programma van sociaal-democraten zal hier en daar liberale puntjes hebben, veronderstel ik, zeker in de ogen van extreem-links. zo wilt de SPa niet van het kapitalisme af maar wilt het het serieus sociaal corrigeren (waardoor het voor liberalen al te links is).

Feremans bv vindt dit doodzonde, ik niet.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Inderdaad. Ik ben het eens met je drie bemerkingen. Ook met de eerste. Er is een groot verschil tussen "liberaal" en "vorm van markt met sociale correcties". In de vraag van deze topic is de term "liberalisme" opgenomen. Dus reageer ik daar op. Daarmee heb ik niet gezegd dat ik de huidige samenleving als "liberaal" zou analyseren.

Terechte opmerkingen die je hier maakt.

Niet echt eigenlijk, moralistisch en idealistisch gezien is 'het liberalisme' inderdaad iets anders, maar het gaat om de praktijk, liberalisme is en blijft nog steeds vooral de ideologie van het kapitaal en de bourgeoisie. Wat studentenclubjes gaan niet veranderen wat de realiteit van het liberalisme is, al dan niet 'zuiver': de klassenstrijd. Men moet dus niet vertrekken van liberale abeltjeskrant-utopieën over de wereld van de 'vrije contracten' en meer van die nonsens, maar van de realiteit die het liberalisme betekent: de heerschappij van de heersende klasse. En die heersende klasse zal zodra het nodig is alle liberale hoge waarden zelf overboord gooien om haar belangen te verdedigen, met andere woorden, het liberalisme zal zelf een staat creëren die ingrijpt in 'het liberalisme' en zo de 'vrije' markt aan banden leggen.
Liberalisme maakt zichzelf onmogelijk.

De huidige maatschappij is dus wel degelijk liberaal, liberaal in zijn praktische uitwerking: het product van een klassenstrijd. Schaf de staat nu af en privatiseer alles, over dertig jaar zal de harde realiteit van de klassenstrijd de bourgeoisie er toe aanzetten opnieuw een staat te creëren en toegevingen te doen aan de numeriek sterkere arbeidersklasse, m.a.w. weer een overheid en publieke diensten. Niet in het minst een repressieapparaat om de macht van de bourgeoisie zelf veilig te stellen.

[Pelgrim]

tenzij uiteraard, wat nu waarschijnlijker is, dertig jaar 'zuiver' liberalisme de mensheid en al het leven hier heeft uitgeroeid... dan is de klassenstrijd uiteraard ook meteen afgelopen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Niet in het minst een repressieapparaat om de macht van de bourgeoisie zelf veilig te stellen.

Overheid als repressieapperaat van de heersende klasse? Volledig mee akkoord. Vrije markt niet verwarren met een overheid die slechts een verlenging is van de een heersende klasse.

[AdrianHealey]

Txiki; wat vind jij van de visie van Pelgrim? Genuanceerd? Nuttig? Waarheidsgetrouw?

[AdrianHealey]

En die heersende klasse zal zodra het nodig is alle liberale hoge waarden zelf overboord gooien om haar belangen te verdedigen, met andere woorden, het liberalisme zal zelf een staat creëren die ingrijpt in 'het liberalisme' en zo de 'vrije' markt aan banden leggen.

Vooral deze zin intrigeert mij. Hier zegt Pelgrim toch wel degelijk dat het liberalisme niet de ideologie is van het groot-kapitaal en al de rest maar enkel en alleen 'als het hun goed uitkomt', i.e. dat het oppurtunisten zijn die geen ideologie hebben.

Liberale rethoriek is leuk - net zoals communistische rethoriek leuk is - maar als je daar niets achterstelt, betekent het niets. 't is niet omdat Stalin 'socialisme' en al de rest gebruikte dat wat hij deed ook socialisme was, natuurlijk.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

Beste Communisten , Socialisten , en iedereen die het Liberalisme zat is

wat word Stap no1 op het Pad naar de vernietiging van het Kapitalisme/Liberalisme ??

Ik geloof in de harde aanpak: politieke macht veroveren met klassieke middelen, bij voorkeur met een volksguerilla zoals in Nepal of India, anderszins door een basis op te bouwen in het leger (zoals Chavez dat deed), en waar het kan via democratische weg (maar de stembusgang is zeker niet heilig).

Eens de macht gegrepen in een aantal landen die beschikken over cruciale natuurlijke hulpbronnen (olie, ertsen), kan met de werking van het kapitalisme beginnen transformeren.

Het probleem is dat er simultaan en op grote schaal landen mee moeten doen, anders kan er nooit een internationale economie ontstaan die een tegengewicht kan bieden tegen de globale kapitalistische economie.



Het mag duidelijk zijn dat de strijd gestreden wordt in de ontwikkelingslanden. Het geriatrische Europa heeft hier niet echt meer een rol te spelen.

En de strijd wordt stilaan gewonnen door links (heel Latijns-Amerika, grote delen van Afrika en Azië zijn inmiddels communistisch or marxistisch geïnspireerd.)

[nun]

Ik had altijd gedacht dat het gebrek aan democratie in communistische landen (geen enkel communistisch land is naar mijn weten democratisch) voor communisten een probleem was. Maar blijkbaar is dat voor sommige communisten helemaal geen probleem. Ik hoor hier praten over heropvoedingskampen, de harde aanpak,...