Vrijheid van godsdienst behoort niet tot de westerse waarden

[Thor]

@ de gevexeerde de Vexville

Je "gelooft" nu wellicht dat je bewezen hebt dat God niet bestaat

Geloven:voor waarheid aanvaarden wat niet bewezen werd.

Dat is wat jij doet.Ik hoef het niet te geloven.Ik weet het zeker want het is bewezen.

Door een hypothetisch modelletje te bouwen met een blad papier waarop je concentrische cirkels trekt. Met een hoop premissen die hetzij compleet uit de lucht gegrepen zijn, hetzij zelfs volslagen fout zijn.

hypothetisch:waar baseer ik mij op non-falsifieerbare theorien?
premissen:zelfde vraag.En ik heb ze niet "uit de lucht" gegrepen,mensen die slimmer zijn dan ons beidde samen zijn het erover eens.
Holle argumenten klinken het hardst Vexville,maar ze zijn weldegelijk hol!

Eén voorbeeldje: je "gelooft" dat de kennis van de mens alleen maar groeit... Dat is redelijk kortzichtig toch

Nope,das zeer realistisch.Immers,alle nieuwe "vindingen" worden overgedragen aan de volgende generatie,aan hogescholen,aan universiteiten,etc etc...
Ze wordt vastgelegd in boeken,CDs,DVDs,kursussen en opgeslagen in goed beveiligde plekken.Of dacht je dat ze binnen 500 jaar de relativiteitstheorie van Einstein gaan "opgraven" uit zijn graftombe????
Terzeldertijd blijven we zowel fundamenteel als toepast onderzoek doen;we leren dus niet alleen dat wat we al kennen beter exploiteren door recombinatie van kennis,maar we produceren ook meer originele kennis.In feitte hebben we de laatste 50 jaar meer originele kennis geproduceerd dan in de 2000 jaar ervoor.

Weet jij hoeveel bvb. de inca's of de maya's afwisten van het universum? Er is met de val van het Romeinse Rijk ook ontzettend veel kennis en cultuur definitief verloren gegaan; idem ditto voor de Egyptische cultuur

Precies wat ze wisten is me onbekend (ik ben geen archeoloog),maar archeologen weten het wel.Dus dat hebben we alvast gerecupereerd.En we hebben er aan toegevoegd in die mate dat bvb onze jets hoger vliegen dan de mayas vogels ooit hebben zien vliegen....kennis neemt onvermijdelijk toe - en jouw schuilplaats wordt onvermijdelijk kleiner!

Op één vraag heb je overigens nog geen antwoord gegeven en kunnen die cirkels ook geen antwoord geven: waar komt dat blad papier vandaan? Wie heeft het ons gegeven om er onze cirkels op te tekenen?

De Big Bang.
En nu wil je zeker weten waar de Big Bang vandaan komt?
Simpel:uit de restanten van een ineengeklapt vorig universum.En zo kan ik nog uren doorgaan.En voor één keer kan de gek niet meer vragen stellen dan de wijze kan antwoorden.....

Ik heb dat clevere verhaaltje dus al meer dan eens gehoord

Spijtig dat je religieuze dogmas je verbieden om erover na te denken,want dan zou je het niet alléén gehoord hebben,maar ook begrepen........

Hoe je dan meteen de link legt tussen misdaden tegen de mensheid en geloof is mij een raadsel. Niet vergeten dat nogal wat van die misdaden in vroeger en recenter tijden gepleegd werden uit koele berekening.

Goed lezen Vexville,en je filters afleggen.Ik schreef dat godsdienst een misdaad tegen de menselijkheid omdat op het niveau van de gehele mensheid bedrog ermee gepleegd werd (en nog steeds)
Die Maya's die je eerder vermelde,in wiens naam werden deze eerst door marteling bekeerd en dan uitgeroeid denk je?Godsdienst is een misdaad op zich(oplichting en bedrog),het is een bron van misdaad (9/11,11M,enz...),en het is een goedkeuring van misdaad.(ik zag fotos van een katholiek priester die V1's en V2's zegende....10 sec voor ze op Londen afgeschoten werden.Ik zag op de dolken van de SS-kampbeulen de inscriptie "Gott mit Uns".........
En merk op dat ik daarvoor niet terug moet gaan tot de tijd van Columbus heh.....

Geloof en wetenschap staan niet tegenover elkaar

Toch wel:het creatieverhaal versus de Big Bang en de evolutieleer,om maar één voorbeeld te noemen.

de atheïsten hebben zeker niet bewezen dat ze ook maar enige claim op een "menselijker" wereldvisie hebben.

menselijker?nee,inderdaad niet.realistischer des te meer.
Wie beweerde er 150 jaar geleden ook alweer dat ze het monopolie hadden op ethiek en moraliteit?Wie vond andere zienswijzen zo storend dat ze ze op de brandstapel moesten zetten,liefst na een serie uitgelezen martelingen?Jij hebt wel een erg rekbare definitie van het woordje "menselijk" - of een erg kort geheugen.

en wees gerust, ge zult niet snel een burka moeten dragen

ik maakte me geen zorgen,maar bedankt voor de bevestiging....

Evenmin als ik me van de wijs moet laten brengen door een wel heel simpele bewijsvoering met gaten in die zo groot zijn als het "universum" zelf.

Noem er één die ik niet kan weerleggen......


Maar sta me toe de rollen om te keren:kan jij bewijzen dat god wel bestaat?
(nu gaan we lachen.....)

[Thor]

Ik vind dat de stelling van Thor niet op feiten berust, en zelfs als "aanmatigend" kan worden bestempeld. De visie van Maddox is volgens mij correct: we weten het gewoon niet. Maar ik prefereer de stelling van deVixelle omdat het de basis vormt voor ethiek (vertrekkend van de bescheidenheid over de eigen beperkingen), wetenschappelijk onderzoek (streven naar meer leren en begrijpen), en hoop. En dit kan m.i. perfect zonder in "een almachtige God" te moeten geloven.

En ik vermoed dat

a)heel dit verhaal zich boven jouw petje afspeelt en
b)je bij het Corps Diplomatique werkt

maar het is slechts een vermoeden.......

[Thor]

@Darwin & @ Jos Verhulst

eerst en vooral een bedenking:jij past je maar zeer traag aan aan de algemeen opgang makende theoriën en verklaringen.Mischien dat je beter niet de nickname "Darwin"had gekozen;echte Darwinisten als ikzelf vinden dat enigzins ongepast.
Maar alle - whats in a name heh.....?

Enkele vragen:
- hoe weet u dat alles wat bestaat materie of energie is?

Dat is aangetoond en behoort tot de basisfysica.Merk op dat ze onderling uitwisselbaar zijn.Zo kan je energie opsplitsen in materie en antimaterie en materie weer kraken en energie bekomen (kenrcentrales)
Dat verhaaltje van die antimaterie snap ik ook niet zo goe,maar 't schijnt wel waar te zijn.

- hoe weet u dat het universum als een som van delen kan worden opgevat?

Zo heb ik het gedefinieerd.Als je het liever hebt,dan mag je zeggen dat een pannekoek de som van alle massa en materie is en het universum een vieruurtje voor je kinderen.Het doet er niet toe welk woord je kiest,maar we spreken nu eenmaal nederlands.En dat is de wetenschappelijke definitie van "het universum";hieruit volgt bvb ook de term "universele regel":een regel die altijd en overal waar is.

- bestaat het getal 5,2 ?

Voor de homo sapiens die in abstrakten kan redeneren bestaat het zeer zekerlijk.Het kan 2 dingen betekenen:
a)een rangorde (plaatst zich tussen de 5,1e en de 5,3de) of
b)een absolute waarde (het gemiddelde van 5,2 en 5,3)
Chimpansees kunnen niet in abstrakten redeneren.Als jij dus het getal 5,2 niet kan bevatten,tja.............eet dan nog een banaantje mischien???

- bestaat de wereld, zoals die vijf minuten geleden was? Zo ja, onder welke vorm (materie? energie?)?

Ik had het over universum,niet over een deel ervan.Maar toch bestond deze wereld,en bestaat hij nu nog.Al is hij gewijzigd in zijn vorm.In feitte bestaat alles wat er vlak na de Big Bang was nog steeds,zij het (opnieuw) in gewijzigde vorm.)Weet dus dat jouw lichaam gamaakt is van materie die ooit een ster vormde.Voel je je al wat beter?

Zo nee, kunnen we dan op dit ogenblik zinvol zeggen of een bepaalde gebeurtenis zich vijf minuten geleden wel of niet heeft voorgedaan?

Of jij iets zinvol kan zeggen durf ik te betwijfelen Darwin.Ik heb toch nog nooit iets van jouw gelezen op dit forum dat ik heb durven doorvertellen....Blijkbaar haal je je onderschrift uit Hollywood films.En dat zegt al genoeg....
Tijd is een dimensie die gebruikt wordt om de mate verandering te meten.Zonder tijd,massa en energie is er geen verandering mogelijk.Dus dit laatste is een idiote vraag in zijn geheel.
Laat het mij anders stellenhypothese wel te verstaan)ik neem mijne riot gun en schiet 5 brennekes in uwe kop.Kan men 5 minuten later nog zinvol zeggen dat ik je gedood heb?Gelet op het feit dat je hersenen van de muren zullen afdruipen vermoed ik van wel (ik benadruk dat dit dus hypothetisch is heh)

Muziek en kleuren zijn bvb dingen die niet bestaan in de materie, maar die pas in een "geest" of "ziel" worden gegenereerd.

muziek,en elke vorm van geluid,is een trilling die zich voortplant door een medium met massa.(bvb lucht)
Door kinetische energie aan een massadeeltje te geven,die dat weer doorgeeft aan een volgende,enz,krijg je een golf.Jouw zogenaamde geest of ziel hebben daar niets mee te maken.Komaan mensen,dit is iets wat ze je in het 3e middelbaar hadden moeten leren.
En nu mag jij bij wijze van oefening eens opzoeken wat het verschil is tussen "lawaai" en "muziek" - je zal er veel van leren.

Kleur is full-spectrum licht dat gefilterd is zodanig dat alleen die fotonen die aan een bepaalde frekwentie trillen je ogen kunnen bereiken.

[Fonske]

Het is vrij zinloos om met een gelovig iemand te gaan dicusieren over het bestaan van god. Vermits het hier om "geloven" op zich gaat. Het is het onredelijk aannemen van dingen. Men kan het niet bewijzen, waar toch weten en voelen ze dat het er is. Geen enkel argument of bewijs dat het hun kan weerleggen. Wat maakt dat elke poging tot redelijke discusie betreffende sommige onderwerpen zinloos is.

Ik heb ooit nog in sinterklaas geloofd. Ik werd pas wakker toen diegen die mij het fabeltje hadden wijsgemaakt, het ook ontkrachte.
Spijtig dat de auteur van de bijbel al dood is.

[Herman Desmedt ©HD]

God of geen God ?

De Bijbel, en andere godsdienstige schriftuur, zijn alle bijeengeschreven door mensen. Dat het hier zou gaan om het woord van God is puur interpretatie, geen vaststaand bewijs.
Trouwens, welke schriftuur heeft er nu gelijk?

Een wetenschappelijk bewijs van God mag dus niet steunen op het bestaan die boeken, noch op andere dingen die door de mens werden uitgevonden.

Met dit als basis en tot zover onze wetenschap reikt kan de wetenschap niet bewijzen noch ontkennen dat er een opperwezen bestaat.

In de loop der eeuwen is al menig verschijnsel dat puur aan de wil van God werd toegeschreven door de wetenschap achterhaald. Sinds de genetica zijn we bijvoorbeeld zelf in staat nieuwe soorten planten en dieren te maken. De eerste proefbuisbaby is inmiddels al volwassen. Nooit zijn we daar een sluitend bewijs van een God tegengekomen.

Conclusie: Tot bewijs van het tegendeel kunnen we het "Occam's rasor" principe toepassen en dingen als God eruitlaten.
Dat wil nog niet zeggen dat we moeten verwerpen dat God bestaat.

- - -

Naast wat we onder wetenschap verstaan is er ook zo iets als "empirische kennis gesteund op eeuwenlange overlevering en aanvullingen".
Zeg maar van Kaballah tot astrologie.
Strikt genomen voldoet al die "kennis" niet aan criteria die de moderne wetenschap zich oplegt. Maar is het daarom verwerpelijke kennis ?

Weerspreuken bijvoorbeeld, zijn die soms statistisch bruikbaar of niet?

Heeft de Astrologie geen 12 "huizen", zodat men tot de conclusie komt dat er 11 planeten moeten zijn ? Wie zegt dat stukje kennis niet klopt ?
Planeet nummer 10 zou onlangs ontdekt zijn.

Al millenia speelt men met Kabbalistische rekenwijzen om verhoudingen en grootteordes te berekenen. Maar die berekeningen kloppen gewoon binnen de bedoelde marge (meest bekende is PI=22/7)! Dus is dat bruikbare kennis ! En wat dacht je van de millenia-oude Kaballah-visie dat er 10 dimensies (Sepiroths) zijn, dus nog 7 andere naast de 3 ruimtelijke. Michio Kaku (zie String-theorie in de fysica) wist niet meer wat zeggen toen hij dat vernam. (Die string theorie is een poging om een universele theorie op te stellen voor alle krachten en toestanden in het universum en dat blijkt alleen doenbaar in een 10-dimensionele ruimte)

God ? Voorlopig geen rekening mee houden tenzij bewijs van het tegendeel. Pas als dat bewijs er komt kan je ook goed inschatten welke van de zovele religies waarde hebben en welke niet.

Kennis ? Rekening mee houden dat dit eeuwen aan observaties en toetsing heeft overleeft. Wat ook niet wil zeggen dat je alles moet geloven.

Wetenschap ? Dat is recente kennis. Zie opmerking hier juist boven.
Het enige dat "Wetenschap" vóór heeft op "kennis", is dat wetenschap voortdurend getoetst en kritisch bekeken wordt.

[de Vexille]

Zielig toch hoor, Thor...

1. Jij "denkt" (of beter: "gelooft") te weten... Ongelofelijk arrogant, want de wetenschap zelf verandert geregeld van inzichten; kennis is NIET statisch. Met jouw "visie" zet je de verdere evolutie van de wetenschap volledig klem. De relativiteitstheorie is er uiteindelijk maar gekomen omdat een aantal wetenschappers die "bewezen" geachte kennis in vraag zijn gaan stellen. Zoek maar eens op, je zal nog verbaasd opkijken.

2. Je model (net zoals alle modellen trouwens) is per definitie hypothetisch. Klein beetje wetenschapstheorie studeren vooraleer je hier nonsens komt uitkramen, Thor...

3. Foutieve premissen? Ik heb je al één voorbeeld gegeven. Kennis accumuleert NIET lineair. De geschiedenis toont dit regelmatig aan. Ga eens vragen aan die archeologen van jou hoeveel ze precies afweten van de kennis van de Maya's, Inca's,... Bitter, bitter weinig zelfs... Zelfs over hun technologie in de bouwkunst kennen we quasi niks. En ja, als we hier een beetje de gek blijven uithangen met die kernwapens (schitterende voortbrengselen van de wetenschap), dan is het niet ondenkbaar dat "de relativiteitstheorie van Einstein" binnen enkele duizenden jaren door archeologen wordt opgegraven... (enfin, ik hoop dat het dat is wat ze opgraven en geen CD van Helmut Lotti waarvan ze aannemen dat die het toppunt van onze cultuur voorstelt )

3. De Big Bang en de Evolutietheorie staan niet voor alle gelovigen haaks op hun geloof... Niet elke gelovige is een fundamentalist... En er kan altijd nog één "waarom"-vraag gesteld worden waarop jij geen clever antwoordje kan verzinnen... (wetenschappers geven dat zelfs ruiterlijk toe...) Dus, neen, de vraag is niet beantwoord noch "bewezen".

Dat van die "Gott mit uns" bewijst nogmaals ten overvloede hoe weinig je over dit thema eigenlijk hebt nagedacht Of hoe gebrekkig je kennis van onze geschiedenis eigenlijk is. Of hoe bekrompen bevooroordeeld je wel bent... Je mag zelf kiezen...

------------------------------------------

God hoeft niet bewezen te worden. En geloof is ook geen louter rationeel/cerebraal gegeven. Het is overigens ook volstrekt irrelevant om zo'n godsbewijs te leveren (dat wist men eind 18e eeuw reeds... nog een bewijs dat kennis niet lineair groeit ). Tip: doe eens wat meer research rond de disputen over het godsbewijs...

------------------------------------------

Voor iemand die pretendeert de kennis in pacht te hebben kom je op filosofisch vlak wel ontzettend kortzichtig en onwetend over, Thor

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

En daar behoren alle bestaande dingen bij, dus ook sprituele zaken als emoties en gedachten. Muziek en kleuren zijn bvb dingen die niet bestaan in de materie, maar die pas in een "geest" of "ziel" worden gegenereerd.

Emoties en gedachten zijn het resultaat van fysische processen in de hersenen, hetgeen in feite niet meer is dan een biologische computer. Ook muziek en kleuren zijn fysische fenomenen die herkend en geinterpreteerd worden in die computer.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

En ik vermoed dat

a)heel dit verhaal zich boven jouw petje afspeelt en
b)je bij het Corps Diplomatique werkt

maar het is slechts een vermoeden.......

Hewel Thor, uw ideeen had ik ook toen ik 15-16 jaar was. Ik hoop voor u dat ge ooit door uw puberteit geraakt, en dan inziet dat er dingen zijn die GIJ niet snapt, en dat zelfs gij nog veel moet leren. Dan pas zal er kans zijn dat ge zelf ook een creatieve bijdrage levert.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Emoties en gedachten zijn het resultaat van fysische processen in de hersenen, hetgeen in feite niet meer is dan een biologische computer. Ook muziek en kleuren zijn fysische fenomenen die herkend en geinterpreteerd worden in die computer.

Mooi voorbeeld van het magisch denken waaraan gelovige materialisten zo chronisch lijden.
De simpel in te ziene waarheid is dat je uit een fysische constellatie nooit enige betekenis kunt afleiden. Neem gelijk welk verkeersbord. De betekenis ofte inhoud van dat verkeersbord kan niet uit zijn fysische eigenschappen worden afgeleid. Indien een stelletje ufonauten dat verkeersbord 's nachts zouden kapen, om het op hun planeet aan een extreem nauwkeurig fysisch onderzoek te onderwerpen, dan zouden ze nog altijd niets kunnen vernemen betreffende de betekenis van dat bord. Simpelweg omdat de betekenis van dat verkeersteken niet bepaald wordt door zijn fysische eigenschappen.
Hetzelfde geldt voor de fysische constellatie in onze hersenen. Die is een stuk ingewikkelder dan het verkeersbord, maar het principe blijft: a priori kan gelijk welke fysische constellatie gelijk wat betekenen. Indien je onder een supermicroscoop een bepaalde hersenconstellatie zou waarnemen, zou je op basis van die waarnemingen absoluut niet kunnen achterhalen met welke bewustzijnsinhoud die constellatie overeenkomt. Gewoon omdat semantiek niet reduceerbaar is tot syntaxis, inhoudelijke betekenis en bewustzijnsinhoud niet reduceerbaar is tot fysieke vorm.
Mensen die het omgekeerde geloven, zijn eigenlijk te vergelijken met personen die geloven dat de inhoud van een radio-uitzending wordt bepaald door de fysieke constellatie van het radio-toestel. Zij bekijken dat toestel op magisch-materialistische wijze. Een geloof als een ander, maar rationeel is anders.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Dat is aangetoond en behoort tot de basisfysica.Merk op dat ze onderling uitwisselbaar zijn.Zo kan je energie opsplitsen in materie en antimaterie en materie weer kraken en energie bekomen (kenrcentrales)

Kunt u iets meer precies zijn? Hoe gaat dat 'aantonen' precies in zijn werk?
Ik heb wel wat 'basisfysica' gestudeerd maar voor de stelling dat alles uit materie en energie bestaat, ben ik nergens een bewijs tegengekomen. Ik meende veeleer, dat materie en energie aspecten zijn van het deel van de werkelijkheid, dat door de natuurkunde wordt bestudeerd.
Nevenvraagje: is het deel van de werkelijkheid dat een quantummechanische golffunctie wordt beschreven, volgens u materie oftewel energie?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Mooi voorbeeld van het magisch denken waaraan gelovige materialisten zo chronisch lijden.
...
Zij bekijken dat toestel op magisch-materialistische wijze. Een geloof als een ander, maar rationeel is anders.

Magisch denken ? Moi ? Ik ga ervan uit dat er veel dingen zijn die ik niet weet en ken, maar ik neem niet aan dat er "toverkracht" is, of een "bovenaardse macht". Omdat ik (1) (zoals de agnosticus) hier geen bewijzen van heb, en (2) omdat dit "geloof" mijn rationeel zoeken naar meer kennis zou verstoren. Bovendien, en dat was de reden voor mijn eerste reactie, is het m.i. belangrijk om dingen die wel reeds gekend zijn niet onder de "magische" mat van ziel, geest en het spirituele te schuiven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De simpel in te ziene waarheid is dat je uit een fysische constellatie nooit enige betekenis kunt afleiden. Neem gelijk welk verkeersbord. De betekenis ofte inhoud van dat verkeersbord kan niet uit zijn fysische eigenschappen worden afgeleid. Indien een stelletje ufonauten dat verkeersbord 's nachts zouden kapen, om het op hun planeet aan een extreem nauwkeurig fysisch onderzoek te onderwerpen, dan zouden ze nog altijd niets kunnen vernemen betreffende de betekenis van dat bord. Simpelweg omdat de betekenis van dat verkeersteken niet bepaald wordt door zijn fysische eigenschappen.

Betekenis vloeit in dit geval voort uit de "associatie" met de fysiche eigenschappen van het bord (vorm, kleur, plaats,...). Voor ufonauten of mensen die het verkeersreglement niet kennen, heeft dit verkeersbord inderdaad niet dezelfde betekenis (associaties). Voor iemand die ooit zijn hoofd tegen dat bord heeft gestoten, is er zelfs nog een bijkomende "associatie". Associatie is op zich echter een begrip dat wel degelijk rationeel gekend is en uit te leggen. Anderzijds begrijpen we wetenschappelijk nog niet helemaal hoe "intelligentie" werkt, hoewel we wel weten dat "associatie" een belangrijke rol speelt. Niets "magisch" dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Hetzelfde geldt voor de fysische constellatie in onze hersenen. Die is een stuk ingewikkelder dan het verkeersbord, maar het principe blijft: a priori kan gelijk welke fysische constellatie gelijk wat betekenen. Indien je onder een supermicroscoop een bepaalde hersenconstellatie zou waarnemen, zou je op basis van die waarnemingen absoluut niet kunnen achterhalen met welke bewustzijnsinhoud die constellatie overeenkomt. Gewoon omdat semantiek niet reduceerbaar is tot syntaxis, inhoudelijke betekenis en bewustzijnsinhoud niet reduceerbaar is tot fysieke vorm.

"Bewustzijnsinhoud" is net zoals "betekenis" het gevolg van associatie. Pas de magique.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Mensen die het omgekeerde geloven, zijn eigenlijk te vergelijken met personen die geloven dat de inhoud van een radio-uitzending wordt bepaald door de fysieke constellatie van het radio-toestel.

Radiotoestel en radiogolven. De "inhoud" is net zoals "betekenis" en "bewustzijnsinhoud" het gevolg van associaties die de luisteraar maakt in zijn hersenen (bvb. "herkenning").

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

@Darwin & @ Jos Verhulst

eerst en vooral een bedenking:jij past je maar zeer traag aan aan de algemeen opgang makende theoriën en verklaringen.Mischien dat je beter niet de nickname "Darwin"had gekozen;echte Darwinisten als ikzelf vinden dat enigzins ongepast.
Maar alle - whats in a name heh.....?

Ik bestudeer de evolutie. Maar mijn ideeën hieromtrent reserveer ik voor een publicatie die nog op stapel staat.

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

muziek,en elke vorm van geluid,is een trilling die zich voortplant door een medium met massa.(bvb lucht)
Door kinetische energie aan een massadeeltje te geven,die dat weer doorgeeft aan een volgende,enz,krijg je een golf.Jouw zogenaamde geest of ziel hebben daar niets mee te maken.Komaan mensen,dit is iets wat ze je in het 3e middelbaar hadden moeten leren.
En nu mag jij bij wijze van oefening eens opzoeken wat het verschil is tussen "lawaai" en "muziek" - je zal er veel van leren.

Kleur is full-spectrum licht dat gefilterd is zodanig dat alleen die fotonen die aan een bepaalde frekwentie trillen je ogen kunnen bereiken.

Muziek en kleuren hebben NIETS maar dan ook TOTAAL NIETS rechtstreeks met materie te maken.

Eenvoudig bewijs :

Waar zijn de geluidsgolven en de fotonen als je een droom in geluid en kleur droomt?
Nergens is het antwoord.

Emoties en gedachten zijn dus van een geheel andere, hogere orde, dan materie of energie.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

@Darwin & @ Jos Verhulst

Of jij iets zinvol kan zeggen durf ik te betwijfelen Darwin.Ik heb toch nog nooit iets van jouw gelezen op dit forum dat ik heb durven doorvertellen....Blijkbaar haal je je onderschrift uit Hollywood films.En dat zegt al genoeg....
Tijd is een dimensie die gebruikt wordt om de mate verandering te meten.Zonder tijd,massa en energie is er geen verandering mogelijk.Dus dit laatste is een idiote vraag in zijn geheel.
Laat het mij anders stellenhypothese wel te verstaan)ik neem mijne riot gun en schiet 5 brennekes in uwe kop.Kan men 5 minuten later nog zinvol zeggen dat ik je gedood heb?Gelet op het feit dat je hersenen van de muren zullen afdruipen vermoed ik van wel (ik benadruk dat dit dus hypothetisch is heh)

Voordat je begint te schieten, zie dan eerst eens goed uit welke kop die quote voortkomt die je hierboven neerpoot, ja?

snappie?

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik bestudeer de evolutie. Maar mijn ideeën hieromtrent reserveer ik voor een publicatie die nog op stapel staat.

Muziek en kleuren hebben NIETS maar dan ook TOTAAL NIETS rechtstreeks met materie te maken.

Eenvoudig bewijs :

Waar zijn de geluidsgolven en de fotonen als je een droom in geluid en kleur droomt?
Nergens is het antwoord.

Emoties en gedachten zijn dus van een geheel andere, hogere orde, dan materie of energie.

wat Thor hier stelt is volledig correct. Wat jij stelt is fout. de kleuren en geluiden in een droom zijn geen geluid en kleur , in tegenstelling tot wat jij denkt, het zijn door je hersenen gereproduceerde waarnemingsstimuli. die je ook krijgt als je ogen bevoorbeeld een photon opvangen wat een frequentie heeft die behoort tot de die van het zichtbaar ligt.
Als iemand die de nick aanneemt van iemand die ooit gedacht heeft als een erg nuchter wetenschapper, vermeng jij bewust biologie,psychologie en deeltjesfysica om daarna te geloven dat je een argument hebt dat ergens op slaat. Betreft die fotonen, thor, de meesten leren dit nooit in het middelbaar. ook weinigen kunnen begrijpen hoe de gewaarwording van een droom in zijn gang gaat, ikzelf weet er absoluut het minste van. Darwin weigert blijkbaar te aanvaarden wat de wetenschap talloze malen heeft aangetoond, net als de kerk dat eerst wou doen met Darwin's evolutietheorie. Doe me alsjeblief een plezier darwin: kom tot inkeer, of verander je arrogante nick.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

wat Thor hier stelt is volledig correct. Wat jij stelt is fout. de kleuren en geluiden in een droom zijn geen geluid en kleur , in tegenstelling tot wat jij denkt, het zijn door je hersenen gereproduceerde waarnemingsstimuli. die je ook krijgt als je ogen bevoorbeeld een photon opvangen wat een frequentie heeft die behoort tot de die van het zichtbaar ligt.
Als iemand die de nick aanneemt van iemand die ooit gedacht heeft als een erg nuchter wetenschapper, vermeng jij bewust biologie,psychologie en deeltjesfysica om daarna te geloven dat je een argument hebt dat ergens op slaat. Betreft die fotonen, thor, de meesten leren dit nooit in het middelbaar. ook weinigen kunnen begrijpen hoe de gewaarwording van een droom in zijn gang gaat, ikzelf weet er absoluut het minste van. Darwin weigert blijkbaar te aanvaarden wat de wetenschap talloze malen heeft aangetoond, net als de kerk dat eerst wou doen met Darwin's evolutietheorie. Doe me alsjeblief een plezier darwin: kom tot inkeer, of verander je arrogante nick.

Nounou, slimmeke, als kleuren niet van psychologische origine zijn, wat is dan wel de "frequentie" van de kleuren "roze en purper"?

De "kleuren" van de regenboog lopen om de benamingen van Newton te gebruiken van rood over oranje, geel, groen, indigo en blauw naar violet. Zitten die de kleuren roze en purper daar toch niet bij zeker!

Kan ook moeilijk anders, want deze kleuren hebben HELEMAAL GEEN FREQUENTIE.

probleem ...


Onderzoekers die zich ernstig met deze zaken hebben beziggehouden beseften dan ook dat lichtstralen geen kleur hebben, zoals Newton :


THE homogeneal Light and Rays which appear red, or rather make Objects appear so, I call Rubrifick or Red-making; those which make Objects appear yellow, green, blue, and violet, I call Yellow-making,Green-making,Blue-making,Violet-making, and so of the rest. And if at any time I speak of Light and Rays as coloured or endued with Colours, I would be understood to speak not philosophically and properly, but grossly, and accordingly to such Conceptions as vulgar People in seeing all these Experiments would be apt to frame. [size=5]For the Rays to speak properly are not coloured.[/size] In them there is nothing else than a certain Power and Disposition to stir up a Sensation of this or that Colour. For as Sound in a Bell or musical String, or other sounding Body, is nothing but a trembling Motion, and in the Air nothing but that Motion propagated from the Object, and in the Sensorium 'tis a Sense of that Motion under the Form of Sound; so Colours in the Object are nothing but a Disposition to reflect this or that sort of Rays more copiously than the rest; in the Rays they are nothing but their Dispositions to propagate this or that Motion into the Sensorium, and in the Sensorium they are Sensations of those Motions under the Forms of Colours.


Muziek en kleuren en de andere indrukken als tijd en ruimte die wij als echt ervaren zijn niets dan fantomen gecreëerd door onze geest.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Kunt u iets meer precies zijn? Hoe gaat dat 'aantonen' precies in zijn werk?
Ik heb wel wat 'basisfysica' gestudeerd maar voor de stelling dat alles uit materie en energie bestaat, ben ik nergens een bewijs tegengekomen. Ik meende veeleer, dat materie en energie aspecten zijn van het deel van de werkelijkheid, dat door de natuurkunde wordt bestudeerd.
Nevenvraagje: is het deel van de werkelijkheid dat een quantummechanische golffunctie wordt beschreven, volgens u materie oftewel energie?

Moot discussion, Massa = Energie

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Waar zijn de geluidsgolven en de fotonen als je een droom in geluid en kleur droomt?

In uw geheugen, net zoals je ze op een DVDtje zou kunnen opslaan.

[TomB]

Voor degenen die niet geloven dat bewustzijn een chemisch process is, raad ik LSD en XTC aan om te overtuigen.

[Beer]

Tomb hebt u al gebruikt

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Nounou, slimmeke, als kleuren niet van psychologische origine zijn, wat is dan wel de "frequentie" van de kleuren "roze en purper"?

De "kleuren" van de regenboog lopen om de benamingen van Newton te gebruiken van rood over oranje, geel, groen, indigo en blauw naar violet. Zitten die de kleuren roze en purper daar toch niet bij zeker!

Kan ook moeilijk anders, want deze kleuren hebben HELEMAAL GEEN FREQUENTIE.

probleem ...


Onderzoekers die zich ernstig met deze zaken hebben beziggehouden beseften dan ook dat lichtstralen geen kleur hebben, zoals Newton :


THE homogeneal Light and Rays which appear red, or rather make Objects appear so, I call Rubrifick or Red-making; those which make Objects appear yellow, green, blue, and violet, I call Yellow-making,Green-making,Blue-making,Violet-making, and so of the rest. And if at any time I speak of Light and Rays as coloured or endued with Colours, I would be understood to speak not philosophically and properly, but grossly, and accordingly to such Conceptions as vulgar People in seeing all these Experiments would be apt to frame.For the Rays to speak properly are not coloured.In them there is nothing else than a certain Power and Disposition to stir up a Sensation of this or that Colour. For as Sound in a Bell or musical String, or other sounding Body, is nothing but a trembling Motion, and in the Air nothing but that Motion propagated from the Object, and in the Sensorium 'tis a Sense of that Motion under the Form of Sound; so Colours in the Object are nothing but a Disposition to reflect this or that sort of Rays more copiously than the rest; in the Rays they are nothing but their Dispositions to propagate this or that Motion into the Sensorium, and in the Sensorium they are Sensations of those Motions under the Forms of Colours.


Muziek en kleuren en de andere indrukken als tijd en ruimte die wij als echt ervaren zijn niets dan fantomen gecreëerd door onze geest.

*zucht* mocht je wel in het begin duidelijk maken dat jij kleur zo definiëerde... Ik definieerde iets dat groen is als een voorwerp dat net die golven uitzend die ik, en de meesten onder ons, waarnemen als groen licht... Roze en purper is namelijk eens samenstelling van een gezamelijke gewaarworden van verschillende kleuren... probleem opgelost. et andere woorden voor mij is groen net 4.6 khZ... een droom is dan een valse gewaarworden van groen. dank je. Dit zijn geen fantomen Darwin, maar dit zijn onze voorstellingen van delen van de realiteit.

ondertussen zucht ik verschrikkelijk. Op de manier waarop jij kleuren definiëert kan je onmogelijk iets standvastigs bewijzen want het hangt af van je definitie. Hier kunnen we eeuwen over blijven discussiëren. Waar je echter niet om kunt is dat hoe je kleuren ook definiëert, kleuren en muziek wel degelijk rechtstreeks aan materie - of de energie ervan - te linken zijn, zoals Thor al duidelijk heeft gemaakt, en elke prof fysica zou doen.