Terroristische acties voor de goede zaak. Mag da?

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Tjah, dan moet ik onwillekeurig denken aan wat er Pim Fortuyn is overkomen. Je kan de vraag ook omdraaien: als er iemand nu eens bijtijds Hitler en/of Stalin (liefst alletwee tegelijk) een kogel door hun kop had gejaagd, zouden we dan nog die Tweede Wereldoorlog met alle gevolgen van dien hebben gehad?

"90% van de wereldoorlogen zijn te vermijden met één welgemikte kogel"
(Alan Dulles; CIA Chief in 1956)

Nie vergeten dat Hitler en Stalin slechts uitdrukkingen waren van een maatschappelijk verschijnsel dat ge niet met een eenvoudige kogel kunt uitroeien. Zowel de bureacratie in Rusland als de fascistische partij in Duitsland hadden dictatoriale leiders nodig, er zijn vele mensen met die capaciteiten.
Bewijs: hoe komt het dat het fascisme niet louter beperkt bleef in het 'Land van Hitler'? Overal waar het kapitalisme in een serieuse crisis zat en waar de arbeidersbeweging in het defensief was, kreeg men met fascistische groeperingen te maken.

Natuurlijk is het zo dat je je niet zomaar moet neerleggen bij fascistisch geweld. Zowel de SDAP als de CP van Duitsland weigerden de arbeiders te bewapenen wanneer fascistische milities meetings van deze partijen uiteen kwamen slaan, of wanneer de vakbondsleiders fysiek werden aangevallen. Dat mag je als revolutionaire partij nooit toestaan, op die manier geef je de burgerij de kans om je middelen om de arbeiders te organiseren aan duigen te slaan. Eenmaal dat is gebeurd heeft de burgerij alle macht en ben je overgeleverd aan hun willekeur.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

U heeft het over Bush ?

[size=6]ER ZIJN ANDERE GEKKEN IN HET OOSTEN HOOR [/size]

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Een uitspraak van een Vlaams Nationalist*

"Wij gaan onze militanten niet bewapenen. Tenzij het regime ons zodanig zou bevechten dat we buiten de wet zouden gesteld worden en dat we ondergronds zouden moeten gaan. Dan is het niet uitgesloten dat er een aantal van ons in het verzet gaan. Maar zolang men ons rustig, binnen de parlementaire democratie, rustig laat zeggen wat wij te zeggen hebben, en dat men ons van onze politieke rechten gebruik laat maken, zoals andere partijen, denk ik dat we die parlementaire weg moeten volgen. Maar als het Vlaams parlement verklaart de enige democratische legitimatie van Vlaanderen te zijn, zal men op dat moment wel de Belgische grondwet naast zich moeten leggen. Dat is een moment dat men eventjes in de illegaliteit zal moeten gaan."

(*Guido Tastenhoye)

Sommige willen blijkbaar ver gaan. Ook hier in Vlaanderen.

Als iemand je met alle middelen het zwijgen wil opleggen (ALLE MIDDELEN), als niemand je de kans geeft je standpunten uit te leggen of niet in een politiek programma mag debatteren, als niemand je op televisie toelaat, als debatten verboden worden zoals in de Gentse Univ, als folders niet mogen verdeeld worden... wat blijft er dan nog over ? Niet veel hé metser

Als je van het Vlaams Blok een ETA wil maken of een kat in een hoekje duwt en gaat bedreigen in zijn bestaan, kan je zelf wel eens voor gevaarlijke situaties zorgen.

[Bob]

Antwoord op Metser zijn vraag.
Ja, als het plezant blijft, en er geen gewonden vallen.

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Antwoord op Metser zijn vraag.
Ja, als het plezant blijft, en er geen gewonden vallen.

Met taarten gooien!!!

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Strijden voor de goede zaak gaat gepaard met veel geduld.
Sommige hebben dat geduld niet en verlaten de conventionele middelen om hun doel te bereiken. Zij worden terroristen.

Sommige vinden dat de onafhankelijkheid van Vlaanderen afgedwongen mag worden met gewelddadige acties.

De vraag is simpel. Heiligt het doel de middelen?

Ik denk dat er weinig gevaar is dat Vlaamse Nationale extremisten geweld zouden gebruiken. Het is mogelijk, maar zal m.i. steeds geisoleerd blijven.
- Ten eerste is de tolerantiedrempel voor geweld heel hoog in onze "cultuur" (gelukkig maar). Wie naar geweld zou grijpen, marginaliseert zichzelf onmiddellijk, en zou duidelijk gemaakt worden dat hij/zij de "goede zaak" geen goed doet.
- Ten tweede zou geweld geweld uitlokken. Gerecht, politie, inlichtingendiensten, leger (wat er nog van overschiet) zouden worden ingezet om deze terroristische activiteiten krachtdadig te stoppen.

Tweede mogelijke bron van terrorisme is de Belgische overheid. Het gevaar bestaat dat het "Belgische regime" de repressie gaat opvoeren om een antwoord te bieden aan de groeiende democratische vraag uit Vlaanderen voor meer onafhankelijkheid. Deze repressie is nu al duidelijk aanwezig: broodroof, cordon sanitairs (i.e. ontnemen van stemrecht), media-boycot en manipulatie, pogingen om partijfinanciering te ontnemen of partijen gerechtelijk te laten verbieden, links straatgeweld en intimidatie, enz. Indien dit erger zou worden, met bvb. moord/mollesteren/foltering (zoals in Spanje tegen Baskische nationalisten), dan zou het wel eens kunnen zijn dat er ook hier gerichte "terroristische" tegenreacties komen.

De derde mogelijke bron van terrorisme in Belgie is het falen van de multi-culturele samenleving. Kosovo (heel ex-Joegoslavie eigenlijk), 9/11 en de aanslagen in Madrid tonen aan dat bepaalde vormen van multi-cultureel samenleven gewoon niet werken. De radicalisering van de moslim-allochtonen in Europa, gecombineerd met het lakse integratie en veiligheidsbeleid leidt m.i. onvermijdelijk tot geweld. Het is niet ondenkbeeldig dat we gaan naar een balkanisering met aan burgeroorlog grenzend geweld, terwijl het vrijwel zeker is dat er vroeg of laat ook in Belgie moslimaanslagen komen.

Eigenlijk bestaat er nu reeds een vorm van terreur, namelijk door de onveiligheid op straat, de verloedering in de steden, de criminaliteit en de stigmatisering van al wie hierop reageert. Ook de toenemende onderdrukking van de vrouwen in de moslim-gemeenschap in Belgie is een belangrijke vorm van terreur. Maar ja, deze terreur wordt aan de kaak gesteld door "extreem-rechts" in Vlaanderen, en is dus toelaatbaar.

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ik denk dat er weinig gevaar is dat Vlaamse Nationale extremisten geweld zouden gebruiken. Het is mogelijk, maar zal m.i. steeds geisoleerd blijven.
- Ten eerste is de tolerantiedrempel voor geweld heel hoog in onze "cultuur" (gelukkig maar). Wie naar geweld zou grijpen, marginaliseert zichzelf onmiddellijk, en zou duidelijk gemaakt worden dat hij/zij de "goede zaak" geen goed doet.:

Waarom is Vlaams Blok-senator Wim Verreycken dan niet geïsoleerd? Op 11 juli pleegde hij een bomaanslag. Was dat een ‘jeugdzonde’ misschien?

11 juli
11 september
11 maart
……

Wat volgt?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Waarom is Vlaams Blok-senator Wim Verreycken dan niet geïsoleerd? Op 11 juli pleegde hij een bomaanslag. Was dat een ‘jeugdzonde’ misschien?

Dat is het eerste dat ik daarvan hoor. Waar ? Hoe ? Wanneer ?

[rainman]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Waarom is Vlaams Blok-senator Wim Verreycken dan niet geïsoleerd? Op 11 juli pleegde hij een bomaanslag. Was dat een ‘jeugdzonde’ misschien?

Heb ik ergens iets gemist?

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door rainman

Heb ik ergens iets gemist?

Vlaams Blokkers missen nogal veel.
Sommige niet Vlaams Blokkers zijn blijkbaar beter geïnformeerd.

En u?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Dat is het eerste dat ik daarvan hoor. Waar ? Hoe ? Wanneer ?

de metser ?

[Discriminato]

Ik vind het goed dat er een extremist minder is, maar ik denk niet dat dat de vrede gaat bespoedigen. Integendeel, meer en meer palestijnen worden extremisten.

Israel is met vuur aan het spelen, en zal op de blaren zitten! Let op men woorden!

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

de metser ?

Gekend om zijn eerlijkheid. Dank u. 8)

[Peace]

Geschillen tussen ontwikkelde volkeren kunen beslecht worden op een intellectuele wijze.

Geschillen met onderontwikkelde volkeren kunnen enkel beslecht worden met geweld.

[Discriminato]

allee peace, begint nog eens het vlaams blok te bestoeffen. Dat was echt grappig.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Geschillen tussen ontwikkelde volkeren kunen beslecht worden op een intellectuele wijze.

Geschillen met onderontwikkelde volkeren kunnen enkel beslecht worden met geweld.

sta me dan ook toe volgende op de man te spelen wanneer ik nog eens in discussie met u treed...

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Geschillen tussen ontwikkelde volkeren kunen beslecht worden op een intellectuele wijze.

Geschillen met onderontwikkelde volkeren kunnen enkel beslecht worden met geweld.

Daarom dat de Walen veel gematigder reageren dan de Vlamingen wanneer Brussel ter sprake komt.
Bedankt voor de info. 8)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Strijden voor de goede zaak gaat gepaard met veel geduld.
Sommige hebben dat geduld niet en verlaten de conventionele middelen om hun doel te bereiken. Zij worden terroristen.

Sommige vinden dat de onafhankelijkheid van Vlaanderen afgedwongen mag worden met gewelddadige acties.

De vraag is simpel. Heiligt het doel de middelen?

Tegen een militaire bezetting lijkt het mij geoorloofd, militaire middelen te gebruiken, wacht dus maar tot de waalse tanks Vlaanderen binnenrollen voor je aan zoiets denkt

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Gekend om zijn eerlijkheid. Dank u. 8)

Jamaar, eerlijke metser, zo niet he !!!

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Waarom is Vlaams Blok-senator Wim Verreycken dan niet geïsoleerd? Op 11 juli pleegde hij een bomaanslag. Was dat een ‘jeugdzonde’ misschien?

[size=6]Welke aanslag ?[/size]

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Jamaar, eerlijke metser, zo niet he !!!

[size=6]Welke aanslag ?[/size]

Googel??

Wim zelf??