Flat tax

[Ogodai Jalt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Tegen het progressief belastingssysteem an sich heb ik niets. De sterkste schouders dragen een groter stuk van de maatschappij. Mensen die weinig verdienen, kunnen ook niet veel afdragen he. Logica van de wet van de cashflow.

Bij een vlaktaks van 30 procent:
- betaalt iemand met een loon van 1 000EUR, 30EUR belasting
- en iemand met een loon van 10 000 EUR, 300EUR belasting

De sterkere schouders dragen dus ook een groter stuk van de maatschappij met een vlaktaks.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogodai Jalt

Bij een vlaktaks van 30 procent:
- betaalt iemand met een loon van 1 000EUR, 30EUR belasting
- en iemand met een loon van 10 000 EUR, 300EUR belasting

De sterkere schouders dragen dus ook een groter stuk van de maatschappij met een vlaktaks.

Een makkelijk rekensommetje waar liberalen met afkomen ja. Maar dat is niet uit het leven gegrepen. Het leven bestaat niet uit procenten, maar uit centen.

Simpelweg met de vlaktax zoals jij het stelt 3% dus 30 van 1000 is 3%. Maar om in het voorbeeld te blijven.

Loon A 1000€
Loon B 10000€


Per persoon
Kost1 Huur 350
Kost2 Electriciteit water verzekeringen etc etc 250
Kost3 Auto 150€
Kost4 Eten 200€

Maar nu komt de clue

Kost5 Wegen, economische incentives, politie,... Belasting dus: 250€

Nu kun je de rekensom wel maken en zie je kost 1+2+3+4: 950€. De basiskost van het leven. Nu is er nog de vraag naar de draagkracht van de andere zaken in de maatschappij kost 5. Die komt per persoon neer op 250€. Maar, dwz dat Loon A geld te weinig heeft voor dit en zal moeten snoeien in de dagelijkse kosten en geen andere budgettaire ruimte heeft.

In de 3% taxering kom je geld te kort voor kost 5 namelijk 330€ terwijl de kost5 500€ is. 5% gaan belasten is voor loon A echter te zwaar omdat hij dan geen spaargeld meer heeft. Daarom het progressief systeem. 3% voor de eerste schijf=>30€ en 5% voor de tweede schijf=>30€ (op de eerste 1000€) en 450€ (op de wteede schijf van 9000€).
Loon A houdt 970€ over
Loon B houdt 9520€ over.
Toch nog meer als genoeg lijkt mij.

Snap je het plaatje wat ik wil maken? Het schijvensysteem is gebaseerd op de levensstijl.

Geld dat dient voor basislevensmiddelen: schijf 1
Geld dat dient voor iets luxueuzere levensstijl of sparen: schijf 2
Geld dat dient voor pure luxe levensmiddelen of serieus dik sparen: schijf 3.

De schijven moeten herschaald worden aan de huidige kosten van de maatschappij zodat 60-70% van de bevolking in schijf 1 valt.
Met het schijvensysteem an sich is niets mis!

[nun]

@bart: je houdt geen rekening met het belastingvrije gedeelte van het inkomen. Dat zou je schijf 1 problemen oplossen.

[Bart Wolput]

@Nun, ah ja, je hebt gelijk. Voila, ik hoop nu dat iedereen snapt waarom dat het schijvensysteem er is en moet zijn.
Leven is centen geen procenten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

@Nun, ah ja, je hebt gelijk. Voila, ik hoop nu dat iedereen snapt waarom dat het schijvensysteem er is en moet zijn.
Leven is centen geen procenten.

Bart
als je het systeem niet ten volle bekeken hebt, is elke redenering zoals jij ze geeft gewoon uit de lucht gegrepen.


Een bedrijf betaalt +- een flat tax. Het idee van de flat tax is dat je in een bedrijf of als privé persoon evenveel belastingen betaalt.

Het idee is dat je uw inkomen niet meer voorstelt als een bedrijfsinkomsten voor alle hogere CEO's die van de eenmansvennootschappen maken om zich minimaal te laten belasten. Dus dat je geen consultants en boekhouders betaalt om uw inkomen te defiskaliseren.

Het idee is dat de belasting vereenvoudigt dat je het briefje herlijdt tot 1 vakje.

Dus bart als je tussen de lijnen leest
1° minder tewerkstelling in de boekhoudsector dat is dus het slechte nieuws voor die mensen
2° minder werk in de belastingsector, dat is het goeie nieuws voor de begroting
3° dezelfde inkomsten voor de overheid... EN Bart daarom moet er al een belletje rinkelen dat zelfs in een flat tax er geen mirakels bestaan, de burger zal evenveel betalen... Maar hij zal zich niet meer moeten bezighouden met zijn vakjes in te vullen..

Dat is de geest van een flat tax, en voorderest zijn al uw voorbeelden dus fundamenteel verkeerd en ernaast gegrepen

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het idee is dat je uw inkomen niet meer voorstelt als een bedrijfsinkomsten voor alle hogere CEO's die van de eenmansvennootschappen maken om zich minimaal te laten belasten. Dus dat je geen consultants en boekhouders betaalt om uw inkomen te defiskaliseren.

Dit kan ook zonder die flat tax, hoor. Gewoon een fatsoenlijke vermogensbelasting op inkomen uit kapitaal. Ik vind die vennootschappen om belastingen te ontduiken ook pervers. De flat tax mag niet gesluierd gaan met dit als reden!

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het idee is dat de belasting vereenvoudigt dat je het briefje herlijdt tot 1 vakje.

Dus bart als je tussen de lijnen leest
1° minder tewerkstelling in de boekhoudsector dat is dus het slechte nieuws voor die mensen
2° minder werk in de belastingsector, dat is het goeie nieuws voor de begroting
3° dezelfde inkomsten voor de overheid... EN Bart daarom moet er al een belletje rinkelen dat zelfs in een flat tax er geen mirakels bestaan, de burger zal evenveel betalen... Maar hij zal zich niet meer moeten bezighouden met zijn vakjes in te vullen..

De een zijn dood is de ander zijn brood? Trouwens dit is ook maar een fake excuus dat ik nog al gehoord heb. Minder werk bij de fiscus, dat dekt geeneens uw kosten, die ge maakt door die vlaktax.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is de geest van een flat tax, en voorderest zijn al uw voorbeelden dus fundamenteel verkeerd en ernaast gegrepen

Nee, die zijn fundamenteel juist. Een leven is centen. Ach ja, mensen hebben het recht om van mening te verschillen. Maar voor wiens zak praat ge eigelijk.