Na Delcroix nu Moreels tegen het cordon sanitair !

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Met aanvaardbaar maken bedoel ik dat ze minder op de man spelen naar "politieke tegenstrevers", slogantaal nog verder nuanceren, zich minder opstellen als "1 tegen allen", de mogelijkheid voorzien om deelsgewijs hun programma uit te voeren, positieve elementen erkennen in de akties en programma's van andere partijen, enz.

Dit is dus niet noodzakelijk naar "links" opschuiven.

Ik kan me hierin volledig vinden, Dilbert. Het is een kwestie van stijl, openheid in de dialoog en een ietsje constructievere houding.

Want, nogmaals, het programma van het Blok zoals het nu uitgeschreven staat (o.a. op de website) ziet er inderdaad wel appetijtelijk uit. Dit nog een beetje laten uitrijpen en de juiste toon vinden...

Met "links" heeft dat inderdaad niks te maken. Hoogstens met het zoeken naar een grotere acceptatie in het middenveld.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik denk écht niet dat d�*t de bestaansreden vh cordon is!

Jaja, ongetwijfeld werden onze machtsgeile en leugenachtige ministers, waarvan sommigen zelf al "pikante" vreemdelingen-citaten op hun actief hebben staan, plots vervuld van heilige goedheid en besloten ze een cordon rond het Blok te leggen omwille van hun programma. En dit net op het moment dat ze begonnen te tonen dat ze potentieel hadden om een grote partij te worden....

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Dat verwondert mij niet! Dat bepaalde groepen buiten de politiek werden gezet is van alle tijden en is vooral kenmerkend voor autoritaire regimes!
Om maar een voorbeeldje uit de geschiedenis te nemen : Hitlers partij had nooit een democratische meerderheid, maar doordat de communisten toen in een soort cordon sanitair werden gehouden had hij die wel in de groep die overbleef met alle gevolgen vandien!
Mensen die het "cordon sanitaire" steunen kan men nooit democraten noemen! Door op voorbaat 750.000 vlamingen politiek monddood te maken sluit men elk debat uit en dit is één van de steunpunten van een volwaardige democratie!

Die 750.000 kiezers zijn volwaardig vertegenwoordigd in eht parlement door een VB-fractie waar het gros van de VB-kiezers drie kwart niet van kent. U zit dus weeral compleet naast de kwestie te lullen en uzelf in een onterechte slachtofferrol te wikkelen

@Karel Hendrik:

ik dacht altijd dat de vertegenwoordiging van het volk in het parlement (wetgevende macht) de basis is van het democratisch beginsel?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik dacht altijd dat de vertegenwoordiging van het volk in het parlement (wetgevende macht) de basis is van het democratisch beginsel?

Inderdaad, maar in Belgie vallen de wetgevende en uitvoerende macht perfect samen, bij "de meerderheid". De "minderheid" heeft dus niets in de pap te brokken, hetzij dan in uitzonderlijke gevallen (2/3 meerderheden, wisselmeerderheden). Dit is dus de facto een dictatuur van de meerderheid.

[franke fritz]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Inderdaad, maar in Belgie vallen de wetgevende en uitvoerende macht perfect samen, bij "de meerderheid". De "minderheid" heeft dus niets in de pap te brokken, hetzij dan in uitzonderlijke gevallen (2/3 meerderheden, wisselmeerderheden). Dit is dus de facto een dictatuur van de meerderheid.

en als het blok aan de macht komt, dan is er nog altijd een dictatuur van de meerderheid. maar daar heb je een punt, de minderheid kan alleen maar opositie voeren.
probleem is wel dat er niet echt een beter systeem bestaat. enfin, ik kan er toch geen bedenken.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door franke fritz

en als het blok aan de macht komt, dan is er nog altijd een dictatuur van de meerderheid. maar daar heb je een punt, de minderheid kan alleen maar opositie voeren.
probleem is wel dat er niet echt een beter systeem bestaat. enfin, ik kan er toch geen bedenken.

In Zwitserland heeft men een systeem waarbij alle (grote) partijen ministers afvaardigen.

Bij ons kan men een spreiding in de tijd hebben: een ligislatuur in de minderheid, dan eentje in de meerderheid. Dus niet steeds dezelfde partij(en) in de oppositie.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Inderdaad, maar in Belgie vallen de wetgevende en uitvoerende macht perfect samen, bij "de meerderheid". De "minderheid" heeft dus niets in de pap te brokken, hetzij dan in uitzonderlijke gevallen (2/3 meerderheden, wisselmeerderheden). Dit is dus de facto een dictatuur van de meerderheid.

D�*t vind je nog véél meer in het frans en in het engels/amerikaans politiek stelsel.
Vergelijk België met Nederland of Israel: daar is de meerderheid/minderheid "belgischer" dan in FR, US of het VK.
Anders begin je met zespartijenregeringen, en die leven niet lang genoeg om een politiek te kunnen voeren: België is een te ingewikkeld land voor "simpele oplossingen" en dus is iedereen ontevreden: Gezien dat een tweede natuur is voorspel ik je nù al dat bij verder federaliseren er niets berbetert: nù al is Antwerpen ontevreden over zijn tweederangsrol in de regeringen tov Gent/Oost-Vlaanderen, en dat zal niet beteren naarmate Limburg, Brabant en West-Vlaanderen ook meer opeisen. Voeg daarbij de breuklijnen katholiek/vrijzinnig en CD/socialist/liberaal/flamingant, die niet altijd met welbepaalde partijen samenvallen: genoeg om van de ene crisis in de andere te sukkelen, zoals we al 100 jaar doen op belgisch vlak.
"La politique, c'est l'art du possible"

[Herman Desmedt ©HD]

CD&V beseft blijkbaar goed hoe de machtsverhoudingen zijn.
( Zie de laatste poll van "Le Soir" )

Ofwel een tripartite met Groen als "depanneur".
Maar dat gaat wringen langs alle kanten.

Ofwel : " Kruis (Delcroix) over 't cordon want het is iets im-Moreels "

We gaan nog rare dingen zien na 13 juni!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

CD&V beseft blijkbaar goed hoe de machtsverhoudingen zijn.
( Zie de laatste poll van "Le Soir" )

Ofwel een tripartite met Groen als "depanneur".
Maar dat gaat wringen langs alle kanten.

Ofwel : " Kruis (Delcroix) over 't cordon want het is iets im-Moreels "

We gaan nog rare dingen zien na 13 juni!

Het worden sowieso coalities, waarbij iedereen moet afzien van een deel van zijn eisen, en dus aan de basis een deel ontevreden zal zijn: de basis wenst een frans/engels/amerikaans "winner-takes-all"-stelsel,(waarbij het hun partij is die wint... maar dat dan bovendien nog ieders programma uitvoert Zolang d�*t er niet komt zullen er mensen ontevreden zijn Mission Impossible..

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

SP-a wegens hun neo-racistische standpunten? uitleg graag!

1. de verplichte tewerkstellingen door quota op te leggen aan bedrijven !
2. de premies om allochtonen aan te werven, ook al hebben die de kwalificaties niet
3. ze kunnen bovenop gratis scholingen gaan volgen en een job leren betaald

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*t vind je nog véél meer in het frans en in het engels/amerikaans politiek stelsel.
Vergelijk België met Nederland of Israel: daar is de meerderheid/minderheid "belgischer" dan in FR, US of het VK.

Dus ?

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Anders begin je met zespartijenregeringen, en die leven niet lang genoeg om een politiek te kunnen voeren: België is een te ingewikkeld land voor "simpele oplossingen"

Men hoeft geen "monster-coalities" te vormen, spreiding in de tijd is ook mogelijk, wisselende coalities dus, zoals vroeger centrum-links, centrum-rechts, paars. Nu er 4 "grote" partijen zijn, zijn er iets meer variaties. Punt is echter dat alle grote partijen (en uitzonderlijk ook eens de kleintjes) aan de bak komen, en met hen alle grote levensbeschouwelijke stromingen, maatschappelijke thema's en oplossingen, enz. En ook eens op tijd en stond in de oppositie zitten. Zo wordt het m.i. hoog tijd dat SPA eens een oppositiekuur krijgt.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het worden sowieso coalities, waarbij iedereen moet afzien van een deel van zijn eisen, en dus aan de basis een deel ontevreden zal zijn: de basis wenst een frans/engels/amerikaans "winner-takes-all"-stelsel,(waarbij het hun partij is die wint... maar dat dan bovendien nog ieders programma uitvoert Zolang d�*t er niet komt zullen er mensen ontevreden zijn Mission Impossible..

Inderdaad, een deel is altijd ontevreden. Het mogen echter niet altijd dezelfde zijn.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

D�*t vind je nog véél meer in het frans en in het engels/amerikaans politiek stelsel.
Vergelijk België met Nederland of Israel: daar is de meerderheid/minderheid "belgischer" dan in FR, US of het VK.
Anders begin je met zespartijenregeringen, en die leven niet lang genoeg om een politiek te kunnen voeren: België is een te ingewikkeld land voor "simpele oplossingen" en dus is iedereen ontevreden

Ik ben blij Filosoof hier hetzelfde vaststelt dan ik.
Dè grote scheidingslijn in België echter is 'communautair' ook Yves Desmet zegt dat.
Als Filosoof logisch is moet hij gewonnen zijn voor (meer) autonomie.

[Kristof Miele]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Regionald Moreels, de oud-CVP-minister van Ontwikkelingssamenwerking die, na omzwervingen via de NCD van Johan Van Hecke en de VLD, net voor het weekeinde terugkeerde naar CD&V (DS 18 maart), zorgde zondag al meteen voor een rel.

In De Krant op Zondag zei hij: ,,We mogen het Blok niet langer uitsluiten. Het Vlaams Blok moet met CD&V aan de onderhandelingstafel zitten. Het behoud van het cordon sanitaire zal de situatie enkel radicaliseren. In Frankrijk, Italië en Oostenrijk heeft extreem-rechts aan de macht deelgenomen en dat heeft hen verzwakt in plaats van hen te versterken. We moeten het Vlaams Blok verantwoordelijkheid geven zodat de partijtop bij een eventuele regeringdeelname zal uiteen spatten.''

CD&V-voorzitter Yves Leterme klonk, maar hij hield het bij een korte reactie: ,,Dit is een persoonlijke mening van een lid van de partij die niet strookt met het partijstandpunt.'' Hij is niet zinnens Moreels meteen weer uit de partij te verwijderen.

Goed bezig !! Tegen eind mei zitten ze samen aan tafel

Dan zit de CD&V al met twee democratisch denkenden in eigen rangen. Ze gaan erop vooruit... Dat ze maar oppassen of er wordt hen nog verweten dat ze politiek incorrect zijn.

[Kristof Miele]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

CD&V beseft blijkbaar goed hoe de machtsverhoudingen zijn.
( Zie de laatste poll van "Le Soir" )

Ofwel een tripartite met Groen als "depanneur".
Maar dat gaat wringen langs alle kanten.

Ofwel : " Kruis (Delcroix) over 't cordon want het is iets im-Moreels "

We gaan nog rare dingen zien na 13 juni!

Ik vrees dat we helemaal geen rare dingen gaan zien na 13 juni, maar gewoon weer de ouwe getrouwen aan de top. We mogen niet vergeten dat het hier maar een peiling betreft! Ik vrees met oprechte pijn in het hart dat de VLD het beter zal doen dan die peiling aangeeft. En wat dan? Paars of nog eens paars-groen? Of de eeuwenoude rooms-rode coalitie?

Veel zal er naar mijn aanvoelen niet veranderen. De enige die misschien een beetje soelaas zou kunnen brengen, gesteld dat het een rooms-rode aangelegenheid wordt, is de NV-A. Maar ook dat is geweldig onwaarschijnlijk. Ik hoop alvast van wel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@Superstaaf

Ik heb een klein probleem met uw uitspraak dat de kiezer een keuze heeft wanneer hij weet dat het cordon een pre-electorale belofte inhoudt.

Die keuze heeft hij immers niet: als hij bewust zijn stem tegen het pre-electorale akkoord uitbrengt en dus voor het Blok kiest, dan kiest hij, juist door het bestaan van het cordon om zijn stem te laten uitsluiten.
Hij heeft met andere woorden maar één keuze: zichzelf uitsluiten van elke besluitvorming.

Bemerk dat je doorheen je betoog het woord keuze hanteert.
Zolang dat kan, zou er geen vuiltje aan de lucht hoeven te zijn.

Mijn grote bezwaar is: of je nu voor of tegen het cordon stemt, steeds moet je er een hoop dingen voor lief bijnemen, die je misschien zelfs tegen de borst stuiten.

Idealiter zou elke partij, zoals in Zwitserland, proportioneel beslissingsrecht behoren te hebben.
Een Konkordanzmodel a.h.w.
Dit zou mogelijk zijn via geheime stemming.

Een ander gevolg is dan wel dat hij absoluut niets verkeerd kan doen door voor het Blok te stemmen. De andere partijen stellen zich immers garant dat hij zichzelf uitsluit.
Ik zie dan ook niet in waarom, welke voorstander van het cordon dan ook, enige kritiek kan hebben op een burger die voor het Blok stemt.

Grappige redenering, maar daarom niet minder juist.

Overigens, geen enkele burger heeft het recht om de stem van een andere burger te negeren. Daarom alleen al ben ik een fervent tegenstander van het cordon.

Een stem is de neerslag van een opinie.
Opinies behoeven geen a priori respect, daar een opinie ook totale onzin kan zijn.
Er is enkel nood aan de mogelijkheid om alle opinies (ook onzin) te kunnen en mogen ventileren.
Eens we aanlanden in de bestuurlijke wereld, kunnen we nauwelijks anders dan de wil van de meerderheid involgen.
Toegegeven: in ons particratische systeem van koppelverkoop van standpunten, is die wil niet steeds duidelijk.
Daarom dat een verdieping van de democratie (of wat daar hier moet voor doorgaan) zich stilaan opdringt.....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

1. de verplichte tewerkstellingen door quota op te leggen aan bedrijven !
2. de premies om allochtonen aan te werven, ook al hebben die de kwalificaties niet
3. ze kunnen bovenop gratis scholingen gaan volgen en een job leren betaald

Je maakt een hutsepot van positieve discriminatie (die uiterst zeldzaam is) en sociale voordelen en incentives die voor iedereen gelden

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Idealiter zou elke partij, zoals in Zwitserland, proportioneel beslissingsrecht behoren te hebben.

Dan klaag je weer dat er teveel compromissen gesloten worden

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Miele

Ik vrees dat we helemaal geen rare dingen gaan zien na 13 juni, maar gewoon weer de ouwe getrouwen aan de top. We mogen niet vergeten dat het hier maar een peiling betreft! Ik vrees met oprechte pijn in het hart dat de VLD het beter zal doen dan die peiling aangeeft. En wat dan? Paars of nog eens paars-groen? Of de eeuwenoude rooms-rode coalitie?
Veel zal er naar mijn aanvoelen niet veranderen. De enige die misschien een beetje soelaas zou kunnen brengen, gesteld dat het een rooms-rode aangelegenheid wordt, is de NV-A. Maar ook dat is geweldig onwaarschijnlijk. Ik hoop alvast van wel.

Het enige wat werkelijk iets zal veranderen is: CD&V-NVA de grootste van de 'democratische' partijen samen met een triomf van het Vlaams blok.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je maakt een hutsepot van positieve discriminatie (die uiterst zeldzaam is) en sociale voordelen en incentives die voor iedereen gelden

.
Filosoof, dat 'neo-racisme' is een moeilijk probleem. Als men bv steeds sociale woningen voorziet voor de meest behoeftigen, en gelijktijdig laat men veel vreemdelingen binnen die niets hebben, dan is het duidelijk wie die woningen krijgt. Een onmogelijke toestand. Wat doe je daar mee?
Ik denk dat men behoeftige vreemdelingen moet helpen in eigen land, wat trouwens veel goedkoper is en geen problemen schept. Politieke vluchtelingen (de grote uitzondering) nemen we wel op zolang nodig.