Apollo-14 astronaut Dr. Edgar Mitchell bevestigt bestaan van aliens

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door BenIsaac

als er duidelijk bewijs was voor aliens dan zouden er allang jihadisten op ruimteoorlogpad zijn om infidels af te slachten

Vast al van SDI gehoord?

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Juist ja, ze komen miljarden lichtjaren ver om onze kernraketten te onderscheppen als beveiliging voor hun eigen wereld. Juist ja....

Jij denkt dat het effect van een atoombom zich aanpast aan de dimensies die wij kunnen waarnemen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus eigenlijk heeft hij het ook maar van horen zeggen ? Niet echt een overtuigend argument vind ik.

De meeste gegevens van uw wetenschappelijke kennis hebt u ook maar van 'horen zeggen'. Want gescheckt zult u uw weten -dat u opsteekt uit de boeken - wel allemaal niet hebben.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://video.google.com/videoplay?do...0project&hl=en
http://video.google.com/videoplay?do...HqTqigKz-tDGCA

http://akufen.blip.tv/posts?view=archive&nsfw=dc

Uit die paar video's kan je je perfect een beeld vormen hoe het er aan toegaat op het gebied van UFO's.

wauw bedankt voor de info. Wel straffe kost dat die mannen vertellen.
Zoals gewoonlijk ben ik onderaan begonnen en heb er nu een stuk of drie gehoord uit die laatste akufen link.

ben er eventjes niet goed van!

[exodus]

De disclosure project video's zijn zeer interessant. Allemaal vakmensen die in hun job al met UFO's te maken hebben gehad en dit komen melden. Als men het geheel aan data bekijkt kan je niet anders dan concluderen dat UFO's echt zijn en dat er werkelijk een buitenaardse, multidimensionele toets aan zit.

Onze realiteit is zoveel groter dan velen zouden vermoeden, en dit komt deels ook door de maatschappij waarin wij opgroeien, die dit soort zaken belachelijk maakt en banaliseert. Dit is geen toeval maar eerder by design, want kennis is macht.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De meeste gegevens van uw wetenschappelijke kennis hebt u ook maar van 'horen zeggen'. Want gescheckt zult u uw weten -dat u opsteekt uit de boeken - wel allemaal niet hebben.

Even ernstig blijven he.

Het Disclosure Project is één groot "Ik heb van iemand vernomen dat bepaalde mensen zouden..."-gedoe, zonder de minste vorm van concreet bewijs.

Bijzondere beweringen vragen bijzondere bewijzen. De uitleg heb ik al gehoord, nu nog de bewijzen. Of een half bewijs. Een flintertje is ook al goed.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Even ernstig blijven he.

Het Disclosure Project is één groot "Ik heb van iemand vernomen dat bepaalde mensen zouden..."-gedoe, zonder de minste vorm van concreet bewijs.

Bijzondere beweringen vragen bijzondere bewijzen. De uitleg heb ik al gehoord, nu nog de bewijzen. Of een half bewijs. Een flintertje is ook al goed.

U gaat toch niet in ernst beweren, dat luchmachtpiloten, of lijnpiloten (om nu maar wat te zeggen) zomaar lukraak dingen gaan uitbazuinen, die nog kant noch wal raken. Dat u sceptisch bent, daar hebt u gelijk in, maar het scepticisme moet wel gezond blijven.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U gaat toch niet in ernst beweren, dat luchmachtpiloten, of lijnpiloten (om nu maar wat te zeggen) zomaar lukraak dingen gaan uitbazuinen, die nog kant noch wal raken. Dat u sceptisch bent, daar hebt u gelijk in, maar het scepticisme moet wel gezond blijven.

Ik zeg wat ik zeg. Verhalen vertellen kan iedereen, maar bewijzen op tafel leggen is blijkbaar iets anders.

Het feit dat de verhalenverteller bv. een piloot is, maakt op mij geen indruk. Net alsof alle piloten de waarheid in pacht hebben.

Dat heb ik ook niet, maar ik zou graag iets meer funderingen zien in de hele UFO theorie, niet enkel "I know somebody who knows sombody who says that a friend of his was..."

Met dat soort verklaringen zul je in een rechtbank niet au sérieux genomen worden. Terecht trouwens.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U gaat toch niet in ernst beweren, dat luchmachtpiloten, of lijnpiloten (om nu maar wat te zeggen) zomaar lukraak dingen gaan uitbazuinen, die nog kant noch wal raken. Dat u sceptisch bent, daar hebt u gelijk in, maar het scepticisme moet wel gezond blijven.

Ze zijn toch niet meer werkzaam in die vakken? Waarom zo vroeg "uitgetreden" dan? Nouja, dat valt natuurlijk onder medisch geheim, privacy enzo.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Even ernstig blijven he.

Het Disclosure Project is één groot "Ik heb van iemand vernomen dat bepaalde mensen zouden..."-gedoe, zonder de minste vorm van concreet bewijs.

Dan heb je niet goed opgelet. Men zegt duidelijk dat dit geen "verhaaltjes" zijn maar testimonies (wettelijke verklaringen). Zoals u weet, of misschien niet, zijn deze personen bijgevolg bij wet vervolgbaar als ze onzin komen vertellen.

These testimonies are.. testimonies they aren't simply interviews. They are documented with affidavits and documented credentials.

Bovendien zijn het niet zomaar mensen die ze van straat plukken maar betrouwenswaardige personen die vertellen over situaties die ze zelf hebben meegemaakt, en dus niet zoals jij zegt "van horen zeggen".

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bijzondere beweringen vragen bijzondere bewijzen. De uitleg heb ik al gehoord, nu nog de bewijzen. Of een half bewijs. Een flintertje is ook al goed.

Als Bob Lazar tijdens zijn periode bij Area 51 tegen vrienden zegt "ze gaan tests doen, laten we gaan kijken", er vervolgens video van opneemt en aan heel de wereld laat zien, is dat dan geen "flintertje" bewijs? Of is het "too good to be true?"

Wat met al de andere videobeelden? Ok, er zit veel rommel tussen, maar er zijn er genoeg waarover je enkel kan zeggen "ofwel is het echt, ofwel is het trucage", dat is ook zowat het besluit uit alle UFO onderzoeken van de afgelopen eeuw.

Een mooi voorbeeld zijn de beelden van de Mexicaanse luchtmacht die voor het blote oog onzichtbare voorwerpen filmen met een FLIR camera.

Nasa heeft een heel deel video's waar duidelijk vliegende objecten opstaan die we niet kunnen klasseren onder 'normale' vliegtuigen.

Wat wil je precies qua bewijs?

[willem1940NLD]

"Testimony" mag ook gebruikt worden (en dat doet men hier dus) voor zaken waar geen rechter zich mee bezighoudt; héél gangbaar voor zaken die uitsluitend op "geloof" gebaseerd zijn en onbewijsbaar. Heus, op dit stuk mogen Amerikanen net zo hard fantaseren als Europeanen, vooral als zij zelf in hun waandenkbeelden geloven en zolang zij met zulke prediking geen aantoonbare schade aanrichten.

Het zou mij verwonderen als er onder al deze "getuigen" ook maar één zou zijn zonder enig psychiatrisch verleden; maarja, dat blijft medisch geheim en privacy (waarop men zich trouwen weer wèl kan beroepen bij ontmaskering).

====
bewijs, verklaring onder ede
de Tien Geboden
(ook: testimonies) de Heilige Schrift
bear testimony to
getuigen van
bear testimony against
getuigen tegen
====

Hier is een wiki over Dr Edgar Mitchell:
http://en.wikipedia.org/wiki/Edgar_Mitchell

"Typische" hobbies had-ie allang:

.... Other interests

Mitchell's interests include consciousness and paranormal phenomena. During the Apollo 14 flight he conducted private ESP experiments with his friends on Earth.[3] In early 1973, he founded the nonprofit Institute of Noetic Sciences (IONS) to conduct and sponsor research into areas that mainstream science has found unproductive, including consciousness research and psychic events.

[edit] Remote healing

Mitchell says that a teenage remote healer who lives in Vancouver and uses the pseudonym Adam Dreamhealer, helped him heal of kidney cancer at a distance. Mitchell said that while he never had a biopsy (the definitive test for cancer), "I had a sonogram and MRI that was consistent with renal carcinoma." Adam worked (distantly) on Mitchell from December of 2003 until June of 2004, when the "irregularity was gone and we haven't seen it since".[4]

[edit] Views on UFOs

Mitchell has publicly expressed his opinions that he is "90 per cent sure that many of the thousands of unidentified flying objects, or UFOs, recorded since the 1940s, belong to visitors from other planets"[5] and that UFOs have been the "subject of disinformation in order to deflect attention and to create confusion so the truth doesn't come out".[6] In 2004 he told the St. Petersburg Times that a "cabal of insiders" inside the US Government were studying recovered alien bodies, and that this group had stopped briefing US Presidents after John F. Kennedy.[7] He has said, that "We all know that UFOs are real, now the question is, where they come from".[8]

On July 23, 2008 Edgar Mitchell was interviewed on Kerrang Radio by Nick Margerrison. Mitchell claimed the Roswell crash was real and that aliens have contacted humans several times but that governments have hidden the truth for 60 years stating, "I happen to have been privileged enough to be in on the fact that we've been visited on this planet and the UFO phenomenon is real". In reply, a spokesman for NASA stated, "NASA does not track UFOs. NASA is not involved in any sort of cover up about alien life on this planet or anywhere in the universe. Dr Mitchell is a great American, but we do not share his opinions on this issue".[9][10]

In an interview with Fox News on July 25, 2008, Mitchell clarified that his comments did not involve NASA, but quoted unnamed sources, since deceased, at Roswell who confided to him that the Roswell incident did involve an alien craft. Mitchell subsequently received confirmation from an unnamed Pentagon source.[11]

[edit] Other projects

Edgar Mitchell is one of the astronauts featured in the documentary In the Shadow of the Moon.

Mitchell has written several articles and essays[12], as well as two books: Psychic Exploration: A Challenge for Science (ISBN 0-399-11342-8) and The Way of the Explorer (ISBN 1-57270-019-X). In The Way of the Explorer, Mitchell proposed a dyadic model of reality.[13]

He is currently the Advisory Board Chairman of the Institute for Cooperation in Space, co-founded by Dr. Carol Rosin[14] and is a member of INREES. .....

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"Testimony" mag ook gebruikt worden (en dat doet men hier dus) voor zaken waar geen rechter zich mee bezighoudt; héél gangbaar voor zaken die uitsluitend op "geloof" gebaseerd zijn en onbewijsbaar.

Radarbeelden, video en foto is geen bewijs? Waarom zeg je niet dat je kiest alles te negeren tot men het aan de grote klok hangt? Vraagt teveel moed zeker? Eerlijkheid is uw sterkste kant niet, dat is hier al meermaals gebleken. En het is natuurlijk veel simpeler iedereen die afwijkt van uw kijk op de wereld zot te verklaren. Houdt net zoveel steek als de rest van je intrigerende redenering.

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"Typische" hobbies had-ie allang:

http://noosphere.princeton.edu/story.html

Nothing is harder, yet nothing is more necessary, than to speak of certain things whose existence is neither demonstrable nor probable. The very fact that serious and conscientious men and women treat them as existing things brings them a step closer to existence and to the possibility of being born.

- Hermann Hesse

The greatest impact of the uncertainty principle on the idea of the self comes not from its implications about free will and determinism, nor from its suggestion that we can never really know the world, but from its thesis that we can't know it because our very efforts to do so change and in a way corrupt the world we are trying to know. When Heisenberg threw this stone of hard mathematical physics into the pool of philosophy, its ripples required us to see ourselves, each of our own selves, as interferers with whatever we run across. Such ideas of the conscious human self as an automatic interferer, a changer, a polluter of reality, may have always been part of philosophy and even art, but it was Heisenberg who for the first time scientifically demonstrated that our very efforts fully to understand what surrounds us must defeat their own purpose.

- Daniel Menaker

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Radarbeelden, video en foto is geen bewijs? Waarom zeg je niet dat je kiest alles te negeren tot men het aan de grote klok hangt? Vraagt teveel moed zeker? Eerlijkheid is uw sterkste kant niet, dat is hier al meermaals gebleken. En het is natuurlijk veel simpeler iedereen die afwijkt van uw kijk op de wereld zot te verklaren. Houdt net zoveel steek als de rest van je intrigerende redenering.



http://noosphere.princeton.edu/story.html



- Hermann Hesse



- Daniel Menaker

Doe maar goed je best hoor en vooral: blijf gezond.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...e+ufo&where=nl

http://www.skepsis.nl/susanclancy.html

[Akufen]

I rest my case

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zeg wat ik zeg. Verhalen vertellen kan iedereen, maar bewijzen op tafel leggen is blijkbaar iets anders.

Het feit dat de verhalenverteller bv. een piloot is, maakt op mij geen indruk. Net alsof alle piloten de waarheid in pacht hebben.

Dat heb ik ook niet, maar ik zou graag iets meer funderingen zien in de hele UFO theorie, niet enkel "I know somebody who knows sombody who says that a friend of his was..."

Met dat soort verklaringen zul je in een rechtbank niet au sérieux genomen worden. Terecht trouwens.

Jij banaliseert de verklaringen. Maar er zijn wel degelijk vele verklaringen van piloten die zeggen dat ze zelf duidelijk iets gezien hebben wat niet van menselijke makelij kan zijn, althans met de gekende technologie. Deze piloten zijn zeer goed vertrouwd met luchtfenomenen en zullen niet snel zomaar beweren dat ze "iets" gezien hebben.

Op onderstaande link kan je een filmpje bekijken waarin een sighting door een lijnpiloot wordt beschreven. Bevat ook audio van de originele communicaties tussen de controletoren en het vliegtuig.

http://ufovideo.blogspot.com/2006/12...-terauchi.html

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij banaliseert de verklaringen. Maar er zijn wel degelijk vele verklaringen van piloten die zeggen dat ze zelf duidelijk iets gezien hebben wat niet van menselijke makelij kan zijn, althans met de gekende technologie. Deze piloten zijn zeer goed vertrouwd met luchtfenomenen en zullen niet snel zomaar beweren dat ze "iets" gezien hebben.

Op onderstaande link kan je een filmpje bekijken waarin een sighting door een lijnpiloot wordt beschreven. Bevat ook audio van de originele communicaties tussen de controletoren en het vliegtuig.

http://ufovideo.blogspot.com/2006/12...-terauchi.html

Er worden wel dingen gezien die helemaal niet bestaan en dan is een discussie over de "makelij" sowieso off topic.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Radarbeelden, video en foto is geen bewijs?

Eigenlijk niet, nee. Het kan indirect bewijs zijn, het kan deel uitmaken van een onderzoek enz., maar een concreet bewijs op zich ?

Neen.

Neem nu foto's. We leven al jaren in een tijd waarin iedereen met een beetje creativiteit, een simpele computer en Photoshop - of een ander programma - om het even welk beeld tevoorschijn kan toveren.

Gelukkig vallen de meeste relatief snel door de mand, maar gezien de vooruitgang van de technologie en de software wordt het wel steeds moeilijker om de de fake foto's eruit te plukken.

Eigenlijk is het altijd al vrij moeilijk geweest. Fotobedrog is immers zo oud als de eerste foto's van Daguerre of Niépce. Meer dan een flinke eeuw geleden was men al op grote schaal goed bezig foto's te retoucheren, op zo een manier dat het eigenlijk niet te zien is.

Want dit bv. is niet het lichaam van Lincoln, het hoofd is er later op geplakt.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Eigenlijk niet, nee. Het kan indirect bewijs zijn, het kan deel uitmaken van een onderzoek enz., maar een concreet bewijs op zich ?

Neen.

Jij vroeg toch achter "een flintertje"?
Als er mensen zijn die spreken over visueel contact waar radargegevens van bestaan, én video, én foto, enzovoort. Dan mag u gerust al spreken over bewijsmateriaal. Het is de hoeveelheid bewijsmateriaal en de kwaliteit die dan zal bepalen of het geheel geloofwaardig is of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Neem nu foto's. We leven al jaren in een tijd waarin iedereen met een beetje creativiteit, een simpele computer en Photoshop - of een ander programma - om het even welk beeld tevoorschijn kan toveren.

Gelukkig vallen de meeste relatief snel door de mand, maar gezien de vooruitgang van de technologie en de software wordt het wel steeds moeilijker om de de fake foto's eruit te plukken.

Eigenlijk is het altijd al vrij moeilijk geweest. Fotobedrog is immers zo oud als de eerste foto's van Daguerre of Niépce. Meer dan een flinke eeuw geleden was men al op grote schaal goed bezig foto's te retoucheren, op zo een manier dat het eigenlijk niet te zien is.

Want dit bv. is niet het lichaam van Lincoln, het hoofd is er later op geplakt.

Daar ben ik van op de hoogte. Maar het is niet realistisch om er vanuit te gaan dat al het videomateriaal 'fake' is. Zoiets is nog steeds te achterhalen. Bij video is dit zelfs gemakkelijker dan bij foto, lichtinval, beweging, scherptediepte, moet elke frame juist zijn. Dit kan je maar bekomen op 2 manieren, een 3D programma, of een model op bijna ware grootte.

Beide manieren hebben zo hun nadelen en zijn relatief makkelijk te achterhalen. Bovendien ben ik kritisch genoeg (ik werk zelf met photoshop, heb video editing gedaan én met 3D programma's gewerkt) om echt te onderscheiden van fake of mogelijk fake.

Ik gooi eerder een video overboord dan dat ik er belang aan hecht, maar zelfs met die instelling kan ik niet ontkennen dat er bewijs genoeg is.

Voorbeelden waar de vraag fake of niet niet van toepassing is zijn er trouwens ook.

"The Phoenix Lights" bijvoorbeeld, wat officiëel nog altijd "flares" zouden zijn. Beslis voor uzelf zou ik zeggen:
http://www.youtube.com/watch?v=VhAQrR8Jhkk

Natuurlijk bewijst dit niet dat er buitenaardse wezens achter het stuur zitten, dat vind ik zelf ook niet echt belangrijk.

[duveltje382]

Er is nu ook met zekerheid water aangetroffen op Mars,dat wil toch iets zeggen hé,er is leven buiten de aarden
Moeten we er nu schrik van hebben,wel nee ......

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Er is nu ook met zekerheid water aangetroffen op Mars,dat wil toch iets zeggen hé,er is leven buiten de aarden
Moeten we er nu schrik van hebben,wel nee ......

Viswater? Nouja, mij toch te ver weg.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Viswater? Nouja, mij toch te ver weg.

Ok,wie zegt er dat je daar mag gaan vissen