Vlaanderen gaat snelheid tussen twee flitspalen meten

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En hoeveel doden denk je dat er in het verkeer vallen (waarbij snelheid oorzaak nummer 1 is bij ongevallen) vergeleken bij inbraken?

Hoeveel doden denkt ge dat er vallen omdat geneesmiddelen worden tegengehouden, omdat er in de geneeskunde onvoldoende aan preventie wordt gedaan, omdat nog altijd mag gerookt worden in café's, omdat ouderen stillekes aan een zachte dood worden geholpen...
Maar er vallen geen doden omdat iemand 60km/h rijd in een 50km/h zone (en ook niet omdat iemand 150km/h rijd op een autostrade).
Dat men zeer streng optreed tegen dronken rijden en tegen chauffeurs die op gevaarlijke plaatsen zeer hard rijden. En tegen inbrekers, want daar krijg ik hoge bloeddruk van, waardoor mijn "stervenskansen" zienderhogen verhogen.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Ongehoorde geldklopperij, ik kan me inbeelden dat er stukken wegen zijn in Vlaanderen waar het nodig is om trajectcontrole te doen, Maar het viaduct van Gentbrugge is het wat anders, de brug is gewoon slecht gebouwd, met veel te grote stootvoegen. Wat doen onze politiekers (en zeker die matroesjka van Dirupo onder de roepnaam Van Brempt) ze gaat doodleuk naast flitsen ook nog eens trajectcontrole doen. Misschien kan de tuf tuf club terug opgericht worden, er is alleszins veel werk aan de winkel !

Op het nieuws werden beelden getoond van dat traject. Er is geen sprake van die brug waar u het over had.
Wat is het probleem van de snelheidscontroles en trajectcontrole? Men moet zich gewoon aan de snelheidslimiet houden. Het is aan ieder om zelf uit te maken of hij in dit geval het geld uit zijn zakken laat kloppen. Diegene die zich niet aan de verkeersregel houdt betaalt, de andere niet.
Trajectcontrole bestaat al jaren in sommige Scandinavische landen. Men meet hierbij de gemiddelde snelheid tussen twee flitspalen. Het is al eerder ingevoerd in Nederland ook.
En over geld gesproken: die flitspalen kosten ook geld en hoe meer van die palen er beschadigd worden des te meer de belastingbetaler er voor moet opdraaien. De belastingbetaler die zich aan de snelheid houdt en die zelfs niet met de auto rijdt draait er ook voor op.
Trouwens, wat u doet is mensen aanzetten tot geweldpleging en vandalisme: en dus strafbaar!

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Natuurlijk is er ook een politieke kant aan de zaak. Het hoeft niet te verwonderen dat dit systeem weer in Vlaanderen uitgetest wordt.

Gaan we weer zielig doen, ja

[brother paul]

pekka

stop een snelheidsbegrenzer in elke auto, en wat is het voordeel voor de verkeersveiligheid en wat is de opbrengst voor de staatskas ???

Wij vlamingen laten de mensen leven in een intimidatiemaatschappij.. ik ben voor een positief beloningsmaatschappij.

Voorbeeldje: je voert trajectcontrole in op alle wegen. Je mag rustig 160km/u rijden maar dan verdubbelt uw tax... Dat is positief, want ner is nergens een verbod, en toch werkt het remmend, je rijdt zo hard als het rendabel is.

[Bob]

Nu, moet ge wel een snelheidsbegrenzer hebben die in elke zone op een andere snelheid limiteert. Maar kom dit zal niet zo onmogelijk zijn. Ben ik niet zo direct tegen.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

En misschien moeten we alcohol controles dan ook enkele km's op voorhand aanduiden zodanig dat de dronken bestuurders de afrit kunnen nemen.

En misschien moet de inbraakpreventie in elke straat waar ze komen ook een bord van 5 op 5 meter achterlaten, zodanig dat de inbrekers weten waar ze niet moeten inbreken die avond?

Nog zo'n voorstellen?

Men wil in Vlaanderen strenge wetten voor de allochtonen, maar als het om wetten gaat waar ze persoonlijke nadelen van ondervinden, dan steigert men.
Als het troost kan zijn: deze snelheidscontroles gelden ook voor allochtonen en Walen, hoor. Je moet je niet ongerust maken

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Men wil in Vlaanderen strenge wetten voor de allochtonen, maar als het om wetten gaat waar ze persoonlijke nadelen van ondervinden, dan steigert men.
Als het troost kan zijn: deze snelheidscontroles gelden ook voor allochtonen en Walen, hoor. Je moet je niet ongerust maken

Beetje normaal niet.Allochtonen kunnen ook autochtoon worden.Als ze maar terug vertrekken vanwaar ze komen.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

pekka

stop een snelheidsbegrenzer in elke auto, en wat is het voordeel voor de verkeersveiligheid en wat is de opbrengst voor de staatskas ???

Wij vlamingen laten de mensen leven in een intimidatiemaatschappij.. ik ben voor een positief beloningsmaatschappij.

Voorbeeldje: je voert trajectcontrole in op alle wegen. Je mag rustig 160km/u rijden maar dan verdubbelt uw tax... Dat is positief, want ner is nergens een verbod, en toch werkt het remmend, je rijdt zo hard als het rendabel is.

Een snelheidsbegrenzer is het beste, dat vind ik ook. Dat zal er nog wel ooit komen. Maar dan gaan de auto's weer duurder worden ook.
Je ziet blijkbaar totaal geen verband tussen de snelheid en risico op ongevallen. En die is er wel degelijk.
De verzekering van de VAB heeft al een soort "zwarte doos" die men in auto's van jonge bestuurders plaatst om het harde optrekken te registreren. Want dit bewijst namelijk hoe agressief het rijgedrag van de bestuurder wel is. Het gaat dus nog niet eens over de snelheid, maar het versnellen. Door dit kan een bestuurder die bij andere verzekeringsmaatschappijen wordt geweigerd toch nog een verzekering krijgen.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, moet ge wel een snelheidsbegrenzer hebben die in elke zone op een andere snelheid limiteert. Maar kom dit zal niet zo onmogelijk zijn. Ben ik niet zo direct tegen.

Trajectcontrole tot daar aan toe (als er een marge van 10km/u wordt ingecalculeerd)

Snelheidsbegrenzing is gevaarlijk.

Ook al is 120 zuiniger, ik rij liever 129 op het midden- of linkerbaanvak, als ik zo niet teveel moet slalommen tussen de vrachtwagens e.d.
Veiligheid gaat voor op zuinigheid.

Ter hoogte van verschillende opritten moet je snel kunnen uitwijken en voorbijsteken om het invoegende verkeer plaats te geven.

Als je tijdens het voorbijsteken plots begrensd wordt op 120 kan dat gevaarlijke situaties opleveren.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk zijn dat cashcows.
Langsheen snelwegen flitspalen zetten, omdat er 243 doden zijn gevallen op 3 jaar tijd ( http://www.knack.be/nieuws/belgie/fl...icle17617.html ). Dat is echt wel de moeite. Hoeveel van die 243 doden zijn bovendien gevallen in een ongeluk waar hoge snelheid niet dé oorzaak was (genre vrachtwagens die op elkaar knallen, die achterin een file inrijden, mensen die op de pechstrook gegrepen worden, mensen die in slaap sukkelen...).
Tov de rest van het verkeer, zijn 243 doden over drie jaar peanuts; zeker als je kijkt naar de hoeveelheid verkeer die op zo'n snelwegen passeert.

Maar het brengt snel en eenvoudig geld op, en dat is alles dat telt. Met verkeersveiligheid heeft dat weinig te maken. Moest dat werkelijk zo zijn, zouden ze veel harder toekijken op rijgedrag ipv op absolute snelheid.

Het rijgedrag kan je nu eenmaal moeilijk met een statische camera vaststellen. Daarvoor moet je iemand een tijdje volgen en dat kost natuurlijk meer geld dan een flitspaal.
Bij een ongeval veroorzaakt door hoge snelheid vallen er niet alleen doden maar ook vele zwaargewonden. En hoe hoger de snelheid des te zwaarder de gekwetsten en des te meer kans op overlijden

[lezer]

Een bijkomend onderschat effect van snelheidsbegrenzing is de frustratiedrempel van vele chauffeurs die drastisch verhoogd zal worden, met toenemend gevaarlijk rijgedrag (kort afsnijden bij voorbijsteken ed) en meer verkeersagressie.

Met trajectcontrole heb je toch nog een beetje het gevoel de zaken onder controle te hebben: je kan even versnellen om voorbij te steken, dan weer wat inhouden,...

Wat ik ook positief vind in Nederland is - niet op de snelwegen weliswaar - 'de groene golf' waar je van kan profiteren als je aan de voorgeschreven snelheid rijdt. Steeds groen aan 50 �* 60, daarboven zeker rood.

Rond Antwerpen is dat vaak net andersom. De lichten staan zo afgesteld dat je 65 moet rijden om geen rood te hebben in een zone 50. Het lijkt alsof het er om gedaan is.

[Yves38]

Onlangs nog werd meegedeeld dat de boetes minder opbrachten omdat iedereen rustiger rijdt...men moet dus steeds verder gaan in hun manieren om de mensen nog te 'pakken'. Dit is er dus eentje van.

Binnen de kortste keren staan die gewoon onder mijn POI's en verdienen ze heel zeker niets meer.

Niet dat het nu al het geval is, want ik rijd 90% van de tijd op cruisecontrole.

Je kan ze het hardste kloten door niet te hard te rijden en al die investeringen in tijd en apparaten voor niets te laten zijn.

Stel je voor dat er agenten staan te flitsen en die moeten telkens terugkomen zonder 1 boete. Dat kost hun dus wel geld aan loon, materiaal etc. Dat houden ze nooit lang vol. Het enige dat wij Belgische automobilisten moeten doen is 1 jaar volhouden om niet harder te rijden dan toegelaten...maar ja verdeel en heers werkt nog altijd net zo goed als dat 2000 jaar geleden deed nietwaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Ongehoorde geldklopperij, ik kan me inbeelden dat er stukken wegen zijn in Vlaanderen waar het nodig is om trajectcontrole te doen, Maar het viaduct van Gentbrugge is het wat anders, de brug is gewoon slecht gebouwd, met veel te grote stootvoegen. Wat doen onze politiekers (en zeker die matroesjka van Dirupo onder de roepnaam Van Brempt) ze gaat doodleuk naast flitsen ook nog eens trajectcontrole doen. Misschien kan de tuf tuf club terug opgericht worden, er is alleszins veel werk aan de winkel !

Waarom zou dat "geldklopperij" zijn? Als u zich aan de voorgeschreven snelheden houdt, betaalt u niets, niks, nul komma nul, bros, zero.

Een goede les voor al die snelheidsduivels zou een weekje rondrijden in de VS of Canada zijn. Daar leer je wel de voorschriften opvolgen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hoeveel doden denkt ge dat er vallen omdat geneesmiddelen worden tegengehouden, omdat er in de geneeskunde onvoldoende aan preventie wordt gedaan, omdat nog altijd mag gerookt worden in café's, omdat ouderen stillekes aan een zachte dood worden geholpen...
Maar er vallen geen doden omdat iemand 60km/h rijd in een 50km/h zone (en ook niet omdat iemand 150km/h rijd op een autostrade).
Dat men zeer streng optreed tegen dronken rijden en tegen chauffeurs die op gevaarlijke plaatsen zeer hard rijden. En tegen inbrekers, want daar krijg ik hoge bloeddruk van, waardoor mijn "stervenskansen" zienderhogen verhogen.

Er staat 50 km/u, dus heeft u als weggebruiker zich ook aan die snelheid te houden. 't Is niet aan de individuele weggebruiker te bepalen of een snelheid hem of haar al dan niet ligt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Onlangs nog werd meegedeeld dat de boetes minder opbrachten omdat iedereen rustiger rijdt...men moet dus steeds verder gaan in hun manieren om de mensen nog te 'pakken'. Dit is er dus eentje van.

Jullie probleem is schijnbaar dat je geen vrede kunt nemen met het feit dat onze mobiliteit van hogerhand in goede banen wordt geleid. M.a.w. jullie kunnen geen autoriteit aanvaarden. Schijnbaar willen jullie ongebreideld en eigengereid rijden, met alle gevolgen van dien trouwens voor de verkeersveiligheid...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Men wil in Vlaanderen strenge wetten voor de allochtonen, maar als het om wetten gaat waar ze persoonlijke nadelen van ondervinden, dan steigert men.
Als het troost kan zijn: deze snelheidscontroles gelden ook voor allochtonen en Walen, hoor. Je moet je niet ongerust maken

Nu, ge begint er zelf over. Ge vraagt er zelfs om
Als met de maximum snelheden zo laks werd omgesprongen als met de wet op de illegaliteit, dan konden we gerust 300km/h rijden, zonder de minste pakkans (misschien zouden we hierin dan nog gesteund worden door het ulb).
In de Walen staan praktisch geen flitspalen. Waarom dat ge het uzelf moeilijk maakt door hierover te beginnen mag joost weten.
En dan nog ernstiger. Zou toch eens graag het aandeel van de allochtonen willen zien in de niet betaalde boeten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat 50 km/u, dus heeft u als weggebruiker zich ook aan die snelheid te houden. 't Is niet aan de individuele weggebruiker te bepalen of een snelheid hem of haar al dan niet ligt.

Maar als individuele weggebruiker heb ik toch nog wel recht om mijn opinie over de wet te hebben, en mij te verdedigen als de voorstanders van de wet met den doodslager van het aantal "geredde mensenlevens" afkomen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jullie probleem is schijnbaar dat je geen vrede kunt nemen met het feit dat onze mobiliteit van hogerhand in goede banen wordt geleid. M.a.w. jullie kunnen geen autoriteit aanvaarden. Schijnbaar willen jullie ongebreideld en eigengereid rijden, met alle gevolgen van dien trouwens voor de verkeersveiligheid...

Komaan jongen, ik kan je honderden wegen opnoemen waar tot voor kort zonder problemen 90 km/u gereden kon worden en waar nu eensklaps maar 70 mag. En deze liggen heus niet allemaal in de buurt van scholen en woonbuurten.

Het is en het blijft geldzakkerij zoals zoveel in Europa/België

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Trajectcontrole tot daar aan toe (als er een marge van 10km/u wordt ingecalculeerd)

Snelheidsbegrenzing is gevaarlijk.

Ook al is 120 zuiniger, ik rij liever 129 op het midden- of linkerbaanvak, als ik zo niet teveel moet slalommen tussen de vrachtwagens e.d.
Veiligheid gaat voor op zuinigheid.

Ter hoogte van verschillende opritten moet je snel kunnen uitwijken en voorbijsteken om het invoegende verkeer plaats te geven.

Als je tijdens het voorbijsteken plots begrensd wordt op 120 kan dat gevaarlijke situaties opleveren.

Dan steekt ge natuurlijk niet voorbij. Dat is nogal simpel. Het zal rijden zijn zoals de camions. Er vijf kilometer over doen om iemand die 119,5km/h rijd, voorbij te steken.
Maar de reden dat ik snelheidsbegrenzing, boven flitspalen verkies, is omdat men bij louter flitspalen, ongewild een boete kan oplopen, terwijl een snelheidsbegrenzer dit zal verhinderen.
Dus, tussen ofwel in elke straat drie flitspalen (en dan nog liefst drie toegelaten maximum snelheden) of een snelheidsbegrenzer, zonder twijfel een snelheidsbegrenzer.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou dat "geldklopperij" zijn? Als u zich aan de voorgeschreven snelheden houdt, betaalt u niets, niks, nul komma nul, bros, zero.

Een goede les voor al die snelheidsduivels zou een weekje rondrijden in de VS of Canada zijn. Daar leer je wel de voorschriften opvolgen...

Maar daar zult ge ook niet moeten rondrijden zonder verzekeringspapieren (er rijden er in Belgie, zo'n honderdduizend rond), zonder rijbewijs, over een witte streep rijden, door het rode licht rijden...
Hier al eens fietsers bezig gezien ?