Herbestemmen van kerken, kloosters, pastorijen, begijnhoven e.d.m. - Pagina 3

Patsy Stone · 31 juli 2008, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, ik heb het wel degelijk goed gelezen.

Het is erg veelzeggend dat je niets zei over de mogelijkheid om ook andere leegstaande of quasi-leegstaande complexen (lees: die niet het eigendom van de Kerk zijn) te onteigenen, en dat je dit onder 'godsdienst en levensovertuiging' zet. Je hebt het enkel over het onteigenen van alle eigendommen van de parochies en kerkfabrieken (ook de gebouwen die in gebruik zijn), en van alle leegstaande kloosters, abdijen en dergelijke (waarbij je negeert dat de eigenaar mogelijk reeds plannen heeft met die gebouwen).

Zoals ik al zei: je hebt de openingspost niet goed gelezen en komt daardoor tot verkeerde conclusies. Dat ik niet over andere gebouwen spreek, betekent allerminst dat die gebouwen per definitie uitgesloten zijn. Kloosters, begijnhoven en abdijen lenen zich door hun aard nu eenmaal het best voor sociale woonprojecten. Het forumonderdeel waarin dit onderwerp gepost werd, volgt eveneens voort uit de aard van de gebouwen uit mijn voorstel. Maar wat dat betreft, heb je eventueel wel een punt. Eerlijk gezegd heb ik zelf ook even getwijfeld om het onder Maatschappelijke Discussies te plaatsen. Hoedanook vind ik het nogal povertjes om een voorstel negatief te beoordelen omwille van een idee dat je gevormd hebt over degene die het voorstel lanceert en dat je vervolgens op die persoon projecteert.

Visjnu · 31 juli 2008, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Kloosters, begijnhoven en abdijen lenen zich door hun aard nu eenmaal het best voor sociale woonprojecten.

Dat gebeurt toch al?

Patsy Stone · 31 juli 2008, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat gebeurt toch al?

Niet voldoende. De meeste van die dingen staan zo goed als leeg.

Tavek · 31 juli 2008, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik ga ervan uit dat u hetzelfde denkt over bibliotheken, musea, sportclubs, enzovoort...

Indien een sportclub niet genoeg aantrek heeft, ja.

Indien een bilbiotheek maar 10 boeken op ene week uitleent, ja.

Indien een museum nauwelijks bezoekers heeft, ja.

Wij stoppen onze financiering van de kerken en ze moeten wel verkocht worden. En het zou erg unfair zijn mocht dat geld dan naar de kerk gaan aangezien alles daar gebouwd en onderhouden is met overheidsgeld.

liberalist_NL · 31 juli 2008, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

In Vlaanderen staan momenteel een 70.000 mensen op een wachtlijst voor een sociale woning. Tellen we daarbij de mensen die nu als slachtoffers van malafide huiseigenaars in barbaarse omstandigheden leven in vochtige en tochtige krotten, dan komen we aan een veelvoud van dat getal. Ondertussen zien we dat steeds meer kerken, kloosters, begijnhoven en pastorijen komen leeg te staan. Het onderhoud van deze leegstaande gebouwen kost de belastingbetaler handenvol geld, om nog niet eens te spreken van alle andere kosten van de erkende godsdiensten waar de belastingbetaler voor mag opdraaien.

Dat brengt me bij het volgende drievoudige voorstel:

Afschaffen van subsidies aan godsdiensten. In de praktijk is het nog steeds zo dat jaarlijks een niet onaanzienlijk bedrag (€ 600.000.000) naar de "erediensten" vloeit. Vooral de katholieke kerk gaat met een flinke hap uit dit budget aan de haal (sommige bronnen spreken van 90% en meer), terwijl precies daar de leegloop het sterkst merkbaar is.
Het onteigenen ten algemene nutte van ALLE gebouwen die nu eigendom zijn van parochies en kerkfabrieken en de leegstaande exemplaren om te bouwen tot volwaardige sociale woongelegenheden. Vooral kloosters en begijnhoven lenen zich hier uitstekend toe. Bijkomend voordeel is dat op deze manier geen bijkomend beslag wordt gelegd op de toch al schaarse ruimte die ons nog rest.
Het aan een realistische prijs verhuren van de nog gebruikte gebouwen aan de erediensten die daar (nog) behoefte aan hebben, zodat de nog gebruikte gebouwen geld opleveren aan de staat in plaats van geld te kosten.

Wat vinden de forumleden van dit voorstel?

Niets aan toe te voegen, nou... graag een minimumleeftijd op het toetreden tot een religieuze instelling. 18 jaar lijkt me gezond.

liberalist_NL · 31 juli 2008, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? De tijd lijkt me hier niet relevant. Feit is dat ook bij het uitsterven van de gemeenschap de overheid nog steeds geen enkel recht kan gelden op de gebouwen. De overheid kan niet overgaan tot het in beslag nemen van rechtmatig onroerend goed. Slechts door aankoop kan ze eigenaar worden (denken we maar aan de vakantiecentra die indertijd werden aangekocht - merkwaardig trouwens dat u dit elementje uit de praktijk volledig negeert).

De overheid betaalt dus de huur op gebouwen die ze niet bezit. Lekker is dat.

Patsy Stone · 31 juli 2008, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Niets aan toe te voegen, nou... graag een minimumleeftijd op het toetreden tot een religieuze instelling. 18 jaar lijkt me gezond.

Dat vind ik zeker en vast ook een absolute vereiste, maar dat heeft dan weer niet zoveel met het onderwerp van deze thread te maken.

ElFlamencoLoco · 31 juli 2008, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar weet u niet dat de meeste begijnhoven en godshuizen al heel lang voor dergelijke zaken gebruikt worden. De huisjes van het begijnhof van Dendermonde worden al vele tientallen verhuurd. Hetzelfde voor Kortrijk. En heel veel godshuisjes in Brugge zijn sociale woningen.

U hinkt de feiten achterna...

En de abdij van Tongerlo heeft een groot gastenhuis waar geregeld ook armlastige gezinnen (bvb. illegalen) een tijdlang terecht kunnen, totdat zij (vaak met de hulp van de paters norbertijnen daar) een geschikt huis vinden.

En niet alleen in Tongerlo...

ElFlamencoLoco · 31 juli 2008, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je vindt dus dat bijvoorbeeld een onteigening om een spoorlijn of een snelweg aan te leggen niet kan?

Is in het verleden meermaals gebeurd. Door de tuin van de ruïnes van de abdij van Villers-la-Ville (in de buurt van Nijvel, Waals-Brabant) loopt één van Belgiës oudste spoorlijnen. Dat werd daar dus wel degelijk onteigend, ook de katholieke Kerk ontsnapt niet aan onteigeningen.

bgf324 · 7 juli 2009, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

In Vlaanderen staan momenteel een 70.000 mensen op een wachtlijst voor een sociale woning. Tellen we daarbij de mensen die nu als slachtoffers van malafide huiseigenaars in barbaarse omstandigheden leven in vochtige en tochtige krotten, dan komen we aan een veelvoud van dat getal. Ondertussen zien we dat steeds meer kerken, kloosters, begijnhoven en pastorijen komen leeg te staan. Het onderhoud van deze leegstaande gebouwen kost de belastingbetaler handenvol geld, om nog niet eens te spreken van alle andere kosten van de erkende godsdiensten waar de belastingbetaler voor mag opdraaien.

Dat brengt me bij het volgende drievoudige voorstel:

Afschaffen van subsidies aan godsdiensten. In de praktijk is het nog steeds zo dat jaarlijks een niet onaanzienlijk bedrag (€ 600.000.000) naar de "erediensten" vloeit. Vooral de katholieke kerk gaat met een flinke hap uit dit budget aan de haal (sommige bronnen spreken van 90% en meer), terwijl precies daar de leegloop het sterkst merkbaar is.
Het onteigenen ten algemene nutte van ALLE gebouwen die nu eigendom zijn van parochies en kerkfabrieken en de leegstaande exemplaren om te bouwen tot volwaardige sociale woongelegenheden. Vooral kloosters en begijnhoven lenen zich hier uitstekend toe. Bijkomend voordeel is dat op deze manier geen bijkomend beslag wordt gelegd op de toch al schaarse ruimte die ons nog rest.
Het aan een realistische prijs verhuren van de nog gebruikte gebouwen aan de erediensten die daar (nog) behoefte aan hebben, zodat de nog gebruikte gebouwen geld opleveren aan de staat in plaats van geld te kosten.

Wat vinden de forumleden van dit voorstel?

Prachtig voorstel.
Heb ik niet veel meer aan toe te voegen.

Fallen Angel · 6 december 2009, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Onteigenen en openbaar verkopen aan de hoogste bieder. Maastricht heeft bewezen dat men prachtige hotels, bibliotheken en congrescentra kan maken uit kerken en dergelijke. Het geld dat dit opbrengt kan gebruikt worden om bijvoorbeeld sociale woningbouw recht te trekken. Want ik zie niet direct het nut van mensen te huisvesten in zulke oude grote gebouwen die verschrikkelijk slecht te isoleren zijn. Het is niet praktisch.

Hmmm tis te zeggen. Mits slim ontwerp is dat wel te doen hoor. Een deel van het gebouw van het Henry Van De Velde Instituut in Antwerpen is een oude kerk waar men verdiepingen in heeft gemaakt. En de oude kloostertuin en rondgang is nu een tentoonstellingsruimte.

Fallen Angel · 6 december 2009, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja? En op basis van welke wettekst (dat van dat "te algemenen nutte" (sic))?

Wet op onteigening ten algemenen nut van 17 april 1835.

hamer · 6 december 2009, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, dat is er ééntje van.

OK. Geef nu de rest van de lijst maar.

hamer · 6 december 2009, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is geen enkele objectieve reden om meer kerken te laten bestaan dan er nodig zijn. Waarom moet men in gods naam in elk dorp of zelfs wijkje een kerk hebben ? Voor die 7 man en een paardekop die naar de mis komen ? Verspilling van geld.

Indien gelovigen per see hun mis willen hebben moeten ze het zelf maar financieren, en de kosten van het gebouw horen daar nu eenmaal bij. De staat heeft hier niks mee van doen.

Vooraleer de kerken aan te vallen, begin met de moskees af te breken.

Fallen Angel · 6 december 2009, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Vooraleer de kerken aan te vallen, begin met de moskees af te breken.

Kerken aanvallen? De meeste kerken staan leeg en te vervallen.
Gewoon zoals andere leegstaande panden afbreken of herbestemmen.

Raven · 6 december 2009, 19:15

Met de kerken doet men wat men wil... Men kan er nachtclubs maken zoals in Turkije

Maar als men aan de moskees wil raken zal men eerst over heel wat jongeren heen moeten... en riskerend dat zij ook over u heen zullen gaan om dit te voorkomen.

Bekijk resultaten enquête: Wat vind je van dit voorstel?
Ik vind dit voorstel goed.	11	64,71%
Ik vind dit voorstel slecht.	4	23,53%
Ik vind dit voorstel goed, mits het voorbehoud dat ik verduidelijk in mijn bericht.	2	11,76%
Aantal stemmers: 17. Je mag niet stemmen in deze enquête

6 december 2009, 19:15	#56
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Met de kerken doet men wat men wil... Men kan er nachtclubs maken zoals in Turkije Maar als men aan de moskees wil raken zal men eerst over heel wat jongeren heen moeten... en riskerend dat zij ook over u heen zullen gaan om dit te voorkomen. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!