Zouden we niet beter terug gaan kiezen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Klopt niet helemaal. Het parlement is soeverein, en kan altijd met een gewone meerderheid stemmen om die verkiezingen toch te legitimeren.

Klopt; het parlement moet de verkiezingen en de manier waarop ze gehouden worden goed of afkeuren.
En dit voordat de verkiezingen plaats vinden.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gewestverkiezingen gaan in iedergeval duidelijkheid scheppen in de strijd tussen de Waalse partijen.

Want de huidige federale crisis is niet meer dan een verschoven oorlog tussen de Waalse partijen.

Vlaanderen is voor de zoveelste maal het slachtveld en slachtoffer van een vreemde oorlog waar Vlaanderen eigenlijk niets mee te maken heeft.

Zie in dit verband het commentaarstuk van Bart Sturtewagen dat vandaag in DS is verschenen

…
Ondanks een zware electorale aderlating regeert de PS nog steeds op alle niveaus in dit land. Zolang de combinatie van PS en CDH groter blijft dan een verbond MR-Ecolo, waait er in het zuiden geen nieuwe wind. Zolang de MR niet zeker is van het marktleiderschap, kan die het extremisme van Olivier Maingain niet negeren. Die realiteit houdt het land in een ijzeren greep.
…

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

In 't buitenland gaan controleren of de verkiezingen daar wel volgens de wet verlopen en zelf je gat aan de grondwet vegen.......

De grondwet? Wie trekt zich nu een fluit aan van de grondwet?
Als we de grondwet moeten geloven dan is de koning de baas van het land en van het leger (wat gelukkig dus enkel op papier het geval is).

Ik ben eerlijk gezegd blij dat de meeste politici geen legalistische grondwet-aanbidders zijn, dat zou pas werkelijk problematisch zijn.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

De grondwet? Wie trekt zich nu een fluit aan van de grondwet?
Als we de grondwet moeten geloven dan is de koning de baas van het land en van het leger (wat gelukkig dus enkel op papier het geval is).

Ik ben eerlijk gezegd blij dat de meeste politici geen legalistische grondwet-aanbidders zijn, dat zou pas werkelijk problematisch zijn.

Schaffen we dan de grondwet best niet af?

Ik bedoel maar, als we regels maken die niet gevolgd moeten worden, dan maken we die evengoed niet.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Leg U dat dan eens uit aan uw opperhoofd...

Terechte opmerking. Let wel, u dient hetzelfde uit te leggen aan úw opperhoofd

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik denk niet dat de CD&V naar nieuwe verkiezingen zal gaan met een "staatshervorming-thema" en ook niet in een kartel met NV-A.

Als er nieuwe verkiezingen komen zal de economische toestand in de spotlight staan.

En hoe is die economische toestand ontstaan, hotshot?

Door het eeuwige en dure Belgische compromis, tiens. Gij zijt ook ne slimme he?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Schaffen we dan de grondwet best niet af?

Ik bedoel maar, als we regels maken die niet gevolgd moeten worden, dan maken we die evengoed niet.

Toch wel, de grondwet wordt gevolgd. Artikel 33 werd al meermaals aangegrepen om het volk democratie te weigeren. En dat door een abstracte redenering dat het volk geen synoniem is voor de Natie.

Zo zie je maar, de grondwet komt van pas als het goed uitkomt en anders negeer je ze maar.

[schaker]

Wilt U federale verkiezingen in de loop van dit jaar
of
wilt U samenvallende federale & gewests verkiezingen in Juni 2009?
En waarom? (graag met argumenten indien mogelijk)

PS: bedenk wel: bij de eerste optie is BHV niet gesplitst en zijn de verkiezingen (eventueel) ongrondwettelijk.
Bij de tweede optie zijn alle vertragingsmethodes van de franstaligen afgelopen en kan BHV (eventueel) gesplitst zijn.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Wilt U federale verkiezingen in de loop van dit jaar
of
wilt U samenvallende federale & gewests verkiezingen in Juni 2009?
En waarom? (graag met argumenten indien mogelijk)

PS: bedenk wel: bij de eerste optie is BHV niet gesplitst en zijn de verkiezingen (eventueel) ongrondwettelijk.
Bij de tweede optie zijn alle vertragingsmethodes van de franstaligen afgelopen en kan BHV (eventueel) gesplitst zijn.

Ik ben voorstander voor samenvallende verkiezingen in 2009.
Dan heeft iedereen meer tijd om na te denken en met fatsoenlijke, geloofwaardige programma's boven te komen...

[De schoofzak]

Nieuwe federale verkiezingen zijn nog niet aan de orde.

De parlementaire prosedure voor de splitsing van bhv loopt nog, en moet voleindigd worden.

In september zal blijken of Leterme kan aanblijven of niet. Als hij niet aanblijft, dan kunnen andere partijen nog steeds proberen om een regering te vormen.
Met andere woorden: vooraleer nieuwe verkiezingen komen, moet het absoluut duidelijk zijn dat geen enkele andere formule marsjeert. (moet het absoluut duidelijk zijn dat samenleven tussen Vlamingen en Walen in één land onmogelijk geworden is ....) (is betere grond voor een duidelijkere kieskampanje ...)

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Toch wel, de grondwet wordt gevolgd. Artikel 33 werd al meermaals aangegrepen om het volk democratie te weigeren. En dat door een abstracte redenering dat het volk geen synoniem is voor de Natie.

Zo zie je maar, de grondwet komt van pas als het goed uitkomt en anders negeer je ze maar.

Bestaat er in Belgie geen "Raad van State" ,zoals in Nederland ,om te beoordelen of de grondwet wordt gerespecteerd?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Klopt niet helemaal. Het parlement is soeverein, en kan altijd met een gewone meerderheid stemmen om die verkiezingen toch te legitimeren.

Koen Muylle van de KUL argumenteert vanuit de Europese wetgeving dat het toch niet zo eenvoudig is. Een rechter in kortgeding zou wel degelijk de verkiezingen kunnen stilleggen, en de voorzitter van de Raad van State heeft al aangegeven dat hij helemaal niet zou kunnen lachen met nieuwe verkiezingen zonder uitvoering van het arrest B-H-V.

[centrist]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Koen Muylle van de KUL argumenteert vanuit de Europese wetgeving dat het toch niet zo eenvoudig is. Een rechter in kortgeding zou wel degelijk de verkiezingen kunnen stilleggen, en de voorzitter van de Raad van State heeft al aangegeven dat hij helemaal niet zou kunnen lachen met nieuwe verkiezingen zonder uitvoering van het arrest B-H-V.

Wat moet ik mij daar bij voorstellen, "niet zou kunnen lachen"? Wat gaat hij (of het hele Hof) doen in dat geval?

Het lijkt me inderdaad dat een rechter in kortgeding moeilijk zou kunnen gaan doen, maar of dat effektief zou leiden tot het annuleren van verkiezingen, uitgeschreven en expliciet a priori goedgekeurd door het parlement, durf ik sterk te betwijfelen.

Het enige dat m.i. zou gebeuren met een juridische strijd om nieuwe verkiezingen, is dat er gewoon nog een instelling (de rechterlijke macht) extra in crisis zou sukkelen. Maw, totale bestuurscrisis.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door centrist

Wat moet ik mij daar bij voorstellen, "niet zou kunnen lachen"? Wat gaat hij (of het hele Hof) doen in dat geval?

Het lijkt me inderdaad dat een rechter in kortgeding moeilijk zou kunnen gaan doen, maar of dat effektief zou leiden tot het annuleren van verkiezingen, uitgeschreven en expliciet a priori goedgekeurd door het parlement, durf ik sterk te betwijfelen.

Het enige dat m.i. zou gebeuren met een juridische strijd om nieuwe verkiezingen, is dat er gewoon nog een instelling (de rechterlijke macht) extra in crisis zou sukkelen. Maw, totale bestuurscrisis.

Juist daarom.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door centrist

Wat moet ik mij daar bij voorstellen, "niet zou kunnen lachen"? Wat gaat hij (of het hele Hof) doen in dat geval?

Wel, de beslissing van de rechter in kortgeding bevestigen, m.a.w verhinderen dat er verkiezingen plaats vinden alvorens hun eerder arrest is uitgevoerd op basis van het Europese verdrag.

Helaas voor hun eigen ongrondwettelijke ambities is het Belgisch parlement niet langer de hoogste wetgevende bevoegdheid.

[Dr. Strangelove]

en nu plots zouden de vlapoco's zich ineens wel aantrekken van wat de Raad van Europa zegt?
Maar als het om het minderhedenverdrag gaat, dan is diezelfde Raad van Europa volgens de vlaams-nationalisten een te verwaarlozen praatbarak vol idioten die geen idee hebben wat er hier gebeurt...

Net hetzelfde als met de grondwet dus, puur opportunisme...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Net hetzelfde als met de grondwet dus, puur opportunisme...

Ja, maar alleen omdat het ons goed uitkomt.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door faoi sh�*ocháin

Niet mee akkoord. Ik verdedig de stelling dat de kiezer altijd het laatste woord heeft, en het laatste woord hoort te hebben. Tenminste, dit is zo in een democratie en ik beschouw mezelf als democraat. Of de kiezer gelijk heeft is een andere kwestie... in veel gevallen blijkt de kiezer een wispelturig, ongeinteresseerd en ongeinformeerd persoontje te zijn dat zijn zogeheten "buikgevoel" volgt. Een goed beleid is in mijn eigen niet gebaseerd op een echt of vermeend "buikgevoel", maar op gegronde argumenten.

Ik hou er niet van wanneer mensen, in casu politici, een of ander "buikgevoel" naar de mond zitten te praten... In mijn ogen, telkens een kiezer van partij, ideologie, lange termijn (politieke) voorkeur en/of buikgevoel wisselt duidt dit op een vergissing... het weze in het verleden, het heden of de toekomst...

Dit onderschrijf ik niet. Indien een kiezer vandaag of gisteren of morgen anders stemt moet dit niet betekenen dat hij zich op één van die momenten vergistte.

Het is best mogelijk dat gisteren partij A een pleidooi hield waar hij in geloofde , die partij echter eenmaal ze in de regering kwam haar woord brak en hij zijn idee er niet meer in terug kan vinden , vervolgens op partij B stemt die vandaag een pleidooi houdt , vergelijkbaar met dat van partij A gisteren.

Met andere woorden : de kiezer als wispelturige loetenzot die niet weet wat hij wil uitmaken is misschien in sommige gevallen juist, maar over het algemeen hebben verschuivingen in kiesgedrag veel vaker te maken met stellingnames van de partijen die veranderen.

OF het is mogelijk dat gisteren het land een bepaald soort beleid nodig had en vandaag een ander soort en dat verschillende partijen verschillende strategieën hanteren en een bepaalde strategie op een moment beter is en anders niet.


MAAR wat ik me afvraag , stel dat je gelijk hebt ( en ik ben nog niet overtuigd ) welke conclusies trek je dan uit je gedachtegang ? Dat de kiezer zich vergist heeft in pakweg 2007 door het Kartel zo groot te maken ? Dat we nu minder rekening moeten houden met hun eisen ( omdat de kiezer mis was ) ?


mvg. sint ignacius

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Wilt U federale verkiezingen in de loop van dit jaar
of
wilt U samenvallende federale & gewests verkiezingen in Juni 2009?
En waarom? (graag met argumenten indien mogelijk)

PS: bedenk wel: bij de eerste optie is BHV niet gesplitst en zijn de verkiezingen (eventueel) ongrondwettelijk.
Bij de tweede optie zijn alle vertragingsmethodes van de franstaligen afgelopen en kan BHV (eventueel) gesplitst zijn.

En waarom niet beide ?

Verkiezingen in november , een nieuwe regering cdv-vld-spa die de problemen ook niet kan oplossen met nva , LDD , groen! en VB in de oppositie. Die kan dan een half jaartje regeren, geconfronteerd worden met beloftes uit 2007 die nog niet ZO oud zijn , en dan vallen over een weeral net niet gehaald compromis rond pakweg BHV ergens in Mei ...

Zou de onbestuurbaarheid op een prachtige manier illustreren en leiden tot monsterlijke verkiezingen in juni 2009.


mvg. sint ignacius

[centrist]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

En waarom niet beide ?

...

Zou de onbestuurbaarheid op een prachtige manier illustreren en leiden tot monsterlijke verkiezingen in juni 2009.

Net daarom zal het niet gebeuren.

Je scenario van CD&V+O-VLD+SP.A is ook niet erg realistisch lijkt me. Om de SP.A erbij te kunnen krijgen zouden de twee anderen teveel moeten inbinden. De SP.A wil er immers niet zomaar bij gehaald worden, ze wentelen zich momenteel te graag in de relatief gemakkelijke rol van oppositie.