Wat bepaalt links en rechts?

[Dope]

het kan mij niet schelen wie links is of wie rechts is
als ze mij maar met rust laten

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

ik versta het nog niet
wat bedoel je met mutualisme en wiens economisch "model" is dat dan?

Parecon, coöperatisme, mutualisme, libertair communisme, die shit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchist_economics

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Het probleem daar is wat 'liberalisme' eigenlijk allemaal is. In de 19e eeuw had je daar een hele pak interessante figuren waar ik eigenlijk best wel interesse voor heb. Ik heb ook maar een paar krijtlijnen willen trekken maar toch één ding duidelijk maken, met name hoe ik als conservatief naar de maatschappij kijk. Let wel: ik ben géén reactionair.

En ja, voor mij ben jij progressief (zonder revolutionair te zijn).

De conservatieven van vandaag zijn de reactionairen van morgen.

"De honden blaffen, de karavaan trekt verder."

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hitler was dus links. Mooi zo.

nee? geschiedenis leren man. Gregor&Strasser <-> Hitler. Belangrijk schisma dat de partijkoers bepaalde, en niet richting socialisme, integendeel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hitler was dus links. Mooi zo.

nee? geschiedenis leren man. Gregor&Otto Strasser <-> Hitler. Belangrijk schisma dat de partijkoers bepaalde, en niet richting socialisme, integendeel.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Parecon, coöperatisme, mutualisme, libertair communisme, die shit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchist_economics

vraag: wat is mutualisme?
antwoord: mutualisme (en shit)

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik voel mezelf ook wel progressief, maar ik vind mezelf ook een conservatief.

Hayek is een liberaal, maar zou ik geen 'progressieve' noemen.

Wat is progressief voor u? Is voor mij zo'n woord dat tegenwoordig maar in't wilde weg gebruikt wordt.

Ik begrijp je wel hoor. Uiteindelijk teken je wat krijtlijnen af waar het grootste deel van de bevolking binnen beweegt en evolueert. Er zijn nooit de 'zuivere' types maar het is met dergelijke kaders dat posities bekeken worden.

Wat is een progressief? Mooie vraag. In essentie zijn dat mensen die verandering willen. Verandering kan twee elementen inhouden: evolutie of een breuk. Fundamentele discussies waar dit speelde waren de maatschappelijke verhoudingen, de religie en de economie. Twee discussies die dit doorkruisen zijn de communautaire en de culturele verhoudingen.

De maatschappelijke verhoudingen old stile als element is quasi weggevallen, want niemand pleit nog voor het herstel van het ancien regime. Fin, er zijn er nog maar het is niet echt een stroming meer. Ook religie is quasi weggevallen, op uitzondering van de papenvreters en de pilarenbijters. Economie is gekend.

Maar de maatschappelijke verhoudingen weerspiegelen zich nu in de houding van het individu tegenover de staat of bestuur tout court. Het conservatisme definieert een individu als onderdeel van diverse, als concentrische cirkels werkende, niveaus doorheen de ruimte als de tijd (zijnde traditie). Nationalisme definieert dat dan ten opzichte van leden van groepen met andere tradities. Nu, daar is dus wel speling op. Het progressisme stelt op zijn minst vragen bij die manier van denken of verwerpt ze compleet. Het antwoord varieert: ofwel géén overheid, géén staat ofwel de staat die de maatschappij hervormt omdat de staat op de een of andere manier de vrijheid belet of de belangen niet dient van een groep.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

vraag: wat is mutualisme?
antwoord: mutualisme (en shit)

Het is nogal moeilijk om de mutualistische economische theorie uit te leggen in één-twee-drie. Ik betwijfel of ik er genoeg van ken om u dat te onderwijzen. Daarmee dat ik een link gaf.

Ik ben geen ster wat economische theorieën betreft.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is nogal moeilijk om de mutualistische economische theorie uit te leggen in één-twee-drie. Ik betwijfel of ik er genoeg van ken om u dat te onderwijzen. Daarmee dat ik een link gaf.

Ik ben geen ster wat economische theorieën betreft.

ok

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ik begrijp je wel hoor. Uiteindelijk teken je wat krijtlijnen af waar het grootste deel van de bevolking binnen beweegt en evolueert. Er zijn nooit de 'zuivere' types maar het is met dergelijke kaders dat posities bekeken worden.

Wat is een progressief? Mooie vraag. In essentie zijn dat mensen die verandering willen. Verandering kan twee elementen inhouden: evolutie of een breuk. Fundamentele discussies waar dit speelde waren de maatschappelijke verhoudingen, de religie en de economie. Twee discussies die dit doorkruisen zijn de communautaire en de culturele verhoudingen.

De maatschappelijke verhoudingen old stile als element is quasi weggevallen, want niemand pleit nog voor het herstel van het ancien regime. Fin, er zijn er nog maar het is niet echt een stroming meer. Ook religie is quasi weggevallen, op uitzondering van de papenvreters en de pilarenbijters. Economie is gekend.

Maar de maatschappelijke verhoudingen weerspiegelen zich nu in de houding van het individu tegenover de staat of bestuur tout court. Het conservatisme definieert een individu als onderdeel van diverse, als concentrische cirkels werkende, niveaus doorheen de ruimte als de tijd (zijnde traditie). Nationalisme definieert dat dan ten opzichte van leden van groepen met andere tradities. Nu, daar is dus wel speling op. Het progressisme stelt op zijn minst vragen bij die manier van denken of verwerpt ze compleet. Het antwoord varieert: ofwel géén overheid, géén staat ofwel de staat die de maatschappij hervormt omdat de staat op de een of andere manier de vrijheid belet of de belangen niet dient van een groep.

Je beschrijft hier - heel summier - het verval- en ondermijningsproces van de Europese beschaving, maar je vergeet erbij te zeggen dat dat nog altijd niet voltooid is. Het lijkt wel een sprookje met een happy end (dan kan ik begrijpen waarom je "conservatief" bent).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

ok

Ik ben meer "into" verhaaltjestheorieën.

[L. J. Brutus]

Links-rechts is zo belachelijk als het groot is natuurlijk. Maar als je erover nadenkt zijn ideologieën dat ook.

[Volksstormer]

Links en rechts volgens de traditionalisten:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Yin_en_yang

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Links en rechts volgens de traditionalisten:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Yin_en_yang

Gelukkig voor alle manwijven onder ons zijt gij nen echte vent.

[Volksstormer]

The society, like everything in the universe, is in the best state when there is a balance between the yin (the passive, female principle) and yang (the active, masculine principle). Christendom was powerful when its yang was strong. Then, the church blessed many warriors and was blessed by them. St George the Dragon Slayer and St Joan of Arc wielded sword. The Western Church knew Knights Templar and St John's, and the Eastern Church venerates St Alexander Nevsky who defeated the Germans and St Sergius who prayed for victory over the Tartars. For war may have a spiritual meaning; and we may acknowledge that "war is a possible ascetical and immortalizing path", as Julius Evola summed up the medieval Christian tradition. Our Muslim brothers implied it by their double concept of a Minor Jihad (war for faith against the oppressor) and the Major Jihad (war for faith in the soul of man).


http://www.israelshamir.net/English/NonViolence.htm

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Gelukkig voor alle manwijven onder ons zijt gij nen echte vent.

Zijt gij een manwijf?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben eveneens de mening aangedaan dat economische opvattingen doorslaggevend zijn in het beschrijven van iemands politieke karakter.

Toch moet ge er hard mee oppassen - zo meteen zet ge alle anarchisten in het rechtse kamp, hoewel het overgrote deel daarvan boven de reactionaire theorie ziet.

Het is dus niet enkel de etatistische, maar ook de mutualistische (misschien gebrekkig gekozen woord) factor die meetelt.

Welk politiek karakter hebt gij dan, als de eonomische opvattingen doorslaggevend zijn? Of hebt ge niet echt een 'overtuiging' en is het meer een amalgaam van ideetjes die wel interessant lijken zonder echt te weten wat nu precies het beste zou zijn?

In een pm zeidt ge ooit eens dat er voor u geen verschil was tussen anarchisme en libertarisme, maar na hier en daar iets gelezen te hebben meen ik toch dat er een verschil is; als ik me niet vergis zei je in een of ander topic (dit misschien, ik weet het al niet meer) dat de anarchistische economie in tegenstelling tot die van het libertarisme gestoeld was op mutualisme. Zelf lijkt mij ook dat dat het grote verschil uitmaakt. Ik zie het anarchisme eerder als links, terwijl het libertarisme me om een of andere reden eerder rechts lijkt. Terwijl ze dan ook ideologieën namen geven als 'links-libertarisme' en 'recht-libertarisme'. Wat daar dan het onderscheid tussen is is me ook nog niet duidelijk.

Maar links, rechts of averechts, het maakt allemaal niet uit. Het doet me wat denken aan muziekfans die discussiëren over welk genre een bepaalde groep nu in feite is. Aphex Twin zei daarop die ie maar twee genres kende: 'I like it' en 'I don't like it' . Sommigen lijken wel te vergeten dat elke categorisering een reductie van de werkelijkheid inhoudt, en het maar gaat om een ideaaltypische voorstelling van verschillende, euh, zaken. Whatever...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Welk politiek karakter hebt gij dan, als de eonomische opvattingen doorslaggevend zijn? Of hebt ge niet echt een 'overtuiging' en is het meer een amalgaam van ideetjes die wel interessant lijken zonder echt te weten wat nu precies het beste zou zijn?

Eerder anarchistisch, als het iets duidelijk zou moeten zijn. Links-libertair in praktische omgang.

In een pm zeidt ge ooit eens dat er voor u geen verschil was tussen anarchisme en libertarisme, maar na hier en daar iets gelezen te hebben meen ik toch dat er een verschil is; als ik me niet vergis zei je in een of ander topic (dit misschien, ik weet het al niet meer) dat de anarchistische economie in tegenstelling tot die van het libertarisme gestoeld was op mutualisme. Zelf lijkt mij ook dat dat het grote verschil uitmaakt. Ik zie het anarchisme eerder als links, terwijl het libertarisme me om een of andere reden eerder rechts lijkt. Terwijl ze dan ook ideologieën namen geven als 'links-libertarisme' en 'recht-libertarisme'. Wat daar dan het onderscheid tussen is is me ook nog niet duidelijk.

Er zijn dan ook voor het overgrote deel geen verschillen tussen anarchisme en libertarisme. Hun economische verschillen komen voort uit hun sociale overtuiging. Via libertarisme kunt ge altijd tot anarchisme komen; omgekeerd is dat iets moeilijker.

Links-libertarisme zou ik losjes definiëren als de stroming van diegenen die de libertarische theorie aangrijpen (maar niet exclusief) als een beginpunt om een maatschappijbeeld te creëren waarbij sociabiliteit de belangrijkste beweegreden is om tot economische structuren te komen.

[Vlaams-nationalist]

Interessante piste:

"De Franse essayist Alain Soral - vorige maand nog samen met Eddy Hermy te gast op het “Feest van de Identiteit” - heeft het in dit filmpje over de huidige verwarring tussen “links” en “rechts” en over de opkomst en de overwinning van het “libertaire liberalisme” (dixit Cohn-Bendit) sinds mei ’68. Dat laatste heeft volgens hem zowel het historische links (gauche sociale, PCF) als het historische rechts (droite sociétale, culture maurrassienne, De Gaulle) vernietigd. Hij hanteert twee definities van links en rechts, die elkaar doorkruisen.

De eerste definitie stamt uit de Franse Revolutie, de tweede uit de Russische Oktoberrevolutie. De eerste stelt: rechts verdedigt positieve waarden als eer, moraal, respect voor de voorouders, hiërarchie en links vormt de ondermijning van al die waarden door de “amorele berekening”. De tweede stelt: arbeid = links = volk en kapitaal = rechts = burgerij. Figuren als Sarközy en Cohn-Bendit zijn volgens hem voortgekomen uit de combinatie van het slechtste van beide: een “amoreel links” en een “economisch rechts”. In Vlaanderen heet dat bijvoorbeeld “rechts progressief” (bij LDD) of “links liberaal” (bij SPIRIT). Het is de totale triomf van de consumptiemaatschappij: “cool” voor de consument, maar “hard” voor de producent. Soral wil in feite die andere (gemarginaliseerde) links-nationale en rechts-nationale krachten verenigen om de geest van de oude “Cercle Proudhon” te doen herleven. Kortom, een nationale beweging die mits de nodige actualisering de uitgangspunten van het authentieke rechts (droite sociétale) en van het authentieke links (gauche sociale) combineert.

Tussen haakjes: zou er een meer symbolisch huwelijk van “geld-rechts” en “geld-links” denkbaar zijn, dan dat van de “rechtse” nepgaullist Nicolas Sarközy de Nagy-Etc. en de “linkse” miljardairsdochter Carla Bruni Tedeschi?"

http://www.dailymotion.com/video/x3t...tie-1_politics

Bron: http://nsalternatief.wordpress.com/c...rechts/page/2/

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nee? geschiedenis leren man. Gregor&Otto Strasser <-> Hitler. Belangrijk schisma dat de partijkoers bepaalde, en niet richting socialisme, integendeel.

geen reactie?
nacht vd lange messen, zegt u dat mss iets?