Wie nog tweifelt aan de opwarming:

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Op zoek naar de zin van het leven?

Kop op. De mens is zo naïf te geloven dat hij/zij een verschil kan maken, zijn lot in handen kan nemen, vooruit kan zien en ernaar handelen. En als we daarin geloven is dat mischien een heel klein beetje ook wel zo...

'elk nadeel heb ze voordeel'...is dat niet eerder van een groot poëet?

Het is volgens mij niet naief om dat te geloven, want de mens kan wel degelijk het verschil maken.
Hij doet dit trouwens nu reeds, alleen in de verkeerde richting.
Het volstaat dat hij maw voor de juiste richting kiest.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het is volgens mij niet naief om dat te geloven, want de mens kan wel degelijk het verschil maken.
Hij doet dit trouwens nu reeds, alleen in de verkeerde richting.
Het volstaat dat hij maw voor de juiste richting kiest.

Als er een goed alternatief is, ga ik volledig met je akkoord, alleen dat alternatief is er (nog) niet.

Stel dat men kernfusie tijdig voor mekaar krijgt en op die manier waterstof kan produceren, dan zie ik een omschakeling wel zitten. Men zou energie wel heel goedkoop kunnen maken, waardoor de overschakeling in een versneld tempo zou kunnen gebeuren. MAAR de overheid en de oliewereld zal haar inkomsten niet zo makkelijk laten teniet gaan, dus zelfs al zou het beter/milieuvriendelijker kunnen, dan betwIJfel ik nog dat het zou kunnen. Er zijn teveel belangen mee gemoeid en die zijn allemaal tegengesteld aan het milieuvriendelijke. Ik denk dat de consument/burger nog het meest eerlijke is. Hij kiest sowieso wel voor het goedkoopste en als dat ook nog eens de meest milieuvriendelijke zou zijn...Spijts al de anderen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Als er een goed alternatief is, ga ik volledig met je akkoord, alleen dat alternatief is er (nog) niet.

Stel dat men kernfusie tijdig voor mekaar krijgt en op die manier waterstof kan produceren, dan zie ik een omschakeling wel zitten. Men zou energie wel heel goedkoop kunnen maken, waardoor de overschakeling in een versneld tempo zou kunnen gebeuren. MAAR de overheid en de oliewereld zal haar inkomsten niet zo makkelijk laten teniet gaan, dus zelfs al zou het beter/milieuvriendelijker kunnen, dan betwIJfel ik nog dat het zou kunnen. Er zijn teveel belangen mee gemoeid en die zijn allemaal tegengesteld aan het milieuvriendelijke. Ik denk dat de consument/burger nog het meest eerlijke is. Hij kiest sowieso wel voor het goedkoopste en als dat ook nog eens de meest milieuvriendelijke zou zijn...Spijts al de anderen.

Het alternatief is er wel degelijk, alleen zit het in een hoekje waar men maar zelden naar kijkt.
Ipv steeds aan de aanbodzijde te willen sleutelen kan men ook wat aan de vraagzijde doen.
Minder mensen maw (voorbehoedsmiddelen enz...).
Niks moeilijk aan, enkel de wil ontbreekt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het alternatief is er wel degelijk, alleen zit het in een hoekje waar men maar zelden naar kijkt.
Ipv steeds aan de aanbodzijde te willen sleutelen kan men ook wat aan de vraagzijde doen.
Minder mensen maw (voorbehoedsmiddelen enz...).
Niks moeilijk aan, enkel de wil ontbreekt.

Het probleem is niet de wil om er iets aan te doen, maar de angst om tegen de religiën in te gaan.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het probleem is niet de wil om er iets aan te doen, maar de angst om tegen de religiën in te gaan.

Religie is hier en daar zeker een hinderpaal, mss willen sommige religies via een kweekprogramma hun dominantie wel vestigen, zou kunnen?
Mensen die zodanig gebrainwashed zijn dat ze overtuigd zijn dat 10 kinderen per koppel in deze tijd nog een zegening is voor de mensheid, tja...
Hebben die mensen eigenlijk nog wel een eigen wil?

Ik bedoel maar, technisch bekeken (voorbehoedsmiddelen) is het geen probleem.
De barriere zit enkel in de hoofden van de mensen.
Of die barriere nu religie heet of iets anders speelt minder een rol.

Feit blijft dat het onze gemakkelijkste weg uit de problemen kan betekenen op voorwaarde dat we deze weg als dusdanig gaan herkennen.

[Yves38]

Ik vind dat een slecht idee, kijk maar naar China en de problemen dat een dergelijk idee daar heeft veroorzaakt...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het is volgens mij niet naief om dat te geloven, want de mens kan wel degelijk het verschil maken.
Hij doet dit trouwens nu reeds, alleen in de verkeerde richting.
Het volstaat dat hij maw voor de juiste richting kiest.

Ik wil eigenlijk zeggen dat iets dat naïf lijkt uiteindelijk toch een mogelijkheid wordt door erin te geloven. Idealisme wordt meestal bespot door kortzichtigen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik wil eigenlijk zeggen dat iets dat naïf lijkt uiteindelijk toch een mogelijkheid wordt door erin te geloven. Idealisme wordt meestal bespot door kortzichtigen.

Bewustmaken lijkt me het sleutelwoord.
De oplossing staat voor onze neus.
We moeten ze enkel willen zien en er vervolgens naar handelen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik vind dat een slecht idee, kijk maar naar China en de problemen dat een dergelijk idee daar heeft veroorzaakt...

China is één van de snelst groeiende economiën.
Los daarvan heeft het wel degelijk zijn problemen waarvan sommigen idd verbonden zijn met hun 1 kind politiek.
Er zijn natuurlijk nog wegen naast het chinese model.
Persoonlijk lijkt de norm van 2 kinderen per koppel me wel wat. Niet als absolute norm waar onder geen beding kan van afgeweken worden. Meer als richtinggevend.
Met stimuli om deze norm te benaderen en sancties voor diegenen die afwijken.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

In 1975 geloofde ik dat er een nieuwe ijsstijd zou gaan beginnen

dan ging je in tegen de toen heersende opvatting binnen de academische kring, want in tegenstelling tot wat graag wordt rondgebazuind, verklaarde de wetenschap toendertijd helemaal niet dat er een ijstijd zat aan te komen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

En zo vreemd is dat niet dat de aarde aan het opwarmen is, tenslotte is ze dat al 10 �* 15000 jaar aan het doen.

dit is foutief.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

Wie nog tweifelt

of je bij een groene partij binnen mag zonder diploma

Ik ben eens blij dat ik niet alleen taalfouten maak,moet kunnen hé

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

China is één van de snelst groeiende economiën.
Los daarvan heeft het wel degelijk zijn problemen waarvan sommigen idd verbonden zijn met hun 1 kind politiek.
Er zijn natuurlijk nog wegen naast het chinese model.
Persoonlijk lijkt de norm van 2 kinderen per koppel me wel wat. Niet als absolute norm waar onder geen beding kan van afgeweken worden. Meer als richtinggevend.
Met stimuli om deze norm te benaderen en sancties voor diegenen die afwijken.

Sorry maar ik ben absoluut geen fan van een communistisch model.

Verder : wat China betreft : dat land is alleen groot geworden door zijn lage lonen (lees slavenarbeid) en niks, niks anders.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

1)Sorry maar ik ben absoluut geen fan van een communistisch model.

2)Verder : wat China betreft : dat land is alleen groot geworden door zijn lage lonen (lees slavenarbeid) en niks, niks anders.

1) Ach ja, what’s in a name, ik zou mezelf ook geen communist noemen, maar pleiten, voor minder mensen op de aarde lijkt me getuigen van gezond verstand. Iedere partij die het in haar programma opneemt zit wat mij betreft op dat vlak op het goede spoor.

2) Is het overal niet zo geweest (en soms nu zelfs nog), nergens zijn de gebraden kippen zomaar in de mond van de burgers gevlogen, enkele uitzonderingen niet te na gesproken (sommige olieexporteurs?).
Vooruitgang en materiële welstand is praktisch overal het gevolg van zware inspanningen van een groot deel van een bevolking.
Ik wou dat het anders kon, ik denk ook dat het anders kan.
Eerste voorwaarde hiervoor is een aantal mensen dat binnen een bepaalde vork (minimum-maximum) gehouden wordt. Deze vork zou dan zodanig moeten gekozen/berekend worden dat ze aan de mensheid het meeste kans op een gelukkig bestaan biedt.

[Jos Verhulst]

http://www.time.com/time/magazine/ar...0864-2,00.html

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) Ach ja, what’s in a name, ik zou mezelf ook geen communist noemen, maar pleiten, voor minder mensen op de aarde lijkt me getuigen van gezond verstand. Iedere partij die het in haar programma opneemt zit wat mij betreft op dat vlak op het goede spoor.

2) Is het overal niet zo geweest (en soms nu zelfs nog), nergens zijn de gebraden kippen zomaar in de mond van de burgers gevlogen, enkele uitzonderingen niet te na gesproken (sommige olieexporteurs?).
Vooruitgang en materiële welstand is praktisch overal het gevolg van zware inspanningen van een groot deel van een bevolking.
Ik wou dat het anders kon, ik denk ook dat het anders kan.
Eerste voorwaarde hiervoor is een aantal mensen dat binnen een bepaalde vork (minimum-maximum) gehouden wordt. Deze vork zou dan zodanig moeten gekozen/berekend worden dat ze aan de mensheid het meeste kans op een gelukkig bestaan biedt.

Allemaal mooi en aardig als iedereen hetzelfde doel nastreeft, maar je weet net zo goed als ik dat het op deze aarde zoiets is van 'eten om niet geëten te worden" en daarmee heeft elkeen heel weinig keuze wat dat betreft.

[eno2]

Wie nog tweifelt aan de opwarming:

Je mag overal aan tweifelen, behalve aan de tweifel zelf.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ewel? Meer drinkwater

Wie heeft er nu behoefte aan drinkWATER ?

[circe]

is het nu echt niet mogelijk om die vreselijk storende schrijffout in de titel aan te passen?

[Nierika]

Bah, het zeeniveau heeft nooit lager gestaan dan nu. Het heeft wel ooit 125 meter hoger gestaan dan nu. Natuurlijk slaat driekwart van de meute al in paniek als ze horen dat het water dan met een meterke of drie zou kunnen stijgen door de "Global Warming" als gevolg van o.a. menselijk ingrijpen. Maar in hoeverre het nu precies daaraan ligt en in hoeverre bijvoorbeeld de zon daar ook haar rol in speelt, dat is nog maar de vraag.

Tussen Tielt en Deinze, op de grens van Oost-en West-vlaanderen ligt het vol heuvelkes, overblijfselen van de duinenrijen van weleer, toen de zee nog tot daar reikte, en in Dentergem (gehucht tussen Deinze en Tielt) is het oudste paaldorp van België blootgelegd. En waarom lag er daar een paaldorp?
Dat lag daar omdat het vreselijke water totdaar meanderde.
Dat betekent dus dat het zeeniveau nog niet zo heel lang geleden meters hoger moet hebben gestaan, toen er amper enkele honderdduizenden mensen op de aardkloot rondliepen, en stel je voor, die hebben het ook overleefd.

De moderne mens zal natuurlijk niet in een paaldorp willen gaan wonen, met al zijn luxe. Dus slaat de angstpsychose dubbel en dik toe. Maar we staan nog altijd niet boven de natuur, dus ipv mee te doen aan de hype, zouden we ook gewoon kunnen stellen: "hey, that's life". Wedden dat onze paaldorpbewoners dat ook zegden, ipv na te gaan hoeveel scheten hun bizons nu precies lieten?

Met al hun CO2-lulkoek, je zou er ziek van worden...