De volgende stap in de islamisering

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er is een verschil tussen protest tegen iets wat men aanstootgevend vindt (en dat recht op protesteren heeft elke Christen, Jood, Moslim; vrijzinnige, ...) en het gebruik van bedreigingen met geweld èn effectief geweld. Ik hoop dat u dat onderscheid nog kunt maken?

Gelieve bij de feiten te blijven.
Iemand klaagt over het feit dat moslims protesteren tegen spaarvarkentjes op een affiche. Ik merk op dat ook anderen geledingen in belgie protesteren tegen allerlei affiches.

Men komt dan af met het geval Rushdie. Ok, maar dan hebben we het over Iraanse moslims. We hebben het dan niet over moslims in Europa. En daarover gaat de discussie. Zover ik weet heeft nog geen enkele imam in Belgie een doodsvonnis geveld. Kunnen we aub on topic blijven.

Waarom schieten jullie zo wild om je heen als iemand met redelijke argumenten probeert te praten over de islam

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En uiteraard stuurden de kerk en het VB toen zelfmoorddelegaties die treinen en wolkenkrabbers opbliezen.

Stuurden de moslism die protesteerden tegen de spaarvarkentjes dan wel zelfmoordterroristen.

Probeer tosch aub een beetje serieus te blijven;

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Stuurden de moslism die protesteerden tegen de spaarvarkentjes dan wel zelfmoordterroristen.

Neen. Naar het WTC werden er wel gestuurd. Rushdie moest onderduiken, en ook de cartoons in Denemarken werden al onthaald op doodsbedreigingen en vernielde ambassades.

Probeer tosch aub een beetje serieus te blijven;

Ik blijf serieus. Jij bent diegene die over het spaarvarken-incident begint omdat er daar nu toevallig geen geweld gepleegd is. De rest negeer je dan maar.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Gelieve bij de feiten te blijven.
Iemand klaagt over het feit dat moslims protesteren tegen spaarvarkentjes op een affiche. Ik merk op dat ook anderen geledingen in belgie protesteren tegen allerlei affiches.

Men komt dan af met het geval Rushdie. Ok, maar dan hebben we het over Iraanse moslims. We hebben het dan niet over moslims in Europa. En daarover gaat de discussie. Zover ik weet heeft nog geen enkele imam in Belgie een doodsvonnis geveld. Kunnen we aub on topic blijven.

Waarom schieten jullie zo wild om je heen als iemand met redelijke argumenten probeert te praten over de islam

Ik meen mij (ik was toen nog zelf een kind) beelden te herinneren dat Britse moslims boekenwinkels plunderden en de boeken verbranden in de hoogdagen van de Duivelsverzen-hetze rond Salman Rushdie. Op zoek naar foto's die dit staven kwam ik op het volgende terecht:



Murders over The Satanic Verses were not confined to the Third World Countries. Belgium was the scene of two killings. Here the widow of the leader of Belgium's Moslems threatens a journalist shortly after the murders of her husband and an aid on March 29, 1989.

March 29
Both Imam Abdullah Ahdal, the Saudi leader of Moslems in Belgium, the Netherlands, and Luxembourg, discussed above, and an aide, a librarian at the Center, were shot to death, point blank, twice, once in the head and once in the neck from close range, in the Center in Brussels, on March 29 by three hooded men. Later an Islamic group in Lebanon, Soldiers of Truth, claimed credit for the death. The murderers were never found.

http://www.atheists.org/Islam/herring2.html

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Deze scheiding is pas heel laat gekomen. Ik geef een aantal voorbeelden waarbij de Kerk wel degelijk macht uitoefent op de politiek. In Ierland heeft de Kerk tot ver na de 2de WO een plaats bezet in het staatsapparaat die ze niet wou afstaan of delen met andere religies. Scheiding Kerk en Staat?? Waarover ging het in Belgie tijdens de eerste schoolstrijd? Juist over de vraag of de Kerk het absolute monopolie over de opvoedinge mocht behouden.

Diegenen die beweren dat de Katholieke Kerk steeds heeft gepleit voor scheidng van Kerk en Staat moeten dan eens uitleggen hoe het komt dat deze scheiding veel strijd en tijd heeft gekost. Van waar anders de godsdienstoorlogen? Men moet dus niet doen alsof de christelijke godsdiensten de motors zijn van de secularisatie.

Het klopt dat kerken/ de kerk lange tijd naar wereldlijke macht streefden en die ook bezaten; de pionier Jezus echter heeft ze zulks nooit geleerd, integendeel:

- mijn koninkrijk is niet van deze wereld
- geeft gode wat godes is en de keizer wat des keizers is

Ook dingen als inquisitie, brandstapels en andere opruimtechnieken zijn geen inzettingen van de stichter, J was totaal tegen doodmakerij:

- wie het zwaard opneemt zal door het zwaard vergaan

In feite brachten de zgn christenen uit ons redelijk bekende tijden een (on-officiële) variant van de islam in practijk, de 2 imiteerden elkaar veelvuldig.

De christenen konden tot enige beschaving worden gebracht, behalve middels tegengeweld door ze terug te verwijzen naar hun eigen boek "nieuw testament", hoewel er tegen moet blijven worden gewaakt dat zij niet steels grijpen naar eigen interpretaties van oudere boeken, waaruit J slechts verwees naar een basispatroon van algemene leefregels "de Wet en de Profeten", dus geen trucs aanreikte om aan geschiedkundige onderdelen afgeleide wetskracht toe te dichten.

Anders dan de softe J institutionaliseerde de militante Moh tot in détails de berovings-, afdodings- en verminkingsroutines, die nog aan wetskracht in de door hem bedoelde theocratische staat niets hebben ingeboet en volgens handvest (de koran) ook nooit mogen worden teruggedraaid of gewijzigd.

Beide stromingen staan afwijzend tegenover democratie en het gevaar voor hernieuwde machtsovername zal minstens voortduren zolang de democratie geen zelfverdedigingsmodus ontwikkelt tegen kwaadwillige overname en al helemaal zolang in (grond)wetten vermeldingen zoals godsdienst/religie de sinistere strevers blijven privilegeren boven andere hobbyisten.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen. Naar het WTC werden er wel gestuurd. Rushdie moest onderduiken, en ook de cartoons in Denemarken werden al onthaald op doodsbedreigingen en vernielde ambassades.

Zoals reeds gezegd dit heeft niets te maken met de originele discussie. Ik ontken niet dat die dingen gebeuren. Ik ontken wel dat die dingen louter en alleen te verklaren zijn door de islam. Ik beweer dat er in de Islam evengoed gekken zijn als in onder andere gelovigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik blijf serieus. Jij bent diegene die over het spaarvarken-incident begint omdat er daar nu toevallig geen geweld gepleegd is.

Is dat zo. Uit deze post blijkt wel degelijk dat jij over spaarvarkens bent begonnen.

Je schreef

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

wanneer banken gevraagd wordt om posters met onreine spaarvarkens weg te halen.

Kort gezegd. Je probeert aan te tonen dat Belgie geïslamiseerd wordt, maar kan enkel over spaarvarkentjes beginnen. Als ik erop wijs dat ook andere geledingen in de maatschappij klagen over bepaalde afiches, dan beging je over WTC, Rushdie en co. Dat heeft echter niets met de vermeende islamisering van België te maken. Tenslotte ontken je dat jij over varkentjes begonnen bent.

Je moet de consistentie in jouw eigen posts wel een beetje in het oog houden.

Ik besluit hieruit dat het zinloos is om met jou te discussieren. Een discussie veronderstelt immers dat iedereen zijn eigen positie niet om de vijf seconden verandert.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Zoals reeds gezegd dit heeft niets te maken met de originele discussie. Ik ontken niet dat die dingen gebeuren. Ik ontken wel dat die dingen louter en alleen te verklaren zijn door de islam. Ik beweer dat er in de Islam evengoed gekken zijn als in onder andere gelovigen.

..............

..............

De koran moedigt zulke gekte aan; toch wel iets aparts hoor.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Zoals reeds gezegd dit heeft niets te maken met de originele discussie. Ik ontken niet dat die dingen gebeuren. Ik ontken wel dat die dingen louter en alleen te verklaren zijn door de islam. Ik beweer dat er in de Islam evengoed gekken zijn als in onder andere gelovigen.

Blijkbaar dan wel een proportioneel hoog aantal gekken, die bovendien bereid zijn te sterven voor hun zaak. Het is dus onzin om de islam af te doen als een godsdienst als alle andere.

Is dat zo. Uit deze post blijkt wel degelijk dat jij over spaarvarkens bent begonnen.

Je schreef


Kort gezegd. Je probeert aan te tonen dat Belgie geïslamiseerd wordt, maar kan enkel over spaarvarkentjes beginnen. Als ik erop wijs dat ook andere geledingen in de maatschappij klagen over bepaalde afiches, dan beging je over WTC, Rushdie en co. Dat heeft echter niets met de vermeende islamisering van België te maken. Tenslotte ontken je dat jij over varkentjes begonnen bent.

Ik ontken dat niet. Ik was aan het aantonen dat de islam terroristen voortbrengt die je elders niet vindt. Jij counterde dat met die spaarvarkens, daarbij de andere aangehaalde zaken (WTC, ...) negerend. Gelieve bij de les te blijven.

Je moet de consistentie in jouw eigen posts wel een beetje in het oog houden.

Er is geen enkel probleem met die consistentie.

Ik besluit hieruit dat het zinloos is om met jou te discussieren. Een discussie veronderstelt immers dat iedereen zijn eigen positie niet om de vijf seconden verandert.

Dat doe ik niet, ondanks uw pogingen om dat te doen uitschijnen.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het klopt dat kerken/ de kerk lange tijd naar wereldlijke macht streefden en die ook bezaten; de pionier Jezus echter heeft ze zulks nooit geleerd, integendeel:

- mijn koninkrijk is niet van deze wereld
- geeft gode wat godes is en de keizer wat des keizers is

Ook dingen als inquisitie, brandstapels en andere opruimtechnieken zijn geen inzettingen van de stichter, J was totaal tegen doodmakerij:

- wie het zwaard opneemt zal door het zwaard vergaan

In feite brachten de zgn christenen uit ons redelijk bekende tijden een (on-officiële) variant van de islam in practijk, de 2 imiteerden elkaar veelvuldig.

De christenen konden tot enige beschaving worden gebracht, behalve middels tegengeweld door ze terug te verwijzen naar hun eigen boek "nieuw testament", hoewel er tegen moet blijven worden gewaakt dat zij niet steels grijpen naar eigen interpretaties van oudere boeken, waaruit J slechts verwees naar een basispatroon van algemene leefregels "de Wet en de Profeten", dus geen trucs aanreikte om aan geschiedkundige onderdelen afgeleide wetskracht toe te dichten.

Anders dan de softe J institutionaliseerde de militante Moh tot in détails de berovings-, afdodings- en verminkingsroutines, die nog aan wetskracht in de door hem bedoelde theocratische staat niets hebben ingeboet en volgens handvest (de koran) ook nooit mogen worden teruggedraaid of gewijzigd.

Beide stromingen staan afwijzend tegenover democratie en het gevaar voor hernieuwde machtsovername zal minstens voortduren zolang de democratie geen zelfverdedigingsmodus ontwikkelt tegen kwaadwillige overname en al helemaal zolang in (grond)wetten vermeldingen zoals godsdienst/religie de sinistere strevers blijven privilegeren boven andere hobbyisten.

Over de zachtzinnige en liefdevolle christus kan je hier nog wel wat andere dingen lezen.

http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt.html

Over het zachtzinnige christendom kan je hier ook nog een paar dingen lezen die in het oude testament worden beweerd:

http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/ot.html

Ik zie weinig verschil met de Koran. Voor een diepgaande bespreking ivm de antidemocratische gehalte van de drie monotheïsmen kan je terecht bij "Traite d' atheologie" van de Franse filosoof Onfray. Misschien beter dat eens lezen dan de reclameblaadjes van het VB.

Ik merk op dat sommigen hier met twee maten en twee gewichten meten. Ik merk op dat sommigen een zeer essentialistische visie van de islam verdedigen. Maar dergelijke essentialistische visie van het christndom niet delen. Ik denk dan ook dat deze discussie weinig zinvol is.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik ontken dat niet.

Je ontkent wel dat jij begonnen ben over varkentjes.

Je schrijft immers:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik blijf serieus. Jij bent diegene die over het spaarvarken-incident begint omdat er daar nu toevallig geen geweld gepleegd is.

Je ontkent hier dat je begonnen bent over de spaarvarkentjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik was aan het aantonen dat de islam terroristen voortbrengt die je elders niet vindt. Jij counterde dat met die spaarvarkens, daarbij de andere aangehaalde zaken (WTC, ...) negerend. Gelieve bij de les te blijven.

Kan je je eigen redeneringen niet meer reconstrueren beste Distel???
Jij bent begonnen over de spaarvarkens beste Distel. Kan je echt niet lezen. Je hebt de spaarvarkentjes erbij gesleurd om over de islamisering van Belgie te spreken.

Nogmaals het volledige citaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer de Sharia wordt ingevoerd (zelfs al is het maar in bepaalde omstandigheden), wanneer Mohammed de meest populaire naam wordt voor kinderen in onze hoofdstad, wanneer banken gevraagd wordt om posters met onreine spaarvarkens weg te halen, wanneer je een CGKR hebt dat letterlijk heeft gezegd dat discriminatie enkel door meerderheden op minderheden kan gebeuren en niet vice versa, ... dan lijkt de enige rationele conclusie mij dat het verschrikkelijk hard aan het scheeflopen is.

Hierin is enkel sprake over Belgie. Niks over WTC e.d. Dat heb je er pas later zelf bij gesleurd. De discussie ging over de islamisering van Belgie. Nadat ik erop geantwoord heb, heb jij er de WTC torens bijgesleurd. En niet omgekeerd. Het geeft ook duidelijk aan dat je maar een mantra hebt en dat is dat de Islam door en door slecht is. Dat is jouw verklaring voor alles.Het is een mooi sprookje, maar de werkelijkheid zit complexer in elkaar.
Verder, beste Distel, mis je zelf de intellectuele eerlijkheid en moed om je eigen flaters toe te geven. Het heeft dan ook geen enkele zin om met jou verder te praten. Je voldoet niet aan de elementaire normen die nodig zijn om een debat te kunnen voeren.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Over de zachtzinnige en liefdevolle christus kan je hier nog wel wat andere dingen lezen.

http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/nt.html

Over het zachtzinnige christendom kan je hier ook nog een paar dingen lezen die in het oude testament worden beweerd:

http://skepticsannotatedbible.com/cruelty/ot.html

Ik zie weinig verschil met de Koran. Voor een diepgaande bespreking ivm de antidemocratische gehalte van de drie monotheïsmen kan je terecht bij "Traite d' atheologie" van de Franse filosoof Onfray. Misschien beter dat eens lezen dan de reclameblaadjes van het VB.

Ik merk op dat sommigen hier met twee maten en twee gewichten meten. Ik merk op dat sommigen een zeer essentialistische visie van de islam verdedigen. Maar dergelijke essentialistische visie van het christndom niet delen. Ik denk dan ook dat deze discussie weinig zinvol is.

Ook in die citaten zie ik nergens dat J ooit mensen zou hebben aangemoedigd om elkaar af te maken.

Wel een paar dingen die in termen van "eeuwigheid" wat onsympathiek kunnen aandoen, tenminste als men een gelovige is.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ook in die citaten zie ik nergens dat J ooit mensen zou hebben aangemoedigd om elkaar af te maken.Wel een paar dingen die in termen van "eeuwigheid" wat onsympathiek kunnen aandoen, tenminste als men een gelovige is.

je had het over een liefdevolle en zachtzinnige christus. Uit de citaten blijkt eerder het omgekeerde. Ik heb niet beweerd dat de citaten uit het Nieuwe testament aantonen dat christus zou aangespoord hebben tot geweld.
chirstu heeft echter nooit het oude testament afgezworen en dit hebben de christendom dan ook niet gedaan (ook het jodendom uiteraard niet). Dus de heilieg boeken van de christenen en de joden zijn even gewelddadig als die van de moslims.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Je ontkent wel dat jij begonnen ben over varkentjes.

Je schrijft immers:

Je ontkent hier dat je begonnen bent over de spaarvarkentjes.




Kan je je eigen redeneringen niet meer reconstrueren beste Distel???
Jij bent begonnen over de spaarvarkens beste Distel. Kan je echt niet lezen. Je hebt de spaarvarkentjes erbij gesleurd om over de islamisering van Belgie te spreken.

Nogmaals het volledige citaat.



Hierin is enkel sprake over Belgie. Niks over WTC e.d. Dat heb je er pas later zelf bij gesleurd. De discussie ging over de islamisering van Belgie. Nadat ik erop geantwoord heb, heb jij er de WTC torens bijgesleurd. En niet omgekeerd. Het geeft ook duidelijk aan dat je maar een mantra hebt en dat is dat de Islam door en door slecht is. Dat is jouw verklaring voor alles.Het is een mooi sprookje, maar de werkelijkheid zit complexer in elkaar.
Verder, beste Distel, mis je zelf de intellectuele eerlijkheid en moed om je eigen flaters toe te geven. Het heeft dan ook geen enkele zin om met jou verder te praten. Je voldoet niet aan de elementaire normen die nodig zijn om een debat te kunnen voeren.

Ik weet ook wel dat ik het toen over die spaarvarkens had. Maar hier ging het over het verschil in intensiteit tussen de respons van moslim-fundi's en andere fundi's. En daar begin jij plots over ocharme die spaarvarkens te lullen terwijl het ging over zelfmoordaanslagen en fatwa's. Ik ontken nergens dat ik over spaarvarkens begonnen ben, dat is wat jij ervan maakt. Het weze wel voor iedereen duidelijk dat jij over die spaarvarkens begon toen het over zelfmoordaanslagen ging.

Je hoeft me dus niet de les te spellen over intellectuele eerlijkheid...

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik weet ook wel dat ik het toen over die spaarvarkens had. Maar hier ging het over het verschil in intensiteit tussen de respons van moslim-fundi's en andere fundi's. En daar begin jij plots over ocharme die spaarvarkens te lullen terwijl het ging over zelfmoordaanslagen en fatwa's.

Zie vorige post en de relevante citaten. Daaruit blijkt duidelijk dat Distel de waarheid geweld aan doet. Ik veronderstel dat de lezer intelligent genoeg is om door Distels rookgordijn te kijken. De chronologie van de berichten is duidelijk.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

je had het over een liefdevolle en zachtzinnige christus.

Nee, die woorden heb je niet van mij; verzin jij WEER EENS zelf.
Ik stipte slechts aan dat J tegen doodmakerij was, cq zijn volgelingen tot zulks niet aanzette.

Uit de citaten blijkt eerder het omgekeerde. Ik heb niet beweerd dat de citaten uit het Nieuwe testament aantonen dat christus zou aangespoord hebben tot geweld.

En ik "beweer" bij deze dat Moh juist wel aanzette tot roof en moord; lees de koran.

chirstu heeft echter nooit het oude testament afgezworen en dit hebben de christendom dan ook niet gedaan (ook het jodendom uiteraard niet). Dus de heilieg boeken van de christenen en de joden zijn even gewelddadig als die van de moslims.

Ik schreef al, dat J uitsluitend verwees naar Wet en Profeten en geen door mij totnogtoe aangetroffen consequenties legde bij geschiedkundige hoofdstukken of tradities; tevens dat hij geen wereldlijke macht nastreefde.

De verschillen tussen de opvattingen van J en M zijn dus enorm.
=====

Ik verzoek je voor de laatste maal niet te proberen mijn woorden te verdraaien.

Van geen enkele godsdienst ben ik een fan, zou het toejuichen wanneer alle verwijzingen naar zulke uit wetboeken zouden worden verwijderd.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Zie vorige post en de relevante citaten. Daaruit blijkt duidelijk dat Distel de waarheid geweld aan doet. Ik veronderstel dat de lezer intelligent genoeg is om door Distels rookgordijn te kijken. De chronologie van de berichten is duidelijk.

Nee; het voorbeeld "spaarvarkens" van Distel was vroeger gesteld en afgedaan in totaal ander verband. Jij haalde het opnieuw en volkomen off topic tevoorschijn.

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

je had het over een liefdevolle en zachtzinnige christus. Uit de citaten blijkt eerder het omgekeerde. Ik heb niet beweerd dat de citaten uit het Nieuwe testament aantonen dat christus zou aangespoord hebben tot geweld.
chirstu heeft echter nooit het oude testament afgezworen en dit hebben de christendom dan ook niet gedaan (ook het jodendom uiteraard niet). Dus de heilieg boeken van de christenen en de joden zijn even gewelddadig als die van de moslims.

Dat kan goed zijn. Alleen zijn er bijna geen christenen meer die nog leven volgens de regels van een oud en slecht boek.
Moslims daarentegen...

Wij lopmekloten hebben net de pasters van hun macht over het volk beroofd en hebben eindelijk vrijheid in onze hoofden gewonnen en nu laten onze politiekers de volgende clan binnen die als hoofdmoto heeft;
"gij zult niet denken maar wel 5x per dag op uw knieen zitten en bidden-wat wij u zeggen- en daarna volledig leven zoals wij het u zeggen."

d�*t is voor mij zoawat het probleem met godsdienst.
Ik fulmineer niet tegen de islam om de islam.
Ik zou evenhard tekeergaan als de joden hier morgen dominant zouden worden.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, die woorden heb je niet van mij; verzin jij WEER EENS zelf.
Ik stipte slechts aan dat J tegen doodmakerij was, cq zijn volgelingen tot zulks niet aanzette.

.

Sorry, Je hebt het woord 'zachtzinnig' niet gebruikt. Wel de uitdrukking 'softe J':

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Anders dan de softe J institutionaliseerde de militante Moh tot in détails de berovings-, afdodings- en verminkingsroutines, die nog aan wetskracht in de door hem bedoelde theocratische staat niets hebben ingeboet en volgens handvest (de koran) ook nooit mogen worden teruggedraaid of gewijzigd.

En wat betekent soft? Juist: zacht of zachtzinnig...
Zo erg verdraai ik jouw woorden dus ook niet.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee; het voorbeeld "spaarvarkens" van Distel was vroeger gesteld en afgedaan in totaal ander verband. Jij haalde het opnieuw en volkomen off topic tevoorschijn.

Ok laat mij toch nog maar eens duidelijk de discussie reconstrueren. Voor sommigen is dat blijkbaar te ingewikkled.

Distel heeft deze topic opgestart. De eerste keer dat hij opnieuw tussenkomt is na mijn bericht van 19 september 2008 om 11:05. waarin ik schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Ik begrijp dat sommige mensen zich bezorgd maken over de schijnbare islamisering van Europa. Ik denk dat men dergelijk angsten enkel kan bedwingen door rationeel om te gaan met de werkelijkheid en zich niet te laten leiden door die angst.

Daarop reageert Distel, op 19 september 2008, 12:14, met

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer de Sharia wordt ingevoerd (zelfs al is het maar in bepaalde omstandigheden), wanneer Mohammed de meest populaire naam wordt voor kinderen in onze hoofdstad, wanneer banken gevraagd wordt om posters met onreine spaarvarkens weg te halen, wanneer je een CGKR hebt dat letterlijk heeft gezegd dat discriminatie enkel door meerderheden op minderheden kan gebeuren en niet vice versa, ... dan lijkt de enige rationele conclusie mij dat het verschrikkelijk hard aan het scheeflopen is.

Er zijn in die post twee verschillende discussies, die niets met elkaar te maken hebben:
1) zet de Islam aan tot meer geweld
2) wordt Belgie of Europa geislamiseerd
Dit zijn twee verschillende discussies en hebben a priori niets met elkaar te maken.

Het is duidelijk dat de spaarvarkentjes hier door Distel worden ingezet in het kader van discussie 2. Hij wil hiermee impliceren dat Belgie al zeer ver is doorgeslagen in de islamisering omdat de moslims in Belgie
allerlei onredelijke eisen doen. In dat kader repliceer ik op 20 september 2008, 15:09, dat moslims lang niet de enige zijn die onredelijke eisen zijn en verwijs naar tussenkomsten van het Vlaams Blok en de katholieke kerk. Ik schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Een paar jaar geleden bekloeg de katholieke kerk zich over de reclamecampagnes van Benetton. Een paar jaar geleden eiste het Vlaams Blok dat de reclameposters voor de toneelvoorstelling van Onze-Lieve-Vrouw van Vlaanderen werden weggehaald (er stond nl een halfnaakte madonna op - er zijn meer VBstemmers dan moslims dus logischere wijze zou dat je dus meer moeten storen). Dus het is niet alleen de islam die fanatici aflevert. Tegen al die fanatici moet men weerstand bieden.

Waarop Distel reageert, op 20 september 2008, 20:12 , met

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En uiteraard stuurden de kerk en het VB toen zelfmoorddelegaties die treinen en wolkenkrabbers opbliezen.

Het gaat dus nog altijd over discussie 2. De Belgische context (zoveel is duidelijk want Distel refereert expliciet aan het Vlaams Blok).

Daarop vraag ik of Belgische moslims (diegenen die geprotesteerd hebben tegen de spaarvarkentjes) terroristische acties hebben ondernomen. Op 21 september, 11:17, schreef ik

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Stuurden de moslism die protesteerden tegen de spaarvarkentjes dan wel zelfmoordterroristen.

Probeer tosch aub een beetje serieus te blijven;

Waarop Distel plots discussie blijft doorgaan op zijn elan en weigert antwoord te geven op de vraag in welke zin moslims in Belgie (discussie 2) een gevaar vormen. Hij herneemt nog maar eens allerlei gevallen die niets met Belgie te makne hebben ( 21 september, 11:22):

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen. Naar het WTC werden er wel gestuurd. Rushdie moest onderduiken, en ook de cartoons in Denemarken werden al onthaald op doodsbedreigingen en vernielde ambassades.



Ik blijf serieus. Jij bent diegene die over het spaarvarken-incident begint omdat er daar nu toevallig geen geweld gepleegd is. De rest negeer je dan maar.

(Merk op dat hier wel naar een Europese context wordt verwezen. In Denemarken zijn er inderdaad betogingen geweest tegen de cartoons, maar zonder geweld!!)
Ook hier begint Distel mij te verwijten dat ik niet serieus discusieer omdat ik ongepast naar spaarvarkentjes verwijs. De situatie is echter dat Distel de spaarvarkentjes zelf heeft aangehaald binnen de Belgische context, maar plots besluit om het niet meer over de Belgische context te hebben. Anders gezegd het is Distel die er niet in slaaft om twee discussies die niets met elkaar te maken hebben uit elkaar te houden.

Daarna probeert Distel nog een paar keer te ontkennen dat hij de spaarvarkentjes heeft geintroduceerd.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

Deze scheiding is pas heel laat gekomen. Ik geef een aantal voorbeelden waarbij de Kerk wel degelijk macht uitoefent op de politiek. In Ierland heeft de Kerk tot ver na de 2de WO een plaats bezet in het staatsapparaat die ze niet wou afstaan of delen met andere religies. Scheiding Kerk en Staat?? Waarover ging het in Belgie tijdens de eerste schoolstrijd? Juist over de vraag of de Kerk het absolute monopolie over de opvoedinge mocht behouden.

Diegenen die beweren dat de Katholieke Kerk steeds heeft gepleit voor scheidng van Kerk en Staat moeten dan eens uitleggen hoe het komt dat deze scheiding veel strijd en tijd heeft gekost. Van waar anders de godsdienstoorlogen? Men moet dus niet doen alsof de christelijke godsdiensten de motors zijn van de secularisatie.

U moet toch een beetje essentiële onderscheiden respecteren. Scheiding tussen Kerk en Staat is niet gelijk aan secularisatie. Scheiding tussen Kerk en Staat betekent dat wereldlijke en geestelijke overheid strikt gescheiden zijn. En daar vecht de Kerk al 2000 jaar voor. Zegt de investituurstrijd u iets? U verwart de zaken toch wel echt.