Prijs van energie, water, ... en Groen!

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

mijneerke

de uranium prijs volgt gewoon de prijs van petroleum..
en lees nu eens die link hier: dit heeft maar 20% de impact op de prijs

http://energy.sia-conseil.com/?p=172

Hebt u uw eigen link al gelezen???
Men komt daar op ongeveer dezelfde conclusie.

Fuel represents only 20% of the final cost of nuclear kWh

Dus niet de 5 procent die u eerder aangaf
plus dit komt er ook nog bij:

Nuclear fuel is not directly used in forms. It has first to be converted and enriched in order to be exploited. Those supplementary costs are prominent in the final cost.

Following a recent survey of WNA (see figure 1 below), share of military and civil stocks should decrease of 70% by 2030 and production should instead increase by only 20%.

Taking the best case scenario (yellow curve), the WNA forecasts twice as much of nuclear installed capacity by 2030 and supplementary 6MtU to fuel them. The actual natural reserves (4,75 MtU) are estimated to last 70 years at corresponding rate of consumption.

This mineral is also an exhaustive natural resource. The tipping point of this value is subject to many debates. The demand will pretty soon outperform the production. But thanks to the new funds generated via the price, exploration is getting more cash to discover new reserves or exploit non-rentable mines.

Net zoals men nu koortsachtig op zoek is naar nieuwe oliebronnen.
Maw zonder succes of op zeer moeilijke plaatsen.

Potential increases for the final client will be very limited if the energy companies do not consent to new investments in nuclear. In most countries, nuclear power plants are getting old.

Met andere woorden de prijs blijft kunstmatig laag zolang men geen nieuwe centrales bouwt. Probleem is dat centrales oud en gevaarlijk worden.

So the price increase has to find other explanations as:

* Price of classical fuel

* Investments in transmission system

* Investments in renewable

Dus de prijs van uranium wordt ook mede bepaald door ruwe olie. Maw uranium zal dus onbetaalbaar worden door zowel een tekort aan voorraad en door de torenhoge verwerkingskosten door de stijgende olieprijs.

U heeft me eigenlijk nog meer argumenten gegeven.
Waarvoor dank

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb hier geen rendementsberekening liggen voor een windmolen.
Maar ik heb hier wel berekeningen liggen voor zonnepanelen.
Architecten worden tegenwoordig aangemaand om ook de optie van zonnepanelen aan te kaarten bij klanten.
Het break-even punt van polykristalijne fotovoltaische cellen is rond de 10 a 15 jaar. Deze cellen behouden op die termijn nog ongeveer 90 procent van hun maximumcapaciteit. Dus met andere woorden de volgende jaren zijn puur winst.
Voor tweedehands panelen is het plaatje nog gunstiger.
Enkel thermische panelen zijn niet zo gunstig in België.

En is dat met of zonder subsidies
Vanaf het ogenblik dat middenstanders, het dak van hun ateliers vol zonnepanelen beginnen te zetten, omdat hun boekhouder zegt dat ze dat moeten doen voor de subsidies, is de vrije markt toch ver te zoeken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onzin. Niet dat Paars ons land heeft uitverkocht, maar dat kernenergie goedkoop is en de brandstof bijna niets kost.

Om te beginnen hebben de mijnen enorm veel aardolie nodig op te kunnen delven. Daarnaast kost het transport enorm veel en verbruikt dit ook aardolie.
En als toemaatje hebben de huidige kerncentrales meer dan 20% aardolie nodig als brandstof voor hun werking.

Alles bij elkaar hebben kerncentrales dus voor meer dan 50% aardolie als brandstof verbruik.

Met andere woorden kernenergie is noch goedkoop, noch milieuvriendelijk.

Het overschakelen van kernenergie op alternatieve energiewinning was en is een verstandig voorstel, enkel moet het ook verstandig worden aangepakt.

Wel, als kernenergie niet goedkoop is, dan zullen "geleerde mensen, die met niets anders dan geld bezig zijn" er wel geen zetten. Maar het omgekeerde is waar.
Maar wat de % aardolie betreft, vrees ik toch wel, dat de berekening niet meer dan vrije meningsuiting is. Wel is het zo dat er uiteraard energie nodig is om uranium te winnen, en te verrijken. Maar deze energie wordt voor het grootse deel door een kerncentrale in werking, geleverd.
Den tijd van de "kerncentraleexplosie" in Frankrijk, reserveerde men 1/4 van zijn kernenergie voor de verrijking.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hebt u uw eigen link al gelezen???
Men komt daar op ongeveer dezelfde conclusie.


Dus niet de 5 procent die u eerder aangaf
plus dit komt er ook nog bij:







Net zoals men nu koortsachtig op zoek is naar nieuwe oliebronnen.
Maw zonder succes of op zeer moeilijke plaatsen.


Met andere woorden de prijs blijft kunstmatig laag zolang men geen nieuwe centrales bouwt. Probleem is dat centrales oud en gevaarlijk worden.



Dus de prijs van uranium wordt ook mede bepaald door ruwe olie. Maw uranium zal dus onbetaalbaar worden door zowel een tekort aan voorraad en door de torenhoge verwerkingskosten door de stijgende olieprijs.

U heeft me eigenlijk nog meer argumenten gegeven.
Waarvoor dank

jij hebt toch ook blijkbaar moeite met lezen
70jaar know reservers = 2010 + 70 = 2080
Dus een centrale die nu gebouwd wordt gaat maar 50jaar mee dus bouwen is de boodschap.

de prijs is gekoppeld aan petroleum, en dus een stijgende prijs zal de reservers doen stijgen. Petroleum heeft een PEAK OIL produktion, weet u wat dat wil zeggen ?? Uranium heeft nog niet die PEAK...

So the price increase has to find other explanations as:

* Price of classical fuel

* Investments in transmission system

* Investments in renewable

en de stijgende energieprijzen komt door de groene lul, om te investeren in zonneenergie. Dus de logische conclusie: de verplichtingen die de sectoren opgleegd worden ivm zonneenergie worden meegerekend in de energieprijs en doen de prijs stijgen.

Verder omdat de petroleum stijgt, en dus uranium eraan gekoppelt stijgt in waarde.

En transport systemen (dat is dan voor amerika)


Ik zie dus niet in waar jij nu meer argumenten hebt dan tevoren

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Geen foldertje van Greenpeace. Als u de tabellen van de uraniumprijs bekijkt zal u zien dat voor bepaalde uraniumverbindingen de prijs inderdaad gequadrateert is op vijf jaar tijd. Van om en bij de 10 euro naar 100 euro. Dit kan alleen nog maar erger worden als men massaal op kernenergie gaat overstappen.
Feit is ook dat uraniumerts voornamelijk uit Centraal Afrika komt. Een zeer onstabiele regio. Dus de toevoer is hier niet verzekerd.

Australië , Canada , onontgonnen gebieden in de USSR.
En dan vergeet je nog de alternatieven, opgewerkt Thorium 233 naar uranium 233 en natuurlijk plutonium 239gemaakt uit wat nu het afval uranium 238 is.

Voor kernenergie zal het kernafval niet het grootste probleem zijn, maar de economische rentabiliteit op lange termijn.

Als de alternatieven er niet zijn, is de rendabiliteit afhankelijk wat de verbruiker ervoor kan en wil betalen. En als het niet betaalbaar is, dan zijn er 2 keuzes. Of iets anders zoeken, of gewoon zonder doen. Steek maar een bijenwaskaars of visolielamp aan in plaats van Uw spaarlamp

Trouwens uw aanname van de rendementsstijging is buiten alle proporties.
http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor.
http://www.world-nuclear.org/info/inf08.html
De generatie 4 reactoren zullen theoretisch een thermische efficientie van 45 procent vs de 33 procent van de huidige reactoren hebben.
Dus zelfs indien de thermische efficientie 100 procent zou bedragen dan nog zou men maar voorraad voor 120 jaar hebben.

Ik ging niet uit van een beter rendement van de reactoren, maar over het aanspreken van andere splijtstoffen. Zoals ik al aanhaalde in mijn eerdere reactie op uw uitspraken.

Uranium in zeewater????????
U bedoelt deuterium of zwaar water waarschijnlijk. Deuterium wordt gebruikt in kernfusie niet in kernfisie.

Neen, ik bedoel effectief uranium opgelost in zeewater. Per miljard delen zeewater zijn er 0.3 delen uranium. Nu nog niet economisch verantwoord winbaar, maar mits wat technologie en de voorspelde prijsstijgingen en tekorten is dat snel een ander verhaal.
Ik ben best op de hoogte van het hele splijtings/fusieverhaal hoor.

En op het vlak van energiebeleid staat België op dit moment bijzonder zwak ten opzichte van zijn buurlanden zoals Nederland en Duitsland. Aangezien wij bijna volledig afhankelijk zijn van de invoer van energiedragers.

Helemaal akkoord. Maar helaas zitten er teveel Belgen op die +/- 33000km² om het te kunnen rooien met natuurlijke grondstoffen en alternatieve, hernieuwbare energiebronnen, zeker als we de zware industrie die we nog over hebben willen houden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En is dat met of zonder subsidies
Vanaf het ogenblik dat middenstanders, het dak van hun ateliers vol zonnepanelen beginnen te zetten, omdat hun boekhouder zegt dat ze dat moeten doen voor de subsidies, is de vrije markt toch ver te zoeken.

Met subsidies.
Vrije markt????
Electriciteitsproducenten, leveranciers en dergelijke krijgen ook subsidies voor kerncentrales, windmoles, distributie, etc.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Met subsidies.
Vrije markt????
Electriciteitsproducenten, leveranciers en dergelijke krijgen ook subsidies voor kerncentrales, windmoles, distributie, etc.

Maar den ene al wat meer dan den andere, en bij zonnepanelen loopt het wel de spuitgaten uit.
BTW welke subsidies krijgen de kerncentrales ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Australië , Canada , onontgonnen gebieden in de USSR.
En dan vergeet je nog de alternatieven, opgewerkt Thorium 233 naar uranium 233 en natuurlijk plutonium 239gemaakt uit wat nu het afval uranium 238 is.

Om van uranium 238 plutonium 239 te maken heb je vrije neutronen van uranium 235 nodig. En ik denk dat deze mogelijkheid ook ingecalculeerd is in de wereldvoorraad splijtbaar materiaal.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als de alternatieven er niet zijn, is de rendabiliteit afhankelijk wat de verbruiker ervoor kan en wil betalen. En als het niet betaalbaar is, dan zijn er 2 keuzes. Of iets anders zoeken, of gewoon zonder doen. Steek maar een bijenwaskaars of visolielamp aan in plaats van Uw spaarlamp

Er zijn andere en betere methodes dan een bijenwaskaars hoor

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, ik bedoel effectief uranium opgelost in zeewater. Per miljard delen zeewater zijn er 0.3 delen uranium. Nu nog niet economisch verantwoord winbaar, maar mits wat technologie en de voorspelde prijsstijgingen en tekorten is dat snel een ander verhaal.
Ik ben best op de hoogte van het hele splijtings/fusieverhaal hoor.

Ongeveer hetzelfde verhaal als de teerzanden in Canada dus.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Helemaal akkoord. Maar helaas zitten er teveel Belgen op die +/- 33000km² om het te kunnen rooien met natuurlijke grondstoffen en alternatieve, hernieuwbare energiebronnen, zeker als we de zware industrie die we nog over hebben willen houden.

Hmmm wanneer een gemiddeld gezin iets meer dan 50 procent van zijn dakgrootte van zijn gemiddelde woning vult met zonnepannelen en combineert met een batterijruimte kan men praktisch volledig energieonafhankelijk zijn. En in geval van nood kan men een noodgenerator aanspreken.

Of ga je het uranium met biobrandstof verwerken en vervoeren?
Want biobrandstof is ook al een flop gebleken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jij hebt toch ook blijkbaar moeite met lezen
70jaar know reservers = 2010 + 70 = 2080
Dus een centrale die nu gebouwd wordt gaat maar 50jaar mee dus bouwen is de boodschap.

de prijs is gekoppeld aan petroleum, en dus een stijgende prijs zal de reservers doen stijgen. Petroleum heeft een PEAK OIL produktion, weet u wat dat wil zeggen ?? Uranium heeft nog niet die PEAK...


en de stijgende energieprijzen komt door de groene lul, om te investeren in zonneenergie. Dus de logische conclusie: de verplichtingen die de sectoren opgleegd worden ivm zonneenergie worden meegerekend in de energieprijs en doen de prijs stijgen.

Verder omdat de petroleum stijgt, en dus uranium eraan gekoppelt stijgt in waarde.

En transport systemen (dat is dan voor amerika)


Ik zie dus niet in waar jij nu meer argumenten hebt dan tevoren

Ja de prijs is gekoppeld aan petroleum. Met andere woorden kernenergie is er nog erger aan toe aangezien de olievoorraden het geen 70 jaar meer gaan volhouden.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar den ene al wat meer dan den andere, en bij zonnepanelen loopt het wel de spuitgaten uit.
BTW welke subsidies krijgen de kerncentrales ?

Op dit ogenblik kan je subsidies tot 33 cent per kWh krijgen
http://www.zonnepanelenonline.be/subsidies.php

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Op dit ogenblik kan je subsidies tot 33 cent per kWh krijgen
http://www.zonnepanelenonline.be/subsidies.php

...maar dan zwijgen we waarschijnlijk wel over belastingsvoordelen, verzekerde afname aan een hoge prijs (te betalen door de distributie), eventueel nog andere subsidies...
Maar welke subsidies krijgen de kerncentrales nu ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...maar dan zwijgen we waarschijnlijk wel over belastingsvoordelen, verzekerde afname aan een hoge prijs (te betalen door de distributie), eventueel nog andere subsidies...
Maar welke subsidies krijgen de kerncentrales nu ?

Ik heb de indruk dat ze in 2008 weer vanalles veranderd hebben
Mijn vorige post van 33 cent per kWh klopt dus niet.
De volledig beschrijving van de subsidies voor zonnepanelen kan je hier vinden:
http://www.energiesparen.be/oud/subs...dule/index.php

Ik ben aan het zoeken maar de site van electrabel vertoont nogal wat errors en dode links

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel, als kernenergie niet goedkoop is, dan zullen "geleerde mensen, die met niets anders dan geld bezig zijn" er wel geen zetten. Maar het omgekeerde is waar.
Maar wat de % aardolie betreft, vrees ik toch wel, dat de berekening niet meer dan vrije meningsuiting is. Wel is het zo dat er uiteraard energie nodig is om uranium te winnen, en te verrijken. Maar deze energie wordt voor het grootse deel door een kerncentrale in werking, geleverd.
Den tijd van de "kerncentraleexplosie" in Frankrijk, reserveerde men 1/4 van zijn kernenergie voor de verrijking.

Vertel mij dan eens waarom Doel, zware full injectoren nodig heeft?
Vertel mij dan eens waarom Australie een wet invoerd, die de bouw van kerncentrales met meer dan 20% aardolie verbruik op uranuimverbruik invoerd.
Vertel mij dan eens met wat de voertuigen rijden en de hellis vliegen, die de zware hoogspanningslijnen controleren die nodig zijn voor de kerncentrales.
Vertel mij dan eens wat de voertuigen gebruiken die nodig zijn op de omgevingbewaking van de kerncentrales uit te voeren.

Bij kernenergie komt namelijk zoveel kijken, dat het gewoon duur moet worden.
Er zijn zoveel toezicht en controle nodig op zoveel verschillende plaatsen dat het milieu-onvriendelijk is en een enorm verbruik van aardolie veroorzaakt.
Neem daarbij dat de centrales de langste terugverdientijd hebben van alle mogelijke energiewinningen, die tijd is zelfs langer dan de vooropgestelde levensduur van de centrales, dat het gewoon vanaf de start een onrendabele energiewinning is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vertel mij dan eens waarom Doel, zware full injectoren nodig heeft?

Doel verbruikt enkel stookolie voor zijn nooddiesels (die enkel in geval van nood draaien, dus normaal, en hopelijk, nooit) en voor aanmaken van hulpstoom, indien er geen aftapstoom aanwezig is (dus zeer uitzonderlijk).

Vertel mij dan eens waarom Australie een wet invoerd, die de bouw van kerncentrales met meer dan 20% aardolie verbruik op uranuimverbruik invoerd.

Is het aardolieverbruik, of is het gewoon energieverbruik, die voor het overgrote gedeelte electrisch (nucleair) wordt geleverd ?

Vertel mij dan eens met wat de voertuigen rijden en de hellis vliegen, die de zware hoogspanningslijnen controleren die nodig zijn voor de kerncentrales.

Hoe kontroleert men de hoogspanningslijnen van andere centrales. Trouwens als Europa's droom werkelijkheid wordt, zullen, om de concurentie op te voeren, nog meer zware hoogspanningslijnen worden gebouwd. Dit heeft dan niets met kernenergie, doch met concurentiemogelijkheid, te maken.

Vertel mij dan eens wat de voertuigen gebruiken die nodig zijn op de omgevingbewaking van de kerncentrales uit te voeren.

Kunnen we de voertuigen van de personeelsleden, werkzaam in de centrale, er ook gaan bijtellen.

Bij kernenergie komt namelijk zoveel kijken, dat het gewoon duur moet worden.
Er zijn zoveel toezicht en controle nodig op zoveel verschillende plaatsen dat het milieu-onvriendelijk is en een enorm verbruik van aardolie veroorzaakt.
Neem daarbij dat de centrales de langste terugverdientijd hebben van alle mogelijke energiewinningen, die tijd is zelfs langer dan de vooropgestelde levensduur van de centrales, dat het gewoon vanaf de start een onrendabele energiewinning is.

Buiten voor de maatschappij die tmi uitbaatte (en deze van tsernobyl, maar dat is een ander verhaal) is het wel voor allen een rendabele investering geweest.

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ze hebben toch hun stem gehad in de afbouw van kernenergie.

Ja; En dat hadden ze beter zo gelaten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wel, als kernenergie niet goedkoop is, dan zullen "geleerde mensen, die met niets anders dan geld bezig zijn" er wel geen zetten. Maar het omgekeerde is waar.
Maar wat de % aardolie betreft, vrees ik toch wel, dat de berekening niet meer dan vrije meningsuiting is. Wel is het zo dat er uiteraard energie nodig is om uranium te winnen, en te verrijken. Maar deze energie wordt voor het grootse deel door een kerncentrale in werking, geleverd.
Den tijd van de "kerncentraleexplosie" in Frankrijk, reserveerde men 1/4 van zijn kernenergie voor de verrijking.

Bob

- de politiek moet gewoon beslissen om voor electriciteit terug 50% minder afhankelijk te zijn van petroleum, dus naar een 100% productie op kerncentrales en de overschotten verkopen naar de buurlanden
wat is het gevolg van die beslissing
1. Kyoto halen we zonder nog een klop te doen, maar enfin ons lat kunnen we dus zelfs hoger leggen dan kyoto, gewoon bvb onze CO2 halveren moet moeiteloos lukken als we alle overheidsgebouwen eens deftig isoleren. En die windmolentjes gaan geen klop doen tenzij ons imago versieren. (denk aan 5% minder CO2 door die windmolentjes)

2° de besparing op onze begroting wordt 18miljard petroleum per jaar. Een competitive edge

3° we kunnen terug een concurrent invoeren voor electrabel

4° we kunnen overwegen om massa's auto's electrisch te laten rijdenen de batterijen te gebruiken als backup power ('snacht goedkoop produceren en opslaan in de batterij)

5° onze electrisch intensieve industrie krijgt terug een competitief voordeel

dat is eens een klein beetje verder redeneren

- de politiek moet ook beslissen dat de prijs van electriciteit moet gekoppeld worden aan de productiekost van de kerncentrale in dat geval en niet aan de petroleumprijs zoals op de marktprijs gebeurt

- de overheid moet MICROCENTRALES met COGENERATIE als de verwarmingsoplossing promoten voor appartementsgebouwen...

- de gemeenschap, syndicus wordt dus een electriciteitsproducent voor de gemeenschap, en kan zijn tijdelijke overschotten kwijt op het net.
Maar de nettobalans van de productie zou technisch gezien moeten kunnen verkocht worden. Uw teller draait dus naar 0.0, maar uw teller kan ook negatief en betaald worden.

- het warme water wordt centraal gegenereerd en electriciteit wordt geproduceerd met 100% rendement... ipv 50%.

- de verwarming wordt centraal gezet, en terug electriciteit wordt geproduceerd met 100% rendement...

- de groene certificaten zijn voor electrabel hier.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Doel verbruikt enkel stookolie voor zijn nooddiesels (die enkel in geval van nood draaien, dus normaal, en hopelijk, nooit) en voor aanmaken van hulpstoom, indien er geen aftapstoom aanwezig is (dus zeer uitzonderlijk).

Eigenaardig dat die dan elke maand hun injectoren moeten laten herstellen.

Is het aardolieverbruik, of is het gewoon energieverbruik, die voor het overgrote gedeelte electrisch (nucleair) wordt geleverd ?

Bij nucleairopgewekte energie zouden de heavy full motoren niet aan het aantal draaiuren komen dat henverplicht om om de 3 maanden deze motoren volledig te reviseren

Hoe kontroleert men de hoogspanningslijnen van andere centrales.

Daar de andere centrales een minder groot gevaar zijn bij overbelasting, zijn er minder controles nodig.

Trouwens als Europa's droom werkelijkheid wordt, zullen, om de concurentie op te voeren, nog meer zware hoogspanningslijnen worden gebouwd. Dit heeft dan niets met kernenergie, doch met concurentiemogelijkheid, te maken.

Fout, als de droom van Europa werkelijkheid word, zijn er minder hoogspanningslijnen nodig. Dit omdat volgens het open concurrentie doel van de EU, iedereen stroom mag opwekken en er dus minder grootschaligheid is bij de opwekking.

Kunnen we de voertuigen van de personeelsleden, werkzaam in de centrale, er ook gaan bijtellen.

Aangezien die nodig zijn voor de werking van de centrales, kunnen die niet enkel er bij getelt worden, maar moeten die ook meegetelt worden

Buiten voor de maatschappij die tmi uitbaatte (en deze van tsernobyl, maar dat is een ander verhaal) is het wel voor allen een rendabele investering geweest.

De kerncentrales zijn zo rendabel dat de energiereuzen de oude langer willen openhouden, maar niet op eigen kosten nieuwe willen bouwen.
Voor nieuwbouw vragen ze slechts 80% tussenkomst van de staat.
Dit terwijl andere in de hoofdzaak alternatieve centrales zelfs door niet energiegebonden bedrijven en verenigingen worden gebouwd en betaald.
In de eerste plaats door de afvalverwerkingsbedrijven. Want hun centrales hebben een terugverdientijd van wel 5 jaar en hebben slechts een levensduur van amper 40 tot 50 jaar. Waarbij stroom dan nog slechts een afvalproduct is en de nodige verplaatsingen gebeuren op een afvalproduct, want de energiedrager die vrijkomt bij afvalverwerking is een bruikbare energiedrager die zowel invoertuigen als andere motoren gebruikt kan worden.
Het nodige personeel voor deze centrales ligt op 50mensen. Waarvan 10 hooggeschoolden en 10 gemiddeldgeschoolden, de rest zijn ongeschoolde jobs.

[brother paul]

jantje

laat mij raden, jij verkoopt injectoren ?
en wat als ze die motoren gebruiken als backup power voor de piekstroomverbruik ?

je pleit dus voor microcogeneratie oplossingen ?

uw auto story maak je u belachelijk vind ik toch, maar laat niet weg dat kerncentrales het best met 100% vollast werken, en dat er best 'snachts ergens een 300.000 voertuigen aan het net hangen en hun batterijen opladen vanaf 10u 'savond.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jantje

laat mij raden, jij verkoopt injectoren ?Nee.
en wat als ze die motoren gebruiken als backup power voor de piekstroomverbruik ? Denk het niet, want als die motoren er uit liggen valt de centrale stil.

je pleit dus voor microcogeneratie oplossingen ?ja

uw auto story maak je u belachelijk vind ik toch, vertel dat aan de mensen die op LPG rijden


maar laat niet weg dat kerncentrales het best met 100% vollast werken, en dat er best 'snachts ergens een 300.000 voertuigen aan het net hangen en hun batterijen opladen vanaf 10u 'savond.

Waarom een tussen stap maken, als je op je eigen afval kan rijden.
Je moet namelijk niet de motor en het voertuig volledig veranderen, maar slechts de energiedrager en zijn opslagtank.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigenaardig dat die dan elke maand hun injectoren moeten laten herstellen.
Bij nucleairopgewekte energie zouden de heavy full motoren niet aan het aantal draaiuren komen dat henverplicht om om de 3 maanden deze motoren volledig te reviseren

Ge vermoed toch niet, dat kernenergiecentrales, vermonde dieselcentrales zijn ? Of dat men bij gebrek aan electriciteit, bepaalde motoren... aandrijft met een dieselmotor ?
Vraag gewoon de aankoopfacturen van stookolie, of aanverwanten, eens op. Zal een veel beter beeld geven, dan het waarschijnlijk overdreven onderhoud op hun nooddiesels.

Fout, als de droom van Europa werkelijkheid word, zijn er minder hoogspanningslijnen nodig. Dit omdat volgens het open concurrentie doel van de EU, iedereen stroom mag opwekken en er dus minder grootschaligheid is bij de opwekking.

Wel dan is het doel van europa, alleszins voor zonnepanelen, een hele reeks windmolens... al meer dan bereikt. De distributeur is daar niet enkel verplicht van minderwaardige electriciteit (enkel geleverd als de leverancier het wil, niet als het net het nodig heeft - gebrekkige sinusvorm) aan te nemen, doch hem hiervoor nog een prijs, hoger dan de marktprijs te betalen.
Maar de studie van zware hoogspanningslijnen, om de de energieuitwisseling tussen verschillende europese te bevorderen, is wel bezig (en misschien zelfs al in uitvoering).