Wat gaat er na de kredietcrisis gebeuren met de genationaliseerde banken.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Welnee, banken hebben teveel risico genomen, het risico is slechter uitgepakt dan ze ooit konden denken, ze moeten afboeken op hun beleggingen, dat tast het eigen vermogen aan, banken willen mekaar geen geld meer lenen omdat ze niet kunnen inschatten hoe groot de problemen daar zijn en ziedaar, banken in de problemen.

Daarmee plaatsen ze de overheid voor de gedwongen keuze: niets doen, waardoor de crisis verder verergert door failliete banken of ingrijpen, door belastinggeld (hopelijk tijdelijk) beschikbaar te stellen om de banken overeind te houden.

weet je ik denk dat jouw zinsnede - de banken plaatsen de overheid voor een gedwongen keuze - de stelling dat er een strijd aan de gang is tss overheden en banken toch bevestigd ?

maar wat ik van jouw leer is dat de banken dus teveel risico hebben genomen en nu daardoor een beetje uitgeleverd zijn aan de genade vd overheden die anderzijds dan weer idd verplicht worden om erin te investeren

kwestie van dat de overheden het machtspel nu slim blijven verder spelen denk ik dus en de touwtjes vd banken in handen blijven houden - zo kan men bvb ook in de toekomst toezien op al te veel risicos nemen en ook vermijden dat de banken overheden ooit nog voor gedwongen keuzes kunnen/zullen plaatsen.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

1) Weet je ik denk dat jouw zinsnede - de banken plaatsen de overheid voor een gedwongen keuze - de stelling dat er een strijd aan de gang is tss overheden en banken toch bevestigd ?

2) Maar wat ik van jouw leer is dat de banken dus teveel risico hebben genomen en nu daardoor een beetje uitgeleverd zijn aan de genade vd overheden die anderzijds dan weer idd verplicht worden om erin te investeren

3) Kwestie van dat de overheden het machtspel nu slim blijven verder spelen denk ik dus en de touwtjes vd banken in handen blijven houden - zo kan men bvb ook in de toekomst toezien op al te veel risicos nemen en ook vermijden dat de banken overheden ooit nog voor gedwongen keuzes kunnen/zullen plaatsen.

1) Nee, ik bedoel te zeggen dat de situatie waarin banken verzeild zijn geraakt de overheid dwingt keuzes te maken. De banken hebben niets te dwingen. Van een strijd is m.i. geen sprake.

2) Yep. Alleen zijn de overheden het niet verplicht, ze kunnen het alleen wel inschatten als een verstandige investering, om te voorkomen dat de crisis erger wordt en daarmee het vertrouwen van bedrijven en burgers in dit land aantasten, wat slecht zou zijn voor de economie.

3) Ik denk niet dat de overheden uit zijn op touwtjes in handen. Wel zullen er maatregelen komen die voorkomen dat zich opnieuw een crisis als deze voordoet.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

3) Ik denk niet dat de overheden uit zijn op touwtjes in handen. Wel zullen er maatregelen komen die voorkomen dat zich opnieuw een crisis als deze voordoet.

in ieder geval lijkt 49 percent aandelen behouden me daar een goede maatregel voor

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

in ieder geval lijkt 49 percent aandelen behouden me daar een goede maatregel voor

De overheid heeft juist als beleid (mede gestimuleerd door Europa) om staatsbedrijven te privatiseren. Ze zal die 49% dus niet willen behouden voor de langere termijn. Ik denk dat er extra regelgeving komt, extra toezicht en zodra de markten zijn gestabiliseerd, wordt die 49% verkocht.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

De aandeelhouder �*s eigenaar. Iedere aandeelhouder voor een heel klein gedeelte, de staat in dit geval voor 49%.

Iedereen kan (samen met minimaal één andere vennoot) een NV oprichten middels een notariële akte.

Wiki over NV:

Ik weet wat een nv is, dus dat bedoel ik nu juist.
Ergens zijn mensen naar de notaris gestapt op dat op te richten, de nv fortis in dit geval.
Dus wie zijn dat?

Nu allemaal goed en wel maar als ik u volg dat "iedere aandeelhouder mede eigenaar is" dan rest me deze vraag; als de bank 51% in bezit heeft, en de overheid 49% in bezit heeft, hebben alle andere aandeelhouders dan 0% samen?

Dus ik volg niet meer.

of heeft de overheid 49% van de "beschikbare aandelen" gekocht, een kapitaalsverhoging?
Rest dan de vraag, want tenslotte ging het om de kleine spaarder zogenaamd, hoeveel minder zijn hun aandelen dan waard geworden.

U ziet, het is chinees.

[De_Laatste_Belg]

(mede gestimuleerd door Europa)

Wat denk je dan van deze klacht ?

Medeschuldig
Volgens de Belgisch-Nederlandse bankverzekeraar is Kroes medeschuldig aan de val van Fortis-topman Jean Paul Votron. Kroes dwong de bankverzekeraar na de overname van ABN Amro om voor 1 juli bepaalde onderdelen te verkopen, omdat Fortis anders te machtig zou worden.

Fors verlies
De onderdelen zijn uiteindelijk met een fors verlies verkocht aan Deutsche Bank. De bankverzekeraar kwam hierdoor in de financiële problemen en moest acht miljard euro aantrekken.

http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/n...s_op_kroes.xml

Europa is te log om accurate details op te leggen. Europa heeft meer oog voor de context (zichzelf) dan voor de zelfstandigheid en specifieke noden van een 'case'. Ze gaat daarmee de USA netjes achterna.

De overheid heeft juist als beleid (mede gestimuleerd door Europa) om staatsbedrijven te privatiseren.

Europa heeft daar totaal geen voet in de realiteit en stimuleert vooral het failliet van zichzelf. En wij Belgen zullen de aanzet tot dit verval geven op het moment dat we splitten.

Kroes kijkt of hulp Fortis staatssteun is

Kroes' woordvoerder meldde ook dat de Europese Commissie zo snel mogelijk zal oordelen of er sprake is van illegale staatssteun bij Dexia.

http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_32367.z24

En Europa is in de hele zaak nog niet uitgepraat. Het viel mij op dat de meeste 'quotes' over Dexia (op maandag jl) op de vrt kwamen van Franstalige politici. Ik houd het nog steeds voor mogelijk dat de redding van Dexia er is gekomen onder druk van het aloude wafelijzer principe.

Zonder het principe, geen Belgisch akkoord voor Fortis.

Zal Kroes daar rekening mee houden ? Ik vrees van niet.

Bereid u maar voor op een mogelijk onfrisse Europese inmenging.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Wat denk je dan van deze klacht ?

http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/n...s_op_kroes.xml

Europa is te log om accurate details op te leggen. Europa heeft meer oog voor de context (zichzelf) dan voor de zelfstandigheid en specifieke noden van een 'case'. Ze gaat daarmee de USA netjes achterna.

Europa heeft daar totaal geen voet in de realiteit en stimuleert vooral het failliet van zichzelf. En wij Belgen zullen de aanzet tot dit verval geven op het moment dat we splitten.

http://www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_32367.z24

En Europa is in de hele zaak nog niet uitgepraat. Het viel mij op dat de meeste 'quotes' over Dexia (op maandag jl) op de vrt kwamen van Franstalige politici. Ik houd het nog steeds voor mogelijk dat de redding van Dexia er is gekomen onder druk van het aloude wafelijzer principe.

Zonder het principe, geen Belgisch akkoord voor Fortis.

Zal Kroes daar rekening mee houden ? Ik vrees van niet.

Bereid u maar voor op een mogelijk onfrisse Europese inmenging.

Fortis kent de mededingingsregels net zo goed als mw Smit-Kroes. De verplichte verkoop van bepaalde onderdelen was niet overwacht. Wat tegenviel was het feit dat er maar 1 gegadigde overbleef. Daardoor (en vanwege de al binnensluipende crisis) hoefde Deutsche Bank veel minder te betalen dan eerder ingeschat. Pech voor Fortis, maar niet de schuld van mw Smit-Kroes.

België kennende zou het best kunnen dat er rond de steun aan Dexia een geurtje hangt. Is Fortis puur Vlaams, of was het een puur Belgisch bedrijf?

[De_Laatste_Belg]

Is Fortis puur Vlaams ?

Nee.

En het is gewoon een gevoel gebaseerd op vooral Waalse Politici op de VRT die geïnterviewd werden over de Dexia 'ingreep'. Dus nee ik kan dat niet hard maken. Gewoon Guts. De VRT zal indien mogelijk Vlaamse Politici in beeld brengen.

Fortis kent de mededingingsregels net zo goed als mw Smit-Kroes.

Er is een 'verhaal' dat Lippens uitstel gevraagd heeft aan Smith-Kroes. Smit-Kroes zegt dat Lippens daarover liegt.

Lippens heeft meer gelogen. Dus laten we Smit-Kroes maar geloven.

Maar toch. Smit-Kroes laat onderzoeken of de Belgische ingreep legaal was. Gewoon dat al doet mijn huid kriebelen. Alsof België (en Nederland) een andere keuze had. (Persoonlijk denk ik van niet dus)