Heeft de toezichthouder op de banken zitten slapen?

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

fortis heeft wel degelijk veel en veel te veel betaald voor ABN. Ze geven dat stilaan zelf toe.

ja en wat wilt ge zeggen? Dat ge ook naar het nieuws hebt gekeken ?

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Zal?
U bent precies heel zeker van uw zaak.

Belgie zal misschien nagaan of Bos wel uberhaupt een balans kan lezen.

En op die manier er proberen voor te zorgen dat de beerput gesloten blijft...
Als de belastingbetaler moet bijspringen om die banken te redden, heeft die ook wel recht op de waarheid (al hoef je die niet onmiddellijk te verwachten van een _politieke_ commissie) lijkt mij.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

ja en wat wilt ge zeggen? Dat ge ook naar het nieuws hebt gekeken ?

LOL, wat een argument : ik ben sprakeloos.

fortis is weldegelijk bijna genekt door de grootheidswaanzin van een paar topmensen die hun bod niet wilden aanpassen ook al waren er op dat moment redenen genoeg om dat te doen.

[monza]

Bedrijven nemen risico en soms teveel, dat staat niet gelijk aan beerput, fraude, oplichting etc...
Van al die zaken die hier al gezegd zijn is nog geen enkel bewijs geleverd.
Het enige dat we weten is, te hoge kost voor ABN, te weinig liquiditeiten, teveel gepalaverd over divident.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

LOL, wat een argument : ik ben sprakeloos.

fortis is weldegelijk bijna genekt door de grootheidswaanzin van een paar topmensen die hun bod niet wilden aanpassen ook al waren er op dat moment redenen genoeg om dat te doen.

Bijna is niet dus.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Bijna is niet dus.

Zonder overheidssteun was fortis ofwel overgenomen ofwel failliet.
Die "bijna" sloeg dus op het feit dat dankzij de hulp van buitenaf het niet zover gekomen is.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Bedrijven nemen risico en soms teveel, dat staat niet gelijk aan beerput, fraude, oplichting etc...
Van al die zaken die hier al gezegd zijn is nog geen enkel bewijs geleverd.
Het enige dat we weten is, te hoge kost voor ABN, te weinig liquiditeiten, teveel gepalaverd over divident.

Waarom mag er dan absoluut geen onderzoekscommissie komen?
Waarom spreekt Bos dan van "achtergehouden informatie"?

Bewijs is er misschien nog niet en nu wordt precies alles in het werk gesteld om te voorkomen dat dat er komt.

[monza]

Waarom is Bos de enige die daarvan spreekt?
Met 96 procent hebben de aandeelhouders het goedgekeurd en de nederlanders hebben ook de boeken mogen inkijken. Er was toen geen probleem, nu dat blijkt dat Fortis meer risico heeft genomen dan dat zij hadden verwacht zou er sprake zijn van achtergehouden informatie.
Sorry, een beetje te makkelijk om een blunder van de nederlandse overheid in de schoenen van fortis te schuiven.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

Zonder overheidssteun was fortis ofwel overgenomen ofwel failliet.
Die "bijna" sloeg dus op het feit dat dankzij de hulp van buitenaf het niet zover gekomen is.

Dan waren ze overgenomen, niet failliet.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Dan waren ze overgenomen, niet failliet.

Klopt, en misschien was dat wel beter geweest... (maar dan wel niet een overname zoals Paribas die wou met onaanvaardbare garanties van de overheid)
Maw ze hadden het niet gered.

[sjarel]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Waarom is Bos de enige die daarvan spreekt?
Met 96 procent hebben de aandeelhouders het goedgekeurd en de nederlanders hebben ook de boeken mogen inkijken. Er was toen geen probleem, nu dat blijkt dat Fortis meer risico heeft genomen dan dat zij hadden verwacht zou er sprake zijn van achtergehouden informatie.
Sorry, een beetje te makkelijk om een blunder van de nederlandse overheid in de schoenen van fortis te schuiven.

Dat moet nog blijken : het kan ook zijn dat hij de eerste is...

Hoe dan ook, laat een onderzoekscommissie (met liefst voldoende onafhankelijk experts) heel het boeltje grondig onderzoeken en de waarheid op tafel leggen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door sjarel

fortis heeft wel degelijk veel en veel te veel betaald voor ABN. Ze geven dat stilaan zelf toe.

Dat is een pure fout in de bedrijfsvoering en NIET de hoofdreden van de Fortis-troubles....Al die andere banken (tientallen..) die de laatste 2 weken in de soep draaiden hadden niks met overnames van ABN-AMRO te maken...

Fortis had blijkbaar te maken met een "perfect storm" waar nu eens alles tegensloeg.....gelukkig zijn er nog de mensen die komen helpen....

Uiteraard,nu Fortis het moeilijk heeft om goed te functioneren als bank zitten ze in de rare situatie dat ze een,vermoedelijk voortreffelijk" onderdeel als ABN-AMRO weer zouden willen verkopen,maar daar niet eens de aankoopprijs voor zullen krijgen...

Me Thinks dat ABN AMRO nog bij Fortis zal blijven....

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Waarom is Bos de enige die daarvan spreekt?
Met 96 procent hebben de aandeelhouders het goedgekeurd en de nederlanders hebben ook de boeken mogen inkijken. Er was toen geen probleem, nu dat blijkt dat Fortis meer risico heeft genomen dan dat zij hadden verwacht zou er sprake zijn van achtergehouden informatie.
Sorry, een beetje te makkelijk om een blunder van de nederlandse overheid in de schoenen van fortis te schuiven.

Kritiek Bos niet op DNB

Volgens een woordvoerder van Financiën heeft Bos geen verwijt gemaakt richting DNB. 'Er is geen kritiek op de Nederlandsche Bank. DNB heeft gedaan wat die kon.'

Impliciet wijst Financiën naar de Belgische centrale bank die de leidende toezichthouder is op de bankverzekeraar. 'DNB heeft het toezicht op het Nederlandse onderdeel van Fortis. Andere delen van de balans worden door andere toezichthouders gecontroleerd.'

Bron: Het Financieele Dagblad

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Me Thinks dat ABN AMRO nog bij Fortis zal blijven....

Dat zou wel buitengewoon zuur zijn. ING is wel voorzichtig geweest, en staat dan met lege handen. Fortis zou dan in feite beloond worden voor z'n roekeloze gedrag.

[monza]

Spinoza en wat wil u nu bewijzen?
Dat Bos een gefrustreerde hollander is die belgie een hak wil zetten of dat hij niet bekwaam is om de balans te lezen?
Hij steekt het dan op belgische centrale bank, wat maar al te makkelijk is.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door monza

Spinoza en wat wil u nu bewijzen?
Dat Bos een gefrustreerde hollander is die belgie een hak wil zetten of dat hij niet bekwaam is om de balans te lezen?
Hij steekt het dan op belgische centrale bank, wat maar al te makkelijk is.

Dat is helemaal niet te makkelijk. Omdat Fortis een binationale onderneming is, heeft men in het verleden besloten om het toezicht te verdelen over Nederland en Belgie. Omdat de banktak van Fortis grotendeels Belgisch is, is dat stuk de verantwoordelijkheid van de Belgische toezichthouder. Nederland is grotendeels verantwoordelijk voor de verzekeringstak. Wat hadden Bos en Wellink dan moeten zeggen? Wij vertrouwen de Belgische toezichthouder niet, dus wij gaan de balans nog eens controleren? Als de Belgen zeggen dat het klopt, dan moet je daar toch vanuit gaan lijkt me.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Dat is helemaal niet te makkelijk. Omdat Fortis een binationale onderneming is, heeft men in het verleden besloten om het toezicht te verdelen over Nederland en Belgie. Omdat de banktak van Fortis grotendeels Belgisch is, is dat stuk de verantwoordelijkheid van de Belgische toezichthouder. Nederland is grotendeels verantwoordelijk voor de verzekeringstak. Wat hadden Bos en Wellink dan moeten zeggen? Wij vertrouwen de Belgische toezichthouder niet, dus wij gaan de balans nog eens controleren? Als de Belgen zeggen dat het klopt, dan moet je daar toch vanuit gaan lijkt me.

Bos en Wellink hebben zondag de stukken gezien en ze zijn niet voor niets vreselijk kwaad geworden.
Bos weet waar hij over praat.
Voor Belgen betekent kloppen heel iets anders dan voor Nederlanders.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

De Belgische regering zal ook wel een onderzoek instellen ,het is geen hobby van Bos.

Eerst zien en dan geloven, en dan nog.

Er zijn vele stinkende putten waar zulke commisies niet in zullen roeren.

In dit corrupte strontland blijven de deksels goed gesloten.

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Dat is helemaal niet te makkelijk. Omdat Fortis een binationale onderneming is, heeft men in het verleden besloten om het toezicht te verdelen over Nederland en Belgie. Omdat de banktak van Fortis grotendeels Belgisch is, is dat stuk de verantwoordelijkheid van de Belgische toezichthouder. Nederland is grotendeels verantwoordelijk voor de verzekeringstak. Wat hadden Bos en Wellink dan moeten zeggen? Wij vertrouwen de Belgische toezichthouder niet, dus wij gaan de balans nog eens controleren? Als de Belgen zeggen dat het klopt, dan moet je daar toch vanuit gaan lijkt me.

Ik zal het nog eens zeggen 96 procent van de aandeelhouders hebben het goedgekeurd en uw regering ook. Zeggen wij vertrouwden de Belgen is een zwak excuus. Onze toezichthouder heeft ook in eer en geweten gehandeld maar volgens Bos zouden wij weer de slechte zijn en informatie hebben achtergehouden.
Als Bos niet bekwaam is dat niet onze schuld. En zeggen dat hij enkel de zaak van de verzekeringen heeft bekeken, tja dat is dan jammer voor hem.
ALs ik een contract onderteken lees ik ook alles van A tot Z ook al gaat het over een contract dat mij aangegeven wordt door iemand die ik al tientallen jaren ken.

[De_Laatste_Belg]

Citaat:

Dan waren ze overgenomen, niet failliet.

Klopt, en misschien was dat wel beter geweest... (maar dan wel niet een overname zoals Paribas die wou met onaanvaardbare garanties van de overheid)

MMmmmwellll. De Belgische staatsschuld is zo goed als volledig in Belgische handen. De staat zou kunnen beslissen om voor een jaartje haar financiele plichten die samengaan met het aflossen van die staatsschuld over te slaan. Dat zou dan voor all Belgen gelden. En daarmee voor nagenoeg de volledigde staatsschuld. Dat maar ter illustratie van wat zou kunnen.

Ik weet niet hoeveel van die staatsschuld wordt beheert door Fortis. Maar ik vermoed een heel pak. Fortis heeft de oude Generale overgenomen.

Als nu fortis wordt overgenomen door een buitenlandse bank dan betekent dat voor het eerst het openbreken van die schuld naar 'buiten Belgische handen".

Ik kan mij niet indenken dat dit een goede zaak zou zijn.

Het strookt ook niet met de Vlaamse politiek. Want het opknippen van het land zou er wel eens nog ingewikkelder door kunnen worden.

Is 't er iemand die deze gedachte kan bevestigen of ontkrachten ?