Rooie VRT doet het weer !

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Objectief is het dan ook niet (of is het gebrek aan objectiviteit dan zou willen zien, is een andere vraag). Maar klagen zou ik waarschijnlijk niet. Waarom zou ik dan ? Het is dan aan de "linksen" om de problemen aan te klagen.

Het zou voor de mensen geen reet mogen uitmaken. Voor u althans niet, aangezien gij er het uwe van denkt. Het zou maar saai zijn moest alles zo zuiver en puur zijn in de media. En het zal ook minder geld opbrengen...

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De politieke voorkeur van zijn hoofdredakteurs, zijn journalisten...

Noem er eens - laat ons zeggen - vijf met een duidelijke rode voorkeur. En dan bedoel ik rood in de zin van links, niet in de zin van geaffilieerd met een bepaalde partij die in nagenoeg geen enkel opzicht verschilt met rechtse partijen als de CD&V of de VLD. M.a.w., waarbij het woordje "rood" ook daadwerkelijk een betekenis heeft.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De politieke voorkeur van zijn hoofdredakteurs, zijn journalisten...

Nogmaals: wat is er rood aan de vrt?

[toccata]

Termenverwarring Pelgrim
Met links bedoelen ze hier vooral progressief (al dan niet links) ipv socialistisch

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Termenverwarring Pelgrim
Met links bedoelen ze hier vooral progressief (al dan niet links) ipv socialistisch

Jep, maar bij wie bevindt zich de verwarring? Trouwens, "rood" is nog een iets preciezere categorie dan "links", lijkt me.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Noem er eens - laat ons zeggen - vijf met een duidelijke rode voorkeur. En dan bedoel ik rood in de zin van links, niet in de zin van geaffilieerd met een bepaalde partij die in nagenoeg geen enkel opzicht verschilt met rechtse partijen als de CD&V of de VLD. M.a.w., waarbij het woordje "rood" ook daadwerkelijk een betekenis heeft.

Dacht dat 2 van de drie hoofdredakteurs uit het extreemlinkse milieu komen...
Btw ook cdv en vld hebben hun linkse krachten. Ex-vrt journalist en vld'er Sterckx komt trouwens uit het amadamilieu...
En voor de rest sorry, ben geen vrtspecialist. Hoor en zien alleen, hetgeen ik hoor en zien. Maar de vrt blijft voor mij een regimezender, bevolkt met overwegend linkse journalisten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nogmaals: wat is er rood aan de vrt?

Roodgroen is een betere term.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht dat 2 van de drie hoofdredakteurs uit het extreemlinkse milieu komen...
Btw ook cdv en vld hebben hun linkse krachten. Ex-vrt journalist en vld'er Sterckx komt trouwens uit het amadamilieu...
En voor de rest sorry, ben geen vrtspecialist. Hoor en zien alleen, hetgeen ik hoor en zien. Maar de vrt blijft voor mij een regimezender, bevolkt met overwegend linkse journalisten.

Mja het is duidelijk waar het probleem dan ligt hé: de termen links en rechts. U beschouwt mensen als links die ik nooit als links zou beschouwen. Niet moeilijk dat u dan de VRT links vindt. Zoals ik al zei dus : zuiver perceptie. Mensen als Bracke, Sterckx en bvb ook Belet waren voor mij absoluut niet links, maar eerder centrumrechts.

[hommel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik hoor tegenwoordig evenveel linksen zeggen dat de vrt rechts is, dan rechtsen dat de vrt links is.
en als het dan toch nooit goed is hé, zap dan gewoon weg.
en look on the bright side: als ge u al kunt ergeren aan TV-zenders, dan hebt ge doorgaans geen échte problemen.

Ik heb nog nooit een linkse horen zeggen dat de vrt rechts is.
Wat zou er in goeiegrutjesnaam rechts zijn aan de vrt?
Fata Morgana?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door hommel

Ik heb nog nooit een linkse horen zeggen dat de vrt rechts is.
Wat zou er in goeiegrutjesnaam rechts zijn aan de vrt?
Fata Morgana?

Het feit dat ze n blad voor de mond moeten houden om rechts niet te provoceren?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Mja het is duidelijk waar het probleem dan ligt hé: de termen links en rechts. U beschouwt mensen als links die ik nooit als links zou beschouwen. Niet moeilijk dat u dan de VRT links vindt. Zoals ik al zei dus : zuiver perceptie. Mensen als Bracke, Sterckx en bvb ook Belet waren voor mij absoluut niet links, maar eerder centrumrechts.

Deze hele discussie is het beste bewijs dat het hokjesdenken in links-rechts voorbijgestreefd is. Laat ons het er dus op houden dat de VRT alleszins niet objectief is en dat de berichtgeving die ons daar wordt opgelepeld een tendens weergeeft die slechts door een minderheid van de bevolking wordt aangehangen.

Dat is bedroevend voor een staatszender, want het is net één van de belangrijkste opdrachten van zo'n instituut dat het zijn broodheren - de kijkgeld betalende burger -objectief informeert.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Mja het is duidelijk waar het probleem dan ligt hé: de termen links en rechts. U beschouwt mensen als links die ik nooit als links zou beschouwen. Niet moeilijk dat u dan de VRT links vindt. Zoals ik al zei dus : zuiver perceptie. Mensen als Bracke, Sterckx en bvb ook Belet waren voor mij absoluut niet links, maar eerder centrumrechts.

Ik haalde gewoon de "voorgeschiedenis" van Sterckx aan, voorgeschiedenis die extreem-links is.
Maar uiteindelijk doet dit er niet zoveel toe, het gaat tenslotte over de vrt.

[Pelgrim]

Allee en wat is er nu rood aan de vrt?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door hommel

Ik heb nog nooit een linkse horen zeggen dat de vrt rechts is.
Wat zou er in goeiegrutjesnaam rechts zijn aan de vrt?
Fata Morgana?

vraag het eens aan mensen van LSP, PVDA, meervoud en ander kleinlinks geteisem.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door hommel

Ik heb nog nooit een linkse horen zeggen dat de vrt rechts is.
Wat zou er in goeiegrutjesnaam rechts zijn aan de vrt?
Fata Morgana?

wat is er links aan de vrt?
geef eens een voorbeeldje zo van 'kijk dit is nu eens typisch links omdat....'

[Neptunus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De journalisten. 85% van dit gild is per definitie links, en bij de VRT is dat door preselectie 95% Ergo: de berichtgeving hoort bij de minst objectieve in het internationaal medialandschap. Het is een aanfluiting van alles wat journalistiek zou moeten zijn. Gevolg: meer en meer lijkt de VRT-berichtgeving meer op een betaalde reclamespot dan op nieuwsgaring.

Dit klopt, zelfs het VTM-nieuws is minder subjectief.
De VRT-nieuwsdienst is de meest subjectieve, selectieve en partijdige in België en de omringende landen. Die lui van de VRT en Canvas menen dat ze ons denken dienen te stroomlijnen, maar hun totaal gebrek aan objectiviteit en hun selectiviteit ligt er zo bovenarms op, dat een groot deel van de kijkers hen niet meer gelooft of toch niet meer au serieux neemt. Denken en oordelen kunnen we zelf wel, kijkers zijn niet zo onnozel als die journalisten van de VRT en Canvas wel denken. Bovendien overtreden ze met hun gebrek aan objectiviteit en de duidelijke partijdigheid alle regels van de journalistieke deontologie.

[Nelle]

Oké, dat onze journalistiek niet volledig objectief is daar kan ik mee leven (aangezien pure objectiviteit niet bestaat) maar soms val ik toch wel achterover van hoe subjectief de pers soms kan zijn. Bij sommige reportages druipt het moraal van het verhaal er bijna af. Maar wat ik mij nu afvraag was het vroeger dan beter?

[monza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

in hun berichtgeving over Colombia treffen we dit artikel aan waarin ik werkelijk over zowat aqlles struikel :




welke titel geeft de VRT dat bericht mee ?
Raad eens ?


Schietgrage !?
Dat taalgebruik
alsof het om een spelletje gaat van wat overjaarse pubers.

Om te kotsen is dit


ook om te kotsen is de uitleg die de president eraan geeft


Wat ik me afvraag : als ik een Colombiaanse villawijk binnenrijd en daar willekeurig wat klootzakjes neerleg, zou het dan ook omschreven worden als een ontsporinkje van een schietgrage jongeling ?

De pruimentijd is vroeg begonnen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Nelle

Oké, dat onze journalistiek niet volledig objectief is daar kan ik mee leven (aangezien pure objectiviteit niet bestaat) maar soms val ik toch wel achterover van hoe subjectief de pers soms kan zijn. Bij sommige reportages druipt het moraal van het verhaal er bijna af. Maar wat ik mij nu afvraag was het vroeger dan beter?

nee hoor, vroeger was het net zo. Je moet oude reportages en nieuwsberichten maar eens bekijken als je daar de kans toe hebt. Wat wel het geval is is dat documentaires en reportages vroeger een echt werkstuk waren van de maker zelf, die er ook zijn eigen werk van maakte. Dus zeker niet 'objectief', maar wel heel interessant (wat documentaire betreft zijn Vlamingen en Walen altijd bij de wereldtop geweest). Dit waren werken die niet de pretentie hadden 'neutraal' te zijn, de maker legde zijn/haar hart en ziel en ideeën er in en net daarom was het kwalitatief heel sterk.

Ik geloof niet in objectief en neutraal, dat is bullshit. De VRT mag niet objectief en neutraal zijn. Wel moeten er verschillende invalshoeken mogelijk zijn. Het probleem is dat de VRT zich teveel als een commerciële zender gedraagt.

[Nelle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nee hoor, vroeger was het net zo. Je moet oude reportages en nieuwsberichten maar eens bekijken als je daar de kans toe hebt. Wat wel het geval is is dat documentaires en reportages vroeger een echt werkstuk waren van de maker zelf, die er ook zijn eigen werk van maakte. Dus zeker niet 'objectief', maar wel heel interessant (wat documentaire betreft zijn Vlamingen en Walen altijd bij de wereldtop geweest). Dit waren werken die niet de pretentie hadden 'neutraal' te zijn, de maker legde zijn/haar hart en ziel en ideeën er in en net daarom was het kwalitatief heel sterk.

Ik geloof niet in objectief en neutraal, dat is bullshit. De VRT mag niet objectief en neutraal zijn. Wel moeten er verschillende invalshoeken mogelijk zijn. Het probleem is dat de VRT zich teveel als een commerciële zender gedraagt.

Bwa, ik vind objectiviteit in bijvoorbeeld een nieuwsuitzending toch na te streven. Een voorbeeld: een paar jaar geleden zonden ze een toespraak uit en daarna de reactie van het publiek, op de beelden zat ik tussen dat publiek maar het vreemde was dat ik op dat moment helemaal niet in de zaal zat. Dus hadden ze geknipt en geplakt en niet de juiste reactie weergegeven. En dat maakt mij kwaad. Je kunt met beelden veel doen (dat weet jij beter dan ik) maar met de waarheid een loopje nemen vind ik fout.

Onlangs was ik met een advocaat van een krant aan het praten en die zei dat het soms wel moeilijk is om bronnen deftig te checken als je idere dag nieuws moet brengen, dat kan ik best wel geloven, maar ik denk dat het dan beter is om iets niet "uit te geven" of "uit te zenden" als je je bronnen niet genoeg gecheckt hebt...ik heb zowel mijn twijfels over pers en stel mij dan ook meestal vragen bij een bepaalde berichtgeving...zo kan ik bijvoorbeeld helemaal niet voorspellen wie er zou winnen in Amerika met de verkiezingen omdat ik wel mijn twijfels heb over het beeld dat hier weergegeven wordt...