Wedstrijdje uitgeschreven door werkgevers: wie wil er voor het minste loon werken ?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Weet je nu al hoe het zit?
Heb je al een betrouwbare bron gevonden?

Neeje...

Maar ik moet die niet zoeken... Ik wens ingelicht te worden...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Neeje...

Maar ik moet die niet zoeken... Ik wens ingelicht te worden...

Je werd ingelicht.
Alle winkels van Carrefour behoren tot PC 312. De winkel in Brugge werd ondergebracht in een minder gunstig PC 202.01. Niet alleen de lonen zijn lager, ook de andere arbeidsvoorwaarden zijn slechter. (Dit werd duidelijk uitgelegd door de vakbonden in de media. Ook door een professor arbeidsrecht in Terzake)

http://www.bbtk.org/nieuws/Pages/Car...itverkoop.aspx
http://acv-brugge.acv-online.be/het_.../actie/___.asp

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik vrees dat de vraag op lange termijn zal moeten luiden: tegen welk loon zijn arbeiders en bedienden van de eurozone bereid hier te komen werken? In de ogen van sommige van die werknemers zijn de lonen die Carrefour Brugge nu vooropstelt, allicht nog vorstelijk... Een heel pak administratief werk (bijvoorbeeld callcenters, boekhoudkantoren) is ook al naar lageloonlanden gevloeid. Zoals ik in een andere thread al suggereerde: wij westerlingen schuiven nu volop het hellend vlak naar de magere jaren af.

Probleem is dat de huidige generaties bij ons zeer verwend zijn qua financiën en sociale voorwaarden, de andere forummers en ikzelf uiteraard incluis. 'Afzakken' naar een lager 'niveau' en harder werk voor minder geld zal uiteraard zeer pijnlijk zijn, maar misschien onvermijdelijk. En het is geweten dat het altijd zwaarder is een zekere luxe te moeten opgeven dan nooit luxe gekend te hebben en ook arm te zijn. Laatsten worden vaak zelfs niet als 'arm' beschouwd.

Ik ben vrij pessimistisch t.o.v. het toekomstbeeld en denk dat in het meerendeel van onze bevolking de volgende generaties het zeker niet beter zullen hebben. We zullen in alle geval een groeiende kloof zien tussen een kleine maar invloedrijke groep 'rijken' of 'big spenders' (10 �* 20 % van de bevolking), een verpauperde middenklasse en tenslotte een aanzienlijke groep armen (30 % ?) die hun huisvestiging of zelfs voeding niet meer kunnen betalen. We zullen evolueren naar een sociale bevolkingssamenstelling zoals we het nu in zogenaamde 'groeieconomiën kennen, bijvoorbeeld Mexico, Brazilië, India, China, ... De genoemde verpauperde middenklasse zal gebukt gaan onder schulden, veroorzaakt door het massale consumentenkrediet dat steeds meer wordt toegekend. Gisteren overigens nog gehoord dat het consumentisme in de USA nog is toegenomen onder Bush, maar dan wel op basis van leningen en niet gesteund op verworven geld. Verontrustend ! En ook de zware hypotheeklasten zullen velen de das omdoen, ook in West-Europa.

Maar dit wil uiteraard niet zeggen dat Carrefour de huidige en toekomstige evoluties al moet bewerkstelligen en een segregatie onder de eigen werknemers moet gaan doorvoeren. Het is ook nogal absurd de lonen van Oost-Europa of Azië te proberen nabootsen, aan die hongerloontjes kunnen we toch nooit niet aan.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Als vakbonden en werknemers altijd de wet hadden gerespecteerd, dan hadden jij en ik nu niet het geld gehad om op het internet te surfen.

Daar heb je een punt, als er nooit geen vakbonden waren geweest dan werkten we op ons negende in de fabriek en zouden we al hetgene hier staat waarsschijnlijk niet eens deftig kunnen lezen.

Of het dan verstandig is een blokkade aan de winkelingang op te werpen en 'buitenstaanders' verhinderen om te komen shoppen, dat is een andere vraag. Verder vraag ik me ook af of het zo verstandig is van de vakbonden om nog steeds hun negentiende-eeuwse discours aan de dag te leggen, dit blokkeert meestal de onderhandelingen met de werkgevers.

Ik heb zeer veel kritiek op het huidige beleid en machtsmisbruik van de vakbonden, maar ik ben er wel rotsvast van overtuigd dat vakbonden nodig zijn. Zeker in het verleden waren ze dat en ze hebben ons enorme diensten bewezen. Als onze grootouders, overgrootouders en bedovergrootouders niet hun vuist (onwettig toen) op tafel hadden geslagen, dan was ik nu misschien strontraper i.p.v. wetenschappelijk onderzoeker.

[Mambo]

Kennissen van mij zitten sinds kort ook in andere landen om bedrijven te gaan starten (zijn al bezig)
Bv in Egypte.
Voor het loon van 1 werknemer hier heb je er daar een dozijn, minstens.

En taksen, verzekeringen, belastingen, gewaarborgd ziekte, vakantiegeld, dertiende maand...dat kennen ze daar niet.

Tja.
Daar kan je natuurlijk nog iets opbouwen.
Hier moet je constant afbouwen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kennissen van mij zitten sinds kort ook in andere landen om bedrijven te gaan starten (zijn al bezig)
Bv in Egypte.
Voor het loon van 1 werknemer hier heb je er daar een dozijn, minstens.

En taksen, verzekeringen, belastingen, gewaarborgd ziekte, vakantiegeld, dertiende maand...dat kennen ze daar niet.

Tja.
Daar kan je natuurlijk nog iets opbouwen.
Hier moet je constant afbouwen.

Sorry voor uw kennissen, maar ik noem dit regelrechte uitbuiting ! En AUB geen gezever over onze belastingsdruk. Die is inderdaad aan de hoge kant, maar verantwoord geen loonverschil van 95 % of zo. Geld hebben vele bedrijfsleiders genoeg, ethiek daarentegen ...

Overigens, zulke 'pragmatische' mensen zullen altijd naar de lage loonlanden trekken, als de arbeiders hier bereid zouden zijn om net als in Duitsland een looninlevering te doen van pakweg 3 %, dan lachen de bedrijfsleiders en aandeelhouders deze eens weg. Nee, tegen moderne vormen van 'faraonische' slavenarbeid daar is geen sociaal akkoord of enige toegeving tegen bestand. Waarom zouden de vakbonden dan hier in godsnaam nog moeite moeten doen om een loonmatiging met hun achterban te bespreken, laat staan een looninlevering?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Sorry voor uw kennissen, maar ik noem dit regelrechte uitbuiting ! En AUB geen gezever over onze belastingsdruk. Die is inderdaad aan de hoge kant, maar verantwoord geen loonverschil van 95 % of zo. Geld hebben vele bedrijfsleiders genoeg, ethiek daarentegen ...

Overigens, zulke 'pragmatische' mensen zullen altijd naar de lage loonlanden trekken, als de arbeiders hier bereid zouden zijn om net als in Duitsland een looninlevering te doen van pakweg 3 %, dan lachen de bedrijfsleiders en aandeelhouders deze eens weg. Nee, tegen moderne vormen van 'faraonische' slavenarbeid daar is geen sociaal akkoord of enige toegeving tegen bestand. Waarom zouden de vakbonden dan hier in godsnaam nog moeite moeten doen om een loonmatiging met hun achterban te bespreken, laat staan een looninlevering?

Sorry maar dat is dan weer quatsch.

Als een buitenlands bedrijf zich bij ons vestigt is iedereen blij.
Het bedrijf betaald de lonen en lasten zoals hier wettelijk is.

Als een Belgisch bedrijf naar een ander land gaat is dat net hetzelfde.

Werkgevers zijn geen wetgevers.

Dus wil men ze hier houden dan zullen ze er eens moeten over nadenken over het hoe en waarom.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je werd ingelicht.
Alle winkels van Carrefour behoren tot PC 312. De winkel in Brugge werd ondergebracht in een minder gunstig PC 202.01. Niet alleen de lonen zijn lager, ook de andere arbeidsvoorwaarden zijn slechter. (Dit werd duidelijk uitgelegd door de vakbonden in de media. Ook door een professor arbeidsrecht in Terzake)

http://www.bbtk.org/nieuws/Pages/Car...itverkoop.aspx
http://acv-brugge.acv-online.be/het_.../actie/___.asp

Jamaar... hoeveel bedragen de lonen daar?

En die professor in Terzake dat vond ik persoonlijk geen 'neutrale' professor... ,
Waarom vroeg men Blanpain niet?

[Mambo]

En wie denkt dat men 3% een werkgever zal aan de haak slaan kan eens proberen te gaan vissen met een pralines.
Vissen zullen wel eens komen kijken maar ook niet bijten in het aas.

30% is al wat meer realistisch...maar nog te weinig.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Probleem is dat de huidige generaties bij ons zeer verwend zijn qua financiën en sociale voorwaarden, de andere forummers en ikzelf uiteraard incluis. 'Afzakken' naar een lager 'niveau' en harder werk voor minder geld zal uiteraard zeer pijnlijk zijn, maar misschien onvermijdelijk. En het is geweten dat het altijd zwaarder is een zekere luxe te moeten opgeven dan nooit luxe gekend te hebben en ook arm te zijn. Laatsten worden vaak zelfs niet als 'arm' beschouwd.

Ik ben vrij pessimistisch t.o.v. het toekomstbeeld en denk dat in het meerendeel van onze bevolking de volgende generaties het zeker niet beter zullen hebben. We zullen in alle geval een groeiende kloof zien tussen een kleine maar invloedrijke groep 'rijken' of 'big spenders' (10 �* 20 % van de bevolking), een verpauperde middenklasse en tenslotte een aanzienlijke groep armen (30 % ?) die hun huisvestiging of zelfs voeding niet meer kunnen betalen. We zullen evolueren naar een sociale bevolkingssamenstelling zoals we het nu in zogenaamde 'groeieconomiën kennen, bijvoorbeeld Mexico, Brazilië, India, China, ... De genoemde verpauperde middenklasse zal gebukt gaan onder schulden, veroorzaakt door het massale consumentenkrediet dat steeds meer wordt toegekend. Gisteren overigens nog gehoord dat het consumentisme in de USA nog is toegenomen onder Bush, maar dan wel op basis van leningen en niet gesteund op verworven geld. Verontrustend ! En ook de zware hypotheeklasten zullen velen de das omdoen, ook in West-Europa.

Maar dit wil uiteraard niet zeggen dat Carrefour de huidige en toekomstige evoluties al moet bewerkstelligen en een segregatie onder de eigen werknemers moet gaan doorvoeren. Het is ook nogal absurd de lonen van Oost-Europa of Azië te proberen nabootsen, aan die hongerloontjes kunnen we toch nooit niet aan.

Als Carrefour met de verloning en de algemene arbeidsvoorwaarden buiten de wet zou treden dan is het voor de vakbonden tot poepsimpel om Carrefour voor de rechtbank(en) te dagvaarden en te laten veroordelen...
Of denkt U dat de (arbeids)rechtbanken de werkgevers bevoordelen?

De socialistische vakbond schrijft op zijn site dat Carrefour geweldig te lijden heeft onder de koopkrachtvermindering... maar geen verbeelding heeft om hiervoor een oplossing te vinden (behalve op de rug van het personeel)...
En wat doet die vakbond omdat hij te weinig werk heeft omwille van de dalende werkloosheid.. Inderdaad... personeel afdanken...

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De recente commotie bij winkelketen Carrefour (en de bijbehorende stakingen en de breking daarvan) doet bij mij de volgende vraag oproepen: voor hoeveel (of beter gezegd: 'hoe weinig') zijn vooral jonge mensen en interims bereid hetzelfde werk te verzetten als hun collega's een paar kilometer verderop die negenoeg hetzelfde werk moeten verrichten voor dezelfde werkgever ? De nieuwe Carrefour in Brugge betaalt namelijk zijn aangeworven personeel voor die vestiging 25 �* 30 procent netto minder dan het personeel in vergelijkbare andere vestigingen.

Is dit niet wat 'pervers'? En maken de werkgevers geen misbruik van naïeve jongeren, die tegen eender welke prijs een job zouden aannemen om toch maar niet in de 'marginaliteit' van de werkloosheid of steuntrekkerij terecht te komen? Ik kan mij overigens moeilijk voorstellen dat je een riant loon ontvangt als je bent aangenomen als rekkenvuller of kassier (kassière) in een reguliere Carrefour, laat staan dat je dan nog eens een kwart minder verdient van dat 'hongerloontje'. Hoever kunnen de werkgevers hierin gaan? En misschien een nog interessantere vraag: hoever (of beter: 'hoe diep tot de bodem') zijn (jonge) werknemers bereid te gaan om toch maar een min of meer vaste job te verkrijgen? En dan is het nog maar de vraag in welke mate deze praktijken de werkzekerheid en de sociale en financiële positie van de gevestigde en oudere werknemers zullen ondergraven.

Ik ben persoonlijk geen grote voorstander van stakingen om dingen gedaan te krijgen, maar in dit specifieke geval versta ik het opstandige personeel wel. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat men zich het recht kan toeëigenen om werkwilligen tegen te houden of klanten met hun karretjes de toegang te doen blokkeren. Maar dat is hier niet mijn 'point of discussion'. Wel het achterliggende (en oorspronkelijke) gegeven dat vele mensen en ook veel beginnende werknemers er blijkbaar geen graten in zien om voor vele minder loon minstens even hard 'hun nikkel' te gaan afdraaien, dit nog aangevuld met meer zondags- en feestdagenwerk (voor een schamele extra van 50 %). Nogmaals, profiteren de werkgevers (in dit geval de directie en het management van Carrefour Brugge) niet van een heersende crisis en daaruit volgend een onzekere lange-termijn werksituatie om het nieuwe personeel - excusez le mot - 'uit te buiten' ? Het verhaal lijkt me nogal sterk negentiende-eeuws.

Volledig mee eens, met uitzondering van één iets, namelijk dat men wat mij betreft ook de toegang mag weigeren voor werkwilligen.

Leve het massaal staken!!!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Voorbeeldje van extreem en a-sociaal liberalisme. De jongste maanden is echter gebleken dat uw 'invisible hand' van Adam Smith betreffende de vrije markt een absolute leugen is, toch in de huidige geglobaliseerde context. Ik ben zeker niet tegen een vrije economie en concurrentiële verloning, maar dan wel met enige regulering en een verbod om 'onder de prijs' te gaan.

U heeft nog nooit Adam Smith gelezen, dus u weet niet wat Adam Smith zelf bedoelde met 'invisble hand', die, volgens hem zelf, helemaal niet 'invisible' was. Het was een metafoor.

Als ik zeg: 'Het weer is weer goed bezig vanavond', denk ik dan ook dat er ergens een Mijnheer Weer is, die de regen met bakken uit de hemel smijt?

Verder zal ik die uitspraak niet kwalijk nemen, omdat u waarschijnlijk denkt dat fiatgeld, fractional reserve banking & massaal kredieten verlenen onder de marktprijs, omdat de plaatselijke overheden dat beslissen, een marktconform fenomeen is. Ik denk daar echter anders over. Ik ben gerust bereid te zeggen dat het 'geglobaliseerde' vrije markt economie niet perfect is, om de simpele reden dat, in mijn ogen, entrepreunerial errrors kunnen stijgen, maar dat is allesbehalve het grootste probleem dat wij op dit moment hebben. Dat heeft, voor een groot deel, wel degelijk te maken met de regulering waar jij zo hard achter staat.

Ik zou ook niet weten wat er 'a-sociaal' is aan iedereen de mogelijkheid te geven te werken, in plaats van mensen in de werkloosheid te duwen, door middel van wettelijk tehoog afgedwongen lonen. Het is immers perfect mogelijk dat sommige mensen én een hoog loon krijgen én dat sommigen een laag loon krijgen. De foute visie die jij hebt is dat er 'vast' aantal werk is - dat onveranderlijk is - waardoor de lonen maar kunstmatig verhoogd moeten worden, anders gaan we toch in armoede zakken, zeker? Niets is minder waar: naar 'arbeid', net zoals alle andere zaken die prijzen hebben (en loon is een prijs), is er een vraag die in overeenstemming staat met het 'prijsniveau'. Als het prijsniveau kunstmatig heel hoog staat, in vergelijkng met het aanbod, dan zullen alleen de besten aangenomen worden & de rest werkloos blijven. Als het prijsniveau echter vrij mag bewegen, kan iedereen die wil een job vinden. Zij die veel kwaliteit hebben zullen een hoog loon hebben, zij die weinig kwaliteit hebben een lager loon (maar kunnen zo wel trainen & een hoger loon waard worden). In tegenstelling tot nu: waar de marginalen marginaal moéten blijven.

Dankzij het 'sociale' waar u zo voorstander van bent.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hore minder jij verdient, hoe meer jij kan kopen? Waar koop jij??

U maakt er natuurlijk een karikatuur van.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

opgelet filo,hij wil de koopkracht terugbrengen door de prijzen te laten zakken en de lonen te verminderen,waar hij waarschijnlijk niet aan denkt is dat dan onze koopkracht ten opzichte van de ons aangrenzende landen nog meer achteruit zal gaan.

Dat is natuurlijk niet waar.

Er is maar 1 manier om onze koopkracht te verhogen en dat is meer nettoloon overhouden van het bruttosaldo,dus belastingen naar omlaag zodat de mensen terug kunnen investeren en kopen en zo het btwsaldo meer inkomsten kan genereren ter vervanging van de rechtstreekse belasting.

En dat komt op hetzelfde neer van wat ik zeg, alleen minder drastisch. Als je het drastischer zou maken - lees: als je de economische kennis zou hebben om te begrijpen wat je zegt - zou je weten dat mijn voorstel nóg beter is dan wat jij voorstelt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je werd ingelicht.
Alle winkels van Carrefour behoren tot PC 312. De winkel in Brugge werd ondergebracht in een minder gunstig PC 202.01. Niet alleen de lonen zijn lager, ook de andere arbeidsvoorwaarden zijn slechter. (Dit werd duidelijk uitgelegd door de vakbonden in de media. Ook door een professor arbeidsrecht in Terzake)

http://www.bbtk.org/nieuws/Pages/Car...itverkoop.aspx
http://acv-brugge.acv-online.be/het_.../actie/___.asp

Of, met andere woorden, carrefour is daar volledig wettelijk en volgens de regels bezig; het zijn enkel de vakbonden die het weer eens niet kunnen hebben...
Niemand verplicht de werknemers in Brugge om daar te gaan werken. Als ze niet akkoord zouden gaan met de arbeidsvoorwaarden daar, dan moeten ze elders maar gaan zoeken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Als vakbonden en werknemers altijd de wet hadden gerespecteerd, dan hadden jij en ik nu niet het geld, noch de tijd gehad om op het internet te surfen.

Als er organistaies zijn die de wet niet moeten volgen dan richt ik er voor mezelf ook èèn op.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U heeft nog nooit Adam Smith gelezen, dus u weet niet wat Adam Smith zelf bedoelde met 'invisble hand', die, volgens hem zelf, helemaal niet 'invisible' was. Het was een metafoor.

Als ik zeg: 'Het weer is weer goed bezig vanavond', denk ik dan ook dat er ergens een Mijnheer Weer is, die de regen met bakken uit de hemel smijt?

Verder zal ik die uitspraak niet kwalijk nemen, omdat u waarschijnlijk denkt dat fiatgeld, fractional reserve banking & massaal kredieten verlenen onder de marktprijs, omdat de plaatselijke overheden dat beslissen, een marktconform fenomeen is. Ik denk daar echter anders over. Ik ben gerust bereid te zeggen dat het 'geglobaliseerde' vrije markt economie niet perfect is, om de simpele reden dat, in mijn ogen, entrepreunerial errrors kunnen stijgen, maar dat is allesbehalve het grootste probleem dat wij op dit moment hebben. Dat heeft, voor een groot deel, wel degelijk te maken met de regulering waar jij zo hard achter staat.

Ik zou ook niet weten wat er 'a-sociaal' is aan iedereen de mogelijkheid te geven te werken, in plaats van mensen in de werkloosheid te duwen, door middel van wettelijk tehoog afgedwongen lonen. Het is immers perfect mogelijk dat sommige mensen én een hoog loon krijgen én dat sommigen een laag loon krijgen. De foute visie die jij hebt is dat er 'vast' aantal werk is - dat onveranderlijk is - waardoor de lonen maar kunstmatig verhoogd moeten worden, anders gaan we toch in armoede zakken, zeker? Niets is minder waar: naar 'arbeid', net zoals alle andere zaken die prijzen hebben (en loon is een prijs), is er een vraag die in overeenstemming staat met het 'prijsniveau'. Als het prijsniveau kunstmatig heel hoog staat, in vergelijkng met het aanbod, dan zullen alleen de besten aangenomen worden & de rest werkloos blijven. Als het prijsniveau echter vrij mag bewegen, kan iedereen die wil een job vinden. Zij die veel kwaliteit hebben zullen een hoog loon hebben, zij die weinig kwaliteit hebben een lager loon (maar kunnen zo wel trainen & een hoger loon waard worden). In tegenstelling tot nu: waar de marginalen marginaal moéten blijven.

Dankzij het 'sociale' waar u zo voorstander van bent.

Beste,

Ik zal zelf heus wel weten welke werken ik gelezen heb en welke niet. Ik durf te wedden dat ik meer van economische theorievorming afweet dan uzelf, maar daarover gaarover gaat het hier uiteraard niet.

Ik zie in uw pleidooi vooral een sterke hunkering naar het 'strenge' Amerikaanse liberale kapitalistische systeem. Reeds met de crash van 1929 is gebleken dat uw 'laissez-faire' principe niet sluitend is en dat het vrij nefaste neveneffecten heeft. En met de crisissen in de jaren 1970 en ook de afgelopen maanden is gebleken dat u er naast zit. Economie behoeft regulering en er moeten wettelijke minimumgrenzen komen qua verloning, sociale voorzieningen en pensioenen. Uw 'walhalla' zet de deur open om een klasse van 'working poor' te creëeren, toch iets wat u niet onbekend mag zijn als u zich ook maar enigzins met de Amerikaanse samenleving bezighoudt. Maar de diepblauwe liberalisten sluiten daarvoor natuurlijk maar graag de ogen. Is het niet schandalig, dat er mensen voor een hongerloontje zich moeten uitsloven, terwijl ze met dat loontje zelfs niet eens een beschimmelde studio kunnen huren? Daarom is het noodzakelijk dat er, zoals bij ons in België, een wettig minimumloon bestaat. Ook in ons landje is dit nog veel te laag, indien we rekening houden met de huidige woonprijzen, gestegen voedselprijzen, enz. zou dit toch een minimum van 1200 euro / maand mogen zijn.

Kijken we naar de US of A, dan bemerken we sociaal zwakkere mensen of immigranten (vooral latino's) die bureaus moeten kuisen of hamburgers moeten bakken voor soms maar 5 dollar per uur (ook in de VS is er weliswaar een minimumloon, maar dit is bijzonder laag). Is dit dan een zoveel eerlijker systeem en biedt het meer mogelijkheden om hogerop te geraken? Ik dacht zo van niet. Hoe kan je mensen met minder 'notworkingsmogelijkheden' of in een meer kwetsbare positie nu verwijten dat ze simpelweg te lui zijn of de moed niet hebben om hogerop te geraken en meer te verdienen? En wie gaat uw hamburgers bakken of toiletten kuisen indien je ervan uitgaat dat in zulk 'competitief' systeem de kansen optimaal worden benut en iedereen een 'betere' job wil aannemen ?

Met zulk systeem dat zich voorbeweegt als een ongeleid projectiel, krijg je een 'wolvensamenleving', waar elke particulier zich doodconcurreert en haat en afgunst jegens de 'andere' wordt in stand gehouden of zelfs aangescherpt. 'Leuk' vooruitzicht !

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of, met andere woorden, carrefour is daar volledig wettelijk en volgens de regels bezig; het zijn enkel de vakbonden die het weer eens niet kunnen hebben...
Niemand verplicht de werknemers in Brugge om daar te gaan werken. Als ze niet akkoord zouden gaan met de arbeidsvoorwaarden daar, dan moeten ze elders maar gaan zoeken.

Waaruit besluit je dat Carrefour wettelijk bezig is?
Afgezien van de wettelijkheid, kan je uitleggen waarom men geen gelijk loon voor gelijk werk bij dezelfde werkgever moet uitbetalen?

En als de werknemers de keuze hebben tussen daar gaan werken en geschorst worden van de werkloosheid?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waaruit besluit je dat Carrefour wettelijk bezig is?
Afgezien van de wettelijkheid, kan je uitleggen waarom men geen gelijk loon voor gelijk werk bij dezelfde werkgever moet uitbetalen?

En als de werknemers de keuze hebben tussen daar gaan werken en geschorst worden van de werkloosheid?

Idd, de werknemers zelf staan met hun rug tegen de muur. In principe zouden ze massaal en letterlijk hun rug naar Carrefour moeten keren en met opgestoken middenvinger deze 'uitbuitende' winkel verlaten, maar uiteraard is dat niet evident als je geld nodig hebt voor je levensonderhoud en dat van je eventuele kinderen. Deze mensen hebben inderdaad de keuze tussen werkloos zijn, of erger: geschorst worden, en nog minder geld te ontvangen en zich 'kapot' te werken voor weinig geld, maar dat men weliswaar nog kan overleven. Dan zou ik ook noodgedwongen voor het tweede kiezen, maar dat wil uiteraard niet zeggen dat men puur uit 'vrije wil' voor zulke rommelcontracten bij Carrefour Brugge wil kiezen. Zulks interpreteren de bestuursleden uiteraard iets anders ...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waaruit besluit je dat Carrefour wettelijk bezig is?

Waaruit besluit jij dat ze onwettig bezig zijn?

Die PC's liggen vast, evenals de classificatie daarvan; ga jij even uitleggen hoe Carrefour er plots voor zou zorgen dat hun classificatie aangepast is?

Afgezien van de wettelijkheid, kan je uitleggen waarom men geen gelijk loon voor gelijk werk bij dezelfde werkgever moet uitbetalen?

Wie zegt het werk in zo'n hypermarkt hetzelfde is als in een supermarkt?
De opzet van dat filiaal in Brugge is anders dan de opzet in grote supermarkten.

Maar los daarvan, kan jij me uitleggen waarom je voor ancienniteit bent, en tegelijk verschillende verloning van hetzelfde werk in vraag durft te stellen?

En als de werknemers de keuze hebben tussen daar gaan werken en geschorst worden van de werkloosheid?

Dan zitten ze al lang genoeg in die werkloosheid om de keuze voor iets anders al een tijdje terug gemaakt te kunnen hebben.