regering zonder ballen: ze schrappen vliegtaks

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja

de trein wordt onnodig veel te duur gemaakt

De efficientie van een vliegmaatschappij Ryanair zou bij de NMBS eens mogen huishouden, denk ik dat er ongeveer 70% personeel zou afvloeien.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Ik neem aan dat meneer niet veel op vakantie kan gaan ?

Ge kunt ook met de trein, de bus of de auto op reis gaan.

[Stefanie]

Vliegen is en blijft toch een beetje een luxe vind ik. Ik vind zo een taks best een goed idee omdat het een keuze taks is maw niemand verplicht u om met het vliegtuig op reis te gaan.

Nu zullen ze het weer bij de gewone man gaan halen zoals altijd en dan is er natuurlijk geen protest enkel als de rijken eens moeten betalen is er plots overal protest.

Volledig mee eens.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De efficientie van een vliegmaatschappij Ryanair zou bij de NMBS eens mogen huishouden, denk ik dat er ongeveer 70% personeel zou afvloeien.

ik denk het ook
prijzen zouden zakken
armen zouden erbij winnen

net zoals ze bij ryanair winnen
iedereen wint

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

iedereen wint

Behalve het personeel bij Ryanair.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Behalve het personeel bij Ryanair.

die hebben een goede job
verdienen meer dan zij die in de werkloosheid worden geduwd
en worden minder gemarginaliseerd

iedereen wint

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

is tewerkestelling in de toeristische sektor uberhaupt wel een type tewerkstelling die gewenst is ? Stel dat iedereen in die sector zonnepanelen zou installeren om energie te sparen bvb en stel dat al het vakantiegeld naar energieinvesteringen zouden gaan ipv naar het buitenland ?

Wat zou het gevolg zijn voor de begroting en handelsbalans ???
- minder uitgaven aan de energiezijde, dus een betere handelsbalans en een efficientere economie
- meer tewerkstelling in de energiesector, dus een betere economie die zijn diensten ook kan exporteren
- een grotere schaalproductie van energievriendelijke technieken... dus een groter rendement
- begrotingtechnisch zouden die besparingen relatief neutraal zijn

Moraal van het verhaal: het was een half slechte maatregel, ze is slecht omdat ze maar HALF is. Stel dat je ze KOPPELT aan een energie investering... Dan was ze een HELE maatregel... En zou het loskoppelen bvb eisen zijn dat er niet alleen geen taks meer op kerosene wordt geheven, maar eisen zijn dat de taks niet meer geinvesteerd wordt in energieprojecten.

Inderdaad. En vooral op langere termijn zou dit veel opbrengen. Dit is een zeer goed idee.

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Vliegen is en blijft toch een beetje een luxe vind ik. Ik vind zo een taks best een goed idee omdat het een keuze taks is maw niemand verplicht u om met het vliegtuig op reis te gaan.

Nooit gehoord van zakenreizen, internationaal toerisme?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Behalve het personeel bij Ryanair.

Stel dat je morgen de treinen robotiseert... wat volgens mij technisch perfect mogelijk is.

Waarom zou je nu gaan eisen dat al die conducteurs, couponknippers, machinisten daar gewoon hun werk zogezegd blijven doen ??? Hun werk bestaat niet meer.. Het enige werk is hetonderhuod van het systeem..
wel dat zijn precies de starheid van ons denken... we denken dat we allemaal het recht hebben om nooit te moeten veranderen van job

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ge kunt ook met de trein, de bus of de auto op reis gaan.

Ik moet zeer regelmatig op reis naar:

• De VS
• India
• Israel
• Dubai
• Saudi
• Jordanie
• ...

Nogal moeilijk van dit met de auto te doen.

Ook mijn personeel moet vaak vliegen om hun job te kunnen doen.

Een extra belasting op het vliegen heeft dus een directe impact op mijn bedrijfresultaten en marge.

Dus om dat de compenseren moet ik dan snoeien in de kosten, waardoor er een paar mensen hun job verliezen.

En dan ben ik weer de slechterik in het verhaal.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Nooit gehoord van zakenreizen, internationaal toerisme?

het nuttige vliegen zou je kunnen definieren als dit:
hoeveel mensen vliegen nu eigenlijk rond omdat ze bvb naar een vergadering moeten, of een herstelling in een fabriek moeten uitvoeren, of een project moeten voorstelen en waar ze dan conditio weldegelijk belangrijk genoeg zijn om de kosten van de verplaatsing te verantwoorden (inclusief de totale ecologische kost) ?


al de rest is luxe, zoals gesteld...
als jij met uw gat in kenya aan een zwembad wil liggen om daar een paar negerkes uw pint voor uw neus te doen zetten op een terras, denk ik eerlijk gezegd dat jij het grootste luxebeest bent van de wereld.

als jij met ryanair naar milaan wil vliegen en daarvoor bvb 200liter kerosene doorsast aan 50euro, en denkt dat dit goedkoop is, omdat vliegen ongetaxeerd wordt, terwijl diezelfde brandstof in de auto uw 2 keer verder zou brengen... dan hebben we toch in ons maatschappelijk model een fout...

[dirk001]

Ik ben zeker geen voorstander van extra belastingen, maar als ze er toch komen dan gaat deze 133 miljoen euro ergens anders moeten gevonden worden maw iemand gaat dit gelach betalen.

Anders moeten we naar een ander systeem dat ik al een paar keer heb aangehaald in andere topics, maar niemand wil dat doorvoeren omdat ze dan minder postjes kunnen verdelen en omdat de overheid dan een stuk kleiner zou worden en niet langer een big brother gevaar zou vormen. Allemaal goede zaken voor de burgers maar diezelfde burgers willen dit niet en hebben liever een communistische/socialistische grote overheid big brother toestand. Dan moet je niet klagen dat er steeds meer belastingen komen. Ik stel voor om de grond van de problemen aan te pakken en dan kunnen heel wat belastingen verdwijnen of sterk dalen.

[Pierette]

Je zal mij op gene trein krijgen met een robot waar geen mens kan ingrijpen als het fout loopt... ja aloo

[uilenspiegeltje]

Uit nieuwe pijnlijke cijfers die deze krant als eerste kon inkijken blijkt dat Schiphol sinds de invoering van de Nederlandse vliegtaks - in juli dit jaar - liefst 400.000 passagiers minder heeft vervoerd dan een jaar eerder.

De luchthaven denkt dat op jaarbasis zelfs een miljoen vliegreizigers weg zullen blijven en vooral naar het relatief goedkopere België en Duitsland uitwijken. De helft daarvan komt voor rekening van KLM. Daarmee besparen ze immers 11,25 euro per persoon op een reis binnen Europa en 45 euro voor een verre trip.

De Belgische regering zwichtte onder enorme druk van de reissector, die voor het verlies van duizenden banen waarschuwde. Ook dreigde prijsvechter Ryanair zich uit het land terug te trekken. Minister Bos (Financiën) maakte gisteren duidelijk dat de Nederlandse vliegtaks gewoon gehandhaafd blijft. ,,Het zou mooi zijn als België het ook zou doen, maar voor ons verandert er niets."

Als dit klopt heeft Leterme en zijn ploeg een moedige beslissing genomen.

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Als dit klopt heeft Leterme en zijn ploeg een moedige beslissing genomen.

Misschien, benieuwd waar ze nu het geld zullen halen. Een belasting op de CO2 die we uitademen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pierette

Je zal mij op gene trein krijgen met een robot waar geen mens kan ingrijpen als het fout loopt... ja aloo

sommig metro's werken feilloos gerobotiseerd... volgens mij maakt de mens zelfs meer fouten dan moest alles automatische piloot gaan.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Ik moet zeer regelmatig op reis naar:

• De VS
• India
• Israel
• Dubai
• Saudi
• Jordanie
• ...

Nogal moeilijk van dit met de auto te doen.

Ook mijn personeel moet vaak vliegen om hun job te kunnen doen.

Een extra belasting op het vliegen heeft dus een directe impact op mijn bedrijfresultaten en marge.

Dus om dat de compenseren moet ik dan snoeien in de kosten, waardoor er een paar mensen hun job verliezen.

En dan ben ik weer de slechterik in het verhaal.

De discussie ging over "op vakantie gaan", niet over zakenreizen.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het nuttige vliegen zou je kunnen definieren als dit:
hoeveel mensen vliegen nu eigenlijk rond omdat ze bvb naar een vergadering moeten, of een herstelling in een fabriek moeten uitvoeren, of een project moeten voorstelen en waar ze dan conditio weldegelijk belangrijk genoeg zijn om de kosten van de verplaatsing te verantwoorden (inclusief de totale ecologische kost) ?


al de rest is luxe, zoals gesteld...
als jij met uw gat in kenya aan een zwembad wil liggen om daar een paar negerkes uw pint voor uw neus te doen zetten op een terras, denk ik eerlijk gezegd dat jij het grootste luxebeest bent van de wereld.

als jij met ryanair naar milaan wil vliegen en daarvoor bvb 200liter kerosene doorsast aan 50euro, en denkt dat dit goedkoop is, omdat vliegen ongetaxeerd wordt, terwijl diezelfde brandstof in de auto uw 2 keer verder zou brengen... dan hebben we toch in ons maatschappelijk model een fout...

Inderdaad.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Nooit gehoord van zakenreizen, internationaal toerisme?

Zakenreizen is iets anders, maar een reis naar een ver land is luxe. Punt. Bovendien kunnen wij Belgen gerust met bus of trein op reis naar Frankrijk of een ander buurland. Da's ook internationaal, maar ge hebt geen vliegtuig nodig. Hier in België zijn trouwens veel toeristische trekpleisters. Wat is er mis mee om daar naartoe te gaan?

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Zakenreizen is iets anders, maar een reis naar een ver land is luxe. Punt. Bovendien kunnen wij Belgen gerust met bus of trein op reis naar Frankrijk of een ander buurland. Da's ook internationaal, maar ge hebt geen vliegtuig nodig. Hier in België zijn trouwens veel toeristische trekpleisters. Wat is er mis mee om daar naartoe te gaan?

Dat past niet meer. Nu moet je ver op vakantie gaan om daarna te kunnen pochen. Wat is het verschil met gaan bruin bakken in Costa Rica tegenover Spanje. Het resultaat is gelijk.