Is de ene spotprent de andere niet? - Pagina 3

the_dude · 11 november 2008, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Tja, en daar hou ik dan weer geen rekening mee...

erg é, zo van die mensen die hun burgerschap nog serieus nemen en reageren tegen onzinnige uitspraken.

Patsy Stone · 11 november 2008, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

erg é, zo van die mensen die hun burgerschap nog serieus nemen en reageren tegen onzinnige uitspraken.

Zonder enige redelijk onderbouwde motivatie en zelfs in het geheel niet gehinderd door enige kennis van zaken de uitspraak van een rechter in twijfel trekken is 'je burgerschap serieus nemen'?

Grapjas.

ministe van agitatie · 11 november 2008, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Moppen geven richting aan een maatschappij. En je houd die richting beter in de gaten.

Zoals de Duitsers zeggen: Turkenwitz, Judenwitz, Auschwitz

piraat · 12 november 2008, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dat hoeft ook niet. Laster en eerroof kunnen niet verschoond worden omdat humor het achterliggende motief was. Het blijft laster en eerroof.

Wie zegt dat het laster is ?! Bewijzen ?

piraat · 12 november 2008, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Het was nu niet bepaald een ernstig stuk, een duidelijk afgebakende zone in het weekblad met enkel satire en overduidelijk getruckeerde foto's. Zelfs de geslachtsdelen waren niet duidelijk te zien, enkel suggestief gemaakt ! Mensen die niet met zichzelf kunnen lachen, zijn overigens maar triestige planten. Dat is hun goed recht, maar om daarvoor de rechter in te schakelen dat neigt al eerder naar machtsmisbruik. En Koekelberg en z'n madamme zijn nu ook niet bepaald onbesproken figuren. Maar ze zullen met zulke acties hun eigen ruiten inslaan, er zal nog meer worden geroddeld, gespeculeerd en gelachen met 'hun relatie' juist door de ruime aandacht die de zaak nu weer krijgt. It's payback time !

Precies !

piraat · 12 november 2008, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nogmaals: humor is geen verschoning voor laster en eerroof.

Machtsmisbruik?!? Die mensen oefenen hun rechten uit! Welke 'macht' heeft Sylvie Ricour over de rechterlijke macht?

Daar ben ik het wel mee eens. Ik geloof ook dat dit hele geval een stille dood was gestorven als ze er gewoon over gezwegen had. Dat verandert echter niets aan de simpele vaststelling dat Humo hiermee over de schreef is gegaan.

Welke macht heeft Ricour over de rechterlijke macht ?...Mischien zouden ze in de Humo NOG een fotomontage moeten maken : Ricour die de rechter een behandeling (blowjob) geeft, als betaling voor zijn "gerechtelijke" hulp !

Esperanza · 12 november 2008, 06:13

Of Humo nu al dan niet over de schreef is gegaan is discussieerbaar. Sommige vinden van wel, anderen vinden van niet. Behoorlijk subjectief allemaal. Dat is nu eenmaal het "probleem" met satire en spotprenten. Indien men braafjes binnen de lijntjes blijft kleuren is er nog nauwelijks sprake van satire. Kan men zich evengoed de moeite besparen.

Waar ik persoonlijk over val is het volgende :

Citaat:

...

Uit onvrede met een satirische fotomontage naar de rechtbank trekken om op basis van een eenzijdig verzoekschrift (dus zonder dat Humo gehoord is of zich heeft kunnen verdedigen tegen deze aanslag) een tijdschrift uit de winkels te laten halen, is ronduit verbijsterend en verwerpelijk.

Ook veel choquerender dan strategisch van zwarte balkjes voorziene naaktfoto's is de beslissing van de rechter, die ingaat tegen het grondwettelijk verbod op censuur en totaal niet in verhouding staat met de eventueel geleden schade van de betrokkenen.

...

Humo

Ben je de mening toegedaan dat je het voorwerp bent van laster en eerroof? Prima. Span een rechtszaak aan en haal je gram. Met dien verstande dat beide partijen dienen te worden gehoord met woord en wederwoord.

Maar een (preventief) verbod op publicatie naar aanleiding van een éénzijdig verzoekschrift is not done! Een uiterst gevaarlijk precedent (cfr. Herman Brusselmans) wat lijnrecht indruist op het grondwettelijk verbod op censuur.

Ik vind dit een uiterst beangstigende ontwikkeling.

Vette Pois(s)on · 12 november 2008, 07:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zoals de Duitsers zeggen: Turkenwitz, Judenwitz, Auschwitz

Wat een veralgemening...

Patsy Stone · 12 november 2008, 07:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Wie zegt dat het laster is ?! Bewijzen ?

Ik heb die vraag al eens beantwoord in een ander topic over dit onderwerp.

Citaat:

Art. 443 S.W. Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat.

Humo heeft met deze foto's Sylvie Ricour kwaadwillig bepaalde feiten ten laste gelegd, zonder dat daar het wettelijke bewijs voor geleverd werd. De kwaadwilligheid blijkt volgens mij voldoende duidelijk uit het feit dat men foto's trukeerde om de ten laste gelegde feiten aan te tonen. Er is hier dus wel degelijk sprake van 'aanranding van de eer of de goede naam van personen', zoals de juiste juridische omschrijving luidt. Humo is hiermee te ver gegaan; dat is duidelijk.

Het gaat hier trouwens niet om 'laster', maar om 'eerroof', omdat de wet in dit geval het bewijs niet toelaat. Seksuele betrekkingen tussen personen behoren immers tot de persoonlijke levenssfeer (ja, zèlfs voor publieke figuren). Dat betekent dat Humo kan gestraft worden ook al zijn de ten laste gelegde feiten de waarheid.

Patsy Stone · 12 november 2008, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ben je de mening toegedaan dat je het voorwerp bent van laster en eerroof? Prima. Span een rechtszaak aan en haal je gram. Met dien verstande dat beide partijen dienen te worden gehoord met woord en wederwoord.

Maar een (preventief) verbod op publicatie naar aanleiding van een éénzijdig verzoekschrift is not done! Een uiterst gevaarlijk precedent (cfr. Herman Brusselmans) wat lijnrecht indruist op het grondwettelijk verbod op censuur.

Ik vind dit een uiterst beangstigende ontwikkeling.

Het gaat hier op een procedure in 'kort geding'. Dat betekent dat de eisende partij vreest dat elk uitstel onherroepelijke schade zou aanrichten. In plaats van de procedure te starten via een dagvaarding (zoals gebruikelijk is), heeft de eiser hier een éénzijdig verzoekschrift neergelegd om geen kostbare tijd te verliezen. Humo lag op dat ogenblik immers al in de rekken. De rechter in kort geding spreekt zich niet uit over de grond van de zaak, maar neemt de maatregelen die hij nodig acht om (verdere) schade te voorkomen. Gezien het spoedeisende karakter van de zaak, is er geen tijd om te tegenpartij te horen.

Het gebruik van deze procedure betekent geenszins dat de rechten van de verweerder gefnuikt worden. Humo kan immers tegen de beslissing van de rechter in kort geding 'derdenverzet' aantekenen.

Hier werden dus helemaal geen gevaarlijke precedenten geschapen of grondwettelijke rechten gefnuikt. Het is gewoon een toepassing van het gerechtelijk recht.

Goldband · 12 november 2008, 19:43

Die Humo-rukkertjes mochten wel eens te horen krijgen dat het puberale fotoshoppen ook zijn grenzen heeft. Met een duur woord als 'persvrijheid' wil dat clubje justifiëren waarom de studentikoze huiscartoonist lollekes maakt door de kopkes van mensen in obscene prentjes te plakken.

Goed geprobeerd, maar kom niet zagen als de rechter vervelend doet hé. Natuurlijk zijn er grenzen aan de persvrijheid. Er is ook zoiets als het recht op een goede naam of een smetloos imago. Of zouden al die ridders van het vrije woord zichzelf graag in die cartoons zien opduiken?

En vanachter dat computertje (puntje van de tong in de mondhoek, druppeltje zweet op het voorhoofd) wat zitten klooien met fotootjes van het internet, tot je een komisch effect krijgt, dat doen wel meer mensen. Maar het publiceren impliceert een zekere verantwoordelijkheid. Humo heeft verzuimt die verantwoordlijkheid ernstig te nemen (verkoopscijfers!). Zich verschuilen achter 'het heilige goed van de onafhankelijke pers of de onverenigbaarheid van comedy met censuur' is ronduit flauw.

the_dude · 13 november 2008, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Maar een (preventief) verbod op publicatie naar aanleiding van een éénzijdig verzoekschrift is not done! Een uiterst gevaarlijk precedent (cfr. Herman Brusselmans) wat lijnrecht indruist op het grondwettelijk verbod op censuur.

Ik vind dit een uiterst beangstigende ontwikkeling.

geheel correct.

Patsy Stone · 13 november 2008, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

geheel correct.

Nee, helemaal niet correct. Zelfs niet een klein beetje...

Bob · 13 november 2008, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

geheel correct.

Dat de vrije meningsuiting niet meer bestaat, en dat we hoe langer hoe meer in een didactoriale maatschappij leven ?
Maar dit is al wel langer bewezen.

Patsy Stone · 13 november 2008, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat de vrije meningsuiting niet meer bestaat, en dat we hoe langer hoe meer in een didactoriale maatschappij leven ?
Maar dit is al wel langer bewezen.

Onzin. Het recht op vrije meningsuiting is geen absoluut recht. Eerroof is trouwens geen 'meningsuiting'

vlijmscherp · 13 november 2008, 14:38

dit betekent toch wel het einde van satire als humorvorm in België. mooi gedaan van die mensen, we zullen met z'n allen dan maar wat meer verzuren.

freespirit · 13 november 2008, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Onzin. Het recht op vrije meningsuiting is geen absoluut recht. Eerroof is trouwens geen 'meningsuiting'

Hetgeen u hier beweert is de grootste onzin ! Als het geen 'absoluut' recht is, dan is het eigenlijk helemaal geen recht. De vraag is of we dan nog wel kunnen spreken van 'enig recht' betreffende vrije meningsuiting. Vermits het recht op subjectieve basis, de beslissing in kortgeding van één rechter, blijkbaar kan herroepen worden Enkel indien die vrije mening andere mensen onherstelbare schade toe zou brengen, mag deze meningsuiting volgens mij in vraag worden gesteld. Maar in principe hoort meningsuiting 'absoluut' te zijn, waar gaan we anders de grens trekken? Dat is voor veel interpretatie vatbaar.

Trouwens, het kleinste kind kan bemerken dat de rubriek in Humo geen eerroof betreft. Nogmaals, het is een duidelijk afgelijnde satirische katern binnen het tijdschrift en de bedoeling ervan is toch vrij duidelijk, je snapt dit tenzij je echt een imbeciel bent. Ik kan maar zeer moeilijk aannemen dat Koekelberg of Ricourt zich hierdoor onherstelbaar beschadigd voelen of diep gekwetst. Mij lijkt heel de zaak nogal sterk op het ontbloten van de spierballen van een topventje met vele connecties �* la Koekelberg. En hij wil de pers, na wat ze al maanden over hem schrijven, eens een poepje laten ruiken en laten zien wie in feite de baas is. En het is hem helaas nog gelukt ook.

Patsy Stone · 13 november 2008, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit betekent toch wel het einde van satire als humorvorm in België. mooi gedaan van die mensen, we zullen met z'n allen dan maar wat meer verzuren.

Ik vrees dat wij er een zéér uiteenlopenden mening op nahouden wat satire is. Voor mij is dit absoluut geen satire. Het is zelfs niet grappig. Het is platvloers en beledigend.

Patsy Stone · 13 november 2008, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Hetgeen u hier beweert is de grootste onzin ! Als het geen 'absoluut' recht is, dan is het eigenlijk helemaal geen recht.

Geen enkel recht is 'absoluut', mijn beste. Al jouw rechten eindigen waar de mijne beginnen en omgekeerd.

AdrianHealey · 13 november 2008, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Geen enkel recht is 'absoluut', mijn beste. Al jouw rechten eindigen waar de mijne beginnen en omgekeerd.

Jij snapt dus niet wat rechten zijn.

12 november 2008, 19:43	#51
Goldband Parlementslid Geregistreerd: 3 juli 2004 Berichten: 1.652	Die Humo-rukkertjes mochten wel eens te horen krijgen dat het puberale fotoshoppen ook zijn grenzen heeft. Met een duur woord als 'persvrijheid' wil dat clubje justifiëren waarom de studentikoze huiscartoonist lollekes maakt door de kopkes van mensen in obscene prentjes te plakken. Goed geprobeerd, maar kom niet zagen als de rechter vervelend doet hé. Natuurlijk zijn er grenzen aan de persvrijheid. Er is ook zoiets als het recht op een goede naam of een smetloos imago. Of zouden al die ridders van het vrije woord zichzelf graag in die cartoons zien opduiken? En vanachter dat computertje (puntje van de tong in de mondhoek, druppeltje zweet op het voorhoofd) wat zitten klooien met fotootjes van het internet, tot je een komisch effect krijgt, dat doen wel meer mensen. Maar het publiceren impliceert een zekere verantwoordelijkheid. Humo heeft verzuimt die verantwoordlijkheid ernstig te nemen (verkoopscijfers!). Zich verschuilen achter 'het heilige goed van de onafhankelijke pers of de onverenigbaarheid van comedy met censuur' is ronduit flauw. __________________ Het vaderland van de wijze is de wereld. (Heliodorus)

13 november 2008, 14:38	#56
vlijmscherp Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 april 2006 Locatie: Zele Berichten: 44.678	dit betekent toch wel het einde van satire als humorvorm in België. mooi gedaan van die mensen, we zullen met z'n allen dan maar wat meer verzuren. __________________ multiculturele samenleving: de vrijheid van elk individu om zijn cultuur te beleven binnen de grenzen van de wetten van het land. We moeten blijven hopen, blijven geloven in het goede in de mens. Anders lopen we ons vast in een cynisch, zelfdestructief wereldbeeld waar een wit-zwart denken regeert.