Moeten vakbonden rechtspersoonlijkheid krijgen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De thread gaat over de rechtspersoonlijkheid van de vakbonden niet over deze van politieke partijen. Al een keer of drie gezegd dacht ik. Dat zijn twee totaal verschillende dingen die om totaal andere redens geen rechtspersoonlijkheid hebben.

Welke 'andere redens' dan wel? Waarom zou een vakbond rechtspersoonlijkheid moeten hebben en partijen niet?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De thread gaat over de rechtspersoonlijkheid van de vakbonden niet over deze van politieke partijen. Al een keer of drie gezegd dacht ik. Dat zijn twee totaal verschillende dingen die om totaal andere redens geen rechtspersoonlijkheid hebben.

Wat is uw probleem eigenlijk? Je weet toch wat ze zeggen van iemand die niet bij een onderwerp kan blijven?

Paulus.

Ok.
Enkel de vakbonden dan.

-Stel u een multinational voor die in België een bedrijf heeft.
-Werknemers staken voor meer loon.
-Multinational begint oneindig te procederen tegen de vakbond.
-Vakbond gaat failliet.
-Stakers krijgen geen vergoeding meer
-Bedrijf verlaagt de lonen.

-Bedrijf wil dat de arbeidsvoorwaarden wettelijk aangepast worden (aantal uren per week omhoog)
-Geen enkele organisatie kan protesteren aangezien ze meteen doodgeprocedeerd worden.
-De 70 uren week wordt terug ingevoerd.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb je totaal verkeerd voor. Welbewust als je het mij vraagt.

Stelen blijft stelen, ook al ben je onschendbaar. Dat is het niveau van het verhaal.

Geef mij eens één gegronde reden waarom de vakbonden geen rechtspersoonlijkheid zouden moeten aannemen?

Ze zouden dan tenminste vervolgt kunnen worden voor discriminatie op grond van politieke overtuiging bijvoorbeeld. Want dat doen ze weldegelijk. En dat is weldegelijk verboden bij de wet.

Paulus.

Vooreerst wil ik zeggen dat ge nen dikken hypochriet zijt, en hier de discussie over de gelijkenis met het VB uit de weg gaat u verstoppende achter het onderwerp van de draad, terwijl ge op dit eigenste moment in de draad over de onschendbaarheid van Van Hecke over De Winter zit te lullen. Proficiat

Voor de rest bent u ter kwader trouw, iemand die volgens de geldende rechtsregels niet moet betalen, en dat ook niet doet, is geen dief. U uit welbewust valse beschuldigingen. Dit is fiscale wetgeving, en heeft niets te maken met de onschendbaarheid waar politichi zich achter verschuilen.
Het niveau van uw verhaal is zeer bedenkelijk, zowel qua leugens als qua desinformatie.

Geef mij eens een goede reden waarom ze het wel zouden doen, als ze er niet toe verplicht zijn? Gewoon om het VB het plezier te gunnen ze met belastingsgeld juridisch te kunnen bekampen, terwijl die bende hypochrieten zelf geen rechtspersoonlijkheid aannemen om dezefde reden.
Dikken hypochriet, in een andere draad laat je weten dat enkel de waarhied voor u telt. Gdvrdrr leugenaar.

Die laatste alinea is alweer een grote VB leugen. Als om het even welke andere partij morgen antisolidaire taal verkoopt en oproept tot het breken van de solidariteit tussen werkenden, wat ook hun kleur, taal, godsdienst of wat dan ook is, dan zullen hun militanten evengoed uit de vakbond gezet worden. In de teksten waarop men zich baseert voor uitsluiting staat er geen enkele verwijzing naar politiek of partij. En die uitsluiting is niet bij wet verboden, ook daar liegt het VB flagrant over en ze weten dat maar al te goed.

Jij doet je als heilige voor, maar je bent een platte partijslaaf van gemeenste en kwaadwilligste soort.

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ok.
Enkel de vakbonden dan.

-Stel u een multinational voor die in België een bedrijf heeft.
-Werknemers staken voor meer loon.
-Multinational begint oneindig te procederen tegen de vakbond.
-Vakbond gaat failliet.
-Stakers krijgen geen vergoeding meer
-Bedrijf verlaagt de lonen.

-Bedrijf wil dat de arbeidsvoorwaarden wettelijk aangepast worden (aantal uren per week omhoog)
-Geen enkele organisatie kan protesteren aangezien ze meteen doodgeprocedeerd worden.
-De 70 uren week wordt terug ingevoerd.

Gebeurt dit zo in de landen waar de vakbonden wel een rechtspersoonlijkheid hebben?

Of is dit ongeveer hetzelfde verhaal als: 'In België zijn de loonkosten allesbehalve hoog'? LOL

[Pelgrim]

De loonkost is hier inderdaad niet hoog. Nergens ter wereld trouwens. Te hoge loonkosten is een liberaal fabeltje, even zinnig als 'te rechte muur' of 'te ronde bal'.

[uilenspiegeltje]

Lol

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Welke 'andere redens' dan wel? Waarom zou een vakbond rechtspersoonlijkheid moeten hebben en partijen niet?

Omdat ze dan bijvoorbeeld niet meer zouden discrimineren op grond van politieke overtuiging wat bij wet verboden is.

En antwoord nu ook eens op mijn eerder gestelde vraag nl;

Waarom zou een vakbond geen rechtspersoonlijkheid mogen hebben?

Of sta je gewoon maar iets te verkondigen en te verdedigen zonder dat je eigenlijk weet waarom misschien?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ok.
Enkel de vakbonden dan.

-Stel u een multinational voor die in België een bedrijf heeft.
-Werknemers staken voor meer loon.
-Multinational begint oneindig te procederen tegen de vakbond.
-Vakbond gaat failliet.
-Stakers krijgen geen vergoeding meer
-Bedrijf verlaagt de lonen.

-Bedrijf wil dat de arbeidsvoorwaarden wettelijk aangepast worden (aantal uren per week omhoog)
-Geen enkele organisatie kan protesteren aangezien ze meteen doodgeprocedeerd worden.
-De 70 uren week wordt terug ingevoerd.

Als de vakbond een rechtspersonlijkheid zou hebben doet dat niks af aan het stakingsrecht. U verzint verhaaltjes.

In het buitenland functioneert de vakbond perfect met rechtspersoonlijkheid.

Of met ander woorden.

uw valse argumenenten zijn weerlegt.

Paulus.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat ze dan bijvoorbeeld niet meer zouden discrimineren op grond van politieke overtuiging wat bij wet verboden is.

Partijen mogen dat dus wel en vakbonden niet? Waarom?

Waarom zou een vakbond geen rechtspersoonlijkheid mogen hebben?

omdat rechtspersoonlijkheid hier niet anders is dan een techniek om de vakbonden te muilkorven.

[uilenspiegeltje]

Waarom moet extreemlinks toch steeds leugens vertellen?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat ze dan bijvoorbeeld niet meer zouden discrimineren op grond van politieke overtuiging wat bij wet verboden is.

En antwoord nu ook eens op mijn eerder gestelde vraag nl;

Waarom zou een vakbond geen rechtspersoonlijkheid mogen hebben?

Of sta je gewoon maar iets te verkondigen en te verdedigen zonder dat je eigenlijk weet waarom misschien?

Paulus.

kunde ni lezen of wildet ni lezen als het u niet aanstaat.

dus nogmaals, om net zoals politieke partijen en nog andere feitelijke verenigingen:
geen belasting te betalen, en hun leden ook niet op de gelden van de vereniging
geen juridische vervolging te riskeren van politieke of andere tegenstanders.
niet te moeten opdraaien voor al te heethoofdige, of zelfs valse militanten die strafbare feiten plegen.

Lees woordje voor woordje, probeer het te begrijpen. Maak een hersencel vrij van VB indoctrinatie en gebruik die om dit in u op te nemen.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Partijen mogen dat dus wel en vakbonden niet? Waarom?



omdat rechtspersoonlijkheid hier niet anders is dan een techniek om de vakbonden te muilkorven.

Ik begrijp niet goed hoe jij die Belgische machtsbastions wil blijven verdedigen. Ze staan verdorie voor alles waar jij tegen bent.

[uilenspiegeltje]

Wel goedkope uitleg. LOL

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Gebeurt dit zo in de landen waar de vakbonden wel een rechtspersoonlijkheid hebben?

Of is dit ongeveer hetzelfde verhaal als: 'In België zijn de loonkosten allesbehalve hoog'? LOL

In landen waar vakbonden bestaan hebben zij geen rechtspersoonlijkheid.
Waar ze dat zouden hebben verdwijnen ze meteen

En loonkost:

(wij komen ongeveer overeen met Luxemburg)
Wij zijn zeker niet de duurste vogel in Europa.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Vooreerst wil ik zeggen dat ge nen dikken hypochriet zijt,....

Dat is juist.

....en hier de discussie over de gelijkenis met het VB uit de weg gaat u verstoppende achter het onderwerp van de draad, terwijl ge op dit eigenste moment in de draad over de onschendbaarheid van Van Hecke over De Winter zit te lullen. Proficiat

Seder wanneer mag men maar in één topic tegelijkertijd posten? Ik wist niet dat u er een eigen forumreglment op nahield. Bovendien is het niet enkel het Vlaams Belang die geen rechtspersoonlijkheid heeft. Het zijn alle politieke partijen in dit land.

Voor de rest bent u ter kwader trouw, iemand die volgens de geldende rechtsregels niet moet betalen, en dat ook niet doet, is geen dief. U uit welbewust valse beschuldigingen. Dit is fiscale wetgeving, en heeft niets te maken met de onschendbaarheid waar politichi zich achter verschuilen.
Het niveau van uw verhaal is zeer bedenkelijk, zowel qua leugens als qua desinformatie.

ja ja, verwijten kan je goed, maar wanneer begin je nu te argumenteren? Het is precies daarom dat die wetgeving verkeerd is slimmeke en waaraan deze thread haar bestaan dankt uiteraard. Moest de vakbond geen misbruik maken van haar hoedanigheid, zou niemand er aan denken om ze een rechtspersoonlijkheid te moeten opleggen.

Geef mij eens een goede reden waarom ze het wel zouden doen, als ze er niet toe verplicht zijn?

Om ze te kunnen vervolgen als ze de wet overtreden. En dat doen ze voluit. Ze discrimineren op grond van politieke vertuiging.

Voila.

Geef jij me nu eens een geldige reden waarom ze geen rechtspersoonlijkheid moeten aannemen.

Gewoon om het VB het plezier te gunnen ze met belastingsgeld juridisch te kunnen bekampen, terwijl die bende hypochrieten zelf geen rechtspersoonlijkheid aannemen om dezefde reden.

Wie mag er dan geen lid worden van het Vlaams belang volgens u?

Dikken hypochriet, in een andere draad laat je weten dat enkel de waarhied voor u telt. Gdvrdrr leugenaar.

ja ja, ik weet wel dat ik een hele slechterik ben, maar neem van me aan dat je veel geloofwaardiger zou overkomen bij de meelezer moest je dat ook met argumenten kunnen aantonen. Met enkel verwijten te spuien bereik je juist het omgekeerde.

Die laatste alinea is alweer een grote VB leugen. Als om het even welke andere partij morgen antisolidaire taal verkoopt en oproept tot het breken van de solidariteit tussen werkenden, wat ook hun kleur, taal, godsdienst of wat dan ook is, dan zullen hun militanten evengoed uit de vakbond gezet worden. In de teksten waarop men zich baseert voor uitsluiting staat er geen enkele verwijzing naar politiek of partij. En die uitsluiting is niet bij wet verboden, ook daar liegt het VB flagrant over en ze weten dat maar al te goed.

Wordt een Vlaams Belanger uitgesloten uit de vakbond of niet. Want dat is namelijk wat ik beweer. Uitsluiting en discriminatie op grond van politieke overtuiging. En dat is bij wet verboden.

Wat u daarvan maakt is uw zaak. Ik heb het over strafbare feiten.

Jij doet je als heilige voor, maar je bent een platte partijslaaf van gemeenste en kwaadwilligste soort.

De thread gaat echt niet over mij hoor, maar over de rechtspersoonlijkheid van de vakbonden. Probeer het misschien eens daarbij te houden.

Paulus.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In landen waar vakbonden bestaan hebben zij geen rechtspersoonlijkheid.
Waar ze dat zouden hebben verdwijnen ze meteen

En loonkost:

(wij komen ongeveer overeen met Luxemburg)
Wij zijn zeker niet de duurste vogel in Europa.

Euh... In Nederland en Zweden bvb hebben de vakbonden rechtspersoonlijkheid.

En Zweden wordt door sommigen geroemd omwille van z'n sociaal overleg.

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In landen waar vakbonden bestaan hebben zij geen rechtspersoonlijkheid.
Waar ze dat zouden hebben verdwijnen ze meteen

En loonkost:

(wij komen ongeveer overeen met Luxemburg)
Wij zijn zeker niet de duurste vogel in Europa.

LOL

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Partijen mogen dat dus wel en vakbonden niet? Waarom?

Partijen mogen dat ook niet, maar zoals eerder al vele malen gezged gaat het hier over vakbonden, niet over partijen. Wat is uw probleem eigenlijk?

omdat rechtspersoonlijkheid hier niet anders is dan een techniek om de vakbonden te muilkorven.

Dat is onzin. Ik zie niet in wat een vakbond met een rechtspersoonlijkheid, minder zou zeggen dan één zonder, tenzij dingen die eigenlijk onwettelijk zijn.

Paulus.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Euh... In Nederland en Zweden bvb hebben de vakbonden rechtspersoonlijkheid.

En Zweden wordt door sommigen geroemd omwille van z'n sociaal overleg.

Mja en daar krijg je zulke zaken:

http://www.startbedrijf.nl/nieuws/al...vakbond-uit-be

met procedures heen en weer

Zonder rechtspersoonlijkheid zijn zulke zaken niet mogelijk.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De enige bedoeling van dergelijk voorstel is vakbonden kwetsbaarder te maken voor acties vanwege het patronaat.

²
tegen dus