Onafhankelijk Vlaanderen wettelijk mogelijk volgens Internationaal Recht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Verder vergelijkt u de Litouwse zaak met de onze? Dat is irrelevant. Brussel speelt een geheel andere rol dan Vilnius. Vooral op internationaal vlak, en tal van rechtsregels (in dit geval nationale) zijn van toepassing op Brussel om haar rol te regelen.

Daar bent u weer met rechtsregels en internationaal recht... Ik denk dat u gewoon niet weet waarover u het heeft en dus voortdurend die woorden als een papegaai herhaalt.

Dus, beste vriend, kunt u mij eens zeggen over welk recht u het heeft? Welke artikelen van welke wet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

De vorst (zoals ik al zei is de vorst de uitvoerende macht) stelde hen voor de keus. In feite verleende de toenmalige staat hen soevereiniteit. Daarop verklaarden ze zich onafhankelijk.

Sedert wanneer is het aan de uitvoerende macht een wetgevende beslissing te nemen? Scheiding der machten, ooit al van gehoord?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Maar, mijn beste man? Waar haalt u het toch in uw hoofd dat er in België geen normenhiërarchie is? Dat is gewoon absurd!
Ik stel voor dat u eens gaat praten met prof. dr. Jan Gorus... Ik denk dat hij eens heel hard gaat lachen als u zegt dat er geen normenhiërarchie bestaat in België. Of beter nog, ga naar de eerste de beste jurist of advocaat, en misschien heeft u zich dat niet al té belachelijk gemaakt. U kan natuurlijk ook enkele boeken over dit onderwerp lezen, begin maar met iets simpel, zoals "Grondbeginselen van het Recht" door Jan Gorus. Misschien helpt dat al...

Ik stel voor dat u de zaken zelf eens bekijkt. Er bestaat in België geen normenhiërarchie.

In Duitsland staat de normenhiërarchie in de grondwet ingeschreven. Daar bepaalt artikel 31 dat de handelingen van het bondsniveau boven die van het landsniveau staan. Concreet houdt dit in dat de bondsoverheid in de Länder kan ingrijpen, en dus in de bevoegdheden van de Länder, als dat nodig is voor het welzijn van het land en haar afzonderlijke delen.

In België bestaat deze normenhiërarchie helemaal niet. De deelstaten zijn volledig soeverein in de materies waarover zij waken. De federale overheid kan NIET ingrijpen. Juist door het ontbreken van een normenhiërarchie.

Wie dit ontkent, kent niets van de Belgische staatsstructuur af. U behoort blijkbaar bij die groep.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

En dat Vlaanderen soeverein is ridicuul. U gaat mij toch niet vertellen dat als een decreet in strijdt is met bv. de grondwet... Waarvoor bestaat het grondwettelijk hof? Weet u dat wel?

Vlaanderen is weldegelijk soeverein op die niveaus en bevoegdheden waar zij haar zeggingsmacht uitoefent. De federale overheid kan niet tussenkomen op deze niveaus.

U ontgaat schijnbaar ook de interactie tussen deze bevoegheidsuitoefening en de grondwet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Eerst en vooral scherm ik niet zomaar met "de regels van het internationaal recht". Ik scherm ook met het VN-handvest (heeft u dat ondertussen al gelezen?)

Natuurlijk schermt u "zomaar" met "internationaal recht". In geen enkel bericht heeft u concreet kunnen aangeven waarover het gaat.

En wat is er van het VN-handvest waardoor geconcludeerd kan worden dat Vlaanderen zijn onafhankelijkheid niet kan uitroepen?

[Hollander]

boeiende discussie.

Ik heb het gevoel dat de mogelijkheden voor onafhankelijkheid of soevereiniteit zich niet in wetten laten vastleggen. Uiteindelijk zijn die arbitrair en zullen slechts handvatten geven. Op voorhand, ik heb hier geen kennis over maar dat is mijn gevoel. Daarom zullen de aangehaalde voorbeelden elkaar ook tegen spreken. Het gaat in de praktijk waarschijnlijk om de logika, eventuele onomkeerbaarheid (of opportunisme) en internationale sympathie. De rechtsregels zullen slechts een discussiekader verschaffen en niet het énige juiste antwoord waarom Kosovo en Slowakije wél onafhankelijk werden en Schotland, Catalonië, Tibet e.d. niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik heb het gevoel dat de mogelijkheden voor onafhankelijkheid of soevereiniteit zich niet in wetten laten vastleggen. Uiteindelijk zijn die arbitrair en zullen slechts handvatten geven. Op voorhand, ik heb hier geen kennis over maar dat is mijn gevoel. Daarom zullen de aangehaalde voorbeelden elkaar ook tegen spreken. Het gaat in de praktijk waarschijnlijk om de logika, eventuele onomkeerbaarheid (of opportunisme) en internationale sympathie. De rechtsregels zullen slechts een discussiekader verschaffen en niet het énige juiste antwoord waarom Kosovo en Slowakije wél onafhankelijk werden en Schotland, Catalonië, Tibet e.d. niet.

Inderdaad, de macht van de feiten is meestal veel sterker dan een bepaalde interpretatie van wetteksten. Bijna steeds dient onafhankelijkheid zich aan waarna de zogenaamde internationale gemeenschap daar in zijn geheel of gedeeltelijk bij aansluit.

Daarom ben ik geenszins overtuigd door dat inhoudloze geroep "Vlaanderen kan niet onafhankelijk worden volgens het internationaal recht". Ook de weinige elementen die aangedragen worden, worden in de werkelijkheid ongedaan gemaakt.

Bij mij lijkt de wilsverklaring van een volk bij referendum of door haar wetgevende vertegenwoordigers veel belangrijker trouwens.

[eric v68]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Vlaanderen kan zich wel degelijk afscheiden van Belgie: De situatie is vrijwel identiek aan die van Tsjechoslowakije.

of de situatie juridisch gelijk kan ik involdoende beoordelen, maar ik betwijfel het wel.
om te beginnen is er nog geen precedent van een EU-lidstaat die zich opsplitst. ook de aanwezigheid van Europese politieke instanties (parlement etc.) vereenvoudigt de zaak niet.

Maar het echt grote verschil tussen Tsjechoslowakije en België zit hem in het politieke.
Er kon wel eens politieke onwil zijn in de buurlanden die een dergelijk proces moeten goedkeuren. want laten we wel wezen. Als Tsjechië, Duitsland en Rusland tegen scheiding waren geweest dan was Slowakijke beslist nog niet onafhankelijk, tenzij dmv. oorlog.
daarnaast is de boedelscheiding veel ingewikkelder (en explosiever), door de aanwezigheid van minderheden aan beide zijdes van de taalgrens die op zichzelf bv. in Brussel weer een meerderheid zijn.

Ik laat me overigens door dat alles niet ontmoedigen. Splitsing en een gezamenlijke Nederlands-Vlaamse toekomst is toch het wenselijke.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

U heeft allen goed de rechts- en historische teksten gelezen;

Wat Quebec betreft:

inderdaad, een volksreferendum haalde het niet. Wat zegt dat zo'n volksreferendum iets zal uithalen. Ik herhaal, zolang deze "staten" niet voldoen aan die criteria, mag het volk willen wat het wil, het zal geen staat vormen. Een volk zal het vormen, een deelstaat eventueel, maar geen Staat.

Wat Schotland e.a. betreft:

eens kijken naar de uitslag ==> pronostiek? Geen van deze zal onafhankelijkheid verkrijgen, ondanks een eventuele positieve (of negatieve uitslag van het volksreferendum, mede omdat zo'n referendum niet bindend is in beider nationaal recht)

Wat tenslotte het zelfbeschikkingsrecht betreft dat aangehaald werd:

ik vind het altijd leuk als iemand die niks van Rechten afkent er even wat rechtsregels bijhaalt, zonder eigenlijk te weten wat er betekent. Moest het nationaal en internationaal recht zo eenvoudig wezen; denkt u niet dat er dan geen rechtsgeleerden meer nodig zouden zijn voor een eventuele manipulatie (advocaten) of interpretatie (rechters) van deze rechtsregels?

Zelfbeschikkingsrecht is iets waar de Vlamingen reeds over beschikken, volgens de juridische context ervan, mede door de vertegenwoordiging in het parlement. Zelfbeschikkingsrecht is niet hetzelfde als het stichten van een nieuwe staat, dat zou maar al te gemakkelijk zijn. Want hoe zit het dan met de Gentenaars? Hebben zij geen zelfbeschikkingsrecht? Wat kenmerkt iets als een volk? Zelfs sociologen zijn hier nog niet uit.

Een taal? Is het Gentse dialect taalkundig gezien geen andere taal? Waar trekt men de grens tussen taal en dialect? Heeft het Gents geen andere grammatica en woordenschat dan pakweg het Hasselts?

Cultuur? Is het dat wat een volk kenmerkt? Waar zijn de verschillen in cultuur tussen West-Vlamingen en Antwerpenaren? Mentaliteit? Zit daar geen groot verschil. Ik denk dat zelfs de Gentenaars over zelfbeschikking beschikken, door hun vertegenwoordiging in het parlement (daar zal wel een Gentenaar zitten...). Wie durft beweren dat de Gentenaar (of Oost-Vlaming) eigenlijk niet doet wat hij of zij wil op toch verscheidenen vlakken...

Iedereen kan boeken lezen en het Volkenrecht (een ander woord voor Internationaal Recht) herhalen. Het begrijpen, dat is een andere zaak.

Neenee, de Vlaming beschikt zeker over zelfbeschikkingsrecht, doch beschikt hij echter niet over soevereiniteit. Het zijn echter die twee zaken die het probleem stellen zoals het heden ten dage is. Aanvaard nu toch deze juridische werkelijkheid, en schei uit met wetten te interpreteren die u toch niet begrijpt. Kom op maandagavond van 14 u tot 16 u naar het Hoorcollege van Prof. Dr. Stefaan Smis (Internationaal en Europees Recht) en hij zal u uitleggen (sinds u het van mij toch niet gelooft) waarom Vlaanderen niet onafhankelijk kan worden in de huidige context...

Van belang in dit stukje is de zinssnede .. in de huidige context. Want inderdaad : er zijn zeer weinig staten die in hun wettelijk systeem de mogelijkheid openlaten voor een deel van het grondgebied om zich af te scheuren. Zelfs de on-staat EU heeft die mogelijkheid niet (toch niet zolang het verdrag.... niet geratificeerd heeft). Canada heeft met quebec een mooie casus : die provincie kan en mag een aparte totaal onafhankelijke staat worden na een volksreferendum dat niet om de haverklap, maar om de 10 jaar georganizeerd mag worden. Een dergelijke regeling in België (voor Vlaanderen en/of andere landsdelen) zou volgens mij zeer wenselijk zijn & dan bestaat de wettelijke afscheidingsregeling dus wel . De ijskastbepaling van 10 jaar vbind ik wet beperkt maar komaan : hoe groot zal de verwondering zijn indien er plotseling een onafhankelijk Knokke zich manifesteert op basis van een dergelijke wet !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Van belang in dit stukje is de zinssnede .. in de huidige context. Want inderdaad : er zijn zeer weinig staten die in hun wettelijk systeem de mogelijkheid openlaten voor een deel van het grondgebied om zich af te scheuren. Zelfs de on-staat EU heeft die mogelijkheid niet (toch niet zolang het verdrag.... niet geratificeerd heeft). Canada heeft met quebec een mooie casus : die provincie kan en mag een aparte totaal onafhankelijke staat worden na een volksreferendum dat niet om de haverklap, maar om de 10 jaar georganizeerd mag worden. Een dergelijke regeling in België (voor Vlaanderen en/of andere landsdelen) zou volgens mij zeer wenselijk zijn & dan bestaat de wettelijke afscheidingsregeling dus wel . De ijskastbepaling van 10 jaar vbind ik wet beperkt maar komaan : hoe groot zal de verwondering zijn indien er plotseling een onafhankelijk Knokke zich manifesteert op basis van een dergelijke wet !

Welke tekenen meent u te onderkennen voor dat onafhankelijkheidstreven in Knokke?

[stab]

http://secessie.nu/?tekst=toonart&nummer=310

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Maar ik herhaal: Vlaanderen is niet soeverein op het Vlaamse grondgebied.

Daar slaat u de bal mis. In onze federale staat zijn de bevoegdheden verdeeld over het Regionale en het Federale niveau. Vlaanderen is volledig soeverein wat de Vlaamse bevoegdheden betreft, en de Federale staat is volledig soeverein wat de Federale bevoegdheen betreft. Het ene niveau staat niet hoger dan het andere, ze staan naast elkaar. Als Vlaanderen niet soeverein is op het Vlaamse grondgebied, dan is de federale staat dat ook niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Daar slaat u de bal mis. In onze federale staat zijn de bevoegdheden verdeeld over het Regionale en het Federale niveau. Vlaanderen is volledig soeverein wat de Vlaamse bevoegdheden betreft, en de Federale staat is volledig soeverein wat de Federale bevoegdheen betreft. Het ene niveau staat niet hoger dan het andere, ze staan naast elkaar. Als Vlaanderen niet soeverein is op het Vlaamse grondgebied, dan is de federale staat dat ook niet.

Inderdaad, dat is wat ik al eerder aanstipte: het ontbreken van een normenhiërarchie zorgt ervoor dat bij de geregionaliseerde bevoegdheden de federale overheid geen enkele zeggenschap meer heeft. Dit is heel anders in de federale ordening van Duitsland of de VS bijvoorbeeld waar het federale niveau wel kan ingrijpen als dat nodig mocht blijken. In België is dat niet mogelijk. Meer zelfs, mocht de federale overheid zich wagen op regionaal niveau dan zijn haar handelingen wettelijk van nul en generlei waarde en kan een rechtszaak bij het bevoegde rechtscollege aangespannen worden.

[Doedelzak]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Beste mensen,

het is alweer een tijdje geleden dat ik met jullie meegesproken heb over menig onderwerp. Natuurlijk heb ik wel wat blijven meelezen.

Het valt me op dat de gesprekken gematigder werden naarmate de mediahype afzwakte. Ik denk dat zo de populisten ook verdwenen zijn, en dat nu enkel nog zowat de gematigde mensen overgebleven zijn op het forum...

Maar bon, mijn vraag/besluit is de volgende:

Volgens het internationaal recht is het eigenlijk onmogelijk dat Vlaanderen zich onafhankelijk uitroept, tenzij het geweld gebruikt.

Wat denken jullie hiervan? Wat weten jullie hiervan?

On s'en fout.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Dat ik er weinig vanaf weet lijkt me sterk. Maar bon, ik ben hier niet om je te bewijzen wat ik weet en wat ik niet weet. Ik ben hier om te bewijzen dat het internationaal recht voorlopig nog gelijk heeft.

We nemen het laatste voorbeeld, dat van Kosovo.
Kosovo is onafhankelijk geworden om verschillende redenen:

- Servië was niet langer soeverein over dat deel van het land, en dat is fundamenteel wil men spreken van een Staat.
- Kosovo was niet democratisch vertegenwoordigd in de Servische staat, en mocht daarom beroep doen op het vormen van een nieuwe Staat.

Jammer genoeg zijn Vlamingen wél vertegenwoordigd in ons parlement, en dan nog met een meerderheid. En tot nader order is België soeverein, ook op Vlaams grondgebied.

Kosovo is niet via één of andere clausule van het internationaal recht kunnen onafhankelijk worden. Net daarom dat de Europese landen zich haastten om te beweren dat Kosovo een uitzonderingssituatie is.

Kosovo toont net perfect aan hoe de onafhankelijkheid van staten in praktijk gebeurt: onafhankelijkheid wordt niet via internationaal recht geregeld, maar wordt AFGEDWONGEN.
Op papier was Kosovo nog steeds evengoed deel van Servië als Vojvodina. Langs de ene kant de Albanees-Kosovaarse beweging (UCK,...) en langs de andere kant de NAVO hebben er via militaire weg voor gezorgd dat Servië de facto niet langer regeerde over Kosovo. De Albanezen en de NAVO hadden immers (tijdelijke) gelijklopende belangen.

Die onafhankelijkheid kan je op verschillende manieren afdwingen. Militair is één manier. Dit kan evengoed economisch, demografisch, institutioneel,... afgedwongen worden.

Net zoals Kosovo zal Vlaanderen zijn onafhankelijkheid moeten afdwingen. Alleen heeft Vlaanderen 10x meer hefbomen in handen in handen om zijn onafhankelijkheid daadwerkelijk af te dwingen:
- weigeren een federale regering te vormen
- het gebruik van haar democratische meerderheid
- financiële steun aan de federale overheid weigeren
- of botweg de federale overheid niet langer erkennen, en eenzijdig iedere bevoegdheid naar zich toe trekken. Volgens Belgisch recht totaal onwettig, maar welke macht heeft een rechtbank nog als 70% van het land haar niet langer erkent?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Ook merkte iemand op dat Kosovo enkel en alleen onafhankelijk is geworden omdat ze zoveel steun kregen uit het buitenland. Natuurlijk kregen ze steun uit het buitenland, want ze voldeden aan die criteria. Waarom zijn er zoveel problemen in Georgië? Omdat die regio's niet aan die criteria voldoen. Het is zelfs zo dat een land zich niet mag bemoeien met de interne zaken van een ander land (zoals Rusland dus wel deed), tenzij er aan die criteria voldaan wordt.

Kosovo verschilt in feite in niets van Abchazië en Zuid-Ossetië.
In alledrie de regio's/naties vond een oorlog plaats tussen plaatselijke milities en het erkende leger. De NAVO kwam tussenbeide nadat het Servische (Joegoslavische) leger een open oorlog startte tegen de Albanezen en de bevolking terroriseerde. Rusland kwam tussenbeide nadat het Georgische leger een open oorlog tegen Zuid-Ossetië startte en er de plaatstelijke bevolking terroriseerde. Kosovo wordt erkend door een reeks landen, maar niet door iedereen (Rusland, Servië, Indonesië, China,...). Zuid-Ossetië en Abchazië worden ook door een aantal landen (zoals Nicaragua en Rusland) erkend, maar door de meeste anderen niet.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat is wat ik al eerder aanstipte: het ontbreken van een normenhiërarchie zorgt ervoor dat bij de geregionaliseerde bevoegdheden de federale overheid geen enkele zeggenschap meer heeft. Dit is heel anders in de federale ordening van Duitsland of de VS bijvoorbeeld waar het federale niveau wel kan ingrijpen als dat nodig mocht blijken. In België is dat niet mogelijk. Meer zelfs, mocht de federale overheid zich wagen op regionaal niveau dan zijn haar handelingen wettelijk van nul en generlei waarde en kan een rechtszaak bij het bevoegde rechtscollege aangespannen worden.

Het moet ontnuchterend zijn voor de nieuwe belgicisten die heden ten dage in Wallonië en Brussel wonen zelf zorgden voor het gebrek aan normenhiërachie van de federale en regionale wetten en decreten. Zij wensten niet dat de federale staat kon tussenkomen in hun gewestbevoegdheden. Zij vreesden een betuttelende Etat belgo-flamande. Deze mogelijke democratische meerderheid was/is niet wenselijk in hun visie van de federale staat.

Hoe je je eigen poten onder je stoel uit zaagt.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Maar, mijn beste man? Waar haalt u het toch in uw hoofd dat er in België geen normenhiërarchie is? Dat is gewoon absurd!
Ik stel voor dat u eens gaat praten met prof. dr. Jan Gorus... Ik denk dat hij eens heel hard gaat lachen als u zegt dat er geen normenhiërarchie bestaat in België. Of beter nog, ga naar de eerste de beste jurist of advocaat, en misschien heeft u zich dat niet al té belachelijk gemaakt. U kan natuurlijk ook enkele boeken over dit onderwerp lezen, begin maar met iets simpel, zoals "Grondbeginselen van het Recht" door Jan Gorus. Misschien helpt dat al...

Mijn beste man, lees dit even. Het komt van de website van de Belgische Senaat:

De verhouding tussen het federale Parlement en de assemblees van gemeenschappen en gewesten:
GEEN HIERARCHIE VAN WETTEN.
Door de rechtstreekse verkiezing beschikken de gemeenschaps- en gewestparlementen over een eigen democratische legitimiteit.
(...) De decreten van de gemeenschappen en gewesten zijn juridisch gelijkwaardig aan de federale wetten, terwijl in de meeste federale staten een duidelijke hiërarchie afgesproken is.
In België kan het federale Parlement dus nooit een decreet van een gemeenschap of een gewest herroepen.
(...)Het federale Parlement en de gemeenschaps- en gewestparlementen zijn dus wederzijds autonoom.

bron : "De verhouding tussen het federale Parlement en de assemblees van gemeenschappen en gewesten"
http://www.senate.be/doc/federaalparlement_nl.html

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Het moet ontnuchterend zijn voor de nieuwe belgicisten die heden ten dage in Wallonië en Brussel wonen zelf zorgden voor het gebrek aan normenhiërachie van de federale en regionale wetten en decreten. Zij wensten niet dat de federale staat kon tussenkomen in hun gewestbevoegdheden. Zij vreesden een betuttelende Etat belgo-flamande. Deze mogelijke democratische meerderheid was/is niet wenselijk in hun visie van de federale staat.

Hoe je je eigen poten onder je stoel uit zaagt.

Het is een beetje te simplistisch om te stellen dat de mensen die indertijd de invloed van de zogenaamde "état belgo-flamand" wilden indijken dezelfde zouden zijn als de huidige Brusselse en Waalse belgicisten.
Je zit bijvoorbeeld met de tegenstelling tussen wallinganten en belgicisten binnen het Waalse socialisme. Na de dood van Renard heeft men binnen de PS en de FGTb een regelrechte klopjacht gevoerd op renardisten. Met de komst van Di Rupo lijkt het erop dat de wallinganten de strijd binnen de PS definitief verloren hebben tegen de belgicisten. Binnen het FGTb hebben de wallinganten nog een zekere poot binnen een aantal centrales. Deze hebben de splitsing van de metaalcentrale kunnen doorduwen. Maar aan de bureaucratische top van het ABVV-FGTb is al belgicisme wat de klok slaat.

De situatie in Brussel ziet er een heel stuk anders uit. Daar heb je die paradox tussen belgicisme en regionale autonomie wél. Daar zijn het dezelfde mensen die wapperen met hun tricolore vlaggen die tegelijk pleiten voor meer Brusselse autonomie en tegen federale inmenging.
Hun idee is dat als hun visie op België (lees: een ééntalig Frans België) niet langer haalbaar is op federaal niveau, dat het dan maar op regionaal niveau moet ingevuld worden. Brusselse autonomie als reddingsboei voor na het zinken van het Belgische schip. Brussel wordt dan aanzien als een miniatuur van hún België.

[jdg120789]

De Belgische normenhiërarchie is volgens de rechtsgeleerdheid als volgt, en ik citeer uit het boek van prof. Dr. Jan Gorus:

- Verdragen en akkoorden (al zijn die niet enkel voor België van tel en gaat het hier steeds om een overheveling van bevoegdheden van nationaal naar supranationaal)
- De Grondwet
- Wetten en decreten
- Ordonnanties
(de reden waarom ordonnanties lager staan dan wetten en decreten heeft te maken met de controle waaraan zij onderworpen worden. Zij kunnen, in tegenstelling tot wetten en decreten, onderworpen worden aan een rechterlijke controle EN een administratieve controle)
- ...

(hieronder komen nog enkele onbelangrijke zaken, zoals de regels van gemeenten edm)

Nu, beste mensen,

hoe grappig ik, en ondertussen al mijn mederechtsstudenten, het ook vinden om te lezen hoe jullie denken wetten en het Recht te interpreteren, het is niet juist.

Voor zij die toch nog denken dat men het recht begrijpt als men iets uit een wetboek haalt (of van de website van de Senaat, wat dat betreft) heb ik volgend voorbeeld:

Fiscaal wetboek: alle inkomsten uit gokken zijn belastbaar
Burgerlijk wetboek: gokken is verboden

Ik herhaal voor de laatste maal dat het recht niet eenvoudig is. En tenzij er hier nog mede-juristen zijn, advocaten of juristen in spé met iets of wat van ervaring (ik heb het niet over eerstejaars) denk ik niet dat jullie mij moeten vertellen of België een normenhiërarchie is. Want dan stel ik de volgende vraag:

Weten jullie het beter dan zij die gedoctoreerd zijn in de Rechten aangaande de normenhiërarchie?

Verder heb ik al gezegd dat ik alle wetten/verdragen zou opzoeken aangaande het internationaal recht betreffende het vormen van nieuwe staten in de hedendaagse context. Vraag daar niet steeds naar, sommige mensen weten wat het Recht is en beseffen dat het langer duurt dan een halve dag om zoiets op te zoeken...
Geef mij nog even, het is onderweg. Om zeker te zijn zal ik met prof. Dr. Stefaan Smis en dr. Debeuf spreken om zeker te zijn dat de bronnen van het recht die ik aanhaal (want bronnen van het internationaal recht is meer dan verdragen alleen, maar dat had ik al eens gezegd; leuk dat u dat even ontweek) de juiste zijn. Maar wees geduldig...

En tenslotte: informeer u GOED (wie kan ik verwachten op zijn/haar eerste les internationaal en europees recht? Of zelfs maar publieksrecht, sinds jullie diegene zijn die onze staatsstructuur niet al te goed begrijpen, en haar normenhiërarchie...)