Huwelijk met "hoer" toch niet ontbonden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het huwelijk degraderen naar 'sex consumptie' verklaart uw volledig standpunt.

Over wat gaat het hier denk je? Over het juiste recept van stoofvlees met couscous?

Mocht het huwelijk nietig zijn verklaard op die basis, dan kan ik 't alleen maar met je eens zijn. 't Punt is dat de nietig verklaring niet is gebeurd op die basis.

Mijn punt is dat je moeilijk een huwelijk kan nietigverklaren op basis van een pakje dat niet mag opengemaakt zijn voordat het pakje (opnieuw) opengemaakt wordt en waarbij dan blijkt dat de tape niet meer heel goed vastzit. Ondertussen is het papier wel helemaal gescheurd natuurlijk.

Mocht je in 't vonnis een verwijzing vinden naar de 'aankoopsom' en de nietigverklaring van die 'aankoopsom' dan zou 't er zich inderdaad een groot probleem stellen. Stof voor Straatsburg.

Zoals de meeste islamitische financiele gebruiken worden deze dingen "onder tafel" doorgegeven, net zoals de erfenissen "onder tafel" van de zusters worden afgepakt en de bruidsschatten "onder tafel" worden betaald. Bij een verstoting (door ons echtscheiding genoemd) moet de man de bruid haar bruidsschat NIET terugbetalen, indien het huwelijk nietig werd verklaard kon hij wèl zijn bruidsschat terugvorderen.
ben ik hier nu de enige die hier een extra materialistisch angeltje in zag? (en een maagd is natuurlijk duurder dan een tweedehands gebruikt model ).

Het is niet ongebruikelijk dat ook 'niet moslims' hun kinderen financieel een handje toesteken. Noem het 'aankoopsom', noem het 'bruidsschat', noem het een vrijwillige bijdrage, noem het een voorschot op de erfenis.

Dit is iets helemaal anders als de VERPLICHT bruidsschat bij zowel turken als Marokkaanse moslims. Ik stel voor dat je je les eens beter leert. Dit heeft niks te maken met "een handje toesteken": de bruidsschat blijft ten allen tijde eigendom van de bruid en wordt in noordafrikaans (en ook turkse) regionen ook wel in gouden ceintuurs of halskettingen uitbetaald. Indien de vrouw later wil scheiden is het de bedoeling dat ze zich middels diezelfde bruidsschat terug "uitkoopt" (d.i. als de rechter het haar toestaat), maar indien de man haar verstoot (taleq taleq taleq) dan mag ze het houden (niet altijd, want Allah gaat het haar niet kwalijk nemen als ze het dan ook nog eens teruggeeft...).

Zelf ben ik absoluut niet gecharmeerd door een aantal 'moslim gebruiken' en 'moslim tradities'.

so?

Echter, niet elke moslim is extreem te noemen. En er is een grote taak weggelegd voor ons om 'de moslim' te de-extremis-miseren, vooral via onderwijs.

O, Jij noemt een moslim die een bruidsschat voor zijn bruid betaalt "extreem"????? Zelfs mijn dochter werd een bruidsschat beloofd als ze maar met mijnheer zijn turkse neef ging huwen. (en geloof me vrij: het islamitische huwelijk is evenmin gebaseerd op "liefde" maar is gewoon een soortement arbeids-contract hoor).

Ook, en daar gaat het hierover, je kan niet zomaar iedere rechter die oordeelt over een 'moslim' vereenzelvigen met het 'moslim gegeven'.

enige vorm van verder dan uw neus kijken is nog niet tot je doorgedrongen neem ik aan?

Een rechter oordeelt ongeacht de godsdienst van de gedaagden/verdachten/aanklagers.

het zou er nog bij moeten komen

Jij ondermijnt het gerechtelijk gezag wanneer het gerecht zich over 'moslims' uitspreekt. Want, als je maar genoeg zoekt, dan is 't er altijd wel een opmerking te formuleren waardoor je de motieven van een rechter kan koppelen aan de godsdienst van de gedaagden/verdachten/aanklagers.

Lees eens beter en intenser *KNIP* wat ik schreef aub. soms helpt het. Soms ook niet. nooit. daar kan ik ook niet aan doen dan.

persoonlijke aanvallen zijn hier - zoals je ondertussen al wel zou mogen weten - niet toegestaan

Moslims zijn in jouw ogen per definitie verwerpelijk, en in connotatie maak je ook de rechtspraak over moslims verwerpelijk. Daarmee duw je moslims richting sharia en ontneem je ons gerecht haar jurisdictie.

Hiervoor krijg je een rood driehoekje. dit is een duidelijke persoonlijke aanval die ik NERGENS heb geschreven en wat ik trouwens nooit zal beweren. Bij mij gaat het over de ISLAM als ideologie en met bijhorende vrouwonvriendelijke gebruiken.
Leer in het vervolg beter lezen zou ik zeggen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als ik me goed herinner vroeg de man niet de ontbinding maar de nietigverklaring, en niet op religieuze gronden, maar op basis van een nog bestaande Franse wettekst omdat de vrouw zou gelogen hebben. Ik zocht het artikel terug


Dus géén kwestie van al dan niet bebloede lakens (circe's rijke fantazie), zelfs niet van "consumptie" vh huwelijk: de rel was al tijdens het huwelijksfeest begonnen.
Ook geen kwestie van islamietische wet als basis, door een Franse rechter toegepast:

Beiden wensten de annulatie, niet enkel de man, en op basis vh feit dat de vrouw over haar maagdelijkheid zou gelogen hebben wat in een FRANSE wet als essentiëel element werd beschouwd. Die wet werd in eerste aanleg gevolgd, in beroep niet. (Na de rel die in pers en Parlement hierover gemaakt werd)

Hun geloof heeft duidelijk wel meegespeeld, maar voor hén, niet als wet of grond tot rechtspraak.

Zoals het nu is, hebben ze de keuze tussen getrouwd blijven of een echtscheidingsprocedure beginnen.

filo: WELKE franse wet zegt dat de vrouw maagd moet zijn? Ik vind die niet terug in het artikeltje van Figaro.

En het verhaal van de bebloede lakens komt niet uit Circe's duim, maar zoals het de gewoonte is op islamitische huwelijksfeesten trekken bruid en bruidegom zich TIJDENS het feest terug voor een verplicht nummertje penetratie, waarna de schoonmoeders triomfantelijk het bebloede laken aan de gasten tonen.

Doe nu niet of je wist van dit gebruik niet af. Straks moet ik je nog gaan uitleggen dat ik dit reeds meegemaakt heb bij turkse vrienden van me.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

.................................................. ................Leer in het vervolg beter lezen zou ik zeggen.

Circe, dat heel bericht is immens grappig.

1/
Je weerlegt niks.

2/
Je legt mij woorden in de mond.

3/
Als 'persoonlijke' vijandige aanval kan jouw bericht wel meetellen.

4/
Na gezondigd te hebben tegen dezelfde principes als dat je mij aanwrijft slaag je er in om mij af te dreigen met 't rode driehoekje. Ik ben zeer onder de indruk, moet ik wel zeggen.

Kan je even, gewoon om eerlijk af te ronden, vermelden waarom dat je in 't verleden een ban opliep ? En kunnen we stellen dat enkel door 't knippen van de moderatie ''t nergens door jou geschreven is' ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

filo: WELKE franse wet zegt dat de vrouw maagd moet zijn? Ik vind die niet terug in het artikeltje van Figaro.

En het verhaal van de bebloede lakens komt niet uit Circe's duim, maar zoals het de gewoonte is op islamitische huwelijksfeesten trekken bruid en bruidegom zich TIJDENS het feest terug voor een verplicht nummertje penetratie, waarna de schoonmoeders triomfantelijk het bebloede laken aan de gasten tonen.

Doe nu niet of je wist van dit gebruik niet af. Straks moet ik je nog gaan uitleggen dat ik dit reeds meegemaakt heb bij turkse vrienden van me.

*zucht* In de Franse wet staat niet dat de bruid maagd moet zijn. Wél dat bij dwaling over een essentîële eigenschap annulatie kan gevraagd worden:

Art 180, paragraaf 2 vd Franse Code Civil:

Oorspronkelijk geplaatst door Légifrance:

Article 180
Modifié par Loi n°2006-399 du 4 avril 2006 - art. 5 JORF 5 avril 2006

Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l'un d'eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n'a pas été libre, ou par le ministère public. L'exercice d'une contrainte sur les époux ou l'un d'eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage.


S'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage.
http://www.legifrance.gouv.fr/affich...Texte=20081123

In 2006 werd dus nog iets veranderd aan die tekst (je zal naar het J.O. moeten surfen om te weten wat, ik doe 't niet in je plaats), maar die zin liet de wetgever erin staan.

Wat jij er verder nog bijsleurt zijn jouw veronderstellingen over wat gebeurd zou kunnen zijn en dus voor jouw rekening. (vergeet niet, dat, volgens de berichtgeving, beiden de annulatie vh huwelijk schijnen gevraagd te hebben)

Hier is een samenvatting van de tekst vh vonnis in eerste aanleg:
http://www.prochoix.org/cgi/blog/ind...te-du-jugement
(voor de volledige tekst raad ik je Dalloz aan, maar dat is waarschijnlijk betalend)

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Circe, dat heel bericht is immens grappig.

1/
Je weerlegt niks.

2/
Je legt mij woorden in de mond.

3/
Als 'persoonlijke' vijandige aanval kan jouw bericht wel meetellen.

4/
Na gezondigd te hebben tegen dezelfde principes als dat je mij aanwrijft slaag je er in om mij af te dreigen met 't rode driehoekje. Ik ben zeer onder de indruk, moet ik wel zeggen.

Kan je even, gewoon om eerlijk af te ronden, vermelden waarom dat je in 't verleden een ban opliep ? En kunnen we stellen dat enkel door 't knippen van de moderatie ''t nergens door jou geschreven is' ?

o maar jongen toch, de bans die ik opliep gingen telkens over "persoonlijke beledigingen" niet over aantijgingen tegen moslims als je dat dacht hoor.

---------------------------

trouwens ik heb de vorige draad gevonden, mèt de bijdragen van Edina, die blijkbaar een huwelijk al wil laten nietigverklaren omwille van een "leugentje":

http://forum.politics.be/showthread....97#post3460797

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

*zucht* In de Franse wet staat niet dat de bruid maagd moet zijn. Wél dat bij dwaling over een essentîële eigenschap annulatie kan gevraagd worden:

Art 180, paragraaf 2 vd Franse Code Civil:

In 2006 werd dus nog iets veranderd aan die tekst (je zal naar het J.O. moeten surfen om te weten wat, ik doe 't niet in je plaats), maar die zin liet de wetgever erin staan.


Hier is een samenvatting van de tekst vh vonnis in eerste aanleg:
http://www.prochoix.org/cgi/blog/ind...te-du-jugement
(voor de volledige tekst raad ik je Dalloz aan, maar dat is waarschijnlijk betalend)

voil�* dus het niet hebben van een niet bestaand maagdenvlies kan dus effektief NIET als reden voor annulatie van een huwelijk beschouwd worden.

Me dunkt dat het hem daarover ging?
Of wil je ook weer opnieuw de piste van Edina volgen die beweert dat een leugen (groot? kleiner? kleinst? groter? grootst?) voldoende is om een huwelijk te laten ontbinden.
Vandaar mijn voorbeeld ergens in deze draad: "ik heb er ene van 25 cm".... oops, nu ineens niet meer... o dan wordt het huwelijk GEANNULEERD wegens "een leugentje op een punt van zéér véél belang"... we zullen het dan nog even hebben over: ja! VROEGER kreeg ik hem tot 25 cm, maar nu krijg ik hem niet meer omhoog... huwelijk GEANNULEERD Filo?
Ik geloof zelfs niet dat het een geldige reden tot echtscheiding was vroeger.


------------

Wat jij er verder nog bijsleurt zijn jouw veronderstellingen over wat gebeurd zou kunnen zijn en dus voor jouw rekening. (vergeet niet, dat volgens de berichtgeving, beiden de annulatie vh huwelijk schijnen gevraagd te hebben)

Inderdaad. met het mes op de keel zegt men veel. En in verschillende kranten stond nu na dit laatste vonnis ook wel de verklaring van de bruid waarin ze stelt dat ze ONDER DRUK de verklaring van niet-maagd had afgelegd ....

[artisjok]

Wat het onderwerp ook moge zijn, ik vind dat je geen huwelijk kan bouwen op een leugen.
In een huwelijk is wederzijds vertrouwen toch cruciaal.

[circe]

o ja, nog iets: het originele artikel uit DE TELEGRAAF

De rechters kwamen tot de conclusie dat de bruidegom was bedrogen inzake een essentiële kwaliteit van de bruid. Die had hem voor het huwelijk verzekerd nog maagd te zijn. De rechters besloten daarop tot de toepassing van een wetsartikel dat zelden wordt gebruikt.

Bruid en bruidegom zijn jonge Franse moslims, helemaal geen extremisten, aldus de advocaat van de bruidegom. De familie van de bruid had haar gepresenteerd als ongehuwd en kuis. Het bedrog werd ontdekt toen de bruidegom in de huwelijksnacht geen bloedvlekken op het laken kon laten zien aan de feestvierende familie. De vader van de bruidegom bracht de bruid daarop terug naar haar ouders.

Het komt in Frankrijk zelden voor dat huwelijken achteraf als van meet af aan nietig worden verklaard. Het wetsartikel 180 is eerder gebruikt als de bruid heeft verzwegen dat zij eerder als prostituee heeft gewerkt of als iemand niet in staat is tot geslachtsgemeenschap.

En nu jongens?

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus géén kwestie van al dan niet bebloede lakens (circe's rijke fantazie), zelfs niet van "consumptie" vh huwelijk: de rel was al tijdens het huwelijksfeest begonnen.
Ook geen kwestie van islamietische wet als basis, door een Franse rechter toegepast:

Beiden wensten de annulatie, niet enkel de man, en op basis vh feit dat de vrouw over haar maagdelijkheid zou gelogen hebben wat in een FRANSE wet als essentiëel element werd beschouwd. Die wet werd in eerste aanleg gevolgd, in beroep niet. (Na de rel die in pers en Parlement hierover gemaakt werd)

Hun geloof heeft duidelijk wel meegespeeld, maar voor hén, niet als wet of grond tot rechtspraak.

Zoals het nu is, hebben ze de keuze tussen getrouwd blijven of een echtscheidingsprocedure beginnen.

Ongelooflijk dat je circe durft te beschuldigen. Die bebloede laken zijn een deel van de islam idee over het huwelijk en maagd zijn. De vrouw moet bloeden en dit moet worden getoond !! echt onbegrijpelijk dat doorsnee pocos zo ver durven gaan dat ze de mythe van het maagd zijn afdoen als een mythe oh zo typisch politiek correct dat het om te gieren is...

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

o ja, nog iets: het originele artikel uit DE TELEGRAAF



En nu jongens?

nu kruipen ze verder met hun hoofd in het zand

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat het onderwerp ook moge zijn, ik vind dat je geen huwelijk kan bouwen op een leugen.
In een huwelijk is wederzijds vertrouwen toch cruciaal.

Akkoord.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat het onderwerp ook moge zijn, ik vind dat je geen huwelijk kan bouwen op een leugen.
In een huwelijk is wederzijds vertrouwen toch cruciaal.

ahahahaha de mythe van het maagd zijn steunt u dus ? juist ja oh zo politiek correct he !!! De vrouw kan maagdelijk zijn maar moet daar niet voor bloeden !!!!! Dat is een mythe dat een vrouw steeds moet bloeden ! Verschrikkelijk hoe doorsnee pocos deze arme onderdrukte vrouw vernederen en omdat ze niet bloedde.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

o ja, nog iets: het originele artikel uit DE TELEGRAAF



En nu jongens?

die zie je hier niet meer terug

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

o ja, nog iets: het originele artikel uit DE TELEGRAAF

De rechters kwamen tot de conclusie dat de bruidegom was bedrogen inzake een essentiële kwaliteit van de bruid. Die had hem voor het huwelijk verzekerd nog maagd te zijn. De rechters besloten daarop tot de toepassing van een wetsartikel dat zelden wordt gebruikt.

Bruid en bruidegom zijn jonge Franse moslims, helemaal geen extremisten, aldus de advocaat van de bruidegom. De familie van de bruid had haar gepresenteerd als ongehuwd en kuis. Het bedrog werd ontdekt toen de bruidegom in de huwelijksnacht geen bloedvlekken op het laken kon laten zien aan de feestvierende familie. De vader van de bruidegom bracht de bruid daarop terug naar haar ouders.

Het komt in Frankrijk zelden voor dat huwelijken achteraf als van meet af aan nietig worden verklaard. Het wetsartikel 180 is eerder gebruikt als de bruid heeft verzwegen dat zij eerder als prostituee heeft gewerkt of als iemand niet in staat is tot geslachtsgemeenschap.

En nu jongens?

Popu(listisch) krantenartikel. 't Perfecte huwelijk tussen popu en poco, resulterend in poopoo.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Popu(listisch) krantenartikel. 't Perfecte huwelijk tussen popu en poco, resulterend in poopoo.

ondertussen blijft u de mythe van het maagdenvlies ondersteunen ????

[De_Laatste_Belg]

ondertussen blijft u de mythe van het maagdenvlies ondersteunen ????

huh ?

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

huh ?

inderdaad u keurt het goed dus u ondersteunt een leugen een mythe

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

o ja, nog iets: het originele artikel uit DE TELEGRAAF



En nu jongens?

En nu? Dat ik voor een gebeurtenis in Frankrijk toch een beetje meer vertrouwen heb in Franse kranten als Le Figaro (te rechts voor mij, maar soit), Libération of Le Monde dan in een NL populistisch boulevardblad als De Telegraaf.(+ equivalent van HLN of Bildzeitung in mijn ogen)

Dus die maagdelijkheidsvereiste staat niet in de Franse wet en de rechter in eerste aanleg interpreteerde liegen over maagdelijkeid als liegen over een essentiëel element, de rechter in beroep niet, na de heibel die rond het eerste vonnis werd gemaakt in Parlement en nadat het parket beroep had aangetekend op verzoek van de Franse Minister van Justitie, Rachida Dati (j�*, fille de Mbark Dati, maçon marocain arrivé en France en 1963[1] et d'une mère algérienne[2], lees ik-vraag me niet of ze moslim is, dat weet ik niet):

Après avoir estimé qu'une telle procédure permettait de "protéger les personnes", la garde des Sceaux Rachida Dati avait finalement demandé au parquet de Lille de faire appel.

http://www.liberation.fr/depeches/01...fusee-en-appel

Is 't je nu duidelijker?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door shaddy

ahahahaha de mythe van het maagd zijn steunt u dus ?

huh?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

voil�* dus het niet hebben van een niet bestaand maagdenvlies kan dus effektief NIET als reden voor annulatie van een huwelijk beschouwd worden.
Me dunkt dat het hem daarover ging?

Je kan de wettekst lezen: ik was niet te lui om die te zoeken.

Of wil je ook weer opnieuw de piste van Edina volgen die beweert dat een leugen (groot? kleiner? kleinst? groter? grootst?) voldoende is om een huwelijk te laten ontbinden.

Waar schreef ik dat? De rechter in eerste aanleg meende dat, op basis van art 180, 2° paragraaf.

Vandaar mijn voorbeeld ergens in deze draad: "ik heb er ene van 25 cm".... oops, nu ineens niet meer... o dan wordt het huwelijk GEANNULEERD wegens "een leugentje op een punt van zéér véél belang"... we zullen het dan nog even hebben over: ja! VROEGER kreeg ik hem tot 25 cm, maar nu krijg ik hem niet meer omhoog... huwelijk GEANNULEERD Filo?
Ik geloof zelfs niet dat het een geldige reden tot echtscheiding was vroeger.

Indien je een Franse rechter er kan van overtuigen? Impotentie zou dus wél een reden kunnen zijn, j�*. (in kannoniek recht ook dacht ik, te verifiëren)

------------

Inderdaad. met het mes op de keel zegt men veel. En in verschillende kranten stond nu na dit laatste vonnis ook wel de verklaring van de bruid waarin ze stelt dat ze ONDER DRUK de verklaring van niet-maagd had afgelegd ....

Dus zou de bruid (volgens jouw gazet!) dat verklaard hebben, wat ineens de onbebloedde lakens historie die jij zo smeuïg vond in de Telegraaf op losse schroeven zet.