'Strategische' bescherming van industrieën

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De crisis is inderdaad niet van conjunctureel karakter maar structureel en ook dat is eigen aan kapitalisme. Het systeem werkt namelijk niet efficiënt, kampt voortdurend met productie-overschotten,

Een flexibele markt kampt niet met productieoverschotten. Dat zegt dus veel meer iets over vertragende overheidsinterventie.

slorpt energie op in een eindeloze concurrentiestrijd en moet in zijn drang naar steeds grotere winsten eeuwig blijven groeien in alle richtingen.

Uhm... het devies lijkt mij nochtans; hoe meer concurrentie, hoe lager de winstmarge. Vandaar dat de overheid de opkomst van concurrentie (toelating tot de markt) ook op geen enkele manier moet tegenhouden. Ontwikkeling gebeurt nu trouwens steeds meer op intellectueel vlak (tertiaire sector). Schaalvergroting op materieel gebied is nu bezig omdat er over de hele wereld een enorme opkomst is van nieuwe welvarende economieën. Deze mensen hebben allemaal behoefte aan industriële goederen. Maar dit zal na verloop van tijd wel stabiliseren.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik heb nergens over communisme gesproken.

En dat afrikaantjes niet interessant zijn 'omdat ze niks hebben om te ruilen' komt neer op wat ik zeg. De wet van vraag en aanbod is bullshit. Miljoenen vragers vallen immers uit de boot, dat is de empirische vaststelling.

Inderdaad, maar dat is niet de schuld van de vrije markt. Dat is de schuld van omstandigheden. Noch communisme, noch wat voor een systeem dan ook, kan hier verandering in brengen. Enkel gezond verstand.

Ik ben helemaal voor liefdadigheid hoor; maar dit staat los van welke ideologie dan ook.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De crisis is inderdaad niet van conjunctureel karakter maar structureel en ook dat is eigen aan kapitalisme. Het systeem werkt namelijk niet efficiënt, kampt voortdurend met productie-overschotten, slorpt energie op in een eindeloze concurrentiestrijd en moet in zijn drang naar steeds grotere winsten eeuwig blijven groeien in alle richtingen.

Ja, de huidige crisis is structureel en ja, ze is een gevolg van teveel vrije markt.

Structureel was de inefficiëntie die leidde tot het failissement van het sovjet-blok; collectivisering, vijfjarenplannen en barters faalden vooral door tijdnood en het uitschakelen van particulier initiatief.

Crisis en recessie onder kapitalisme zijn niet structureel, gaan na verloop van tijd over; wel: cyclisch als er geen voldoende toezicht wordt uitgevoerd op het nemen van te grote risico's, met name in de geldhandel.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Hier laat Frankrijk dus weer even zien "baas in eigen buik" te willen blijven en derhalve de geldende EU regels zo nodig te passeren. Dag juffrouw Neelie!!!!!
Maar: een overheid die zelf ondernemer gaat spelen, of in dier voege ondernemers wil stimuleren, zal bedrogen uitkomen. Ambtenaren zullen dit initiatief volledig bureaucratisch verzieken en in de praktijk zal van dit initiatief weinig of niets terecht komen tenzij het d.m.v. aanmerkelijke belastingvoordelen en gemakkelijke financiering wordt ondersteund. Want dan geloof ik er wel in.
Nederland mag vooralsnog belastingverzwaringen tegemoet zien maar dat zal niemand verwonderen. De regenten zullen u tot op het bot uitmergelen.

Frankrijk, die verachtelijke nepnatie, wil zijn wil opleggen aan anderen en dat doen ze al jaren.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Er is eten in overvloed, het wordt zelfs massaal vernietigd en verspild. Maar de wet van aanbod reguleert deze astronomische verspilling niet. De reden is dat de wet van vraag en aanbod tekort schiet. Ze geldt namelijk alleen als de 'vrager', de consument, geld heeft. Miljoenen armen in de wereld worden door de vrije markt genegeerd omdat die miljoenen armen geen winstgevende consumentendoelgroep is voor de 'aanbieder'. De vrije markt is dus rechtstreeks schuldig door verzuim in de dood van miljoenen mensen per jaar. Anders gezegd: kapitalisme is een veel bloederiger systeem dan nazisme en stalinisme samen.
Het lijkt me dus niet meer dan menselijk dat er zwaar in dat kapitalistisch systeem wordt gesnoeid.

Je haalt er dan ook een mooi voorbeeld uit he. De voedselmarkt. Eén van de minst vrije markten. Er is geen vrije handel in voedsel. Er zijn importtaxen, landbouwsubsidies, common agricultural programmes,... Dat is de reden dat er voedsel verspild wordt.

Ik herinner me trouwens niet dat Stalin zoveel voedsel naar afrika stuurde?

[Sjaax]

Het is jammer dat de discussie afglijdt naar een imo vrij zinloze fundamentalistische discussie over socialisme vs ultraliberalisme. De vraag is veel simpeler: zijn de plannen van Sarkozy in de huidige constellatie van de EU, die eerder liberaal dan socialistisch is, goed dan wel af te keuren?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een flexibele markt kampt niet met productieoverschotten.

Dat staat aldus gebeiteld op de Stenen Tafelen.

Uhm... het devies lijkt mij nochtans; hoe meer concurrentie, hoe lager de winstmarge. Vandaar dat de overheid de opkomst van concurrentie (toelating tot de markt) ook op geen enkele manier moet tegenhouden.

het devies is gewoon fout. Sinds de liberaliseringsgolf van de jaren tachtig zijn alle winstrecords jaar na jaar gesneuveld. De reden is dat kapitalisme en vrije markt niet compatibel zijn, kapitalisme heeft monopolieneigingen.

Ontwikkeling gebeurt nu trouwens steeds meer op intellectueel vlak (tertiaire sector). Schaalvergroting op materieel gebied is nu bezig omdat er over de hele wereld een enorme opkomst is van nieuwe welvarende economieën. Deze mensen hebben allemaal behoefte aan industriële goederen. Maar dit zal na verloop van tijd wel stabiliseren.

Dat wil nog niet zeggen dat alles dan maar moet geliberaliseerd worden eh.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Inderdaad, maar dat is niet de schuld van de vrije markt. Dat is de schuld van omstandigheden. Noch communisme, noch wat voor een systeem dan ook, kan hier verandering in brengen. Enkel gezond verstand.

Dat is een flauw antwoord eh, 'gezond verstand', zit jij bij lijst Dedecker of zo? Vaag moralistisch gepreek gaat de problemen niet oplossen, wel concrete politiek. En die politiek zal anti-liberaal moeten zijn om de problemen op te lossen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Structureel was de inefficiëntie die leidde tot het failissement van het sovjet-blok; collectivisering, vijfjarenplannen en barters faalden vooral door tijdnood en het uitschakelen van particulier initiatief.

Er was inderdaad een structureel tekort, een tekort aan communisme. Bureaucratie en communisme gaan niet samen, een van de twee wordt dan uitgeschakeld. Net zoals kapitalisme en vrije markt niet samengaan.

Crisis en recessie onder kapitalisme zijn niet structureel, gaan na verloop van tijd over; wel: cyclisch als er geen voldoende toezicht wordt uitgevoerd op het nemen van te grote risico's, met name in de geldhandel.

hoezo niet structureel?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Je haalt er dan ook een mooi voorbeeld uit he. De voedselmarkt. Eén van de minst vrije markten. Er is geen vrije handel in voedsel. Er zijn importtaxen, landbouwsubsidies, common agricultural programmes,... Dat is de reden dat er voedsel verspild wordt.

De subsidies en scheeftrekkingen zijn pogingen om het falen van de markt bij te sturen, geen oorzaken. Akkoord dat die pogingen zelf ook problematisch zijn, maar de enige oplossing zit in een drastisch breken met de markt doctrine.

Ik herinner me trouwens niet dat Stalin zoveel voedsel naar afrika stuurde?

Ik heb met Stalin niks te maken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is een flauw antwoord eh, 'gezond verstand', zit jij bij lijst Dedecker of zo? Vaag moralistisch gepreek gaat de problemen niet oplossen, wel concrete politiek. En die politiek zal anti-liberaal moeten zijn om de problemen op te lossen.

U denkt toch niet serieus dat bijvoorbeeld Zimbabwe ooit kan ontwikkelen met mensen als Mugabe als president?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat staat aldus gebeiteld op de Stenen Tafelen.
het devies is gewoon fout. Sinds de liberaliseringsgolf van de jaren tachtig zijn alle winstrecords jaar na jaar gesneuveld. De reden is dat kapitalisme en vrije markt niet compatibel zijn, kapitalisme heeft monopolieneigingen.

De jaren zeventig waren gewoon crisisjaren. Daar kun je niet zoveel aan veranderen. Niet zo gek overigens, half Europa zat toen in de bijstand. Vreemd trouwens dat u ineens vrije markt loskoppelt van kapitalisme.

[willem1940NLD]

Wellicht wat wrang: voedseloverschotten zullen binnenkort tot het verleden behoren, door de toename van apparatuur waarmee ze worden omgevormd tot bio-brandstof.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Er was inderdaad een structureel tekort, een tekort aan communisme. Bureaucratie en communisme gaan niet samen, een van de twee wordt dan uitgeschakeld. Net zoals kapitalisme en vrije markt niet samengaan.



hoezo niet structureel?

Cyclisch betekent dat een gegeven zich min of meer periodiek en dus, ontwikkelingen volgend, voorspelbaar aandient; gewoonlijk kan zulk fataal onderdeel in een proces middels bewaking worden geëlimineerd.

Toestanden lopen uit de klauwen als onder de vlag van Vrije Handel onzindelijke bankierspractijken worden gedoogd, een merkwaardige ("rechtse") variant van Politieke Correctheid.
=====

"Barter" als onderdeel van wereldhandel is op zich een zeer gave werkwijze waardoor (eventueel aangevuld met "swap") diverse over/weer-in/uit-transacties financierbaar zijn binnen het budget van 1 van de transacties, aldus extra besparingen mogelijk makend binnen de hoofdopdracht om (bedragen van) import en export met elkaar in evenwicht te houden. Vrije traders en zeer grote fabrikanten passen redelijk vaak zulke deals in en "kleinschalig" is hieraan de uitdrukking "met gesloten beurzen" verwant.

Besluit men echter tot "barter" als enige vorm van toegestane grensoverschrijdende handel dan zal zeer spoedig het controlemechanisme cq de bureaucratie groter groeien dan het handelsbelang en behalve salarissen zoveel tijd vreten dat alles te laat gebeurt.

[AdrianHealey]

Niets van wat Pelgrim heeft beweert, in dit topic, is waar, mocht iemand daar nog aan twijfelen.

[AdrianHealey]

Beste Pelgrim en Ambiorix, jullie worden vriendelijk verzocht de volgende zaken te beantwoorden;

- Wat is het effect van het verlagen van de interestvoet door middel van geldcreatie? Is dit een gevolg van de vrije markt of van de overheid? Zou een Federale Reserve System ('de fed') kunnen bestaan in een vrije markt?

- Kunnen jullie mij zeggen welke wetten op de kapitaalmarkten in de jaren '80 gedereguleer zijn? Op welke manier zijn ze gedereguleerd? En wat heeft deze deregulatie met zich meegebracht opdat we nu met deze crisis zitten?

- In de jaren '30 was Roosevelt aan de macht. De Grote Depressie heeft 10 jaar geduurd (of langer, afhankelijk van hoe je het meet). Waarom was de crash van '29 zo anders als die van in 1918, die van 1922 en die van 1927? Toen is de economie redelijk snel er in geslaagd zichzelf te herstellen. Waarom is de crisis van 29 'anders'? ZOu het komen omdat Roosevelt, toen hij aan de macht kwam, wel vanalles heeft geprobeerd om de economie te 'redden'?

- Wat was het effect van de Smooth-Hawley-Tariff act? Wat houdt die wet in en wat had ze tot gevolgn volgens jullie? Deze wet wordt algemeen beschouwd als een van de grootste oorzaken van de ernst van de Grote Depressie; denken jullie daar anders over? Zo ja, waarom?

- Wat is de wet van Say? Is die geldig of niet? Zo neen, waarom niet? (Hint: jullie 'moeten' nee zeggen. )

- Wat is er mis met het theoretische argument van vrijhandel en specialisatie? Als protectionisme goed zou zijn op de landsgrenzen (om welke reden dan ook), waarom niet op het niveau van een provincie, dorp of gezin?

- Wat betekent, volgens jullie, de wet van vraag en aanbod? Kan je daar een definitie van geven?

- Wat betekent efficiëntie? Kan je dat definiëren? Kan je vanuit die definitie uitleggen waarom het openbaar vervoer 'in het liberalisme' niet efficiënt kan zijn?

- Is een 'algemene' overproductie mogelijk? Is het mss niet logischer dat er eerder een misallocatie is van middelen? Dat er bijvoorbeeld teveel huizen worden gemaakt, maar dat er daardoor ergens anders te weinig 'iets' worden gemaakt? Zo neen, waarom niet?

- Heeft het zin om te spreken over 'overproductie' en 'onderconsumptie' als je het niet hebt over het prijspeil?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

- Wat is er mis met het theoretische argument van vrijhandel en specialisatie? Als protectionisme goed zou zijn op de landsgrenzen (om welke reden dan ook), waarom niet op het niveau van een provincie, dorp of gezin?

heb ik ooit beweerd dat protectionisme op landgrenzen wenselijk, of zelfs mogelijk is?

nee dus. Gelieve mij daarom dat niet in de mond te leggen.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niets van wat Pelgrim heeft beweert, in dit topic, is waar, mocht iemand daar nog aan twijfelen.

Uhhh.

De reden is dat kapitalisme en vrije markt niet compatibel zijn, kapitalisme heeft monopolieneigingen.

Is correct.

En dat maakt jouw bewering 'onwaar'.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Is correct.

Noem mij 1 monopolie dat ontstaan is op de vrije markt?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

heb ik ooit beweerd dat protectionisme op landgrenzen wenselijk, of zelfs mogelijk is?

nee dus. Gelieve mij daarom dat niet in de mond te leggen.

Oh, maar dan op het vlak van de EU, Ambiorix.

En wat is er met de rest van de vragen? Is de burgerlijke economische wetenschap, die je zo hard verwerpt, te moeilijk ofzo? Of ken je er gewoon geen snars van wat je concreet veroordeelt?