Voorspel de evolutie van de crisis die er aan komt

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Veel blabla in die tekst maar ik zie geen echte argumenten die aantonen dat 'de globalisering' een natuurlijk proces zou zijn.

In 't kort, de auteur verwijst hier naar de groeiende suprasystemen die ontstaan, wanneer natuurlijke of maatschappelijke subsystemen op elkaar inwerken en zo een kruisbestuiving katalyseren, waarbij de samengestelde delen overgaan in een omvattend(-er) systeem, inbegrepen de economische tendens tot globalisatie van zo'n kapitalistisch suprasysteem.

Ondertussen is het uitkijken geblazen naar uw argumenten, waarom de economie an sich hieraan zou ontsnappen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In 't kort, de auteur verwijst hier naar de groeiende suprasystemen die ontstaan, wanneer natuurlijke of maatschappelijke subsystemen op elkaar inwerken en zo een kruisbestuiving katalyseren, waarbij de samengestelde delen overgaan in een omvattend(-er) systeem, inbegrepen de economische tendens tot globalisatie van zo'n kapitalistisch suprasysteem.

Ondertussen is het uitkijken geblazen naar uw argumenten, waarom de economie an sich hieraan zou ontsnappen.

Nee, ik wacht nog op argumenten die aantonen dat de globalisering een 'natuurlijk en onontkoombaar proces' zou zijn. Jij hebt alleen een beschrijving van de globalisering gegeven, meer niet.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee, ik wacht nog op argumenten die aantonen dat de globalisering een 'natuurlijk en onontkoombaar proces' zou zijn. Jij hebt alleen een beschrijving van de globalisering gegeven, meer niet.

Industrie, economie of monetaire systemen vallen evenzeer onder de wetten van
in elkaar vloeiende kleinere delen tot een groter en dominanter geheel dan ervoor, zoals uitbreiding van marktaandelen of fusies meestal bewerkstelligen.
Vanuit die optiek zijn deze concepten evenzeer onderhevig aan de circulaire wetten van de 'natuurlijke en onontkoombare' evolutietendens in alle levende systemen, ook de 'niet-levende' systemen die eruit voortvloeien.

Voor een goed begrip hoe de dingen in elkaar grijpen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Systeem...teembenadering

...en voor een overzichtje waarop systeembenadering zoal kan worden toegepast: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruik...teembenadering

En voor de rest zie ik geen enkele lancune in de bewuste tekst die MIS postte, waarin hier de overkapping van een industrieel-economisch-monetair suprasysteem word beschreven:

Kruiskatalytische systemen zijn ook in de menselijke samenleving werkzaam. In de politieke sfeer kwamen uit steeds intensievere banden tussen nationale progressieve verschuivingen van nationaal naar internationaal voort, waaruit zich de wereldomspannende organisatievorm ontwikkelde. Er werden eerst internationale economische blokken als de Europese Unie en de Association of South-East Asian Nations gevormd, die aansluiting vonden bij wereldomspannende en intergouvernementele organisaties. Samen trekken ze een aantal functies naar zich toe die vroeger het privilege waren van de nationale regeringen.

Zo, met al die wetenschappelijke info bij de hand, zult u wel ergens een goede uitleg vinden waarmee u uw bewering kan staven, dat de globalisatie niet onderhevig zou zijn aan een 'natuurlijk en onontkoombaar proces', een inherent proces dat blijkbaar wel een invloed heeft op alle andere verschijnselen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Industrie, economie of monetaire systemen vallen evenzeer onder de wetten van
in elkaar vloeiende kleinere delen tot een groter en dominanter geheel dan ervoor,

'de wetten van', tja, eigenaardige manier van argumenteren heb jij. Ik vraag waarom 'X zo zou zijn' en jij antwoordt 'omdat X zo is'.

En daarmee heb ik dus geen antwoord gekregen eh.

[Tavek]

Tzal toch dieper en langer zijn als wat ik verwachtte...ik ben net terug van een bedrijf. Die hebben op 3 maand tijd hun orders zien terugvallen met 60 %.

En in China is het al niet veel beter.

Nog een paar maand en de retail sector gaat het voelen.

[Groentje-18]

Ik ben blij dat je pond ... heu euro, ook gevallen is.

(Omdat zoiets interessant is voor het nemen van beslissingen.)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ben blij dat je pond ... heu euro, ook gevallen is.

(Omdat zoiets interessant is voor het nemen van beslissingen.)

Pessimistisch denken is ook een van de grote boosdoeners hoor

Neen, ik heb dramatische taferelen gezien in bedrijven :S Ganse productielijnen met halfafgewerkte machines die daar maar stonden omdat de klanten gewoonweg ze niet meer wilden. Want die hadden op hun beurt geen klanten meer voor hun producten.....

En in china zijn ze massaal mensen op straat aant smijten door a) de wereldwijde crisis en b) de opkomst van vakbonden en dergelijke (ze beginnen daar betaalde overuren te eisen en dergelijke).

Allez, das toch den uitleg die die CEO aan mij deed, maar twas ook maar een ruwe bolster

[Pelgrim]

Deze crisis is dan ook geen conjuncturele crisis zoals liberale 'economen' ons wijs proberen maken maar een structurele. Het wereldkapitalisme is z'n plafond aan het bereiken; de natuurlijke én menselijke hulpbronnen zijn beperkt en dat wreekt nu zich tegenover de ongelimiteerde groeimentaliteit.

De komende jaren gaan we nog veel slechter dingen meemaken. Om maar iets te zeggen, door de slechte economie zullen ook heel veel pensioenfondsen opdrogen. Die hebben die kapitalen immers massaal zitten investeren in aandelen die nu in elkaar stuiken. De generatie die in de jaren zestig is beginnen werken (de baby boom generatie) en die binnen dit en tien jaar op pensioen zal beginnen op pensioen gaan staat er dus zeer slecht voor. Dat zijn in Vlaanderen al tienduizenden mensen, een groot deel daarvan zou wel eens onder de categorie 'armen' terecht kunnen komen. Met nog meer economische neergang als gevolg.

En op termijn > 10 jaar komen daar ook nog eens de problemen met betrekking tot het milieu bij. Water en olie worden schaarse goederen, net als vruchtbare landbouwgrond, we gaan wellicht kunnen rekenen op volksverhuizingen die we niet meer gezien hebben sinds de tijd dat het Romeinse Rijk viel.

Maar alles komt wel in orde hoor, de beurzen zullen wel herstellen...

[MIS]

Goh, ijzersterke argumenten

Tja Pelgrim, als we je uitleggen wat psychische blindheid is, zal je het niet zien. Zoek maar verder naar de argumenten dan. Geef liever je argumenten waarom Nobelprijswinnaars geen argumenten zouden hebben, misschien win je zelf nog een prijsje dan. Bijna waanzinnig dat je het nog durft te schrijven maar doe rustig voort. Welk argument heb je nu in feite in te brengen ?

[MIS]

Nee, ik wacht nog op argumenten die aantonen dat de globalisering een 'natuurlijk en onontkoombaar proces' zou zijn. Jij hebt alleen een beschrijving van de globalisering gegeven, meer niet.

Beste pelgrim, je zal slechts de argumenten zien die binnen het eigen perceptieveld liggen en dat naarmate de bewustzijnsgroei. Als je goed naar de maatschappij kijkt zal je merken dat de wereld relatief kleiner geworden is, deze evolutie die zich ook in het individu of het denken manifesteert kan hierdoor op het spoor komen van deze op zich natuurlijke stromingen der evolutie. Het tegendeel is zeker ook waar en dat is verzet aangezien het ingaat tegen het eigen denken of conditionering. Dit proces kan gepaard gaan met dissociatie, overstijging en omvatting maar dat wil zeggen dat je eerst je eigen denken in vraag moet stellen, gezien de strijd die je steeds voert zal je vervolgens dan ook geen argumenten zien, nochtans zijn ze er in overvloed als je het verstand zou gebruiken. Probeer het eens, het zal je niet lukken. Je repliek is nu reeds gekend, psychische blindheid is geen scheldwoord natuurlijk.

[Diego Raga]

2

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Beste pelgrim, je zal slechts de argumenten zien die binnen het eigen perceptieveld liggen en dat naarmate de bewustzijnsgroei. Als je goed naar de maatschappij kijkt zal je merken dat de wereld relatief kleiner geworden is, deze evolutie die zich ook in het individu of het denken manifesteert kan hierdoor op het spoor komen van deze op zich natuurlijke stromingen der evolutie. Het tegendeel is zeker ook waar en dat is verzet aangezien het ingaat tegen het eigen denken of conditionering. Dit proces kan gepaard gaan met dissociatie, overstijging en omvatting maar dat wil zeggen dat je eerst je eigen denken in vraag moet stellen, gezien de strijd die je steeds voert zal je vervolgens dan ook geen argumenten zien, nochtans zijn ze er in overvloed als je het verstand zou gebruiken. Probeer het eens, het zal je niet lukken. Je repliek is nu reeds gekend, psychische blindheid is geen scheldwoord natuurlijk.

Spijts je nogal lange uitleg heb je eigenlijk nog steeds geen argumenten gegeven, wist je dat? Ik ken je antwoord: psychische blindheid blablabla. Welnu ik zal u nu al mijn tegenantwoord geven: hoe kan ik nu zien wat er niet is. In casu dan argumenten.

[MIS]

Spijts je nogal lange uitleg heb je eigenlijk nog steeds geen argumenten gegeven, wist je dat? Ik ken je antwoord: psychische blindheid blablabla. Welnu ik zal u nu al mijn tegenantwoord geven: hoe kan ik nu zien wat er niet is. In casu dan argumenten.

Neen, de argumenten staan er maar net omwille dat je het niet ziet zie je het niet, en dus niet andersom. Heel simpel, je stelt de vraag waarom globalisatie een natuurlijk proces zou zijn, als er vervolgens een antwoord komt noem jij het blablabla …, ik niet. Nu draai je de rollen om waardoor je het dus beter weet dan Nobelprijswinnaars, dat op zich moge hoopgevend zijn natuurlijk. Nu, hetzelfde antwoord (en zoals we op voorhand konden weten zoals eerder vermeld) komt er nu weer van je pen maar ook hier zie je het blijkbaar weer niet, we kunen je dat niet kwalijk nemen. Er stond in het vorige antwoord een verwijzing naar bewustzijnsgroei of de diverse perceptieniveaus die kunnen onderscheiden worden, de wisselwerking hiertussen moge dan misschien een rommelig proces lijken maar toch zijn hier duidelijk tendensen waar te nemen, en dit rekeninghoudend met de talloze situaties die zowel acuut als chronisch kunnen ervaren worden. Gezien je continue verwijzing naar ‘blablabla’ ga ik er vanuit dat je dit alles kent of weet. Echter, je zoektocht naar argumenten (die je terzelfdertijd wil ontkennen wanneer ze er staan) laat me slechts vermoeden dat je zoekt naar tegenstellingen en niet de verbinding die altijd bestaat tussen de argumenten door ze in een ruimer perspectief te plaatsen. Het ruimere perspectief, zoals ook vertaald in systeemtheorieën, laat blijken dat globalisatie een natuurlijk evolutionair proces is. Nu, ‘het waarom’ we dit niet steeds zien heeft evenzeer te maken met de strijd waarin we steeds kunnen terecht komen omwille van dit proces, net hierdoor wordt de consensus waarin het zich afspeelt nogal eens over het hoofd gezien en dan spreken we van psychische blindheid. Deze ‘blindheid’, die op zich chronisch kan zijn, manifesteert zich in hardnekkige conditioneringen die de strijd en bijhorende chaos op de spits drijven. Gezien dat globalisatie inderdaad een natuurlijk proces is, verhoogt de druk op de zogenaamde welvarende maatschappijen zoals we thans ervaren waardoor de noodzaak tot samenwerking wordt geïnduceerd. Gezien dit globale proces is er dus vooral nood aan ‘ruimer’ denken, niet het protectionisme dat vanuit angst gedreven wordt. Uiteindelijk, en gebruikmakend van een overstijgend perceptieniveau of denken, is dus heel deze monetaire crisis bijna een parodie der mensheid, de oplossingen zo voor de handliggend dat het bijna absurd wordt om zien hoe geld ons allen kapot maakt, letterlijk. En waarom denk je dat dat niet gezien wordt? Omdat er geen argumenten zijn om het te verklaren misschien?

Waarom je niet ziet wat er wel staat ?

Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken (wikipedia – agnosie)

Simpel toch ?

[MIS]

Deze crisis is dan ook geen conjuncturele crisis zoals liberale 'economen' ons wijs proberen maken maar een structurele. Het wereldkapitalisme is z'n plafond aan het bereiken; de natuurlijke én menselijke hulpbronnen zijn beperkt en dat wreekt nu zich tegenover de ongelimiteerde groeimentaliteit

Mooi gezegd en volledig mee eens. Er is dus nog steeds groei mogelijk? Wat zou je dan zelf denken over een mentaliteitswijziging en naar wat verwijst dit dan?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Neen, de argumenten staan er maar net omwille dat je het niet ziet zie je het niet, en dus niet andersom. Heel simpel, je stelt de vraag waarom globalisatie een natuurlijk proces zou zijn, als er vervolgens een antwoord komt noem jij het blablabla …, ik niet. Nu draai je de rollen om waardoor je het dus beter weet dan Nobelprijswinnaars, dat op zich moge hoopgevend zijn natuurlijk. Nu, hetzelfde antwoord (en zoals we op voorhand konden weten zoals eerder vermeld) komt er nu weer van je pen maar ook hier zie je het blijkbaar weer niet, we kunen je dat niet kwalijk nemen. Er stond in het vorige antwoord een verwijzing naar bewustzijnsgroei of de diverse perceptieniveaus die kunnen onderscheiden worden, de wisselwerking hiertussen moge dan misschien een rommelig proces lijken maar toch zijn hier duidelijk tendensen waar te nemen, en dit rekeninghoudend met de talloze situaties die zowel acuut als chronisch kunnen ervaren worden. Gezien je continue verwijzing naar ‘blablabla’ ga ik er vanuit dat je dit alles kent of weet. Echter, je zoektocht naar argumenten (die je terzelfdertijd wil ontkennen wanneer ze er staan) laat me slechts vermoeden dat je zoekt naar tegenstellingen en niet de verbinding die altijd bestaat tussen de argumenten door ze in een ruimer perspectief te plaatsen. Het ruimere perspectief, zoals ook vertaald in systeemtheorieën, laat blijken dat globalisatie een natuurlijk evolutionair proces is. Nu, ‘het waarom’ we dit niet steeds zien heeft evenzeer te maken met de strijd waarin we steeds kunnen terecht komen omwille van dit proces, net hierdoor wordt de consensus waarin het zich afspeelt nogal eens over het hoofd gezien en dan spreken we van psychische blindheid. Deze ‘blindheid’, die op zich chronisch kan zijn, manifesteert zich in hardnekkige conditioneringen die de strijd en bijhorende chaos op de spits drijven. Gezien dat globalisatie inderdaad een natuurlijk proces is, verhoogt de druk op de zogenaamde welvarende maatschappijen zoals we thans ervaren waardoor de noodzaak tot samenwerking wordt geïnduceerd. Gezien dit globale proces is er dus vooral nood aan ‘ruimer’ denken, niet het protectionisme dat vanuit angst gedreven wordt. Uiteindelijk, en gebruikmakend van een overstijgend perceptieniveau of denken, is dus heel deze monetaire crisis bijna een parodie der mensheid, de oplossingen zo voor de handliggend dat het bijna absurd wordt om zien hoe geld ons allen kapot maakt, letterlijk. En waarom denk je dat dat niet gezien wordt? Omdat er geen argumenten zijn om het te verklaren misschien?

Waarom je niet ziet wat er wel staat ?

Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken (wikipedia – agnosie)

Simpel toch ?

Nogmaals, je haalt enkele symptomen aan, maar verbindt daar foute conclusies aan als zou de globalisering onoverkomelijk zijn. De symptomen die jij aanhaalt zijn niet de natuurlijke globalisering (die er misschien best kan zijn maar wel iets heel anders is) maar de door politieke beslissingen veroorzaakte globalisering. De huidige crisis is bijvoorbeeld louter het gevolg van de politiek besliste globalisering: het actief dereguleren van de kapitaalmarkten in de jaren tachtig en het actief liberaliseren van economische sectoren en landen. Dit waren géén natuurlijke processen zoals liberale "economen" ons proberen wijs te maken maar politieke beslissingen.

Elke politieke beslissing die de globalisering nog versterkt zal bijgevolg de crisis alleen maar groter maken. Als er dus enige nood aan een 'ruimer perspectief is' is dat net van een wereldwijd besef van noodzaak tot deglobalisering, het terugdraaien van al die gemaakte politieke beslissingen. Protectionisme is daarbij de eerste noodzakelijke stap. Veel beter dan nog meer gaan globaliseren (wat dan eufemistisch 'andersglobaliseren' wordt genoemd, alsof er zoiets zou kunnen zijn als 'anderskapitalisme').

De globalisering zélf is het probleem, MIS, en nog meer gaan globaliseren zou even absurd zijn als vervuiling tegengaan door nog meer te vervuilen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Mooi gezegd en volledig mee eens. Er is dus nog steeds groei mogelijk?

Nee, er is geen groei meer mogelijk. Ze zal er nog zijn, dat wel, maar elke procent 'groei' is krediet die we aangaan ten opzichte van latere generaties, krediet dat we nooit meer zullen en kunnen terugbetalen.

Wat zou je dan zelf denken over een mentaliteitswijziging en naar wat verwijst dit dan

Zoals ik al zei, de mentaliteitswijziging die 'globaal' moet doorbreken is het anti-globalisme. Het omkeren van de globalisering. Terug afstappen van de neiging om steeds maar absurder grote systemen op poten te zetten. Systemen waarbij product A eerst 15000 kilometer wordt versleept om een bewerking te ondergaan om vervolgens weer 15000 kilometer wordt versleept om verkocht te worden. D�*t is het probleem.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Terug afstappen van de neiging om steeds maar absurder grote systemen op poten te zetten. Systemen waarbij product A eerst 15000 kilometer wordt versleept om een bewerking te ondergaan om vervolgens weer 15000 kilometer wordt versleept om verkocht te worden. D�*t is het probleem.

Doet me denken aan de fiere bezitter van een nieuwe BMW enkele jaren geleden, die tegen me aan het opscheppen was hoe efficiënt zo'n auto wel was tegenwoordig.
Tot ik hem vroeg waar die efficiëncy dan wel zat, bij een machine van zo'n 1,5 ton om pakweg 80 kilo te verplaatsen.

[MIS]

Nogmaals, je haalt enkele symptomen aan, maar verbindt daar foute conclusies aan als zou de globalisering onoverkomelijk zijn. De symptomen die jij aanhaalt zijn niet de natuurlijke globalisering (die er misschien best kan zijn maar wel iets heel anders is) maar de door politieke beslissingen veroorzaakte globalisering. De huidige crisis is bijvoorbeeld louter het gevolg van de politiek besliste globalisering: het actief dereguleren van de kapitaalmarkten in de jaren tachtig en het actief liberaliseren van economische sectoren en landen. Dit waren géén natuurlijke processen zoals liberale "economen" ons proberen wijs te maken maar politieke beslissingen.

Ik ben oprecht blij je berijkt te lezen, het laat enige nuacering vermoeden, dat wat doorgaans mist in 'chaotistishe' tijden. Toch krijg ik de indruk (en laat me je argumenten absoluut weten) dat er enige verwarring bestaat tussen ‘natuur’ op zich en dat wat we begrijpen onder wat we werkelijk kunnen begrijpen.

Elke politieke beslissing die de globalisering nog versterkt zal bijgevolg de crisis alleen maar groter maken. Als er dus enige nood aan een 'ruimer perspectief is' is dat net van een wereldwijd besef van noodzaak tot deglobalisering, het terugdraaien van al die gemaakte politieke beslissingen. Protectionisme is daarbij de eerste noodzakelijke stap. Veel beter dan nog meer gaan globaliseren (wat dan eufemistisch 'andersglobaliseren' wordt genoemd, alsof er zoiets zou kunnen zijn als 'anderskapitalisme').

Dat lijkt me bijzonder relatief en geef je derhalve een (te) eenvoudige stelling waarop ik je weloverwogen reactie graag tegemoetzie. Wederomsimpel en werelcentrisch bekeken, ‘alles wat we doen (wie we ook zijn) staat in functie van ons eigen welziijn (hoe ook gedefineerd).’

De globalisering zélf is het probleem, MIS, en nog meer gaan globaliseren zou even absurd zijn als vervuiling tegengaan door nog meer te vervuilen.

In essentie denk ik niet dat ‘globalisering’ het probleem is, enkel het ‘globaal denken’ waaraan een tekort is, hoe sta je tegenover een dergelijke stelling? Argumenten zijn er steeds in overvloed, de kunst is (en daar ik vanuit) ze te verzoenen, niet dan?

Nee, er is geen groei meer mogelijk. Ze zal er nog zijn, dat wel, maar elke procent 'groei' is krediet die we aangaan ten opzichte van latere generaties, krediet dat we nooit meer zullen en kunnen terugbetalen.

Laat je je niet teveel vangen aan de kwantitieve groei waardoor de kwalliteit aan groei zichzelf in de kiem smoort? Dit laatste typisch gelegen in de typische misvatting over ‘kapitalisme’ op zich? Anders gezegd, geen greintje repect voor studies over dat wat men zelf doorgaans niet begriipt, net omwille ervan? Hoe kan je hen dat uitleggen, rekeninghoudend met het verzet dat we normaal gezien mogen verwachten? Hebben we daar argumenten voor om het te verklaren?

En anders, geef gewoon je oplossingen ... feel free

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Doet me denken aan de fiere bezitter van een nieuwe BMW enkele jaren geleden, die tegen me aan het opscheppen was hoe efficiënt zo'n auto wel was tegenwoordig.
Tot ik hem vroeg waar die efficiëncy dan wel zat, bij een machine van zo'n 1,5 ton om pakweg 80 kilo te verplaatsen.

één van de betere van het jaar

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nogmaals, je haalt enkele symptomen aan, maar verbindt daar foute conclusies aan als zou de globalisering onoverkomelijk zijn. De symptomen die jij aanhaalt zijn niet de natuurlijke globalisering (die er misschien best kan zijn maar wel iets heel anders is) maar de door politieke beslissingen veroorzaakte globalisering. De huidige crisis is bijvoorbeeld louter het gevolg van de politiek besliste globalisering: het actief dereguleren van de kapitaalmarkten in de jaren tachtig en het actief liberaliseren van economische sectoren en landen. Dit waren géén natuurlijke processen zoals liberale "economen" ons proberen wijs te maken maar politieke beslissingen.

Politieke beslissingen spelen in op de natuurlijke en primaire noden van de mensheid, te weten voedselvergaring, kleding en onderdak en zijn dus per definitie 'natuurlijk' te noemen.
Door de eeuwen heen hebben deze levensbelangrijke basisstructuren opleverd, die mettertijd overgaan in co-operatieven en overkoepelende organisaties en eens aan deze levensvoorwaarden is voldaan, dit de weg vrijmaakt naar de ontwikkeling van alllerlei nevenprodukten en handelssystemen, die evenzeer beantwoorden aan de 'natuurlijke en onontkoombare' evolutietendens van de mensheid.

Eens aan die basisbehoeften is voldaan, komt de verzadigingsdrang van de menselijke geest aan de beurt, waaraan blijkbaar geen grenzen lijken te staan,vandaar dat ik ook eerder schreef:

door Diego Raga:
Vanuit die optiek zijn deze concepten evenzeer onderhevig aan de circulaire wetten van de 'natuurlijke en onontkoombare' evolutietendens in alle levende systemen, ook de 'niet-levende' systemen die eruit voortvloeien.

Economische en politieke globalisering is een onontkoombaar feit en de activiteiten op het terrein en de huidige ecologisch-maatschappelijke crisis die eruit is ontstaan, zal uiteindelijk weerom resulteren in overnames van groeibedrijven, grotere fusies van de reeds bestaande multis, opslorpingen van groeimarkten.., kortom, grotere suprasystemen die weerom de natuurlijke evolutielat een tikje hoger leggen dan tot vandaag het geval was en die evolutionaire lat omspant tegenwoordig de hele wereld, dus ook de globalisatie van de 'niet-levende' systemen die eruit voortvloeien.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Elke politieke beslissing die de globalisering nog versterkt zal bijgevolg de crisis alleen maar groter maken. Als er dus enige nood aan een 'ruimer perspectief is' is dat net van een wereldwijd besef van noodzaak tot deglobalisering, het terugdraaien van al die gemaakte politieke beslissingen. Protectionisme is daarbij de eerste noodzakelijke stap. Veel beter dan nog meer gaan globaliseren (wat dan eufemistisch 'andersglobaliseren' wordt genoemd, alsof er zoiets zou kunnen zijn als 'anderskapitalisme').

De systeemtheorie laat zien dat evolutie zich voltrekt volgens onvoorspelbare fluctuaties, kleine veranderingen die zich kunnen voordoen op een plek waar de fysiek-mentale druk groot genoeg is, om tot een evolutionaire verandering, gedragscode of hoger niveau van bewustwording te komen.
Als de noodzaak tot de-globaliseren groot genoeg is, zal deze tendens zichzelf wel verwerken in het evolutieproces van dat moment en die mentale 'aanpassing', kan zich dan maatschappelijk manifesteren in protectionisme ea maatregelen tegen een onbelemmerde economische groei, maar dat er grote maatschappelijke veranderingen op til staan, kan het kleinste kind al van ver zien aankomen..

En of het nu gaat om een doorgedreven globalistatie of een wereld waarin protectionisme hoogtij viert, de toekomst zal het zeggen, maar dat deze structurele en noodzakelijke maatschappelijke veranderingen niet van een leien dakje zullen gaan lijkt me vrij evident.
Geen enkel mens geeft vrijwillig z'n materiele vooruitgang op, tenzij gedwongen of door een dieper verkregen inzicht in de eigen relatie met z'n omgeving.

Echter, het punt van mentale overslag die de mensheid dient te maken, om deze wereld nog verder leefbaar te houden voor de huidige opgroeiende en komende generaties, zal niet zozeer ontstaan omwille van het veelal onvrijwillig afgeven van 'verworven rechten' en het 'gedwongen' terugkeren naar een 'lagere' levensstandaard, maar eerder van een vrijwillig en inzichtelijk aanvaarden van onze spiritueel-mentale verbondenheid met deze planeet en de uniciteit van dit alles.

Uiteraard vereist dit evolutionair noodzakelijke bewustwordingsproces, eveneens een globale aanpak en maatregelpaketten, om zelfs de meest immorele politiekers, PDG's en hun verdwaasde doelgroepen tot spiritueel inzicht te brengen en gezien de politiek nog steeds het te onderwijzen schoolpakket bepaald, vrees ik een beetje voor, of er wel het noodzakelijke werk zou gemaakt worden, van een schoolvak in meditatie ea vormen van zelfkennis, die een grotere bewustwording kunnen instigeren van onze intrisieke verbondenheid met alles wat is en bestaat., ook de zgn 'niet-levende' dingen...
Wereldwijd en op enkele generaties tijd, zou spiritueel bewustzijn dankunnen ontwaken en als vanzelf de noodzakelijke verandering in levensstijl bewerkstelligen met een mentaliteit die zich inleeft en rekening houdt met alles in de omgeving, wegens de dan mentaal ervaren en doorleefde betrokkenheid ermee.

Enfin, het leven op zich is creatief genoeg om tot natuurlijke en bewuste 'oplossingen' te evolueren, als een dynamisch antwoord op die menselijke onwetendheid waarmee de globale problemen gecreerd zijn.
Een overdreven protectionische reactie is dus eerder ongewenst en onverstandig en gaat eveneens in tegen de gebruikelijke omgevingsoverschrijdende systeemwetten der evolutie.

Ik mag hopen dat MIS het niet erg vind, dat ik er nog iets van quote dat aansluit bij m'n standpunt hieromtrend:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS:
Gezien dat globalisatie inderdaad een natuurlijk proces is, verhoogt de druk op de zogenaamde welvarende maatschappijen zoals we thans ervaren waardoor de noodzaak tot samenwerking wordt geïnduceerd. Gezien dit globale proces is er dus vooral nood aan ‘ruimer’ denken, niet het protectionisme dat vanuit angst gedreven wordt.

De existentiele angst voor het onbekende, veelal gevoed door conditionerende denkbeelden, waarbij een individu of bevolkingsgroep zich afsluit voor een dynamische en steeds veranderende omgeving, is de grootste vijand die we zelf onder ogen moeten zien, daar kunnen geen karrevrachten met protectionistische wetten ea draconische afslankmaatregelen tegenop, beste Pelgrim, de evolutionair-spirituele noodzaak tot inductie en samenwerking met onze omgeving des te meer.