De Belgischgezinden...

[Doedelzak]

Juist als ik iets heel belangrijk zeg, begint die site hier alles 10 keer te posten. Goed zo !

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Belgische Unie - Union belge (B.U.B.)

EEN UNITAIR BELGIE MET 9 PROVINCIES

Dit wil zeggen een België met één enkele regering, zonder gemeenschappen noch gewesten, met een decentralisatie op basis van de de negen provincies (wat een hereniging van de provincie Brabant inhoudt), met behoud van de taalwetten, een actieve politiek van tweetaligheid, een strijd tegen het taalnationalisme en een nationale kieskring.

Het gaat om een eenvoudige, goedkope en efficiënte structuur die het huidige (tweeledige) dure, ingewikkelde en inefficiënte taalfederalisme moet vervangen. Het huidige taalfederalisme is overigens ook nationalistisch, anti-democratisch, corrumperend, particratisch, dictatoriaal, fasciserend, (taal)racistisch, hyperpolariserend, staatsbedreigend (en dus antibelgisch), discriminerend, ouderwets, tegengesteld aan onze nationale geschiedenis, onbegrijpelijk, tijdrovend, zenuwslopend, asociaal tegengesteld aan de geest van onze Grondwet, anti-Europees, anti-globalistisch, welvaartsbedreigend, belachelijk, schadelijk, absurd, ongewenst, onlogisch, immoreel, imagoschadend, gevaarlijk, destabiliserend, onhoudbaar en onverdedigbaar.

Het wordt in stand gehouden door een particratie en een mediacatie die het vrij verkeer van ideeën belemmert. In het nieuwe, unitaire België zal het principe "één man of vrouw, één stem" ten volle gelden, zonder pariteitsregels.

De sociaal-economische verschillen tussen de provincies moeten zo snel mogelijk worden weggewerkt, wat ook mogelijk zal worden door het opheffen van het huidige, versnipperd beleid.

De B.U.B. is voorstander van eenheid in verscheidenheid tussen alle Belgen (en Europeanen), welke ook hun taal, afkomst, sociale klasse, leeftijd, geslacht of religie zijn moge.

Op de algemene vraag “is het zinnig, in een land met ongeveer 10,5 miljoen inwoners, van zes verschillende regeringen & parlementen & administraties, plus alle andere beleidsniveaus, plus een monarchie te hebben en te onderhouden” zal elk zinnig mens ongetwijfeld “neen” antwoorden.

De vraag is dus : waarom is dit dan zo in België ?

Het antwoord is : omdat het België is.

België is een artificiële staat, die in se geen natuurlijke of logische bestaansreden heeft, en die bestaat uit voornamelijk twee bevolkingsgroepen die cultureel erg weinig met elkaar te maken hebben.

Het “unitaire België” bestaat dus van nature niet. Je zou enkel een pseudo-unitair België kunnen bedenken, door beide bevolkingsgroepen in een soortement gezamenlijk kader te dwingen.

Dat was overigens het geval bij het ontstaan van België, en die formule bleek op den duur totaal niet meer te werken. Het is immers niet slechts voor de grap dat men mettertijd verplicht is geweest van de staat in federale entiteiten op te splitsen, opsplitsing waarmee beide bevolkingsgroepen het overigens eens waren, vermits beide beseften dat het “unitair” niet kon.

Het zal allen inmiddels opgevallen zijn, dat nu ook die federale structuur niet meer werkbaar blijkt te zijn. De nog enige mogelijke tussenstap naar de volledige veronafhankelijking van beide bevolkingsgroepen, is derhalve het confederalisme.

Dat is geen natte droom van wie dan ook ; het is eenvoudigweg het logisch gevolg van een onafwendbare evolutie. Beide bevolkingsgroepen willen niet meer van elkaar afhangen ; zij willen hun eigen samenleving, beleid en toekomst bepalen.

Een terugkeer naar een pseudo-unitair België is onzinnig, ondenkbaar en evenzeer onmogelijk : er is in de verste verte geen meerderheid voor te vinden, noch aan Franstalige, noch aan Vlaamse kant.

Overigens, probeert u de stelling “In het nieuwe, unitaire België zal het principe "één man of vrouw, één stem" ten volle gelden, zonder pariteitsregels” maar eens in Franstalig België te verkopen ! Ik moet er wellicht geen tekeningetje bij maken, opdat u zou begrijpen dat de Franstaligen, die hierdoor voorgoed hun minderheid bevestigd zouden zien, dat NOOIT zouden aanvaarden.

Ik kan begrijpen dat sommigen uit een drang naar conservatisme geen verdere hervorming van de staat wensen ; ik kan echter niet begrijpen dat enkelingen menen dat een terugkeer naar een pseudo-unitair staatsbestel wenselijk cq. mogelijk zou zijn.

Het is reeds méér dan bewezen : België is niet unitair, en zal dat nooit worden.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Op de algemene vraag “is het zinnig, in een land met ongeveer 10,5 miljoen inwoners, van zes verschillende regeringen & parlementen & administraties, plus alle andere beleidsniveaus, plus een monarchie te hebben en te onderhouden” zal elk zinnig mens ongetwijfeld “neen” antwoorden.

De vraag is dus : waarom is dit dan zo in België ?

Het antwoord is : omdat het België is.

België is een artificiële staat, die in se geen natuurlijke of logische bestaansreden heeft, en die bestaat uit voornamelijk twee bevolkingsgroepen die cultureel erg weinig met elkaar te maken hebben.

...........
Dat is geen natte droom van wie dan ook ; het is eenvoudigweg het logisch gevolg van een onafwendbare evolutie. Beide bevolkingsgroepen willen niet meer van elkaar afhangen ; zij willen hun eigen samenleving, beleid en toekomst bepalen.

Een terugkeer naar een pseudo-unitair België is onzinnig, ondenkbaar en evenzeer onmogelijk : er is in de verste verte geen meerderheid voor te vinden, noch aan Franstalige, noch aan Vlaamse kant.

..........
Ik kan begrijpen dat sommigen uit een drang naar conservatisme geen verdere hervorming van de staat wensen ; ik kan echter niet begrijpen dat enkelingen menen dat een terugkeer naar een pseudo-unitair staatsbestel wenselijk cq. mogelijk zou zijn.

Het is reeds méér dan bewezen : België is niet unitair, en zal dat nooit worden.

Op de bemerking dat België 'artificieel ' is reeds geantwoord. Alle staten in Europa zijn dat. Het zogenaamde Vlaanderen met Belgisch Limburg is dat nog meer. Twee bevolkingsgroepen waar haal je dat? Uit je natte droom? Tongeren, Herstal, Visé, ... Men werkte er, trouwden onder elkaar eerder dan met iemand uit West-Vlaanderen met hun onbegrijpbaar dialect,...
Het is typisch de werkelijkheid aanpassen naar zijn wensen of de wensen die door de media (eigendom van enkele families) zijn opgedrongen.

Het heeft niets met conservatisme te maken. Maar denk toch eens aan het welzijn van alle mensen. Indien je in een onderneming werkt heeft niemand er voordeel aan te proberen die onderneming zoveel schade toe te brengen. Dat is een hinder bij het scheppen van toegevoegde waarde.

Voor mij zijn de kosten en de energie die in de laatste staatshervormingen gestoken zijn, een enorme verliespost geweest. het is de reden voor het feit dat wij de laagste pensioenen, slechte infrastructuur, weinig toegepast wetenschappelijk onderzoek,... hebben in vergelijking met onze buurlanden. Toch blijft men halsstarrig verder gaan in dezelfde richting. Er moet geen terugkeer zijn naar vroeger, wel een zoeken naar meer efficiëntie. Communicatie is belangrijk maar taal is daar maar een onderdeeltje van.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Op de bemerking dat België 'artificieel ' is reeds geantwoord. Alle staten in Europa zijn dat. Het zogenaamde Vlaanderen met Belgisch Limburg is dat nog meer. Twee bevolkingsgroepen waar haal je dat? Uit je natte droom? Tongeren, Herstal, Visé, ... Men werkte er, trouwden onder elkaar eerder dan met iemand uit West-Vlaanderen met hun onbegrijpbaar dialect,...
Het is typisch de werkelijkheid aanpassen naar zijn wensen of de wensen die door de media (eigendom van enkele families) zijn opgedrongen.

Het heeft niets met conservatisme te maken. Maar denk toch eens aan het welzijn van alle mensen. Indien je in een onderneming werkt heeft niemand er voordeel aan te proberen die onderneming zoveel schade toe te brengen. Dat is een hinder bij het scheppen van toegevoegde waarde.

Voor mij zijn de kosten en de energie die in de laatste staatshervormingen gestoken zijn, een enorme verliespost geweest. het is de reden voor het feit dat wij de laagste pensioenen, slechte infrastructuur, weinig toegepast wetenschappelijk onderzoek,... hebben in vergelijking met onze buurlanden. Toch blijft men halsstarrig verder gaan in dezelfde richting. Er moet geen terugkeer zijn naar vroeger, wel een zoeken naar meer efficiëntie. Communicatie is belangrijk maar taal is daar maar een onderdeeltje van.

Het pseudo-unitaire België is, tot aan de federalisering, geprobeerd geweest. Het is mislukt.
Dat haal ik niet uit een natte droom, maar uit de realiteit.
Als u bovendien ontkent dat er twee bevolkingsgroepen zijn in België, tja, dan is elke rationele discussie onmogelijk.
Gaat u bijvoorbeeld in Luik, of in even welke Waalse gemeente van uw keuze, maar eens aan iemand vertellen dat hij flamand is. U zult snel merken dat er in België niet één bevolkingsgroep is.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Op de bemerking dat België 'artificieel ' is reeds geantwoord. Alle staten in Europa zijn dat. Het zogenaamde Vlaanderen met Belgisch Limburg is dat nog meer. Twee bevolkingsgroepen waar haal je dat? Uit je natte droom? Tongeren, Herstal, Visé, ... Men werkte er, trouwden onder elkaar eerder dan met iemand uit West-Vlaanderen met hun onbegrijpbaar dialect,...
Het is typisch de werkelijkheid aanpassen naar zijn wensen of de wensen die door de media (eigendom van enkele families) zijn opgedrongen.

Het heeft niets met conservatisme te maken. Maar denk toch eens aan het welzijn van alle mensen. Indien je in een onderneming werkt heeft niemand er voordeel aan te proberen die onderneming zoveel schade toe te brengen. Dat is een hinder bij het scheppen van toegevoegde waarde.

Voor mij zijn de kosten en de energie die in de laatste staatshervormingen gestoken zijn, een enorme verliespost geweest. het is de reden voor het feit dat wij de laagste pensioenen, slechte infrastructuur, weinig toegepast wetenschappelijk onderzoek,... hebben in vergelijking met onze buurlanden. Toch blijft men halsstarrig verder gaan in dezelfde richting. Er moet geen terugkeer zijn naar vroeger, wel een zoeken naar meer efficiëntie. Communicatie is belangrijk maar taal is daar maar een onderdeeltje van.

oef zou er eindelijk iemand zijn met een beetje een mening die aanleunt tegen de mijne p dit forum? nu ik maak me geen illusies lang zal je niet blijven wacht tot het bataljon flaminganten hier komt posten...
tot binnenkort in k&k

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Gaat u bijvoorbeeld in Luik, of in even welke Waalse gemeente van uw keuze, maar eens aan iemand vertellen dat hij flamand is. U zult snel merken dat er in België niet één bevolkingsgroep is.

vertel hen dan dat "un belge" zijn hé

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

vertel hen dan dat "un belge" zijn hé

Jaja, maar dan wel niet dezelfde Belge als un Flamand; zullen ze u zeggen...

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

...Het is typisch de werkelijkheid aanpassen naar zijn wensen of de wensen die door de media (eigendom van enkele families) zijn opgedrongen....

Als ze aan iemand zijn opgedrongen, is het in elk geval niet aan mij.
Ik woon niet eens in België...

En ik ben, tot de bom valt, best in staat om mij een eigen mening te vormen, dank u.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Jaja, maar dan wel niet dezelfde Belge als un Flamand; zullen ze u zeggen...

wedden van niet?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

wedden van niet?

Begin maar al te sparen, dan.

[Doedelzak]

[quote=Valentinus;3831090]Op de bemerking dat België 'artificieel ' is reeds geantwoord. Alle staten in Europa zijn dat. Het zogenaamde Vlaanderen met Belgisch Limburg is dat nog meer. Twee bevolkingsgroepen waar haal je dat? Uit je natte droom? Tongeren, Herstal, Visé, ... Men werkte er, trouwden onder elkaar eerder dan met iemand uit West-Vlaanderen met hun onbegrijpbaar dialect,...
Het is typisch de werkelijkheid aanpassen naar zijn wensen of de wensen die door de media (eigendom van enkele families) zijn opgedrongen.

Het heeft niets met conservatisme te maken. Maar denk toch eens aan het welzijn van alle mensen. Indien je in een onderneming werkt heeft niemand er voordeel aan te proberen die onderneming zoveel schade toe te brengen. Dat is een hinder bij het scheppen van toegevoegde waarde.

Voor mij zijn de kosten en de energie die in de laatste staatshervormingen gestoken zijn, een enorme verliespost geweest. het is de reden voor het feit dat wij de laagste pensioenen, slechte infrastructuur, weinig toegepast wetenschappelijk onderzoek,... hebben in vergelijking met onze buurlanden. Toch blijft men halsstarrig verder gaan in dezelfde richting. Er moet geen terugkeer zijn naar vroeger, wel een zoeken naar meer efficiëntie. Communicatie is belangrijk maar taal is daar maar een onderdeeltje van.[/QUOTE]

Dat is evident en het verwondert mij dat er, buiten de B.U.B. en de PVDA, geen politici zijn die die evidentie begrijpen.

[ULTRABELGISCH]

In politiek moet men bovenal logisch zijn. De unitaristen zijn logisch: één regering, één parlement. De separatisten zijn logisch: ze zeggen twee volkeren, dus splitsen. Enkel de federalisten die aanvaarden dat België bestaat uit twee volkeren, maar ze om de één of andere reden een staat ontzeggen en enkel deelstaten geven zijn volkomen onlogisch.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Dat is evident en het verwondert mij dat er, buiten de B.U.B. en de PVDA, geen politici zijn die die evidentie begrijpen.

Deze woorden alleen al zouden u ongerust moeten maken.

[ULTRABELGISCH]

"Ik moet er wellicht geen tekeningetje bij maken, opdat u zou begrijpen dat de Franstaligen, die hierdoor voorgoed hun minderheid bevestigd zouden zien, dat NOOIT zouden aanvaarden."

Waarom werd dit dan aanvaard van 1830 tot 1969???

[Doedelzak]

Ik ben inderdaad ongerust over de toekomst van België en BIJGEVOLG het welzijn van alle 10 miljoen Belgen.

[Hallebarde]

[quote=Doedelzak;3831171]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Op de bemerking dat België 'artificieel ' is reeds geantwoord. Alle staten in Europa zijn dat. Het zogenaamde Vlaanderen met Belgisch Limburg is dat nog meer. Twee bevolkingsgroepen waar haal je dat? Uit je natte droom? Tongeren, Herstal, Visé, ... Men werkte er, trouwden onder elkaar eerder dan met iemand uit West-Vlaanderen met hun onbegrijpbaar dialect,...
Het is typisch de werkelijkheid aanpassen naar zijn wensen of de wensen die door de media (eigendom van enkele families) zijn opgedrongen.

Het heeft niets met conservatisme te maken. Maar denk toch eens aan het welzijn van alle mensen. Indien je in een onderneming werkt heeft niemand er voordeel aan te proberen die onderneming zoveel schade toe te brengen. Dat is een hinder bij het scheppen van toegevoegde waarde.

Voor mij zijn de kosten en de energie die in de laatste staatshervormingen gestoken zijn, een enorme verliespost geweest. het is de reden voor het feit dat wij de laagste pensioenen, slechte infrastructuur, weinig toegepast wetenschappelijk onderzoek,... hebben in vergelijking met onze buurlanden. Toch blijft men halsstarrig verder gaan in dezelfde richting. Er moet geen terugkeer zijn naar vroeger, wel een zoeken naar meer efficiëntie. Communicatie is belangrijk maar taal is daar maar een onderdeeltje van.[/QUOTE]

Dat is evident en het verwondert mij dat er, buiten de B.U.B. en de PVDA, geen politici zijn die die evidentie begrijpen.

Met B.U.B. en PVDA spreken we over dusdanige minoritaire groupuscules, dat ze niet eens vertegenwoordigd zijn in het parlement.

Kortom, zowat de TOTALE volksvertegenwoordiging in het parlement ziet en begrijpt een andere evidentie dan de uwe.

Dat mag u verwonderen, maar het is de realiteit.

Natuurlijk mag u een afwijkende mening hebben, maar hebt u zich nog nooit afgevraagd of die andere evidentie dan de uwe misschien dan toch niet de juiste evidentie is ?

[ULTRABELGISCH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

België is een artificiële staat, die in se geen natuurlijke of logische bestaansreden heeft, en die bestaat uit voornamelijk twee bevolkingsgroepen die cultureel erg weinig met elkaar te maken hebben.

Welke staten zijn dan uit "logische" of "natuurlijke" overwegingen tot stand gekomen?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door ULTRABELGISCH

"Ik moet er wellicht geen tekeningetje bij maken, opdat u zou begrijpen dat de Franstaligen, die hierdoor voorgoed hun minderheid bevestigd zouden zien, dat NOOIT zouden aanvaarden."

Waarom werd dit dan aanvaard van 1830 tot 1969???

In mijn betoog gaf ik dat reeds aan : je kunt in het geval België slechts tot een pseudo-unitaire staat komen, als je de beide bevolkingsgroepen in die structuur dwingt. Tot dit niet meer kan.

Ondanks het apert feit dat u met geen enkele realiteit rekening wenst te houden, kaats ik de vraag terug : wat maakt u er zo overtuigd van dat de Franstaligen dit zouden aanvaarden ? Concreet ?

[Valentinus]

[quote=Doedelzak;3831171]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Voor mij zijn de kosten en de energie die in de laatste staatshervormingen gestoken zijn, een enorme verliespost geweest. het is de reden voor het feit dat wij de laagste pensioenen, slechte infrastructuur, weinig toegepast wetenschappelijk onderzoek,... hebben in vergelijking met onze buurlanden. Toch blijft men halsstarrig verder gaan in dezelfde richting. Er moet geen terugkeer zijn naar vroeger, wel een zoeken naar meer efficiëntie. Communicatie is belangrijk maar taal is daar maar een onderdeeltje van.[/QUOTE]

Dat is evident en het verwondert mij dat er, buiten de B.U.B. en de PVDA, geen politici zijn die die evidentie begrijpen.

Het zou nuttig zijn eens een analyse te maken naar het waarom? Hoe komt het dat vragen naar verdere splitsingen steeds blijft terugkomen in de media zonder vraag naar voordelen, nadelen, alternatieven, efficëntie,...
Er moeten kleine belangengroepen bestaan die voordeel zien in verdere splitsingen. Zij hebben blijkbaar de media in handen.

[ULTRABELGISCH]

"Kortom, zowat de TOTALE volksvertegenwoordiging in het parlement ziet en begrijpt een andere evidentie dan de uwe."

Nee, ze zijn net zeer inconsequent. Enerzijds wil (op het VB na) iedereen België behouden, anderzijds pleit een aantal partijen voor een verregaande federalisering. Wat zal het nu zijn?