Wat zijn links-liberalen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

zwakte en sterkte is relatief

"hoeveel divisies heeft de Paus ?" vroeg Stalin zich ooit eens af ; enkele decennia later deed een paus zonder divisies het communistische wereldimperium de das om.

Omdat de Paus en religie de sterkste was.
Gezag =/= machtsvertoon.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Links en liberaal is een contradictie.
Maar zeer handig voor bobo's om van twee walletjes te eten,koud en warm tegerlijk te blazen, en zo aan de macht te blijven.

Het Liberalisme is begonnen als een progressieve en sociale stroming in de 19e eeuw.Zoals er diverse soorten socialisten zijn ,kennen we ook soorten liberalen.
Nederland heeft 4 liberale partijen,van links tot uiterst rechts.
Belgie heeft veel middenpartijen dus links-liberaal zijn ze misschien allemaal.

[Sante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Spa is absoluut niet liberaal:
1) ze zijn de dogmatische aanhangers van de eendimmensionale marketing in de partij: wij zijn links, en al de rest is rechts (= slecht). Zo'n lachwekkend eendimmensionaal beeld is misschien leuk voor mensen met een IQ van 40, maar voor Jan Modaal begrijpt toch wel dat er meer is dan één dimmensie in de wereld.


2° ze zijn geloofsgebaseerd: dus je moet ze gewoon geloven, wat hezelfde niveau is als een islam. Dus precies niet de dam tegen islamisering door het ene geloof te vervangen door een andere geloof sta je inderdaad zwak.

Liberaal zijn is geen geloof, is veel meer het beschrijvende van economische principes die vertaalt worden in beleidsopties, op basis van kennis, wetenschap en studie. Dat kennen ze niet bij de socialisten.

3° Hun particratie en partijstructuur is niet democratisch: ik heb de laatste jaren niet gezien hoe de voorzitter verkozen wordt ? Hij wordt naar voor geschoven.. Niet zoals de democraten in de states en maandenlange strijd tussen obama en clinton. Er was juist een soort extreem links debruyn trekje die probeert de koers te bepalen, en een gepistoneerde caroline die eventjes moet doen alsof haar neus bloedt.

Gebrek aan democratie strookt zeker niet met 'liberale' gedachtengoed, waar in theorie elk partijlid voorzitter kan worden.

4° ze zijn hypocriet, want sociaal zijn kan niet zonder economie. Als je hun boekje zou volgen, dan kun je zonder economie sociaal zijn ???
Mijn leuze daarrond is simpel: je hebt geen homo's zonder hetero's dus het is gemakkelijk homo te zijn in een hetero wereld. Idemdito is het gemakkelijk socialist te zijn in een kapitalistische wereld.

5° Hun ideeen staan wars van het rendementsprincipe, waar feitelijk economische vooruitgang moet gebaseerd zijn op het zoeken naar efficientieverhogingen zijn zij meestal op zoek naar rendabel maken van inefficienties

voorbeeld: windmolens genereren maar 20% van de tijd energie, en toch zijn ze rendabel gemaakt om Vdelanote zijn postje te geven
voorbeeld: zonnepanelen hebben een rendement van 3%, maar dankzij het 'verspillen' van economische middelen aan die paneeltjes wordt onze economie minder efficient;..
voorbeeld: gestegen tewerkstelling bij de overheid de laatste 8 jaar.

BAUDE STELLING huidige crisis is mee veroorzaakt door de onrendabele groene investeringen.
BAUDE stelling: Overheid kan bvb haar interne organisatie een veelvoud efficienter maken en zou op zichzelf bvb kunnen zorgen voor een nieuwe groei in de maatschappij, door haar eigen diensten efficienter te organiseren. En dat zal vermoedelijk de manier zijn om uit de crisis te komen.


Voila daarom zijn socialisten zeker geen liberalen, ze hebben gewoon geen economische inzichten, likken het gat van hun partijleider alsof hij boedha is.
Geloven alles wat iemand daar vanboven uitbraakt zelfs al houdt het geen steek

1) Dit in tegenstelling tot andere partijen die een veel minder dogmatische benadering hebben, namelijk wij zijn goed, de rest is des duivels. Ze willen alle bedrijven kapot !!!, t'zijn gedomme communisten !!! Pas op ! Ze gaan uw kinderen komen opfretten met mayonnaise

2) Liberalisme is geen geloof natuurlijk, wetenschap heeft een aantal kenmerken die op geloof steunen, maar NIET de economie. Ah nee ! De economie behoort dan wel tot dezelfde groep als the psychologie en de communicatiewetenschappen maar dat zijn kwakzalvers in vergelijking met de Economisten. Alles wat die zeggen is keiharde waarheid, meneer. En liberalen, die steunen hun beleid enkel en alleen op de laatste economische toptechnologie.

3) Liberalen zijn ULTRA-democraten. Zoals boegbeeld Verhofstad het zo mooi stelde : "laat politiek aan de politici over". Natuurlijk word verondersteld dat u wat burgerzin aan de dag legt om als stem des volks te worden beschouwd : een stevige geldbuidel, een mooie geste naar die arme vld (telkens verhofstad als partijvoorzitter word verkozen) en niet op de verkeerde stemmen verdorie !!!

4) Nagel op de kop. T'is verdorie gemakkelijk voor die gehandicapten om gehandicapt te zijn. Wat hebben die ervoor gepresteerd ? Niks, nul de botte !
Als er geen gezonde mensen zouden zijn, zouden ze wel anders spreken.
Trouwens zoals u stelt : economie en sociaal dinges gaan niet samen, da zijn 2 totaal verschillende dingen. Economie is synoniem van kapitalisme, en alles wat niet kapitalistisch is, is vals. QED.

5) Groot gelijk, gisteren zelf nog een slag van zo'n onding gekregen. Socialisten zijn marxisten en zijn dus communisten en daarom rijden ze met lada. Die lada's produceren niet genoeg fijn stof (tel de lada's op de noordpool en ge zult zien) om de poolkappen te doen smelten. Daardoor is er meer ijs en minder scheepvaart. Minder scheepvaart is minder jobs en zo pakken die communisten onze job af.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sante

1) Dit in tegenstelling tot andere partijen die een veel minder dogmatische benadering hebben, namelijk wij zijn goed, de rest is des duivels. Ze willen alle bedrijven kapot !!!, t'zijn gedomme communisten !!! Pas op ! Ze gaan uw kinderen komen opfretten met mayonnaise

2) Liberalisme is geen geloof natuurlijk, wetenschap heeft een aantal kenmerken die op geloof steunen, maar NIET de economie. Ah nee ! De economie behoort dan wel tot dezelfde groep als the psychologie en de communicatiewetenschappen maar dat zijn kwakzalvers in vergelijking met de Economisten. Alles wat die zeggen is keiharde waarheid, meneer. En liberalen, die steunen hun beleid enkel en alleen op de laatste economische toptechnologie.

3) Liberalen zijn ULTRA-democraten. Zoals boegbeeld Verhofstad het zo mooi stelde : "laat politiek aan de politici over". Natuurlijk word verondersteld dat u wat burgerzin aan de dag legt om als stem des volks te worden beschouwd : een stevige geldbuidel, een mooie geste naar die arme vld (telkens verhofstad als partijvoorzitter word verkozen) en niet op de verkeerde stemmen verdorie !!!

4) Nagel op de kop. T'is verdorie gemakkelijk voor die gehandicapten om gehandicapt te zijn. Wat hebben die ervoor gepresteerd ? Niks, nul de botte !
Als er geen gezonde mensen zouden zijn, zouden ze wel anders spreken.
Trouwens zoals u stelt : economie en sociaal dinges gaan niet samen, da zijn 2 totaal verschillende dingen. Economie is synoniem van kapitalisme, en alles wat niet kapitalistisch is, is vals. QED.

5) Groot gelijk, gisteren zelf nog een slag van zo'n onding gekregen. Socialisten zijn marxisten en zijn dus communisten en daarom rijden ze met lada. Die lada's produceren niet genoeg fijn stof (tel de lada's op de noordpool en ge zult zien) om de poolkappen te doen smelten. Daardoor is er meer ijs en minder scheepvaart. Minder scheepvaart is minder jobs en zo pakken die communisten onze job af.

ZO met een stelling belachelijk te maken heb je nu bewezen dat socialisten beter zijn dan liberalen veronderstel ik.

1° Ga er eens van uit dat er nu geeneen mens beter is dan een ander, dat is al een heel democratisch beginsel. EN vanuit dit gelijkheidsbeginsel kun je al niet stellen dat RECHTS of EXTREEM Rechts slecht is. Bij mijn weten zijn de socialisten de grooste propagandisten van het eendimmensionele marketingmodel, waarin ze zichzelf profileren als goed versus derest. En waarin ze enorm de behoeft voelen om een 'boeman partij' te labelen en dit te laten emaneren naar volledig rechtse spectrum.

Volgens mij is de wereld en het politiek spectrum multidimmensioneel, en heeft links noch rechts enig voordeel of nadeel democratisch gezien.

2° rechtse partijen, zou men dus beter 'partijen die proberen economisch te denken' noemen. Nu denken en rederen gaat dus niet over geloof. Je vertelt wat je weet, wat je ziet, en hoe je denkt dat het in elkaar zit. En het beschrijven van een economie door een model, is uiteindelijk maar een wiskundig model. Er bestaan verschillende modellen. En het enige dat een model doet is proberen te beschrijven na analyze van gegevens hoe het verband tussen dingen zit. Bvb een 'vraag aanbod' model is zo'n voorbeeld van een model die probeert te beschrijven hoe je vraag - aanbod met prijs bvb kunt doen veranderen. Het model is logisch eenvoudig en de meeste mensen die het eens uitgelegd krijgen, hebben het onder de knie.

Een voorbeeld van een denkfout zoals ze door socialisten uitgevoerd is geworden: het brandstof fonds; Dus subsidieren van mensen die geld tekort hebben om hun huis te verwarmen. Ik zeg nu niet dat die mensen in de kou moeten zitten. Ik zeg dat dit beleid, vanuit het economisch gegeven dat er geen 'incentive' bestaat om deze mensen uit hun 'slecht gedrag' te krijgen, een fonds schept die zal begraven worden door zijn eigen succes. Hoe meer je 'sukkelaars' subsidieert hoe meer sukkelaars er zullen zijn. Ofwel wacht je rustig af tot de begrotingsnorm dat fonds zal nekken. Ofwel doe je er iets aan vooraleer het fonds de begroting in de problemen zal rijden. En je bent geen asociale mens als je nu dat probleem probeert op te lossen op een andere manier>. Je hebt als 'economisch' mens dat probleem geanticipeerd en er iets aan gedaan. Als 'rechts denkend' mens wordt je dus beladen met alle zonden van egypte omdat je ook maar durf suggereren dat er iets mis is aan dat fonds. Finaal is dat fonds een perfect voorbeeld van overheidsmiddelen aanwenden om een nichepubliek te kopen ten voordeel van een bepaalde politieke strekking. En ethisch gezien vind ik die 'subtiele vorm' van 'begrotings-sinterklaas' gestuurde 'stemmenkoperij' iets die zou moeten verboden worden.

Dus samengevat: economie beschrijft zoveel mogelijk de handelingen en de gedraging van mensen en hoe je die gedragingen kunt sturen. De politiek moet zich verdiepen in die modellen zodat ze de mensen in de richting van een gewenst beleid kan sturen. En die sturende werking moet als resultaat hebben dat het beter gaat.
De manier waarop je dit invult wordt dus bij socialisten nogal dikwijls door gebrek aan economisch inzicht volledig verkeerd ingeschat. En met die stelling zit ik zeker niet verkeerd.

3° Ik blijf erbij: Spa heeft geen democratisch systeem om hun voorzitter te kiezen, een soort pseudodemocratische verkiezing is feitelijk maar een mistgordijn die de indruk geeft aan de basis dat er kan gekozen worden... Liberalen hebben het daarentegen wel. Opgelet de meeste partijen bezondigen zich aan die regel.

4° Het is inderdaad gemakkelijk om als gehandicapte in onze huidige techologische geavanceerde maatschappij te overleven. Had die gehandicapte zijn land moeten bewerken en op jacht moeten gaan zoals onze ' 10.000jaar geleden voorouders' dan had hij zeker overlevingskansen 0.0... Dus het is gemakkelijk voor een gehandicapte om nu te overleven in onze maatschappij. Maar die niche groep moet nu precies niet de indruk gegeven worden dat bvb aan rechtse of liberale of andere zijde alle maatregelen zouden genomen worden om ze ala hitler in een concentratiekamp uit te roeien. Fijntunen van bepaalde regels en bepaalde systemen moeten niet altijd veroordeeld worden als 'slecht'. Feitelijk als een ganse maatschappij in een crisis zit en moet inleveren zal ook deze groep mogen inleveren. Dat lijkt mij perfect logisch. En het fijntunen van een systeem om als groep betere overlevingskansen te hebben is volgens mij iets die perfect moet kunnen. En als de sterkste economische schouders de middelen worden gegeven om hun 'winst' te maximaliseren, zal deze 'zwakkere gehandikapte' shouder daar indirect van meeprofiteren. Dus ja de zwakke overleven dankzij de sterke, en hoe meer de sterke verdient hoe meer de zwakkere kan meeprofiteren. In elk geval socialisten moeten dus niet de indruk geven dat dankzij hen die mensen iets krijgen. Het is wel precies dankzij de sterkste schouders dat die mensen in onze maatschappij op dergelijk niveau en kwaliteit van leven kunnen fungeren.


5°De stelling blijft staan: als je geen rendementsprincipes erop aanhoudt verlaag je de output van de economie; En massaal investeren in mensen die niet werken, verlaagt de totale output van de economie. Investeer datzelfde geld bvb in productie verhogende maatregelen, en onze economie zou sprongen van 10% maken. Die werklozen zouden allemaal geactiveerd geraken... De gehandicapte zouden inderdaad ook geintegreerd geraken in de productie van goederen. Dus met die stelling ga je me zeker niet op de kast rijden.

[Sante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ZO met een stelling belachelijk te maken heb je nu bewezen dat socialisten beter zijn dan liberalen veronderstel ik.

1° Ga er eens van uit dat er nu geeneen mens beter is dan een ander, dat is al een heel democratisch beginsel. EN vanuit dit gelijkheidsbeginsel kun je al niet stellen dat RECHTS of EXTREEM Rechts slecht is. Bij mijn weten zijn de socialisten de grooste propagandisten van het eendimmensionele marketingmodel, waarin ze zichzelf profileren als goed versus derest. En waarin ze enorm de behoeft voelen om een 'boeman partij' te labelen en dit te laten emaneren naar volledig rechtse spectrum.

Volgens mij is de wereld en het politiek spectrum multidimmensioneel, en heeft links noch rechts enig voordeel of nadeel democratisch gezien.

2° rechtse partijen, zou men dus beter 'partijen die proberen economisch te denken' noemen. Nu denken en rederen gaat dus niet over geloof. Je vertelt wat je weet, wat je ziet, en hoe je denkt dat het in elkaar zit. En het beschrijven van een economie door een model, is uiteindelijk maar een wiskundig model. Er bestaan verschillende modellen. En het enige dat een model doet is proberen te beschrijven na analyze van gegevens hoe het verband tussen dingen zit. Bvb een 'vraag aanbod' model is zo'n voorbeeld van een model die probeert te beschrijven hoe je vraag - aanbod met prijs bvb kunt doen veranderen. Het model is logisch eenvoudig en de meeste mensen die het eens uitgelegd krijgen, hebben het onder de knie.

Een voorbeeld van een denkfout zoals ze door socialisten uitgevoerd is geworden: het brandstof fonds; Dus subsidieren van mensen die geld tekort hebben om hun huis te verwarmen. Ik zeg nu niet dat die mensen in de kou moeten zitten. Ik zeg dat dit beleid, vanuit het economisch gegeven dat er geen 'incentive' bestaat om deze mensen uit hun 'slecht gedrag' te krijgen, een fonds schept die zal begraven worden door zijn eigen succes. Hoe meer je 'sukkelaars' subsidieert hoe meer sukkelaars er zullen zijn. Ofwel wacht je rustig af tot de begrotingsnorm dat fonds zal nekken. Ofwel doe je er iets aan vooraleer het fonds de begroting in de problemen zal rijden. En je bent geen asociale mens als je nu dat probleem probeert op te lossen op een andere manier>. Je hebt als 'economisch' mens dat probleem geanticipeerd en er iets aan gedaan. Als 'rechts denkend' mens wordt je dus beladen met alle zonden van egypte omdat je ook maar durf suggereren dat er iets mis is aan dat fonds. Finaal is dat fonds een perfect voorbeeld van overheidsmiddelen aanwenden om een nichepubliek te kopen ten voordeel van een bepaalde politieke strekking. En ethisch gezien vind ik die 'subtiele vorm' van 'begrotings-sinterklaas' gestuurde 'stemmenkoperij' iets die zou moeten verboden worden.

Dus samengevat: economie beschrijft zoveel mogelijk de handelingen en de gedraging van mensen en hoe je die gedragingen kunt sturen. De politiek moet zich verdiepen in die modellen zodat ze de mensen in de richting van een gewenst beleid kan sturen. En die sturende werking moet als resultaat hebben dat het beter gaat.
De manier waarop je dit invult wordt dus bij socialisten nogal dikwijls door gebrek aan economisch inzicht volledig verkeerd ingeschat. En met die stelling zit ik zeker niet verkeerd.

3° Ik blijf erbij: Spa heeft geen democratisch systeem om hun voorzitter te kiezen, een soort pseudodemocratische verkiezing is feitelijk maar een mistgordijn die de indruk geeft aan de basis dat er kan gekozen worden... Liberalen hebben het daarentegen wel. Opgelet de meeste partijen bezondigen zich aan die regel.

4° Het is inderdaad gemakkelijk om als gehandicapte in onze huidige techologische geavanceerde maatschappij te overleven. Had die gehandicapte zijn land moeten bewerken en op jacht moeten gaan zoals onze ' 10.000jaar geleden voorouders' dan had hij zeker overlevingskansen 0.0... Dus het is gemakkelijk voor een gehandicapte om nu te overleven in onze maatschappij. Maar die niche groep moet nu precies niet de indruk gegeven worden dat bvb aan rechtse of liberale of andere zijde alle maatregelen zouden genomen worden om ze ala hitler in een concentratiekamp uit te roeien. Fijntunen van bepaalde regels en bepaalde systemen moeten niet altijd veroordeeld worden als 'slecht'. Feitelijk als een ganse maatschappij in een crisis zit en moet inleveren zal ook deze groep mogen inleveren. Dat lijkt mij perfect logisch. En het fijntunen van een systeem om als groep betere overlevingskansen te hebben is volgens mij iets die perfect moet kunnen. En als de sterkste economische schouders de middelen worden gegeven om hun 'winst' te maximaliseren, zal deze 'zwakkere gehandikapte' shouder daar indirect van meeprofiteren. Dus ja de zwakke overleven dankzij de sterke, en hoe meer de sterke verdient hoe meer de zwakkere kan meeprofiteren. In elk geval socialisten moeten dus niet de indruk geven dat dankzij hen die mensen iets krijgen. Het is wel precies dankzij de sterkste schouders dat die mensen in onze maatschappij op dergelijk niveau en kwaliteit van leven kunnen fungeren.


5°De stelling blijft staan: als je geen rendementsprincipes erop aanhoudt verlaag je de output van de economie; En massaal investeren in mensen die niet werken, verlaagt de totale output van de economie. Investeer datzelfde geld bvb in productie verhogende maatregelen, en onze economie zou sprongen van 10% maken. Die werklozen zouden allemaal geactiveerd geraken... De gehandicapte zouden inderdaad ook geintegreerd geraken in de productie van goederen. Dus met die stelling ga je me zeker niet op de kast rijden.

Belachelijk ? Ik vond uw eerste post onwaarschijnlijk grappig en probeer in de geest ervan te blijven. Ik mag ook eens lachen.

1) Ah kom man, "de grootste propogandisten". Het zijn beiden politieke partijen die een doelgroep trachten te bereiken. Afhankelijk van uw sociale positie en overtuiging val je in een of ander marktsegment. Beiden hebben boemannen, of ga je soms beweren dat de pvv/vld nooit met de vinger wijzen ? Waarom zijn de liberalen en de socialisten "naar het midden" opgeschoven ? Omdat de maatschappij niet overtuigd is dat ze wel "een grote ommekeer" wil. Europa, werklozen, immigranten, grootverdieners, dieven, ambtenaren, enzovoort. Waarom denken zoveel mensen dat het journaal "gekleurd" is ? De standaard, het laatste nieuws, etc... . Propaganda, you want it, you got it.

2) Wat dat fonds betreft : Ondertussen zit je wel met mensen zonder verwarming en ik lees geen oplossing in uw verhaal, buiten het feit dat ze van u compassie krijgen. En het blijft me een raadsel wat u verstaat onder "slecht gedrag". Nu, een "goed" beleid moet worden afgestemd op de noden van een bevolking. Het geeft geen zin om te jammeren dat de mensen moeten werken als er geen werk is of indien ze gewoonweg niet in staat zijn een job naar behoren uit te voeren. Niettegenstaande moeten ook die mensen in het beleid worden opgenomen. Voor een liberalisme dat zich enkel met "the deserving" bezighoudt, pas ik. Investeren in opleiding en begeleiding van werklozen, zijn dat socialistische maatregelen ? Voor mij is dit laatste correct liberalisme.
We kunnen nog even doorgaan hoor, van slachtoffers van mensenhandel, gehandicapten en alleenstaande bejaarden over jeugdige deliquenten, psychisch gestoorde patienten, etc.... . Maak hiervoor een humaan model en indien dat niet lukt, pas het aan, want u zal het ook aan hen moeten kunnen verkopen. Tenzij u propaganda gaat gebruiken... .

En wat dat vraag/aanbod betreft : Dat principe word ook zonder socialisten wel eens geschonden.

3) Natuurlijk. Net als een onderneming werkt democratie niet in een partij. Het doel is eensgezind front vormen. Nu, machtshebbers zijn altijd beducht geweest voor democratie, het blijkt een explosief goedje te zijn.

4) Het lijd geen twijfel dat een gezonde economische/technologische vooruitgang gehandicapten voordelen bezorgen. Je moet al een oen zijn om dat tegen te spreken. Waar ik niet van overtuigd ben, is van het principe "trickle down" economics dat u daar beschrijft. Tatcher vond het leuk, veel Britten geloofden het maar uiteindelijk bleek er iets niet te kloppen.
Zie ook Obama, etc... . Hoe je het ook draait of keert, ik geloof niet dat er een magische formule bestaat die iedereen dezelfde kansen geeft. Bijsturen zal steeds nodig zijn of je gaat sociale kerkhoven creëren. Indien u dat niet kan schelen, fair enough, maar zeg dat dan ook.

5) Totale tewerkstelling heb ik de laatste keer gehoord in begin van de jaren tachtig. Sindsdien krijgt zelf een overtuigd, oerconservatief, neo-ultrasuperliberaal dat woord niet meer over zijn lippen. Trouwens, indien het vraag/aanbod principe gehanteerd word is dat niet in het voordeel van bedrijven. Het beste is, een voldoende aantal werklozen (niet teveel natuurlijk) en geen sociale vergoeding.
En ik ken gehandicapten die ik echt geen goederen zou willen zien maken. En wat ga je doen, bedrijven subsidiëren die ze in dienst nemen ... met het geld van de gemeenschap ... een soort vaste subsidie voor bedrijven die er een slimme rotatie op nahouden. Wacht es effe, dat doen we al.

t'beste

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sante

Belachelijk ? Ik vond uw eerste post onwaarschijnlijk grappig en probeer in de geest ervan te blijven. Ik mag ook eens lachen.

1) Ah kom man, "de grootste propogandisten". Het zijn beiden politieke partijen die een doelgroep trachten te bereiken. Afhankelijk van uw sociale positie en overtuiging val je in een of ander marktsegment. Beiden hebben boemannen, of ga je soms beweren dat de pvv/vld nooit met de vinger wijzen ? Waarom zijn de liberalen en de socialisten "naar het midden" opgeschoven ? Omdat de maatschappij niet overtuigd is dat ze wel "een grote ommekeer" wil. Europa, werklozen, immigranten, grootverdieners, dieven, ambtenaren, enzovoort. Waarom denken zoveel mensen dat het journaal "gekleurd" is ? De standaard, het laatste nieuws, etc... . Propaganda, you want it, you got it.

2) Wat dat fonds betreft : Ondertussen zit je wel met mensen zonder verwarming en ik lees geen oplossing in uw verhaal, buiten het feit dat ze van u compassie krijgen. En het blijft me een raadsel wat u verstaat onder "slecht gedrag". Nu, een "goed" beleid moet worden afgestemd op de noden van een bevolking. Het geeft geen zin om te jammeren dat de mensen moeten werken als er geen werk is of indien ze gewoonweg niet in staat zijn een job naar behoren uit te voeren. Niettegenstaande moeten ook die mensen in het beleid worden opgenomen. Voor een liberalisme dat zich enkel met "the deserving" bezighoudt, pas ik. Investeren in opleiding en begeleiding van werklozen, zijn dat socialistische maatregelen ? Voor mij is dit laatste correct liberalisme.
We kunnen nog even doorgaan hoor, van slachtoffers van mensenhandel, gehandicapten en alleenstaande bejaarden over jeugdige deliquenten, psychisch gestoorde patienten, etc.... . Maak hiervoor een humaan model en indien dat niet lukt, pas het aan, want u zal het ook aan hen moeten kunnen verkopen. Tenzij u propaganda gaat gebruiken... .

En wat dat vraag/aanbod betreft : Dat principe word ook zonder socialisten wel eens geschonden.

3) Natuurlijk. Net als een onderneming werkt democratie niet in een partij. Het doel is eensgezind front vormen. Nu, machtshebbers zijn altijd beducht geweest voor democratie, het blijkt een explosief goedje te zijn.

4) Het lijd geen twijfel dat een gezonde economische/technologische vooruitgang gehandicapten voordelen bezorgen. Je moet al een oen zijn om dat tegen te spreken. Waar ik niet van overtuigd ben, is van het principe "trickle down" economics dat u daar beschrijft. Tatcher vond het leuk, veel Britten geloofden het maar uiteindelijk bleek er iets niet te kloppen.
Zie ook Obama, etc... . Hoe je het ook draait of keert, ik geloof niet dat er een magische formule bestaat die iedereen dezelfde kansen geeft. Bijsturen zal steeds nodig zijn of je gaat sociale kerkhoven creëren. Indien u dat niet kan schelen, fair enough, maar zeg dat dan ook.

5) Totale tewerkstelling heb ik de laatste keer gehoord in begin van de jaren tachtig. Sindsdien krijgt zelf een overtuigd, oerconservatief, neo-ultrasuperliberaal dat woord niet meer over zijn lippen. Trouwens, indien het vraag/aanbod principe gehanteerd word is dat niet in het voordeel van bedrijven. Het beste is, een voldoende aantal werklozen (niet teveel natuurlijk) en geen sociale vergoeding.
En ik ken gehandicapten die ik echt geen goederen zou willen zien maken. En wat ga je doen, bedrijven subsidiëren die ze in dienst nemen ... met het geld van de gemeenschap ... een soort vaste subsidie voor bedrijven die er een slimme rotatie op nahouden. Wacht es effe, dat doen we al.

t'beste

Alee we gaan nog eens wat dieper debatteren.

1° politiek zou met management by objectieves moeten werken. En de objectieven die ze zouden mogen zetten is BNP x% meer bnp, tewerkstelling bvb x% meer tewerkstelling, armoede bvb x% minder mensen in armoede, gezondheidszorg bvb x% minder doden aan. etc type objectieven. Maar nit wij gaan 9euro geven aan de pil, hun socialistisch ziekenfonds die pil al doen terugbetalen voor de verkiezing en daar een massmail me doen, en alles forceren dat die wet erdoor komt voor de verkiezingen. Dat is stemmen kopen.

Al de rest is zever, nu dat spelletje van duidelijke objectieven te zetten heb ik ooit maar van Verhofstad gezien... al de rest zit rond de pot te draaien. In principe zouden dergelijke mensen ondanks hun democratisch winst gehalte van de 'buhne' moeten geweerd worden. Maw mensen die op dergelijke schaal 'verkiezings' maatregelen nemen zouden moeten gebannen worden. Het is veel moeilijker om bvb alle overheids pensioenen 10% te verlagen bvb. Doe dit maar eens als beleidsmaatregel. Terwijl die laatste maatregel weldegelijk mogelijk moet zijn.

2° Oplossing voor die mensen: verhuizen naar een goedkoper te verwarmen huis, effiicenter verwarming stoppen in dat huis, zonnepanelen monteren, energieaudit en kijken wat ze verkeerd doen, de oplossingen zijn legio
Dus een beleid biedt oplossing, en geen subsidies die problemen bestendigt.
Dan ivm uw werkloosheids-adagio
Als 600M chinezen werk gevonden hebben dankzij europa, dan is er werk genoeg. Economisch belasten we de arbeid weg . Misschien moeten we deel economien (bvb groene economien maken) die onbelast (zonder btw - zonder belasting voor die bedrijven en zonder sociale lasten op de lonen) door het leven gaan. Of deelsectoren waar de lasten volledig teruggesubsidieerd worden aan de consument. Niet 3000euro bvb voor uw zonnepaneeltjes, maar werkelijk 6000euro op 10.000euro investering. Zoals hier eerder gesteld, als de belastingen alles in Belgie 4dubbel duur maken, dan kan het omgekeerd interessant zijn om besparingen in energieuitgaven die relatief onbelast door het leven gaan (zoals bvb energie voor huisverwarming is niet met 60% belast...) rendabel te maken door ofwel alle energieinvesteringen 70% te subsidieren, ofwel door verwarmings energie op een equivalente voet van 60% te belasten. EN ja uw fonds gaat nog meer werk hebben, maar schaf dat maar rustig af en laat iedereen zijn ecologische investering doen om minder te verbruiken. We zullen nog nooit zoveel werk gehad hebben, maar dat is dan gewoon het gevolg dat we verkeerd bezig waren. En ja die meerinkomsten moet je maar via een andere weg teruggeven aan jan modaal. (en dus niet alleen aan de arme mensen)

En mijn mening over arme mensen: het is precies het principe van die mensen gewoon geld te geven, waarmee ze dan mogen kiezen wat ze kopen, die ervoor zorgt dat ze niet geholpen worden ondanks budgetbegeleiding. Die budgetbegeleiding heeft volgens mij al veel meer mensen in de verkeerde richting geholpen, en heeft distributie al veel 'onbetalende' klanten opgeleverd. Daar zwijgt iedereen graag over.

3° Welwel democratie werkt niet in bedrijven ? Vanwaar dan de politieke droom om democratie door de bevolking hun strot te duwen ? De droom dat de gelijk welke belg (onafhankelijk van zijn IQ (zwakzinnig of boven gemiddelde begaafd) , kennis (cafebaas zonder diploma of gedoctoreerd) , inzichten en overtuiging ( nazistisch of naturalistisch om twee strekkingen te noemen die niets met elkaar te maken hebben maar die democratisch nergens naartoe leiden) ) zogezegd het recht heeft om zich kiesbaar te stellen ???? En hoe geraak je op een lijst ??? Kun je ergens solliciteren voor een lijst ??? Hoe verloopt die selectieprocedure ??? Enig idee...


En weet je wat je hier schrijft: het systeem werkt niet: inderdaad waarom moet een populaire fils a papa of fille a mama bvb vanuit het nowhere bestuurder kunnen worden van een land, als in principe voor die functies een rits wetenschappelijke diploma's best handig is... Dat is de grootste fout van democratie: elke lijst zou alleen gekwalificeerde mensen moeten staan. De kiezer moet niet het kaf van het koren scheiden, een examen of beter een kies commissie en liefst ondersteund door een wetenschappelijk onderbouwd model van selectiecriteria en optimale selectieprofiel matching zou dat moeten doen.

4° Hoe je het ook draait of keert, ik geloof niet dat er een magische formule bestaat die iedereen dezelfde kansen geeft.

ZIe dat is het precies wat ik bedoel, socialisten moet iedereen maar geloven, en voila nog een stelling erachteraan plakken met een beetje angst (sociale kerkhoven) en het punt is bewezen.. Dat dit werkt bij uw kiezerspubliek zal wel zo zijn, maar het is duidelijk niet mijn stijl van debatteren.

voorbeeld: sowieso is petroleum duurder betalen = investeren in energieonafhankelijkeid: En moet je de bevolking overtuigen dat de jaarlijkse reis die 2 maandweddes spendeert aan dat vleugje plezier beter geinvesteerd wordt in energie onafhankelijkheid. Dus iedereen moet zijn twee maanweddes niet CONSUMEREN maar INVESTEREN... En INVESTEREN is INLEVEREN zowel op bedrijfsniveau als op privé niveau. Maak de mensen geen blaasjes wijs. En inderdaad 1 maandwedde meer aan energie moeten uitgeven en gelijktijdig nog één maandwedde moeten investeren, is dus twee maandweddes verliezen... per persoon te rekenen...
Dus geld ter beschikking stellen voor een 'energie onafhankelijkheids sector' is nu investeren om later weer te kunnen genieten. Is de economie efficienter maken, is onze economie sterker maken, en is later weer meer verdienen en genieten. En inderdaad genieten voor iedereen. Dat is echt de enige oplossing bvb voor het dilemma van stijgende prijzen. Als goederen schaars worden, dan moet je die goederen ook schaars gebruiken. En die schaarste moet je gebruiken

Vraag uzelf ook eens af: als iedereen via zijn pensioenfondsen aandeelhouder is van bedrijven en nu zijn 'pensioenfonds' ziet verschrompelen. Of je nu als modale burger, niet beter af bent met een economie die rendabel is ? Alle energieconsumpitie is feitelijk ten behoeve van onze technologische manier van leven, heeft het dan wel zin dat we dit model willen in stand houden en de mensen een rad voor de ogen draaien door hun loon te indexeren en alle probleem gevallen te subsidieren ?
Momenteel profiteert Belgie nog altijd van zijn relatieve energieonafhankelijkheid dankzij die roemruchtige kerncentrales. Maar stel dat we die dingen niet zouden hebben, ben ik economisch geredeneerd zeker dat we niet zouden staan waar we nu staan. Het beste dat we kunnen doen is niet biomassa verbranden maar nog een paar dikke kerncentrales bijzetten. Het beste dat we kunnen doen is die winst van die kerncentrales verdelen over onze economie door bedrijven aan goedkope electriciteit te helpen, en door mensen electrisch te laten rijden. Dat zijn oplossingen die investeringen vragen die voor de volgende 50jaar superrendabel zullen blijken te zijn.

De politiek heeft zich 4 jaar belachelijk gemaakt met uit te leggen hoe een vliegtuig moest landen in zaventem. Iedereen die een pilotencursus volgt weet dat het vliegtuig het snelst opstijgt tegen de wind en het best en snelst land met de wind in de rug. En die simpele regel van aerodynamica moet de politiek ogenschijnlijk nooit respecteren.... De politiek mag eens wat meer 'HUBRIS' of nederigheid aan de dag leggen, en de vakmensen hun werk laten doen. Ik kan u garanderen kernenergie/kernafval is ook zo'n beslissing die je best overlaat aan de vakmensen. De hubris van de mensen om zich te onderwerpen aan de regels van de politiek bedisselde regels is niet te verwarren met het recht om regels te beslissen en daarbij dan ook geen enkele rekening te moeten houden met wetenschappelijke informatie.

5° Dat is nogal moeilijk: elke regel kost geld, elke belasting verlaagt het rendement. Dus je werkt op die twee..

voorbeeld 1 elke arbeid wordt 50-70% belast ( sociale zekerheid + belasting + btw) . Begin met de lasten voor gehandicapten maar ook voor mensen met werkonbekwaamheid of mensen aan het ziekenfonds af te schaffen, of mensen met 2 jaar werkloosheid, of zelfs ook gepensioneeerden. Die lasten afschaffen maakt hun arbeid op slag dubbel tot driedubbel zo rendabel. of veel kans dat ze aan de slag kunnen. Niet door subsidies maar gewoon door ze niet te belasten. Dus stel dat een bedrijf met >50% steuntrekkers een ONBELAST statuut krijgt, koopt en verkoopt zij btwvrij, werkt zij zonder lasten op de lonen van die steuntrekkers, en werkt zij belasting vrij. Het enige dat je moet controleren is dat de verhouding gerespecteerd wordt. Het tweede dat je moet doen is type VSW statuut maken bvb Vereniging voor Sociaal Werk... Elk bedrijf kan dus in zijn schoot een VSW beheren die een deel van de productie op die manier in handen neemt. Je moet natuurlijk niet komen tot een economie dat chinese televisies hier door gehandicapten een 'philips' logo worden opgeplakt om dan btwvrij en belastingvrij verkocht te worden... Het moet dus wel gaan over volledige producties waar meer dan 50% van de toegevoegde ARBEIDS waarde in Belgie gebeurt.

voorbeeld 2: weg met alle sociale VALLEN...(als gevolg van de regels) Zorg voor het principe dat arbeid altijd loont... Zorg eens dat iedereen die parttime begint te werken vanuit een bestaand sociaal statuut, daarvan de impact op zijn 'weduwenpensioen of werkoolsheidsuitkering of pensioen' arato van zijn gewerkte uren ziet verminderen. Als je 4uur werkt per week, moet uw sociale steun gewoon 10% verminderen...

Voorbeeld 1 + 2 moet zonder probleem miljarden tewerkstelling en meeromzet in tewerkstelling en besparingen voor de overheid opleveren


Voorbeeld 3: Subsidieren van problemen is instandhouden van problemen... Als je alle werklozen steunt, dan steun je gewoon ieder 'onrendabele' persoon in de maatschappij. En heb je nooit een oplossing voor die mensen...

De oplossing is werken aan het rendement van die persoon: hoe zorg je dat iedereen zijn loon kan waard zijn voor de industrie.
Een loon is een bedrag en een voor een bepaalde duur van werk: wat als je het bedrag of de kostprijs halveert (door de lasten af te schaffen) en de duur van het werk verdubbelt... Dus een minimumloon is bvb 500euro maandloon per 30uur/werkweek. Of 1000euromaandloon per 60uur/werkweek. Dit puur als redenering om te illustreren waar het model naartoegaat als je regels 'relaxeert'. Dan wordt arbeid 4 tot 6 keer goedkoper. Dan wordt het rendement van die werknemer 4 tot 6 keer groter. Als nu al onze industrie aanbotst op maar 5% 'echte' werklozen. Moet zonder probleem die groep van 30% door de RVA gesubsidieerde mensen geactiveerd worden

Wat is de impact op de tewerkstelling in Belgie, als je arbeid voor die doelgroep van nooit aan de bak gerakende werklozen/zieken/invaliden 4 keer goedkoper maakt voor de industrie ? Is het verschil met china - oosteuropa te overbruggen ?? Wat is de kostprijs 'ecologisch en economisch' van de transport van al die goederen naar een lageloonland. Vermoedelijk maakt dit ook 30-50% deel uit van de kostprijs van een goed. Kan die kostprijs als meerwaarde gegeven worden aan die arbeider hier in de belgisch economie ? Inderdaad dat kan niet het probleem zijn. Dus een werknemer aan 500euro per maand voor 30uur werkweek kan rendabel concurreren met de chinees die 300euro per maand verdient. Welke zijn nu de sectoren waar we dit kunnen realiseren... Wat is de impact dan van het beschikbaar maken van deze lageloon optie op de tewerkstelling van al die werklozen ? vermoedelijk gaan we dus minder energie nodig hebben, en alle werklozen activeren. Maatschappelijk, begrotingsmatig een win/win...

Of dit nu liberaal is en asociaal doet er niet toe, de redenering heeft recht op bestaan, en eenmaal je het model begrijpt, als je dus als 'regering' aantreedt en ervan uitgaat dat uw objectieven moeten zijn dat je de werkloosheid vermindert, dan weet je wat je te doen staat...

Ander model: werkloosheid en tewerkstelling heeft zo'n 'PENDEL' effect; Het swingt van veel werklozn naar tekort aan arbeidskrachten. En de mediaan van de pendel zou dus best op 0 staan zowel begrotingsmatig als economisch. Wat doe je met de pendel als het goed gaat: hij moet dus volledig naar -5% gaan. Wat doe je als het slecht gaat, de pendel moet naar +5% swingen.

Nu, wat moet je u voorstellen bij -5% ? Heel eenvoudig: ofwel begin je arbeid te outsourcen buiten belgie, ofwel gebruik je het leger ambtenaren en overheidstewerkgestelden als buffer. Dus een werkloze is in theorie een bij de overheid tewerkgestelde... Je laat dus die buffer leeglopen op het moment het economisch goed gaat, werkt iedereen zoveel mogelijk privé met extra winst en toegevoegde waarde; Als het slecht gaat werkt gans die groep terug voor de overheid.

Dus de overheid stelt 1M meer mensen tewerk. Die mensen moeten allemaal in overheidsbedrijven taken uitvoeren. Dus werkloosheid is niet meer de comfortsituatie dat je zonder werken een loon krijgt, maar is werken in staatsverband aan een minimumloon bvb 400euro/30uur werkweek versus werken voor de industrie aan een beter loon... ( de getallen moeten economisch geoptimaliseerd worden, maar illustreren het model, het loon in overheidsverband moet 20% lager zijn dan het privé loon..)
Invaliditeit is niet overleven op een invaliditeitsuitkering, maar werken voor de overheid.
Overbruggingspensioen is niet in pensioen gaan vanaf 50 jaar, maar werken voor de overheid...

Wat kun je doen in een overheidsbedrijf die normaal wel zou gebeuren ?? Wel vraag uzelf eens af, is dat eigenlijk normaal dat we bvb gans het jaar door mensen betalen om de bladeren op te rapen in parken en parken aan te leggen, als we gewoon bvb dat werk kunnen laten liggen tot we tijd hebben.. En wanneer heb je tijd, als het in de economie slecht gaat. Het is een simpel voorbeeldje maar het illustreert perfect dat alle werk niet dringend is, of niet continu gemechaniseerd moet zitten in een 'bestendig systeem' En eenmaal er een gans deel van takenpakket bepaald wordt die de overheid kan doen met zijn leger werklozen als het slecht gaat kun je uw model doen werken... Je kunt wegen aanleggen, onderhouden, je kunt nieuwe bedrijfstakken opstarten, je kunt informatica projecten met 'arbeidsintensieve content' opstarten waar iedereen dan mee van profiteert, je kunt archieven op punt zetten, etc

Binnen dat model wordt duidelijk dat inkomen zonder arbeid niet meer bestaat. ( Pasop een totaal zwakzinnige of een comateuze patient zijn natuurlijk de theoretische uitzondering op die regel) Is daar nu iets verkeerd aan, tenzij als je onmiddellijk emotioneel daarvoor met voorbeeldjes dit mogelijk model begint te ondergraven, om de tewerkstelling die geinstitutionaliseerd zit in huidige structuren uit de typische menselijke inflexibiliteitsreflex in stand wil houden.... Waarom zou je iets in stand houden als je het bewijs in handen krijgt dat het precies verkeerd begint te lopen ???

[Steben]

hey, jongens, ga eens een boek schrijven, joh!

[Buyck Ruben]

Wat zijn links-liberalen = mislukte liberalen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

ik wist zelfs niet dat er rechts-liberalen bestonden

die zitten bij VLD NV-A, Vlaams Belang en CD&V.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

die zitten bij VLD NV-A, Vlaams Belang en CD&V.

LDD blijft "gespaard", driewerf?

[Sante]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Alee we gaan nog eens wat dieper debatteren.

1° politiek zou met management by objectieves moeten werken. En de objectieven die ze zouden mogen zetten is BNP x% meer bnp, tewerkstelling bvb x% meer tewerkstelling, armoede bvb x% minder mensen in armoede, gezondheidszorg bvb x% minder doden aan. etc type objectieven. Maar nit wij gaan 9euro geven aan de pil, hun socialistisch ziekenfonds die pil al doen terugbetalen voor de verkiezing en daar een massmail me doen, en alles forceren dat die wet erdoor komt voor de verkiezingen. Dat is stemmen kopen.

Al de rest is zever, nu dat spelletje van duidelijke objectieven te zetten heb ik ooit maar van Verhofstad gezien... al de rest zit rond de pot te draaien. In principe zouden dergelijke mensen ondanks hun democratisch winst gehalte van de 'buhne' moeten geweerd worden. Maw mensen die op dergelijke schaal 'verkiezings' maatregelen nemen zouden moeten gebannen worden. Het is veel moeilijker om bvb alle overheids pensioenen 10% te verlagen bvb. Doe dit maar eens als beleidsmaatregel. Terwijl die laatste maatregel weldegelijk mogelijk moet zijn.

2° Oplossing voor die mensen: verhuizen naar een goedkoper te verwarmen huis, effiicenter verwarming stoppen in dat huis, zonnepanelen monteren, energieaudit en kijken wat ze verkeerd doen, de oplossingen zijn legio
Dus een beleid biedt oplossing, en geen subsidies die problemen bestendigt.
Dan ivm uw werkloosheids-adagio
Als 600M chinezen werk gevonden hebben dankzij europa, dan is er werk genoeg. Economisch belasten we de arbeid weg . Misschien moeten we deel economien (bvb groene economien maken) die onbelast (zonder btw - zonder belasting voor die bedrijven en zonder sociale lasten op de lonen) door het leven gaan. Of deelsectoren waar de lasten volledig teruggesubsidieerd worden aan de consument. Niet 3000euro bvb voor uw zonnepaneeltjes, maar werkelijk 6000euro op 10.000euro investering. Zoals hier eerder gesteld, als de belastingen alles in Belgie 4dubbel duur maken, dan kan het omgekeerd interessant zijn om besparingen in energieuitgaven die relatief onbelast door het leven gaan (zoals bvb energie voor huisverwarming is niet met 60% belast...) rendabel te maken door ofwel alle energieinvesteringen 70% te subsidieren, ofwel door verwarmings energie op een equivalente voet van 60% te belasten. EN ja uw fonds gaat nog meer werk hebben, maar schaf dat maar rustig af en laat iedereen zijn ecologische investering doen om minder te verbruiken. We zullen nog nooit zoveel werk gehad hebben, maar dat is dan gewoon het gevolg dat we verkeerd bezig waren. En ja die meerinkomsten moet je maar via een andere weg teruggeven aan jan modaal. (en dus niet alleen aan de arme mensen)

En mijn mening over arme mensen: het is precies het principe van die mensen gewoon geld te geven, waarmee ze dan mogen kiezen wat ze kopen, die ervoor zorgt dat ze niet geholpen worden ondanks budgetbegeleiding. Die budgetbegeleiding heeft volgens mij al veel meer mensen in de verkeerde richting geholpen, en heeft distributie al veel 'onbetalende' klanten opgeleverd. Daar zwijgt iedereen graag over.

3° Welwel democratie werkt niet in bedrijven ? Vanwaar dan de politieke droom om democratie door de bevolking hun strot te duwen ? De droom dat de gelijk welke belg (onafhankelijk van zijn IQ (zwakzinnig of boven gemiddelde begaafd) , kennis (cafebaas zonder diploma of gedoctoreerd) , inzichten en overtuiging ( nazistisch of naturalistisch om twee strekkingen te noemen die niets met elkaar te maken hebben maar die democratisch nergens naartoe leiden) ) zogezegd het recht heeft om zich kiesbaar te stellen ???? En hoe geraak je op een lijst ??? Kun je ergens solliciteren voor een lijst ??? Hoe verloopt die selectieprocedure ??? Enig idee...


En weet je wat je hier schrijft: het systeem werkt niet: inderdaad waarom moet een populaire fils a papa of fille a mama bvb vanuit het nowhere bestuurder kunnen worden van een land, als in principe voor die functies een rits wetenschappelijke diploma's best handig is... Dat is de grootste fout van democratie: elke lijst zou alleen gekwalificeerde mensen moeten staan. De kiezer moet niet het kaf van het koren scheiden, een examen of beter een kies commissie en liefst ondersteund door een wetenschappelijk onderbouwd model van selectiecriteria en optimale selectieprofiel matching zou dat moeten doen.

4° Hoe je het ook draait of keert, ik geloof niet dat er een magische formule bestaat die iedereen dezelfde kansen geeft.

ZIe dat is het precies wat ik bedoel, socialisten moet iedereen maar geloven, en voila nog een stelling erachteraan plakken met een beetje angst (sociale kerkhoven) en het punt is bewezen.. Dat dit werkt bij uw kiezerspubliek zal wel zo zijn, maar het is duidelijk niet mijn stijl van debatteren.

voorbeeld: sowieso is petroleum duurder betalen = investeren in energieonafhankelijkeid: En moet je de bevolking overtuigen dat de jaarlijkse reis die 2 maandweddes spendeert aan dat vleugje plezier beter geinvesteerd wordt in energie onafhankelijkheid. Dus iedereen moet zijn twee maanweddes niet CONSUMEREN maar INVESTEREN... En INVESTEREN is INLEVEREN zowel op bedrijfsniveau als op privé niveau. Maak de mensen geen blaasjes wijs. En inderdaad 1 maandwedde meer aan energie moeten uitgeven en gelijktijdig nog één maandwedde moeten investeren, is dus twee maandweddes verliezen... per persoon te rekenen...
Dus geld ter beschikking stellen voor een 'energie onafhankelijkheids sector' is nu investeren om later weer te kunnen genieten. Is de economie efficienter maken, is onze economie sterker maken, en is later weer meer verdienen en genieten. En inderdaad genieten voor iedereen. Dat is echt de enige oplossing bvb voor het dilemma van stijgende prijzen. Als goederen schaars worden, dan moet je die goederen ook schaars gebruiken. En die schaarste moet je gebruiken

Vraag uzelf ook eens af: als iedereen via zijn pensioenfondsen aandeelhouder is van bedrijven en nu zijn 'pensioenfonds' ziet verschrompelen. Of je nu als modale burger, niet beter af bent met een economie die rendabel is ? Alle energieconsumpitie is feitelijk ten behoeve van onze technologische manier van leven, heeft het dan wel zin dat we dit model willen in stand houden en de mensen een rad voor de ogen draaien door hun loon te indexeren en alle probleem gevallen te subsidieren ?
Momenteel profiteert Belgie nog altijd van zijn relatieve energieonafhankelijkheid dankzij die roemruchtige kerncentrales. Maar stel dat we die dingen niet zouden hebben, ben ik economisch geredeneerd zeker dat we niet zouden staan waar we nu staan. Het beste dat we kunnen doen is niet biomassa verbranden maar nog een paar dikke kerncentrales bijzetten. Het beste dat we kunnen doen is die winst van die kerncentrales verdelen over onze economie door bedrijven aan goedkope electriciteit te helpen, en door mensen electrisch te laten rijden. Dat zijn oplossingen die investeringen vragen die voor de volgende 50jaar superrendabel zullen blijken te zijn.

De politiek heeft zich 4 jaar belachelijk gemaakt met uit te leggen hoe een vliegtuig moest landen in zaventem. Iedereen die een pilotencursus volgt weet dat het vliegtuig het snelst opstijgt tegen de wind en het best en snelst land met de wind in de rug. En die simpele regel van aerodynamica moet de politiek ogenschijnlijk nooit respecteren.... De politiek mag eens wat meer 'HUBRIS' of nederigheid aan de dag leggen, en de vakmensen hun werk laten doen. Ik kan u garanderen kernenergie/kernafval is ook zo'n beslissing die je best overlaat aan de vakmensen. De hubris van de mensen om zich te onderwerpen aan de regels van de politiek bedisselde regels is niet te verwarren met het recht om regels te beslissen en daarbij dan ook geen enkele rekening te moeten houden met wetenschappelijke informatie.

5° Dat is nogal moeilijk: elke regel kost geld, elke belasting verlaagt het rendement. Dus je werkt op die twee..

voorbeeld 1 elke arbeid wordt 50-70% belast ( sociale zekerheid + belasting + btw) . Begin met de lasten voor gehandicapten maar ook voor mensen met werkonbekwaamheid of mensen aan het ziekenfonds af te schaffen, of mensen met 2 jaar werkloosheid, of zelfs ook gepensioneeerden. Die lasten afschaffen maakt hun arbeid op slag dubbel tot driedubbel zo rendabel. of veel kans dat ze aan de slag kunnen. Niet door subsidies maar gewoon door ze niet te belasten. Dus stel dat een bedrijf met >50% steuntrekkers een ONBELAST statuut krijgt, koopt en verkoopt zij btwvrij, werkt zij zonder lasten op de lonen van die steuntrekkers, en werkt zij belasting vrij. Het enige dat je moet controleren is dat de verhouding gerespecteerd wordt. Het tweede dat je moet doen is type VSW statuut maken bvb Vereniging voor Sociaal Werk... Elk bedrijf kan dus in zijn schoot een VSW beheren die een deel van de productie op die manier in handen neemt. Je moet natuurlijk niet komen tot een economie dat chinese televisies hier door gehandicapten een 'philips' logo worden opgeplakt om dan btwvrij en belastingvrij verkocht te worden... Het moet dus wel gaan over volledige producties waar meer dan 50% van de toegevoegde ARBEIDS waarde in Belgie gebeurt.

voorbeeld 2: weg met alle sociale VALLEN...(als gevolg van de regels) Zorg voor het principe dat arbeid altijd loont... Zorg eens dat iedereen die parttime begint te werken vanuit een bestaand sociaal statuut, daarvan de impact op zijn 'weduwenpensioen of werkoolsheidsuitkering of pensioen' arato van zijn gewerkte uren ziet verminderen. Als je 4uur werkt per week, moet uw sociale steun gewoon 10% verminderen...

Voorbeeld 1 + 2 moet zonder probleem miljarden tewerkstelling en meeromzet in tewerkstelling en besparingen voor de overheid opleveren


Voorbeeld 3: Subsidieren van problemen is instandhouden van problemen... Als je alle werklozen steunt, dan steun je gewoon ieder 'onrendabele' persoon in de maatschappij. En heb je nooit een oplossing voor die mensen...

De oplossing is werken aan het rendement van die persoon: hoe zorg je dat iedereen zijn loon kan waard zijn voor de industrie.
Een loon is een bedrag en een voor een bepaalde duur van werk: wat als je het bedrag of de kostprijs halveert (door de lasten af te schaffen) en de duur van het werk verdubbelt... Dus een minimumloon is bvb 500euro maandloon per 30uur/werkweek. Of 1000euromaandloon per 60uur/werkweek. Dit puur als redenering om te illustreren waar het model naartoegaat als je regels 'relaxeert'. Dan wordt arbeid 4 tot 6 keer goedkoper. Dan wordt het rendement van die werknemer 4 tot 6 keer groter. Als nu al onze industrie aanbotst op maar 5% 'echte' werklozen. Moet zonder probleem die groep van 30% door de RVA gesubsidieerde mensen geactiveerd worden

Wat is de impact op de tewerkstelling in Belgie, als je arbeid voor die doelgroep van nooit aan de bak gerakende werklozen/zieken/invaliden 4 keer goedkoper maakt voor de industrie ? Is het verschil met china - oosteuropa te overbruggen ?? Wat is de kostprijs 'ecologisch en economisch' van de transport van al die goederen naar een lageloonland. Vermoedelijk maakt dit ook 30-50% deel uit van de kostprijs van een goed. Kan die kostprijs als meerwaarde gegeven worden aan die arbeider hier in de belgisch economie ? Inderdaad dat kan niet het probleem zijn. Dus een werknemer aan 500euro per maand voor 30uur werkweek kan rendabel concurreren met de chinees die 300euro per maand verdient. Welke zijn nu de sectoren waar we dit kunnen realiseren... Wat is de impact dan van het beschikbaar maken van deze lageloon optie op de tewerkstelling van al die werklozen ? vermoedelijk gaan we dus minder energie nodig hebben, en alle werklozen activeren. Maatschappelijk, begrotingsmatig een win/win...

Of dit nu liberaal is en asociaal doet er niet toe, de redenering heeft recht op bestaan, en eenmaal je het model begrijpt, als je dus als 'regering' aantreedt en ervan uitgaat dat uw objectieven moeten zijn dat je de werkloosheid vermindert, dan weet je wat je te doen staat...

Ander model: werkloosheid en tewerkstelling heeft zo'n 'PENDEL' effect; Het swingt van veel werklozn naar tekort aan arbeidskrachten. En de mediaan van de pendel zou dus best op 0 staan zowel begrotingsmatig als economisch. Wat doe je met de pendel als het goed gaat: hij moet dus volledig naar -5% gaan. Wat doe je als het slecht gaat, de pendel moet naar +5% swingen.

Nu, wat moet je u voorstellen bij -5% ? Heel eenvoudig: ofwel begin je arbeid te outsourcen buiten belgie, ofwel gebruik je het leger ambtenaren en overheidstewerkgestelden als buffer. Dus een werkloze is in theorie een bij de overheid tewerkgestelde... Je laat dus die buffer leeglopen op het moment het economisch goed gaat, werkt iedereen zoveel mogelijk privé met extra winst en toegevoegde waarde; Als het slecht gaat werkt gans die groep terug voor de overheid.

Dus de overheid stelt 1M meer mensen tewerk. Die mensen moeten allemaal in overheidsbedrijven taken uitvoeren. Dus werkloosheid is niet meer de comfortsituatie dat je zonder werken een loon krijgt, maar is werken in staatsverband aan een minimumloon bvb 400euro/30uur werkweek versus werken voor de industrie aan een beter loon... ( de getallen moeten economisch geoptimaliseerd worden, maar illustreren het model, het loon in overheidsverband moet 20% lager zijn dan het privé loon..)
Invaliditeit is niet overleven op een invaliditeitsuitkering, maar werken voor de overheid.
Overbruggingspensioen is niet in pensioen gaan vanaf 50 jaar, maar werken voor de overheid...

Wat kun je doen in een overheidsbedrijf die normaal wel zou gebeuren ?? Wel vraag uzelf eens af, is dat eigenlijk normaal dat we bvb gans het jaar door mensen betalen om de bladeren op te rapen in parken en parken aan te leggen, als we gewoon bvb dat werk kunnen laten liggen tot we tijd hebben.. En wanneer heb je tijd, als het in de economie slecht gaat. Het is een simpel voorbeeldje maar het illustreert perfect dat alle werk niet dringend is, of niet continu gemechaniseerd moet zitten in een 'bestendig systeem' En eenmaal er een gans deel van takenpakket bepaald wordt die de overheid kan doen met zijn leger werklozen als het slecht gaat kun je uw model doen werken... Je kunt wegen aanleggen, onderhouden, je kunt nieuwe bedrijfstakken opstarten, je kunt informatica projecten met 'arbeidsintensieve content' opstarten waar iedereen dan mee van profiteert, je kunt archieven op punt zetten, etc

Binnen dat model wordt duidelijk dat inkomen zonder arbeid niet meer bestaat. ( Pasop een totaal zwakzinnige of een comateuze patient zijn natuurlijk de theoretische uitzondering op die regel) Is daar nu iets verkeerd aan, tenzij als je onmiddellijk emotioneel daarvoor met voorbeeldjes dit mogelijk model begint te ondergraven, om de tewerkstelling die geinstitutionaliseerd zit in huidige structuren uit de typische menselijke inflexibiliteitsreflex in stand wil houden.... Waarom zou je iets in stand houden als je het bewijs in handen krijgt dat het precies verkeerd begint te lopen ???

Ik was indertijd nogal onder de indruk van de liberal democrats (een saaie en droge partij volgens de britten) in GB en noem mezelf liberaal gezind. Ik hou dus niet zo van mensen die me zeggen wat ik moet denken en doen. Tegelijk is er het besef dat niet iedereen dezelfde kansen en mogelijkheden heeft en vrijheid zonder de middelen te krijgen om deze te bereiken een leeg woord is.
Links liberaal dus en met de vld (conservatieven zelfs die naam niet waardig) of spirit (effe lachen) heeft dat geen uitstaans.

1) Ik moet toegeven, het was een beetje moeilijk lezen. Effe kijken... oja. De overheid moet het maar oplossen en de middelen hiervoor mogen ze niet uit mijn portemonee halen want dat is stemmen kopen, correct ? Zoals ik het lees is dat bijna een staatseconomie geleid door een staat zonder centen... . Er klopt iets niet.

Oh ja, de vld heeft nooit verkiezingsbeloften gedaan in die zin. Ik zou het over de belastingsdruk kunnen hebben, maar ik herinner me ook de toegevingen aan diverse groepen die hun deel van de pot kregen. Maar dat zijn natuurlijk die socialisten die het mes op de keel van die arme Verhofstad zetten. Sorry maar dit was grappig.

2) U noemt uwzelf rationeel en dan poneert u iets als : Als 6 M chinezen werk hebben gevonden dankzij Europa, dan is er werk genoeg. En de belasting maakt alles 4-dubbel zo duur als wat ? Nougabollen ?
Bon, dus de overheid investeert in groene economie (met het geld dat ze niet heeft) en betaald de factuur van de klant (met het geld dat ze maar ergens "anders" moet gaan halen). Mooi plan en de bevolking kan voor de kosten opdraaien. Verhofstad ten voeten uit, daar heb u overschot van gelijk in.

3) Mensen kiezen de leiders die ze verdienen, of dat de populaire fils a papa, verhofstad of een andere oplichter is. Het is een stuk verantwoordelijkheid ook al zijn de meeste mensen zich daarvan nauwelijks bewust. Maar tegelijk besef ik ook hoe beïnvloedbaar mensen zijn. Reclame en politieke partijen hebben dat heel goed begrepen. Het enige antwoord dat ik hierop heb is studie, opleidingen die het kritisch vermogen aanwakkeren. Beetje soft, maar mensen zijn nu eenmaal wat ze zijn.

4) Effe zwansen, ja ? Ik geloof in de betekenis van "ik heb nog nooit een complete oplossing gezien", "ik heb geen bewijs dat er ufo's zijn" en "ik geloof dat 1 + 1 = 2" ? Dat is voor u een bewijs dat ik in dogma's denk ??? Het zij zo.

Kernenergie : Ik GELOOF dat kernenergie mits investering en onderzoek tot een energiebron kan uitgroeien die iedereen tengoede komt. Ik ben echter geen fysicus, dus laat ik die discussie achterwege.
Investeren : Eerst een inkomen, dan investeren. Wie in armoede leeft kan niet investeren. Nu, dat zal u een zorg wezen, maar dat laat de realiteit niet verdwijnen.
Zaventem : ja, de politiek moet nederig zijn en vooral veel dokken voor u. Point made.

5) Voorbeeld 1: maar... dat gebeurt reeds, en niet alleen met werklozen hier, maar er zijn interimkantoren die zich richten op hoogopgeleiden uit de balkanlanden. Komen hier, werken een project af, krijgen een hongerloon (als ze geluk hebben) en worden teruggestuurd. Sociale controle is een lachertje.
En dan hebt u het niet over het loon dat de mensen in die vsw gaan krijgen of hoe sommigen in godsnaam daar gaan geraken. Maw, de kosten... ook betaald door de overheid natuurlijk. In principe een mooi idee, maar onrealistisch.

Voorbeeld 2: mmm, je kan niet en werkeloos zijn en uitkering krijgen... . Tenzij je bedoeld dat mensen die part-time werken daarna slechts de helft van hun uitkering kunnen krijgen indien ze hun job verliezen...

Miljarden tewerkstelling voor een bevolking van 10 miljoen... of was dat in china ?

Dan slaan volgens mij de stoppen bij u compleet door :

1) Dus werklozen, gehandicapten, zieken en oudere mensen wilt u laten werken voor ahem 1000 € als ze (nee, geen 60) 76-80 uur per week werken ??? Laat me raden, dan hebben ze minder tijd om geld uit te geven.

2) u wilt overheidsopdrachten uitstellen tot het economisch slecht gaat ? De bedrijven zullen u dankbaar zijn. Bibliotheken, alle kuistaken, reinigingsdiensten, wegenwerken... laat maar waaien... .

Uitermate grappig, proficiat.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

LDD blijft "gespaard", driewerf?

die was ik gewoon vergeten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sante

Ik was indertijd nogal onder de indruk van de liberal democrats (een saaie en droge partij volgens de britten) in GB en noem mezelf liberaal gezind. Ik hou dus niet zo van mensen die me zeggen wat ik moet denken en doen. Tegelijk is er het besef dat niet iedereen dezelfde kansen en mogelijkheden heeft en vrijheid zonder de middelen te krijgen om deze te bereiken een leeg woord is.
Links liberaal dus en met de vld (conservatieven zelfs die naam niet waardig) of spirit (effe lachen) heeft dat geen uitstaans.

1) Ik moet toegeven, het was een beetje moeilijk lezen. Effe kijken... oja. De overheid moet het maar oplossen en de middelen hiervoor mogen ze niet uit mijn portemonee halen want dat is stemmen kopen, correct ? Zoals ik het lees is dat bijna een staatseconomie geleid door een staat zonder centen... . Er klopt iets niet.

Oh ja, de vld heeft nooit verkiezingsbeloften gedaan in die zin. Ik zou het over de belastingsdruk kunnen hebben, maar ik herinner me ook de toegevingen aan diverse groepen die hun deel van de pot kregen. Maar dat zijn natuurlijk die socialisten die het mes op de keel van die arme Verhofstad zetten. Sorry maar dit was grappig.

2) U noemt uwzelf rationeel en dan poneert u iets als : Als 6 M chinezen werk hebben gevonden dankzij Europa, dan is er werk genoeg. En de belasting maakt alles 4-dubbel zo duur als wat ? Nougabollen ?
Bon, dus de overheid investeert in groene economie (met het geld dat ze niet heeft) en betaald de factuur van de klant (met het geld dat ze maar ergens "anders" moet gaan halen). Mooi plan en de bevolking kan voor de kosten opdraaien. Verhofstad ten voeten uit, daar heb u overschot van gelijk in.

3) Mensen kiezen de leiders die ze verdienen, of dat de populaire fils a papa, verhofstad of een andere oplichter is. Het is een stuk verantwoordelijkheid ook al zijn de meeste mensen zich daarvan nauwelijks bewust. Maar tegelijk besef ik ook hoe beïnvloedbaar mensen zijn. Reclame en politieke partijen hebben dat heel goed begrepen. Het enige antwoord dat ik hierop heb is studie, opleidingen die het kritisch vermogen aanwakkeren. Beetje soft, maar mensen zijn nu eenmaal wat ze zijn.

4) Effe zwansen, ja ? Ik geloof in de betekenis van "ik heb nog nooit een complete oplossing gezien", "ik heb geen bewijs dat er ufo's zijn" en "ik geloof dat 1 + 1 = 2" ? Dat is voor u een bewijs dat ik in dogma's denk ??? Het zij zo.

Kernenergie : Ik GELOOF dat kernenergie mits investering en onderzoek tot een energiebron kan uitgroeien die iedereen tengoede komt. Ik ben echter geen fysicus, dus laat ik die discussie achterwege.
Investeren : Eerst een inkomen, dan investeren. Wie in armoede leeft kan niet investeren. Nu, dat zal u een zorg wezen, maar dat laat de realiteit niet verdwijnen.
Zaventem : ja, de politiek moet nederig zijn en vooral veel dokken voor u. Point made.

5) Voorbeeld 1: maar... dat gebeurt reeds, en niet alleen met werklozen hier, maar er zijn interimkantoren die zich richten op hoogopgeleiden uit de balkanlanden. Komen hier, werken een project af, krijgen een hongerloon (als ze geluk hebben) en worden teruggestuurd. Sociale controle is een lachertje.
En dan hebt u het niet over het loon dat de mensen in die vsw gaan krijgen of hoe sommigen in godsnaam daar gaan geraken. Maw, de kosten... ook betaald door de overheid natuurlijk. In principe een mooi idee, maar onrealistisch.

Voorbeeld 2: mmm, je kan niet en werkeloos zijn en uitkering krijgen... . Tenzij je bedoeld dat mensen die part-time werken daarna slechts de helft van hun uitkering kunnen krijgen indien ze hun job verliezen...

Miljarden tewerkstelling voor een bevolking van 10 miljoen... of was dat in china ?

Dan slaan volgens mij de stoppen bij u compleet door :

1) Dus werklozen, gehandicapten, zieken en oudere mensen wilt u laten werken voor ahem 1000 € als ze (nee, geen 60) 76-80 uur per week werken ??? Laat me raden, dan hebben ze minder tijd om geld uit te geven.

2) u wilt overheidsopdrachten uitstellen tot het economisch slecht gaat ? De bedrijven zullen u dankbaar zijn. Bibliotheken, alle kuistaken, reinigingsdiensten, wegenwerken... laat maar waaien... .

Uitermate grappig, proficiat.

Je blijft lachen, dat is positief in elk geval, maar volgens mij ben jij een nederlander, tenzij je graag van die woorden gebruikt.

In Belgie bvb bestaat een kruispuntdatabank of een electronisch volkssregister , als je elk bedrijf de toeging tot dit register verkoopt hef je in theorie een belasting, of je kunt veronderstellen dat je een dienst verkoopt aan de bedrijven die rendabel is voor de staat en rendabel voor de bedrijven.
Dat is bvb een economische manier van denken... ZOnder belastingen te heffen diensten verkopen die zodanig waardevol zijn voor de bedrijven dat ze bereid zijn met plezier de gevraagde som te betalen... Dat is andere koek dan bvb belasting te heffen op databanken, of belasting op in de handel brengen van voedsel etc Meestal geraken politici niet verder dan belasting heffen en kadootjes uitdelen. Maar zichzelf als bedrijf beschouwen die diensten verkoopt, dat kennen ze niet.

Ivm de belastingen: als je alles in belgie via de lasten 4dubbel zo duur maakt, en je concurreert met een land die zonder al die lasten werkt, kun je alleen de arbeid die essentieel in belgie moet gebeuren hier houden, en wordt al de rest geoutsourced. Dus productie is typisch iets die kan geautomatiseerd en gestandaardiseerd worden en dus doodgeboren om geoutsourced te worden. Dus we hebben onze arbeid wegbelast, draai het plaatje om en de arbeid komt terug. Moeten we dat doen in die extreme mate ? Nee volgens mij want anders moeten hier 50Miljoen chinezen komen wonen en werken.

Investeren in iets die rendabel is bvb 100% rendabel, betaalt zichzelf terug in een jaar tijd... Dus waarom zou je geld moeten krijgen ? Je krijgt het zo terug een jaar later. Dat is rendementsredeneren. Erger nog als je 100% rendabel werkt en je volgend jaar nog eens een suppelmentaire investering doet heb je 200% of je bent goed bezig met keihard te groeien. We hebben geen 'groeiversnellingsmechanismen' in onze economie.

En ja mensen zijn wat ze zijn.

Nee je moet dus niet in dogma's geloven. Economie beschrijft gewoon wat er gebeurt als je regels aanpast, en de mensen gaan zich gewoon gedragen volgens de opgelegde regels. Dus heb je daar budget voor nodig nee volgens mij. En gezien de belgische overheid al genoeg taxeert moet je geen regels maken om meer te taxeren, je kunt je rustig bezighouden met regels maken hoe je iets nieuws niet taxeert.

Er moet niemand dokken, de politiek moet redeneren als een bedrijfsleider en rendabele dingen zoeken voor de mensen en voor het geheel. Het is voorwaar een manier van denken die zelden gezien wordt, dat is juist. De enige keer dat ik steve stevaert volgde was toen hij de radio-tv taks afschafte: het innen van de taks was evenduur als hetgeen de taks opbracht. Bovendien ontsnapten x% van de kabelabonnees aan de taks... Dus die taks was als bedrijf geredeneerd een voorbeeld van een onrendabele operatie. Het afschaffen van een onrendabele taks, was dus economisch een plus voor de belgische maatschappij.

En trouwens het was maar een voorbeeld, vul het zelf maar in wat iedereen kan doen. Maar als er geen werk is kun je altijd nog wat anders doen. Het is grotesk te denken van ik ben 'auteur voor griezelfilms' en ik heb het recht om te stempelen omdat er momenteel geen producers zijn die mijn diensten nodig hebben... Goed bezig.