Parodie: het garwinisme

[diminike]

Nogmaals, als je geen basiskennis biochemie hebt kan je niet aan deze
discussie beginnen...
Aan Pieke: laten we erover ophouden, het heeft geen zin om het
proberen uitleggen.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Waar je niet aan denk is dit: Als er van de bouw van een eiwit 1 enkele aminozuur verdwijnt, van plaats verandert of als er een bijkomt, maakt dat van deze eiwit een nutteloze hoop van moleculen. Voor deze reden moeten de aminozuren op de juiste plaats en in de juiste volgorde zijn.

Fout. Geen kennis van biochemie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Er is tot op de dag van vandaag van een mutatie bewezen dat het genetische informatie toevoegt. En dat zal ook nooit bewezen worden, want het is onmogelijk.

Fout:
Enkele voorbeelden van de mens:

http://en.wikipedia.org/wiki/Down_syndrome

Down syndrome, Down's syndrome, or trisomy 21 is a chromosomal disorder caused by the presence of all or part of an extra 21st chromosome

http://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Klinefelter

Het Syndroom van Klinefelter of Klinefelter-syndroom is een genetische aandoening bij de man waarbij hij in zijn cellen tenminste een X-chromosoom te veel heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Mutaties veroorzaken gehandicapte en zieke individuen. De bekendste voorbeelden van mutatie zijn bvb de slachtoffers van tsjernobil. Ze kunnen bvb een arm of een been op een verkeerde plaats hebben of kanker, maar ze krijgen nooit nieuwe organen bij.

Fout:

Voordelige mutaties (indien het zoals bij sommigen een volledig functionerende extra vinger is):

http://en.wikipedia.org/wiki/Polydactyly

Polydactyly can occur by itself, or more commonly, as one feature of a syndrome of congenital anomalies. When it occurs by itself, it is associated with autosomal dominant mutations in single genes, i.e. it is not a multifactorial trait.[1] But mutation in a variety of genes can give rise to polydactyly. Typically the mutated gene is involved in developmental patterning, and a syndrome of congenital anomalies results, of which polydactyly is one feature.

Voorbeeld van iemand met 6 volledig functionerende vingers:




Conclusie: Uw stellingen mooi onderuit gehaald

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

...

en je vroeg voor bewijzen dat een mutatie informatie toevoegt? Wel, hier se, een hele waslijst, met dank aan Andromeda:

Ik zal zelfs nog wat toevoegen;

Fast evolution observed in butterflies

Mussels' Fast Evolution Turns Scientists' Heads

Superbug, super-fast evolution

Fast evolution of core promoters in primate genomes.

Fast evolution in Ciliates

Complex pattern of coalescence and fast evolution of a mitochondrial rRNA pseudogene in a recent radiation of tiger beetles.

Quick evolution leads to quiet crickets

Natural selection does a handbrake turn - quick evolution at work

Biologists: Toxic environment prompts crustaceans to evolve - very quickly

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Want de natuurlijke selectie kan op zich geen nieuwe soorten voortbrengen. Je zegt dat een lange nek gunstig is voor een gazel om hoge bladen te eten.
Dat klopt en stel dat de bladen heel hoog hangen en slechts de helft met de langste nek overleeft en dat mag zo miljoenen jaren verder duren.
"De natuurlijke selectie" zal enkel de individuen met een kortere nek wegfilteren en degenen met een langere nek zullen overblijven en zich voortplanten. Maar je kan zo nooit een nieuwe soort, zoals een giraf krijgen. Je zal steeds een gazel krijgen.

Fout.

Dit is trouwens de meest gemaakte fout onder creationisten (ze blijven denken in de taxonomie van de hedendaagse diersoorten).
Je zal noch een giraf noch een gazel krijgen.
Je krijgt namelijk een nieuwe (nog niet genoemde) soort.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Fout:

Voordelige mutaties (indien het zoals bij sommigen een volledig functionerende extra vinger is):

Of dit nu voordelige mutaties zijn.. dat zou ik wel in het midden laten

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Fout:
Enkele voorbeelden van de mens:

http://en.wikipedia.org/wiki/Down_syndrome



http://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Klinefelter







Fout:

Voordelige mutaties (indien het zoals bij sommigen een volledig functionerende extra vinger is):

http://en.wikipedia.org/wiki/Polydactyly



Voorbeeld van iemand met 6 volledig functionerende vingers:




Conclusie: Uw stellingen mooi onderuit gehaald

Bijna alle waarneembare mutaties op de mensen zijn schadelijk. geestelijke of lichamelijke afwijkingen zoals de syndromen die je opnoemt, albinos en dwergen en ziekten zoals kanker zijn beschadigende gevolgen van mutaties. Uiteraard kan een proces dat de mens ziek maakt of afwijkingen veroorzaakt, geen evolutiemechanisme zijn.

De argumenten die aantonen dat mutaties de evolutiebewering niet ondersteunen, zijn te verdelen in 3 kategorieen:

1) Mutaties zijn bijna altijd schadelijk: doordat mutaties willekeurig voorkomen, zijn ze bijna altijd schadelijk voor het organisme dat de mutatie doormaakt. Want een onwetentende wijziging in een complexe structuur, verbetert het niet, maar het beschadigt het. Er is bovendien nog nooit een nuttige mutatie waargenomen.

2) Als gevolg van mutaties wordt er aan het dna geen nieuwe informatie toegevoegd: Door mutaties komen de delen die de genetische informatie vormen los van elkaar, of ze worden beschadigd, naar een ander plaats in het dna verplaatst. Maar mutaties brengen nooit nieuw orgaan of een nieuwe eigenschap. Ze zorgen alleen voor abnormale toestanden als een been die uit de rug groeit, een oor die uit de buik groeit of een zesde vinger.

3) Om de mutaties naar een volgende generatie over te dragen moet het in een voortplantingscel gebeuren: Een verandering in een willekeurige cel of orgaan wordt nooit overgedragen naar de volgende generatie. Bvb. een mens kan door een mutatie een zesde vinger bijkrijgen, maar dit zal niet overgedragen worden aan de volgende generaties.

Conclusie: Het is onmogelijk dat de organismen geevolueerd zijn, want in de natuur is er geen enkel mechanisme met een evoluerende werking. Ook de fossielenarchieven tonen dat het darwinisme niet geloofswaardiger is dan een fabel.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Met elke wetenschappelijke ontdekking wordt de oppositie tegen het darwinisme groter en elke gevonden fossiel ondersteunt het creationisme. Het zal 10, of max 20 jaar duren voordat het verval van dit gezever door iedereen aanvaard wordt.
Bvb. de big bang theorie heeft ook decennia lang moeten wachten om aanvaard te worden door materialisten. Ze hadden ook tijd nodig om van hun kinderachtige koppigheid af te stappen.
Het verwerpen van de evolutietheorie zal volgens mij sneller gaan, want het aanvaarden vd creatie vh helal is al een begin voor het aanvaarden vd creatie vh leven.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Bijna alle waarneembare mutaties op de mensen zijn schadelijk. geestelijke of lichamelijke afwijkingen zoals de syndromen die je opnoemt, albinos en dwergen en ziekten zoals kanker zijn beschadigende gevolgen van mutaties. Uiteraard kan een proces dat de mens ziek maakt of afwijkingen veroorzaakt, geen evolutiemechanisme zijn.

De argumenten die aantonen dat mutaties de evolutiebewering niet ondersteunen, zijn te verdelen in 3 kategorieen:

1) Mutaties zijn bijna altijd schadelijk: doordat mutaties willekeurig voorkomen, zijn ze bijna altijd schadelijk voor het organisme dat de mutatie doormaakt. Want een onwetentende wijziging in een complexe structuur, verbetert het niet, maar het beschadigt het. Er is bovendien nog nooit een nuttige mutatie waargenomen.

Ik vind het grappig hoe u opeens van toon verandert (van 'alle' mutaties naar 'bijna alle'). U bent hier mooi de evolutietheorie aan het ondersteunen.
Een groot aantal mutaties zijn inderdaad nadelig. Zij worden echter door middel van natuurlijke selectie 'geelimineerd' (geen voortplanting).
Slechts een gering aantal zijn succesvol.
Mijn voorbeeld van polydactyly is zo'n voorbeeld dat voordelig kan blijken (ik zou graag het gezicht van een pianist zien als hij iemand met 6 vingers ziet).
Het volstaat dat deze mutatie zo succesvol blijkt te zijn dat deze man en zijn nakomelingen (polydactyly is erfelijk) zich veelvuldig kunnen voortplanten en de mensheid zo uiteindelijk allemaal 6 vingers zal hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

2) Als gevolg van mutaties wordt er aan het dna geen nieuwe informatie toegevoegd: Door mutaties komen de delen die de genetische informatie vormen los van elkaar, of ze worden beschadigd, naar een ander plaats in het dna verplaatst. Maar mutaties brengen nooit nieuw orgaan of een nieuwe eigenschap. Ze zorgen alleen voor abnormale toestanden als een been die uit de rug groeit, een oor die uit de buik groeit of een zesde vinger.

Fout. Mijn voorbeeld van extra chromosomen (down, klinefelter en polydactyly) in de celkern haalden dit reeds onderuit.
Wat is er trouwens abnormaal aan een zesde vinger indien deze perfect functioneel is en je op een piano met gemak anderhalf octaaf (bijna niemand met 5 vingers kan dit bereiken en comfortabel spelen) kan spelen met 1 hand.

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

3) Om de mutaties naar een volgende generatie over te dragen moet het in een voortplantingscel gebeuren: Een verandering in een willekeurige cel of orgaan wordt nooit overgedragen naar de volgende generatie. Bvb. een mens kan door een mutatie een zesde vinger bijkrijgen, maar dit zal niet overgedragen worden aan de volgende generaties.

Polydactyly is genetisch overdraagbaar. Men vermoed zelfs dat het dominant is.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ik zal zelfs nog wat toevoegen;

Fast evolution observed in butterflies

Dit is 1 van de onnozelste darwinistische beweringen.

Het gaat over enkele waarnemingen over vlinders die leven in 2 eilandjes in het zuiden van de stille oceaan. En het onnozele eraan is dat een vermeerdering van de mannelijke vlinders als "evolutie" beschouwd wordt.

Wetenschappers volgden het verloop van het aantal mannetjes van de Hypolimnas bolana vlinders in deze eilanden. Volgens hun waarnemingen steeg het percent mannelijke individuen in de populatie van 1% naar 39%.

De bioloog Sylvain Charlat beweert, in de artikels die als bron worden aangegeven, dat dit de snelste evolutie is dat ooit is waargenomen en zo maakt hij darwinistische propaganda.

Maar er is hier duidelijk sprake van een bedrog. De vermeerdering van de mannen in de populatie kan nooit een voorbeeld van evolutie worden genoemd.

De vermeerdering van de mannelijke individuen in een populatie evolutie noemen is onnozel.

Bvb stel dat in een land een epidemie uitbreekt dat de babies van het mannelijk geslacht beinvloedt. Dit kan een vermeerdering van de vrouwen in de populatie veroorzaken. Maar dit populatie waarin de vrouwen een grote meerderheid zullen vormen tov de mannen, heeft geen nieuwe biologische eigenschappen verworven. De mensen gaan altijd mensen blijven en dat er meer vrouwen zullen zijn verandert hier niets aan.

Bij de vlinders is dat hetzelfde. Dat de mannelijke vlinders in hun populatie vermeerderen, is zeker geen bewijs voor de evolutietheorie of voorbeeld van evolutie. De mannelijke vlinders hebben geen biologische eigenschap verworven dat ze ervoor niet hadden, ze zijn niet geevolueerd of veranderd.
Dus de bewering is zelfs niet logisch.

Volgens het artikel zou deze indrukwekkende stijging te wijten zijn aan een nieuw gen dat de Wolbachia bacterie doet verdwijnen, dat ervoor zorgde dat de mannelijke vlinders stierven voordat ze hun ei verlaatten.

Dus er wordt tussen de lijnen beweerd dat er tijdens een proces dat waargenomen werd door wetenschappers, "een nieuw gen" evolueerde. Maar dit is een darwinistische fabel en het heeft geen wetenschappelijke verklaring.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik vind het grappig hoe u opeens van toon verandert (van 'alle' mutaties naar 'bijna alle'). U bent hier mooi de evolutietheorie aan het ondersteunen.
Een groot aantal mutaties zijn inderdaad nadelig. Zij worden echter door middel van natuurlijke selectie 'geelimineerd' (geen voortplanting).
Slechts een gering aantal zijn succesvol.
Mijn voorbeeld van polydactyly is zo'n voorbeeld dat voordelig kan blijken (ik zou graag het gezicht van een pianist zien als hij iemand met 6 vingers ziet).
Het volstaat dat deze mutatie zo succesvol blijkt te zijn dat deze man en zijn nakomelingen (polydactyly is erfelijk) zich veelvuldig kunnen voortplanten en de mensheid zo uiteindelijk allemaal 6 vingers zal hebben.

Polydactyly is genetisch overdraagbaar. Men vermoed zelfs dat het dominant is.

Mutaties zijn klein, toevallig en schadelijk. Ze komen niet vaak voor en in het beste geval hebben ze geen effect. Deze 4 eigenschappen tonen dat mutaties geen evoluerende werking kunnen hebben.

En een mutatie dat niet in een een voortplantingscel heeft plaatsgevonden, kan niet overgedragen worden aan de volgende generatie. Zelfs darwinisten weten dat al.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Mutaties zijn klein, toevallig en schadelijk. Ze komen niet vaak voor en in het beste geval hebben ze geen effect. Deze 4 eigenschappen tonen dat mutaties geen evoluerende werking kunnen hebben.

En een mutatie dat niet in een een voortplantingscel heeft plaatsgevonden, kan niet overgedragen worden aan de volgende generatie. Zelfs darwinisten weten dat al.

wat denk je dat tijdens de spermatogenese aan de lopende band gebeurd? Waarom denk je dat je niet de ideale copie bent van je ouders?

Mutaties zijn niet klein, dat toonde Fallen Angel al aan.
Mutaties zijn niet automatisch schadelijk
Mutaties komen veelvuldig voor (en toch groeit er bij jou nog geen 3de arm uit je rug)
3 van de 4 stellingen van je zijn flagrant onjuist. Maar laat dat vooral niet in de weg staan...

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Bijna alle waarneembare mutaties op de mensen zijn schadelijk.

Eindelijk! Je hebt hem!

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Mutaties zijn klein, toevallig en schadelijk. Ze komen niet vaak voor en in het beste geval hebben ze geen effect. Deze 4 eigenschappen tonen dat mutaties geen evoluerende werking kunnen hebben.

En een mutatie dat niet in een een voortplantingscel heeft plaatsgevonden, kan niet overgedragen worden aan de volgende generatie. Zelfs darwinisten weten dat al.

U leest mijn posts blijkbaar niet.

Daarom zal ik het in getallen uitdrukken:

Mutaties komen zeer veel voor. Een mens is nooit 100 procent het genetisch materiaal van zijn ouders. Bij elke generatie sluipt er hier en daar veranderingen in het DNA in.

99 procent van die mutaties hebben geen effect aangezien zij zich in het niet actieve deel van het DNA bevinden. 1 procent heeft wel effect

99 procent van die effectieve mutaties zijn niet gunstig of zelfs schadelijk en zullen door natuurlijke selectie (geen voortplanting) uit de genenpoel verwijderd worden. 1 procent daarentegen heeft wel een gunstig effect (mijn voorbeeld van polydactyly) en zal zorgen voor meer succes bij de voortplanting.

Met andere woorden die hele kleine kans op een gunstige mutatie wordt door natuurlijke selectie enorm uitvergroot. Namelijk die 1 procent zal zorgen voor een nieuwe soort. (Indien dit met hexadactyly zo zou zijn zouden we binnen ettelijk honderden jaren niet meer spreken van Homo Sapiens Sapiens, maar van Homo Sapiens Sapiens Hexadactyly)


Deze twee mechanismen samen, mutatie en natuurlijke selectie zorgen voor de evolutie van soorten. Schakel je één van de twee uit en de evolutie van soorten is onmogelijk.

Ps: Mijn voorbeeld van Polydactyly heeft ook meteen het fabeltje dat macro-evolutie niet zou bestaan naar de prullenmand verwezen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

waarom verzin je dat ik zo'n bewering heb gedaan?





Waar je niet aan denk is dit: Als er van de bouw van een eiwit 1 enkele aminozuur verdwijnt, van plaats verandert of als er een bijkomt, maakt dat van deze eiwit een nutteloze hoop van moleculen. Voor deze reden moeten de aminozuren op de juiste plaats en in de juiste volgorde zijn.

De evolutietheorie beweert dat het leven door toevallen is ontstaan en is hopeloos tegenover dit feit. Want een dergelijke orde is zo perfect dat het nooit door toeval kan verklaard worden.



begrijp je niet dat het lamarckisme zelfs uit de evolutietheorie gehaald is of wat begrijp je niet?



Tot op de dag van vandaag is er geen enkel organisme die door natuurlijke selectie en mutaties geevolueerd is. Hierop geven de darwinistische biologen antwoorden als: "we kunnen de evoluerende werking van natuurlijke selectie en mutaties niet waarnemen omdat deze mechanismen heel veel tijd nodig hebben." Maar dit niets anders dan demagogie zonder enig wetenschappelijkheid. Want ook organismen met een kort leven, die de wetenschappers in staat stellen om duizenden generaties ervan te onderzoeken, zoals fruitvliegen en bacterien, maken geen evolutie door.

Doordat de bacterien zich veel voortplanten, brengen ze ook veel mutanten voort. Maar ze blijven altijd trouw aan hun soort. De mutanten van de escherichia coli bacterie is goed onderzocht en is hier een goede voorbeeld van. Ik denk dat je toch zal accepteren dat het eigenaardig dat dit organisme dat uitgekozen is om de mechanismen van de evolutieleer te bewijzen, gedurende 1 miljard jaar helemaal niet veranderd is. Wat voor nut hebben al deze mutaties als ze geen evoluerende werking hebben? Uitendelijk, draaien de veranderingen bij bacterien en virussen als gevolg van mutaties, rond een bepaald genetisch gemiddelde. Ze vertonen wel afwijkingen, maar uiteindelijk is er geen evolutie.
Ook de kakkerlakken hebben sinds hun verschijning in de Perm, minstens evenveel mutaties als de Drosophila doormaakt, maar nooit een evolutie.

Omdat U een groot gebrek aan biologische kennis bezit (en u begrijpt niets van wat u wel weet), en tevens een ferm potje weet in de herhaling te vallen: http://en.wikipedia.org/wiki/Nylon-eating_bacteria. Probeer dat eens te weerleggen. Oja, moest je de evolutietheorie ook maar een beetje snappen zou je begrijpen dat mutaties enkel voordelig zijn in de gepaste leefomstandigheiden. Een voordelige mutatie draagt bij tot het overlevingspotentieel van de soort.

En in het vervolg, voor je kopieert van die domme oen JahJa (waarval al zijn achterlijke stellingen al lang achterhaald zijn), zou je je beter eens bijscholen in biologie, chemie, statistiek en fysica.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Mutaties zijn klein, toevallig en schadelijk. Ze komen niet vaak voor en in het beste geval hebben ze geen effect. Deze 4 eigenschappen tonen dat mutaties geen evoluerende werking kunnen hebben.

En een mutatie dat niet in een een voortplantingscel heeft plaatsgevonden, kan niet overgedragen worden aan de volgende generatie. Zelfs darwinisten weten dat al.

Heb je dat geleerd van Harun Jahja?

[sagopakajmer]

De evolutietheorie allang vervallen en dat er nog altijd mensen zijn die het proberen te verdedigen, is niets anders dan de laatste spartelingen; want

1. Ze hebben geen verklaring voor de meer dan 100 miljoen fossielen die gedurende 100 miljoenen jaren niet veranderd zijn. Ze kunnen geen enkel overgangsfossiel tonen

2. Ze kunnen niet antwoorden op de vraag waarom er tussen de 100 miljoen fossielen die gevonden zijn, geen enkel overgangsfossiel zit

3. Ze kunnen geen darwinistische verklaring geven voor de schedelfossielen van miljoenen jaren oud van tijgers, paarden, olifanten, schildpadden, wolven, vogels, konijnen, vossen, zebras en alle hedendaagse dieren. Ze kunnen niet verklaren hoe het komt dat deze organismen miljoenen jaren geleden, met hun hedendaagse uitzicht verschenen en gedurende miljoenen jaren niet veranderden

4. Ze moeten accepteren dat de denkbeeldige schemas van evolutie van de paard, Piltdown Man, Nebraska Man, de schetsen van Haeckel en dinosaurusfossielen waar veren op geplakt zijn, vervalsingen zijn

5. Ze moeten toegeven dat de enkele fossielen die ze als tussenvormen naar voren schoven, door de wetenschap ongeldig verklaard zijn; dat er van de tijd van de archaeopteryx, die ze als bewijs gebruiken voor de overgang van land naar lucht, fossielen zijn gevonden van perfecte vogels die kunnen vliegen; dat de coelacanth waarvan ze dachten dat het de overgang van water naar land is, een vis is die nog steeds leeft en dat lucy niets anders is dan een aap.

6. Ze kunnen niets zeggen op het feit dat de kans dat een functionele eiwit toevallig ontstaat is 0,00000000...(nog 940 nullen)1 % is en dat dit wiskundig 0 betekent. Zelfs in een laboratorium kan er nog niet 1 cel gemaakt worden. Op het vraag hoe het leven toevallig kan ontstaan, kunnen ze niets zeggen.

7. Noch in de buitenwereld, noch in de hersenen bestaat licht. Op de vraag wie dan de beelden van het zichtscentrum bekijkt, kunnen ze niet antwoorden. Ze kunnen niet uitleggen wie er in de hersenen, waar een grote stilte heerst, de gesprekken, geluiden en muziek hoort. Ze hebben geen flauw idee wie degene is die in de hersenen geniet van beelden, muziek, aanraken en ruiken, wie interpreteert en reageert.

[Ambiorix]

ge weigert blijkbaar in te gaan op elke weerlegging, en komt telkens met dezelfde nietszeggende herkauwde lijstjes onzin af die ge gecopypasted hebt van creationistische websites.
Moet dat bijdragen aan uw geloofwaardigheid ofzo?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge weigert blijkbaar in te gaan op elke weerlegging, en komt telkens met dezelfde nietszeggende herkauwde lijstjes onzin af die ge gecopypasted hebt van creationistische websites.
Moet dat bijdragen aan uw geloofwaardigheid ofzo?

Mja het valt mij ook op dat hij het door mij gegeven voorbeeld van polydactyly bij de mens al te graag negeert.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mja het valt mij ook op dat hij het door mij gegeven voorbeeld van polydactyly bij de mens al te graag negeert.

Ik wil je niet kwetsen, maar zie je niet in dat je voorbeeld van polydactyly goed past bij de beschrijving: de laatste spartelingen?

Ik veronderstel dat je hetgene wat ik gequote hebt getypt hebt met je vingers. Want een vinger is helemaal geen nieuw orgaan. Als je een voorbeeld zou geven dat een mens bvb vleugels heeft gekregen of voelsprieten, zou je relevant zijn. Maar dit is onmogelijk met mutaties en dat weet je ook. Ik begrijp dat het moeilijk is om te accepteren en in te zien dat in de evolutietheorie geloven, mss het domste is wat je in je leven hebt gedaan, maar je zal het toch ooit moeten doen.

En het is eigenaardig dat je de 7 punten die ik zei negeerde. Hoe zou dat nu komen?