De EU gaat wellicht de gloeilamp verbieden

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Een spaarlamp gebruikt bij kortstondig gebruik, meer dan een gloeilamp.
En wat met de kwikdamp in die lampen ?

Een peertje is niet de enigste vorm van verlichting die we kennen. Een TL buis is al efficienter als een gloeilamp. Dus het verbieden van gloeilampen is gewoon het verbannen van "ancient technology" die blijkbaar maar niet wilt verdwijnen van zichzelf.

Nog wat alternatieven:

LED
OLED's (vooral deze zijn nifty)

Ze maken er werk van om deze nu in mass production te kunnen smijten, maar OLED zouden wel eens revolutionair kunnen zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is helemaal niet 'goedkoper' per se. Dat is de foutieve gedachte die niet-economen maken. Het zal mij een zorg zijn wat jij met jouw geld doet en wat jij goedkoper vindt, daar niet van. Omdat mensen op te leggen - dat snap ik echter niet zo goed.

Dat wisten we al langer dat je dat niet goed snapt

Een gloeilamp is meer geschikt als verwarmingselement trouwens. Tis verschrikkelijk inefficiente technologie.

Again: als je verlichting hebt die je maar voor 10-15 minuten aanhebt maximaal, kan je nog steeds kiezen voor andere alternatieven als een weerstand in een glazen omhulsel....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze maken er werk van om deze nu in mass production te kunnen smijten, maar OLED zouden wel eens revolutionair kunnen zijn.

En als die zoveel beter zijn - waarom moeten gloeilampen dan juist verboden worden? Klompen en karren zijn ook niet verboden moeten worden, he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat wisten we al langer dat je dat niet goed snapt

Een gloeilamp is meer geschikt als verwarmingselement trouwens. Tis verschrikkelijk inefficiente technologie.

Waarom gebruiken we koper in plaats van koper voor zaken waar platina toch 10 keer efficiënter is?

Dat kan je als ingenieur niet verklaren, he.

Again: als je verlichting hebt die je maar voor 10-15 minuten aanhebt maximaal, kan je nog steeds kiezen voor andere alternatieven als een weerstand in een glazen omhulsel....

Vermarkt het, zorg dat het goedkoper is dan een gloeilamp en voila.

[Mahalingam]

Er is een vreselijk populair apparaat waar een gloeilamp in zit: die digitale filmprojectoren voor de thuisbioscoop en voor lezingen. Die lampjes zijn enorm duur maar moeten ook verboden worden.
Dus in de toekomst gaan deze apparaten niet meer verkocht worden?

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Wat je vooral moet doen in een crisis is alles laten vallen natuurlijk en je enkel maar op de crisis toeleggen. Dat gaat goed gaan.

Wat stelt u voor ? De crisis negeren, dan maar ? Of bij decreet verbieden ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Er is een vreselijk populair apparaat waar een gloeilamp in zit: die digitale filmprojectoren voor de thuisbioscoop en voor lezingen. Die lampjes zijn enorm duur maar moeten ook verboden worden.
Dus in de toekomst gaan deze apparaten niet meer verkocht worden?

Bestaan al op basis van LED's dacht ik.

http://www.tomshardware.com/news/ceb...ctor,4918.html

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En als die zoveel beter zijn - waarom moeten gloeilampen dan juist verboden worden? Klompen en karren zijn ook niet verboden moeten worden, he.

We willen de markt een beetje sturen richting een technologie

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom gebruiken we koper in plaats van koper voor zaken waar platina toch 10 keer efficiënter is?

Dat kan je als ingenieur niet verklaren, he.

Schaarste ? Prijs ? Een afweging maken ? Ik denk dat ik dat veel beter weet als u....trade offs maken is namelijk ons vak. Ideologisch denken niet !

Vermarkt het, zorg dat het goedkoper is dan een gloeilamp en voila.

Mijn vorige werkgever is er mee bezig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Schaarste ? Prijs ? Een afweging maken ? Ik denk dat ik dat veel beter weet als u....trade offs maken is namelijk ons vak. Ideologisch denken niet !

Ha, dát snap je dan wel. Grappig.

Edit: Snap je trouwens dat je economische termen gebruikt? Snap je dat je bij deze zaken - wrslk omdat de discrepantie zo groot is - wel in staat bent om te begrijpen waarom het idioot zou zijn om het minder efficiënte te verbieden, terwijl je dit bij iets anders niet kan?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ha, dát snap je dan wel. Grappig.

Edit: Snap je trouwens dat je economische termen gebruikt? Snap je dat je bij deze zaken - wrslk omdat de discrepantie zo groot is - wel in staat bent om te begrijpen waarom het idioot zou zijn om het minder efficiënte te verbieden, terwijl je dit bij iets anders niet kan?

Wat zou het negatieve effect zijn van gloeilampen te verbieden ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat zou het negatieve effect zijn van gloeilampen te verbieden ?

Wel; het feit dat mensen daarvoor niet meer kunnen kiezen, he. Blijkbaar hebben zij redenen om gloeilampen te verkiezen boven de alternatieven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel; het feit dat mensen daarvoor niet meer kunnen kiezen, he. Blijkbaar hebben zij redenen om gloeilampen te verkiezen boven de alternatieven.

Omdat ze goedkoop zijn in aanschaf. Omdat men er vertrouwd mee is.

Kent ge er nog ?

Iig mensen kunnen ook niet meer kiezen voor asbest isolatie. Vind u dat ook erg ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat ze goedkoop zijn in aanschaf. Omdat men er vertrouwd mee is.

Kent ge er nog ?

Gij wilt dus mensen een vertrouwd en goedkoop iets afnemen?
En dan verschiet je ervan dat je als 'totalitair' wordt beschouwd?

Iig mensen kunnen ook niet meer kiezen voor asbest isolatie. Vind u dat ook erg ?

Denk je dat er mensen zouden zijn die daar nog voor zouden kiezen? :') Zo'n verbod is gewoon zinloos.

Wat ik ergerlijk vind, is dat men niet meer kan kiezen voor DDT. De humanitaire ramp die dat heeft veroorzaakt is degoutant.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Een verbod is dwangmatig en beperkt keuze.

o jee

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij wilt dus mensen een vertrouwd en goedkoop iets afnemen?
En dan verschiet je ervan dat je als 'totalitair' wordt beschouwd?

Ik verschiet er niet van. Ik vind vertrouwd en goedkoop geen redenen om totaal inefficiente technologie in stand te houden. 19 % van onze energieconsumptie gaat naar verlichting. En van die 19 % wordt misschien 2 of 3 % efficient gebruikt en omgezet in licht.

Ik vind het moreel onverantwoord om dat toe te laten zonder er iets aan te doen.

Denk je dat er mensen zouden zijn die daar nog voor zouden kiezen? :') Zo'n verbod is gewoon zinloos.

Wat ik ergerlijk vind, is dat men niet meer kan kiezen voor DDT. De humanitaire ramp die dat heeft veroorzaakt is degoutant.

Ge weet niet waar ge over spreekt. DDT is een echt smerig spul en de voordelen van het bestrijden van de Malariamug wegen echt niet op tegen de lange termijngevolgen die het kan hebben. Vooral voor de wezens vanboven in de voedselketen, namelijk de mens.

Het wordt nauwelijks afgebroken en raakt via de voedselketen opgestapeld in weefsels van dieren en mensen. Op lange termijn is het toxisch, zodat vele Amerikaanse vogelsoorten zich nog nauwelijks konden voortplanten en in minder dan twee decennia tijd werden bedreigd met uitsterven. Vanaf de jaren 1970 werd het insecticide bij de mens geassocieerd met sommige vormen van kanker en hormoonstoornissen.

Er zijn andere manieren om Malaria te bestrijden, die niet hele ecosystemen verrot maken....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik verschiet er niet van. Ik vind vertrouwd en goedkoop geen redenen om totaal inefficiente technologie in stand te houden. 19 % van onze energieconsumptie gaat naar verlichting. En van die 19 % wordt misschien 2 of 3 % efficient gebruikt en omgezet in licht.

En het staat u dan ook vrij om dat niet meer te gebruiken! De markt werkt!

Ik vind het moreel onverantwoord om dat toe te laten zonder er iets aan te doen.

En niemand mag u verplichten om uw geld aan gloeilampen uit te geven! Hoera! Toch zalig, vind je niet?

Het grote probleem is niet dat er te weinig energie is - het grote probleem is dat het quasi verboden is om te investeren in het leveren van energie.

Ge weet niet waar ge over spreekt. DDT is een echt smerig spul en de voordelen van het bestrijden van de Malariamug wegen echt niet op tegen de lange termijngevolgen die het kan hebben. Vooral voor de wezens vanboven in de voedselketen, namelijk de mens.

Die mensen moeten nu maar sterven opdat gij in het Westen met uw vogeltjes geen problemen zou ondervinden. Proficiat ze.

En hola, wat extra kankerdoden. Dat weegt op tegen de hoeveel malariadoden per jaar? Doodsoorzaak nummer 2 na diarree - of hoe zat het nu ook alweer?

Er zijn andere manieren om Malaria te bestrijden, die niet hele ecosystemen verrot maken....

Die bijlange niet zo efficiënt zijn.

[Tavek]

Keuze beperken kan soms erg efficient zijn om de mens tegen zichzelf te beschermen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Keuze beperken kan soms erg efficient zijn om de mens tegen zichzelf te beschermen.

Tuurlijk dat!!!
In particuliere gevallen werkt dat - voor 300 miljoen mensen tegelijkertijd, beslist door een 150 tal regeringsleiders is dat al heel wat dubieuzer. Dan is 'efficientie' een pokke dubieus begrip.

[dirk001]

Hier is een wiki artikel over de spaarlamp vs de gloeilamp :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarlamp


Het valt me op dat de spaarlamp ongezonder is voor de mens ... . En ik vind gezondheid echt wel belangrijker dan wat energiebesparing als je al iets bespaart.
Want de warmte die een gloeilamp produceert gaat NIET verloren maar warmt de ruimte op waarin ze zich bevindt.

Iedereen die dit artikel leest zal toch tenminste moeten toegeven dat er een aantal nare kantjes aan deze nieuwe lamp zitten.

Ik blijf er dan ook bij dat gloeilampen niet mogen verboden worden ook de hogere wattages niet.

Daarnaast geeft men ook toe dat er vele gevallen zijn waar een gloeilamp beter is dan een spaarlamp (nog steeds).

In de plaats van steeds de extremisten van de groene achterna te lopen zou men beter eens nadenken vooraleer men iets dat al 100 jaar gebruikt wordt zomaar wil gaan verbieden. Er is nl een goede reden waarom die gloeilamp al zo lang gebruikt wordt. Het was een uitstekende uitvinding die men ondanks alles nog steeds NIET kan verbeteren. Afblijven van deze lamp dus.

Ik zou zeggen iedereen is vrij om die spaarlampen aan te schaffen als ze willen, maar mensen die niet willen mogen NIET worden verplicht. Als de overheid spaarlampen wil gebruiken in haar gebouwen, dan mag ze dat van mij gerust doen. Maar de overheid moet de consumenten met rust laten en niet steeds allerlei onnozele regels opleggen.