Fortisoplichting : advocaat gedupeerde aandeelhouders krijgt gelijk over hele lijn

[Pierette]

LDD: 'Bevestiging van amateuristisch optreden Leterme'





Voor Lijst Dedecker (LDD) is de uitspraak een bevestiging van het feit dat de regering Leterme de bancaire crisis van in het begin amateuristisch heeft aangepakt.

Nu is er op zijn minst hoop op een eerlijke prijszetting en vergoeding voor de aandeelhouders en de tussenkomsten van de staat. Deze uitspraak is er dan ook één van hoop en vertrouwen in de rechtspraak. Het is nu aan Leterme om deze keer wél als een goede huisvader op te treden door snel duidelijkheid te scheppen over de staatswaarborg zodat paniek op de markt wordt vermeden en door de komende hindernissen deze keer met respect voor de vennootschapswetgeving te overwinnen,' zo besluit Rob Van de Velde.

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...117846-433.art


go go, maak ze kapot

[solidarnosc]

Eerlijke prijszetting. Wat een hoop moralistisch gelul en dat voor een zogenaamde volbloed liberaal. Een eerlijke prijs is mocht BNP Paribas afhaken of de overheid een symbolische euro.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

België opblazen? Het enigste alternatief mocht Paribas zich alsnog terugtrekken is de volledige nationalisatie van de bank (waardoor Fortis voorlopig in Belgische handen blijft. Wat Nederland?) De enigste instantie die die bank kan nationaliseren is de Belgische staat en die nationalisatie zal dan gebeuren tegen de voorwaarden die de Belgische staat oplegt. Het is ondenkbaar dat die aandeelhouders meer zullen krijgen dan dat ze vandaag (theoretisch) zijn beloofd. Want nogmaals. Wat is de waarde morgen van Fortis mocht BNP Paribas zich terugtrekken. Nul, nada, nihil. Wat zal Fortis aandeelhouders krijgen van de Belgische staat. Nul, nada, nihil.


Voordeel van de uitspraak dat het alsnog de overheid de kans biedt om de bank volledig te nationaliseren (voor een symbolische euro aan de heer Modrikamen).

U zit fout, hoor.

[Aldous]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De situatie bij Fortis is er niet op verbeterd sinds oktober net als de economische context. Waarom denk je dat een overnemer vandaag bereid zou zijn om meer op tafel te leggen dan de overheid of BNP Paribas een paar maanden geleden. Het risico bestaat dat niet alleen de aandeelhouders met lege handen overblijven (daar waar ze nu theoretisch nog iets kunnen redden omdat de staat de belangrijkste aandeelhouder is geworden van BNP Paribas) maar ook de Belgische staat en dus de belastingsbetaler om nog maar te zwijgen van het personeel.

Zou de situatie slechter zijn dan in oktober? De grote institutionelen uit het Midden-Oosten die hun geld afhaalden bij Fortis (liquiditeitsprobleem) zullen dat toch niet meer doen zolang BNP de deposito's moet garanderen. En de lening van 50 �* 60 miljard van Fortis België aan Fortis Nederland heeft ondertussen een waarborg van de Nederlandse overheid gekregen. Mijns inziens staan ze er net beter voor. De tijdsdruk die bij de crisis in oktober speelde is weg waardoor er langer en beter kan onderhandeld worden.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Gerechtigheid is geschied. Ik had eigenlijk niet verwacht dat het hof van beroep het ging aandurven om tegen de overheid in te gaan.

Men zou zowaar opnieuw geloof in het Belgisch gerecht krijgen.
Toch maar afwachten hoe het verder afloopt !

[Guido Baetens]

Waarschijnlijk zal men niet anders kunnen dan alles te nationaliseren en wordt het aandeel geschrapt oftewel naar nul herleid.

Een mooie les voor speculanten die fortis bleven aankopen afgelopen maanden. Koop niets waarvan je niet weet wat het is.

Basisregel voor de goede huisvaders onder ons, toch?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Aldous

Zou de situatie slechter zijn dan in oktober? De grote institutionelen uit het Midden-Oosten die hun geld afhaalden bij Fortis (liquiditeitsprobleem) zullen dat toch niet meer doen zolang BNP de deposito's moet garanderen. En de lening van 50 �* 60 miljard van Fortis België aan Fortis Nederland heeft ondertussen een waarborg van de Nederlandse overheid gekregen. Mijns inziens staan ze er net beter voor. De tijdsdruk die bij de crisis in oktober speelde is weg waardoor er langer en beter kan onderhandeld worden.

Dat is een rationeel argument en misschien terecht maar de feiten hebben aangetoon dat mensen als het over hun spaargeld/beleggingen gaat niet altijd rationele denken (of anders rationeel denken). Wees maar gerust dat er morgen een pak mensen aan de loketten van de Fortis gaan staan om hun geld af te halen omdat de onzekerheid gewoon verder duurt en wie kan die mensen iets kwalijk nemen. In VK stonden de mensen in de rij aan te schuiven bij Northen Rock ondanks het feit dat er een staatsgarantie was van 100%. En grote beleggers moeten wel gek zijn om hun geld in Fortis steken op een moment er 1001 banken zijn die poep dezelfde garanties hebben van hun regering.


BNP Paribas zal in ieder geval niet met meer geld over de brug komen. Ze staan intern en extern al onder druk voor de aalmoes die ze hebben geboden. Andere kandidaten waren er toen al niet dus waarom zouden er nu wel zijn die meer willen bieden op een moment Fortis minder waard geworden is en de economische context verder is verslechterd? De enigste die met meer geld over de brug zou kunnen komen is de overheid maar de maatschappelijke druk om niet met meer geld over de brug te komen zal ook groot zijn. Waar moeten ze dat geld trouwens blijven vandaan halen?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U zit fout, hoor.

Verklaar u nader. Nja gewoon niets doen en wachten tot het gedaan is met regenen. Wie weet. Dat kan echter alleen maar lukken als Fortis veel gezonder is dan werd aangenomen en twee de mensen dat ook geloven. Dan kan men in de toekomst misschien een betere prijs krijgen maar op dit moment vrees ik van niet. Nu dat zou win-win zijn voor zowel de overheid als de resterende aandeelhouders.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Verklaar u nader.

Wel, de zekerheid waarmee je je voorspellingen propagandeert, is niet gerechtvaardigd.

En wat ik me ook afvraag: waarom ben jij de belangen van de aandeelhouders aan't verdedigen? Is nu niet direct iets wat ik had verwacht van een socialist.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel, de zekerheid waarmee je je voorspellingen propagandeert, is niet gerechtvaardigd.

En wat ik me ook afvraag: waarom ben jij de belangen van de aandeelhouders aan't verdedigen? Is nu niet direct iets wat ik had verwacht van een socialist.

Dat doe ik dacht net niet. Ik hier tussen de soep en de patatten al een paar uur het "algemeen belang" te verdedigen ten opzichte van het particulier belang van de aandeelhouders (weliswaar vanuit de veronderstelling dat a) Fortis financiëel ongezond is en b)klanten zullen blijven afhaken tot Fortis is overgenomen door een grotere gezonde speler.)

Mocht Fortis alsnog gezonder zijn dan ik veronderstel en de snelle beslissing om Fortis te verkopen niet de beste was dan is de huidige uitspraak wel goed nieuws alleen lijkt me dat in het huidig klimaat niet het geval. Zelfs al is Fortis gezond wie gelooft dit nog? Dat is trouwens van begin af aan het grootste probleem geweest.

Persoonlijk ben ik voorstander van de nationalisering van de bank met "redelijke" compensatie voor de kleine aandeelhouders die kunnen bewijzen dat ze er nood aan hebben.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is net het feit dat niemand weet of er nu een faire prijs is betaald, dat moet onderzocht worden.

trouwens, de aandeelhouders zullen wel instemmen met een verkoop aan BNP Parisbas, maar dan tegen een betere, fairdere prijs.

de aandeelhouders

Na het spectakel op de laatste AV (vechtpartijen, geroep en fluitconcerten) geloof ik geen seconde meer in een redelijke beslissing van die aandeelhouders: maar één oplossing nu: geld weghalen bij Fortis voor een rechter de (beperkte) staatswaarborg voor de spaarders onwettig verklaart op verzoek van Modrikanen of een andere geldhaai (of van Smit Kroes). Er zijn te véél mensen nu die de bank liever failliet zien dan met BNP Paribas als aandeelhouder, ook al moet het hen geld kosten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat doe ik dacht net niet. Ik hier tussen de soep en de patatten al een paar uur het "algemeen belang" te verdedigen ten opzichte van het particulier belang van de aandeelhouders (weliswaar vanuit de veronderstelling dat a) Fortis financiëel ongezond is en b)klanten zullen blijven afhaken tot Fortis is overgenomen door een grotere gezonde speler.)

Ge zijt gewoon aan't verdedigen dat de aandeelhouders niet hun bank terug krijgen - wat logischerwijze zal betekenen dat ze hun vergoeding krijgen. In het andere geval - met uw assumpties - krijgen ze nihil. Dus: waarom ben jij de aandeelhouders aan't verdedigen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Persoonlijk ben ik voorstander van de nationalisering van de bank met "redelijke" compensatie voor de kleine aandeelhouders die kunnen bewijzen dat ze er nood aan hebben.

Het verbaast me niets dat iemand die zichzelf sociaal noemt, voorstander is van een populistische maatregel.

Ik definieer populisme hier als: we treffen een klein segment van de bevolking, ten voordele van een groot segment van de bevolking, waardoor we ons zelf populair kunnen maken ten koste van anderen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

België opblazen? Het enigste alternatief mocht Paribas zich alsnog terugtrekken is de volledige nationalisatie van de bank (waardoor Fortis voorlopig in Belgische handen blijft. Wat Nederland?) De enigste instantie die die bank kan nationaliseren is de Belgische staat en die nationalisatie zal dan gebeuren tegen de voorwaarden die de Belgische staat oplegt. Het is ondenkbaar dat die aandeelhouders meer zullen krijgen dan dat ze vandaag (theoretisch) zijn beloofd. Want nogmaals. Wat is de waarde morgen van Fortis mocht BNP Paribas zich terugtrekken. Nul, nada, nihil. Wat zal Fortis aandeelhouders krijgen van de Belgische staat. Nul, nada, nihil.


Voordeel van de uitspraak dat het alsnog de overheid de kans biedt om de bank volledig te nationaliseren (voor een symbolische euro aan de heer Modrikamen).

Als jij gelijk hebt zal er juist niets gebeuren want het enigSTE bestaat niet.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ge zijt gewoon aan't verdedigen dat de aandeelhouders niet hun bank terug krijgen - wat logischerwijze zal betekenen dat ze hun vergoeding krijgen. In het andere geval - met uw assumpties - krijgen ze nihil. Dus: waarom ben jij de aandeelhouders aan't verdedigen?

Alsof er veel aandeelhouders zijn die zich in de huidige omstandigheden zijn die zich ook maar één bal aantrekken om de toekomst van "hun" bank, laat staan de toekomst van de tienduizenden werknemers (die hen de afgelopen decennia pakken meerwaarde hebben opgeleverd) om nog maar te zwijgen over de gevolgen voor de economie. Op dit moment krijgen de kleine aandeelhouders niets met een belofte een vergoeding in te toekomst. Wat ze willen is vandaag geld en meer dan hen is beloofd. De grote aandeelhouders krijgen trouwens sowieso niets en zijn vandaag dan ook de grote overwinnaars en niet zozeer de kleine garnalen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het verbaast me niets dat iemand die zichzelf sociaal noemt, voorstander is van een populistische maatregel.

Ik definieer populisme hier als: we treffen een klein segment van de bevolking, ten voordele van een groot segment van de bevolking, waardoor we ons zelf populair kunnen maken ten koste van anderen.

Dit heeft niets met populisme te maken. Ik zie niet waarom de belastingsbetaler meer dan 0 euro zou moeten betalen voor een bank die niet meer dan 0 euro waard is laat staan dat de tienduizenden personeelsleden of de economie zou moeten opdraaien voor de negatieve impact van beslissingen die zij als aandeelhouder hebben goedgekeurd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het verbaast me niets dat iemand die zichzelf sociaal noemt, voorstander is van een populistische maatregel.

Ik definieer populisme hier als: we treffen een klein segment van de bevolking, ten voordele van een groot segment van de bevolking, waardoor we ons zelf populair kunnen maken ten koste van anderen.

Vermits er meer spaarders dan aandeelhouders zijn vind jij dus de bescherming van spaarders wel populistisch en regeringsgeld ter vergoeding van geleden verlies op risicokapitaal van speculanten niet populistisch? Niet zeer logisch.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Alsof er veel aandeelhouders zijn die zich in de huidige omstandigheden zijn die zich ook maar één bal aantrekken om de toekomst van "hun" bank, laat staan de toekomst van de tienduizenden werknemers (die hen de afgelopen decennia pakken meerwaarde hebben opgeleverd) om nog maar te zwijgen over de gevolgen voor de economie. Op dit moment krijgen de kleine aandeelhouders niets met een belofte een vergoeding in te toekomst. Wat ze willen is vandaag geld en meer dan hen is beloofd.

Ge noemt die mensen dus allemaal dom - omdat jij er van overtuigd bent dat ze dat niet gaan terug krijgen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het maakt allemaal niks uit, Belgie is nog maar eens belachelijk gemaakt, daar alleen al voor zou ik het doen. Maar er is meer, economisch kan het er alleen slechter van worden en dat is koren op de molen van het VB.

Om van te snoepen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dit heeft niets met populisme te maken. Ik zie niet waarom de belastingsbetaler meer dan 0 euro zou moeten betalen voor een bank die niet meer dan 0 euro waard is laat staan dat de tienduizenden personeelsleden of de economie zou moeten opdraaien voor de negatieve impact van beslissingen die zij als aandeelhouder hebben goedgekeurd.

Dat woordje 'de economie' staat daar niet correct. 'k weet dat je dat er per se wilt tussen smijten om je case te maken, maar het hoort er gewoonweg niet te staan.

'k vind inderdaad ook niet de belastingsbetaler moet betalen. De beste maatregel is om alle banken 1-malig hun fondsen aan te vullen, tot dat ze een volledige reserve hebben. Dat is moreel misschien niet zo leuk - zeker niet voor de linksen - maar dat zal wrslk wel het beste zijn, rekening houdende met de macht van vakbonden en dergelijke.

Het enige spijtige is dat een hele groep mensen wordt beloond voor risicovol gedrag. Maar goed: er zijn geen eenvoudige oplossingen.

Wat die aandeelhouders hebben goedgekeurd, hebben ze ook maar gedaan omwille van het wettelijke kader, die de overheid heeft gegeven. Een verkeerde regulering - zo blijkt.