Scheiding der machten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Uw bericht getuigt van een goed doorzicht in de Belgische politiek. Leterme had gewoon geen vriendjes genoeg die hem steunden en uit de wind zetten. Vriendjes die Verhofstadt en voorgangers wel hadden.

En daarmee brengt u geen vrijspraak van schuld voor Leterme, wel integendeel. Indien ook Verhofstadt zich eraan schuldig zou hebben gemaakt, is en was hij even schuldig als Leterme. Indien de eerste evenwel de juiste "vriendjes" heeft, wijst dat er nogmaals op dat er iets mis is met onze gepolitiseerde rechtspraak. Dat laatste weten we evenwel al veel langer dan vandaag.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Beetje simplistische opvatting.

Het afstoten van deze vzw's was voldoende om het VB onbeschadigd te houden en geen enkel lid van het VB is veroordeeld geweest als zijnde lid van het VB.

En hoe komt het dat dat niet gebeurd is hé.
Of is dat een te lastige vraag.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Corrupte Leterme en co proberen de rechtsgang te corumperen en het gerecht moet daarvoor boeten.

Max stopt er mee wat je gaat af.

Stelt zich dan niemand hier de vraag wat het MOTIEF is voor dit gefoefel?
Hoe komt het toch dat niemand een poging doet om de achterliggende machtsstrijd in de financiële sektor, de strijd tussen gewone spaarders en buitengewoon kapitaalkrachtige aandeelhouders, tussen banken en verzekeringsinstellingen bloot te leggen?
Of dacht je dat deze regering geen verborgen agenda had, naast een verborgen strategie?

Niet goe bezig, dames en heren politici.
Gelukkig is men nog niet aan het einde van het latijn.
Al MAANDEN vragen de socialisten, de Sp.a olv Peter van Velthoven een toezicht op deze manipulaties.
Pas nu, nu Leterme's spelletjes zijn blootgelegd geeft men hier aan toe.
De klemtoon ligt nu helemaal verkeerd: de daders zijn nu bekend, hun gefoefel ook, maar wat was hun motief?
Dit is in feite een "whodunit" geworden, de vraag "WHY?" blijft ondertussen grondig op de achtergrond.
Ik zou ECHT willen weten welke financiële en commerciële belangen hier in de clinch zijn geraakt zodanig dat Leterme er het hachje bij laat.
Het is zonder meer spannend, maar waarschijnlijk gaat nu het onderzoek over de uitvoerders. De opdrachtgevers: die blijven buiten schot.

Dit is het bewijs dat onze maatschappij niet in de wetstraat wordt geleid, al lang niet meer met de toestemming van de volksstraat. Maar vanuit de Geldstraat.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daarmee brengt u geen vrijspraak van schuld voor Leterme, wel integendeel. Indien ook Verhofstadt zich eraan schuldig zou hebben gemaakt, is en was hij even schuldig als Leterme. Indien de eerste evenwel de juiste "vriendjes" heeft, wijst dat er nogmaals op dat er iets mis is met onze gepolitiseerde rechtspraak. Dat laatste weten we evenwel al veel langer dan vandaag.

Ik zeg ook niet dat Leterme niet geprobeerd heeft de rechtsgang te beïnvloeden. Ik duidt alleen het feit aan dat er nu wel en vroeger niet plots een heel spel van gemaakt wordt.

We moeten ook onderkennen vind ik dat dat het uitspraak van het Hof Van Beroep een nogal slechte uitspraak is, die Fortis 60 dagen laat in onzekerheid. Ik kan Leterme best begrijpen dat hij dit wilde tegenhouden en dit geheel los van het feit dat hij in september voor mij wel schandalige dingen heeft gedaan.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Stelt zich dan niemand hier de vraag wat het MOTIEF is voor dit gefoefel?

Het motief is de aandeelhouders van Fortis te bedriegen.

Hopelijk onthouden die dat als het verkiezingen zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik zeg ook niet dat Leterme niet geprobeerd heeft de rechtsgang te beïnvloeden. Ik duidt alleen het feit aan dat er nu wel en vroeger niet plots een heel spel van gemaakt wordt.

We moeten ook onderkennen vind ik dat dat het uitspraak van het Hof Van Beroep een nogal slechte uitspraak is, die Fortis 60 dagen laat in onzekerheid. Ik kan Leterme best begrijpen dat hij dit wilde tegenhouden en dit geheel los van het feit dat hij in september voor mij wel schandalige dingen heeft gedaan.

Gisteren is gisteren, vandaag is vandaag. Vroeger was dienstbetoon in België algemeen; nu wordt het als iets laakbaars beschouwd.

De fout ligt helemaal niet bij het Hof van Beroep. De rechtsgang werd gevolgd en volgt op de procedure die werd ingezet door de aanklagende partij. De regels moeten gevolgd worden.

En Leterme heeft zich niet te bemoeien met de rechtspraak. Dat zou nogal leuk worden wanneer de machtigen der aarde in een bepaald land rechters onder druk kunnen worden gezeet wanneer er een vonnis of arrest op til is dat schijnbaar negatief is voor de heersende klasse.

[Scherven A. Mok]

Soms zie ik het op de volgende simplistische manier :
Leterme verdedigde werknemers en spaarders
De aandeelhouders werden waarschijnlijk gesteund door de liberalen waar het zo ontzettend stil is.
Beiden hebben touwtjes getrokken bij hun mensen in het gerecht. De één is daar wat beter in dan de ander.

Maar ik sla de bal waarschijnlijk volledig mis.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Soms zie ik het op de volgende simplistische manier :
Leterme verdedigde werknemers en spaarders
De aandeelhouders werden waarschijnlijk gesteund door de liberalen waar het zo ontzettend stil is.
Beiden hebben touwtjes getrokken bij hun mensen in het gerecht. De één is daar wat beter in dan de ander.

Maar ik sla de bal waarschijnlijk volledig mis.

Het is misschien simplistisch, maar waarschijnelijk dicht bij de waarheid.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gisteren is gisteren, vandaag is vandaag. Vroeger was dienstbetoon in België algemeen; nu wordt het als iets laakbaars beschouwd.

De fout ligt helemaal niet bij het Hof van Beroep. De rechtsgang werd gevolgd en volgt op de procedure die werd ingezet door de aanklagende partij. De regels moeten gevolgd worden.

En Leterme heeft zich niet te bemoeien met de rechtspraak. Dat zou nogal leuk worden wanneer de machtigen der aarde in een bepaald land rechters onder druk kunnen worden gezeet wanneer er een vonnis of arrest op til is dat schijnbaar negatief is voor de heersende klasse.

Dit vonnis onderscheidt zich doordat het negatief kan zijn voor de werknemers en spaarders van Fortis. De rechtbank heeft teveel rekening gehouden met de rechten van de aandeelhouders. Ik vind dat de eerste groepen ook hun rechten hebben. U moet maar eens de onrust zien bij de ondernemingsraad van Fortis. Moest het nu voor Leterme privé zijn dat het negatief is, dan had je zeker een punt. Maar 25000 werknemers in de onzekerheid laten staan doe je niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dit vonnis onderscheidt zich doordat het negatief kan zijn voor de werknemers en spaarders van Fortis. De rechtbank heeft teveel rekening gehouden met de rechten van de aandeelhouders. Ik vind dat de eerste groepen ook hun rechten hebben. U moet maar eens de onrust zien bij de ondernemingsraad van Fortis. Moest het nu voor Leterme privé zijn dat het negatief is, dan had je zeker een punt. Maar 25000 werknemers in de onzekerheid laten staan doe je niet.

De rechtbank houdt in de eerste plaats rekening met de wetten. Die moeten nageleefd worden. Indien Leterme en C° een beslissing hebben genomen die hen krachtens de bestaande wetgeving niet toekomt, dan heeft de rechtbank alle bevoegdheid om hierop te wijzen.

U doet trouwens alsof de verkoop van Fortis aan die Franse bank de enige oplossing is voor het verder bestaan van Fortis en het veilig stellen van de belangen van werknemers en spaarders.

De schuld ligt bij Leterme en diens adviseurs. Hij heeft in dat verband volledig gefaald: hij heeft de regels opzij geschoven (niet alleen het intern reglement van Fortis maar tevens de Europese regels...) menend dat hij aldus kon handelen. Hij ligt dus aan de basis van alle onzekerheid.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het is misschien simplistisch, maar waarschijnelijk dicht bij de waarheid.

U mag mij eens uitleggen op welke manier de verpatsing van één van de belangrijkste banken van dit land aan Frankrijk, in het voordeel is van de gewone Vlaming. Leterme had gewoon voor de (tijdelijke) nationalisatie moeten kiezen, zoals in elk normaal land. Waarom hij die mogelijke nationalisatie ten allen koste wilde vermijden, zelfs door beïnvloeding van rechters, is een compleet raadsel voor mij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

U mag mij eens uitleggen op welke manier de verpatsing van één van de belangrijkste banken van dit land aan Frankrijk, in het voordeel is van de gewone Vlaming. Leterme had gewoon voor de (tijdelijke) nationalisatie moeten kiezen, zoals in elk normaal land. Waarom hij die mogelijke nationalisatie ten allen koste wilde vermijden, zelfs door beïnvloeding van rechters, is een compleet raadsel voor mij.

In het tijdschrift "Journaal" staan er meerdere artikelen hierover. De reden is heel duidelijk: alhoewel de regering, net als de Nederlandse, Fortis had kunnen redden en van een doorverkoop behoeden, heeft men dat niet gedaan om alles te kunnen zetten op Dexia. Die laatste bank heeft namelijk heel wat spelers die in de politieke wereld te vinden zijn. Zoals Grammens het schreef: "Daarom werd Fortis doodgeknepen."

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gisteren is gisteren, vandaag is vandaag. Vroeger was dienstbetoon in België algemeen; nu wordt het als iets laakbaars beschouwd.

't Is diep triest, maar dat deze zaak zo'n heisa veroorzaakt in België is inderdaad al een vooruitgang ten opzichte van vroeger. Je zou het bijna positief gaan vinden...

En Leterme heeft zich niet te bemoeien met de rechtspraak. Dat zou nogal leuk worden wanneer de machtigen der aarde in een bepaald land rechters onder druk kunnen worden gezeet wanneer er een vonnis of arrest op til is dat schijnbaar negatief is voor de heersende klasse.

Dat wordt volgend jaar weer geen hoge notering voor België in de ranglijst van minst corrupte landen.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

U mag mij eens uitleggen op welke manier de verpatsing van één van de belangrijkste banken van dit land aan Frankrijk, in het voordeel is van de gewone Vlaming. Leterme had gewoon voor de (tijdelijke) nationalisatie moeten kiezen, zoals in elk normaal land. Waarom hij die mogelijke nationalisatie ten allen koste wilde vermijden, zelfs door beïnvloeding van rechters, is een compleet raadsel voor mij.

Had de rechter beslist voor een tijdelijke nationalisatie dan was dat ook goed hoor. Maar de rechter heeft beslist dat er 60 dagen niets mag beslist worden. De huidige toestand wordt voor 60 dagen bevroren. Ik vind dat geen goede uitspraak.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De rechtbank houdt in de eerste plaats rekening met de wetten. Die moeten nageleefd worden. Indien Leterme en C° een beslissing hebben genomen die hen krachtens de bestaande wetgeving niet toekomt, dan heeft de rechtbank alle bevoegdheid om hierop te wijzen.

Een leuke oefening speciaal voor u

Kan een parlement met bijzondere meerderheid voor u de grondwet wijzigen waarbij letterlijk instaat dat de scheiding der machten niet meer geldt ? Dat de uitvoerende macht kan ingrijpen wanneer een rechter een uitspraak doet die ingaat tegen het belang van de volksgemeenschap ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En hoe komt het dat dat niet gebeurd is hé.
Of is dat een te lastige vraag.

...omdat de democratie vergeten was, om nog een paar wetten te wijzigen. Maar niet getreurd, deze wetswijzigingen komen er nog wel. En dit totdat onze particratie omgevormd is tot een didactuur, waar men niet meer gaat discusieren over de scheiding van de uitvoerende en wetgevende macht, maar wel over de scheiding van kerk en staat

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...omdat de democratie vergeten was, om nog een paar wetten te wijzigen. Maar niet getreurd, deze wetswijzigingen komen er nog wel. En dit totdat onze particratie omgevormd is tot een didactuur, waar men niet meer gaat discusieren over de scheiding van de uitvoerende en wetgevende macht, maar wel over de scheiding van kerk en staat

De vraag was waarom het Vllaams Blok zich niet gedistancieerd heeft van die VZW's en gewoon doorgegaan is. U stelde immers die optie zelf voor

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Een leuke oefening speciaal voor u

Kan een parlement met bijzondere meerderheid voor u de grondwet wijzigen waarbij letterlijk instaat dat de scheiding der machten niet meer geldt ? Dat de uitvoerende macht kan ingrijpen wanneer een rechter een uitspraak doet die ingaat tegen het belang van de volksgemeenschap ?

Alleen al de notie "belang van de volksgemeenschap" is vaag en juridisch nauwelijks te bepalen. Een onzekere notie in de wetteksten brengen is al op zich laakbaar. Daarnaast hecht ik groot belang aan de basisbeginselen waarop een democratie gestoeld hoort te zijn. Er kan dus geen sprake zijn van enige afschaffing van de scheiding der machten. Dat is uit den boze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Had de rechter beslist voor een tijdelijke nationalisatie dan was dat ook goed hoor. Maar de rechter heeft beslist dat er 60 dagen niets mag beslist worden. De huidige toestand wordt voor 60 dagen bevroren. Ik vind dat geen goede uitspraak.

Dat mag u gerust vinden. Alleen zie ik niet in waarom, zoals u eerder stelde, dit louter in het belang van de aandeelhouders zou zijn. Kunt u dat eens duiden?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De vraag was waarom het Vllaams Blok zich niet gedistancieerd heeft van die VZW's en gewoon doorgegaan is. U stelde immers die optie zelf voor

omdat ze als underdog méééér stemmen kon halen.en dat ze ook eens toe waren aan een nieuwe naam.