Onsmakelijke en onmenselijke wantoestanden in Saudi-Arabië

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

Spijtig genoeg is de niet-westerse wereld aan het groeien en hebben ze het niet zo nauw met onze mensenrechten... Dit is voor�*l vanuit Oost-Aziatische zijde dan, maar zij herkennen vaak zichzelf in de ergernissen die sommige moslims hebben als ze door het westen bekritiseerd worden om het schenden van mensenrechten. Dit is een gevoel dat ik vaak heb als ik tegen zowel mensen uit de Arabische wereld als met Oost-Aziaten converseer.
Uiteraard kan je in zo'n landen enkel wachten tot een revolutie van binnenuit ooit verandering zal brengen, en die verantwoordelijkheid ligt ook volledig op hun schouders.
Je brengt het slechtste in een mens naar boven als je hen betuttelt; en ook zij hebben vooroordelen over ons. Mijn punt is, er zijn heus wel Arabieren die op de hoogte zijn van deze problematiek, maar mogelijk worden ze daarin tegengehouden doordat ze hun prioriteiten vergeten als we, als buitenstaanders, te veel aan hun trots raken. Dit is dan ook een foute manier om "soft power" te gebruiken.

Wil dit zeggen dat we moeten zwijgen? Helemaal niet. We moeten alleen een beetje subtieler worden in onze aanpak. Zij hebben ook ogen en hersenen. Zij willen ook levenskwaliteit.
Het probleem is dat er eeuwen over kunnen gaan eer verandering ook geboekt wordt.

Zwijgen moeten we niet, enkel die landen isoleren kwa handel en op economisch gebied, helaas voor ons, is onze aardolie verslaving de oorzaak waardoor we toch maar handel moeten blijven drijven met landen zoals SA en andere aardolierijke landen.

Hetzelfde bij china, we klagen als decennia lang over dit land en haar mensenrechten of het gebrek aan mensenrechten maar niettemin hebben we er zelf voor gezorgd dat dit land economisch een supermacht is geworden dankzij uitbuiting en schending van mensenrechten en hierdoor producten kan produceren aan een onmenselijk laag loon.

Amerika en Europa zouden beter europese bedrijven of personen die investeren in het westen en zorgen voor werk voor laaggeschoolden belonen en beschermen en de handel met china en andere landen met een onmenselijk beleid proberen te verminderen zoniet te stoppen.

[Vette Pois(s)on]

Hoe reageert de "westerse" moslim gemeenschap hierop?

[Jantje]

Na het lezen van deze draad, moest ik even gaan overgeven.

Zoveel haat tegenover een onschuldige bevolkingsgroep, enkel omdat een paar enkelingen misbruik maken van voor ons verouderde wetten.

Er word gesproken over het schenden van de rechten van kinderen, over het uitbuiten van arme door rijken, over het onderdrukken van vrouwen.
Wel dit alles gebeurde hier een kleine 69jaar geleden ook allemaal nog in naam van het recht der adel en rijken.
De eerste echte mensen rechten zijn er pas gekomen na WWII.
De kinderrechten pas 20 november 1989 en zijn dan zelfs nog geen wetten, maar voorstellen die door sommige westerse landen nog steeds niet ondertekend zijn.

Men plakt een leeftijd op het geschikt zijn voor huwelijk, maar vergeet daarbij wel even dat niet iedereen op dezelfde leeftijd dezelfde gestesgesteldheid heeft.
Sommige mensen zijn reeds op hun 12de geestelijk rijp voor het huwelijk andere zijn het op hun 80 nog niet.
Men spreekt over respect voor vrouwen en meisjes, maar vind het normaal dat vrouwen vanaf hun 18de verjaardag het recht hebben om zichzelf te verkopen aan de meestbiedende.

Men spreekt over sex, drugs en rock and roll, maar vergeet er wel even bij te vertellen dat die zwaar bevochten vrijheden zijn.

Het gebruikte voorbeeld om de Islam opnieuw te kunnen aanvallen en afdoen als een achterlijke Goddienst, is slecht een uitzondering.
In de meeste Moslimlanden heersen immers totaal andere wetten dan de Islamwetgeving.
In sommige Islamlanden bestaant er zelfs een wet op het maximum leefttijdverschil tussen huwelijkspartners, in het westen kan een 100 jarige zonder problemen huwen met een 18jarige. Men geeft hier dan zelfs de uitleg aan dat deze 18jarige huwt voor het geld, en zoekt er geen verdere reden achter.
Maar moest die 18jarige toevallig slechts 17 jaar en 11 maanden oud zijn, dan spreekt men plots van pedofilie. Maar niemand die er aan denkt om achter heel die zaak dwang te zoeken in het westen, dwang vanwege de ouders van het westerse kind.

Wat het meisje uit de openingsposting overkomt is erg, heel erg zelfs, maar geen uitzondering, zelfs niet in het westen.

Ook hier worden maagdelijke meisjes behandel als koopwaar en jachttrofeën, de rest van de vrouwen als loslopend wild.

Met dat verschil, dat Moslima's vaak over veel meer zelfrespect beschikken dan vele westerse of verwesterde vrouwen.

[maddox]

Toch, Jantje, willen de Poco's ons hier de excessen opdringen als zijnde "andermans cultuur en waarden".

Ikzelf heb totaal geen probleem met een doorsnee muzelman die gewoon zijn leven leid, en 5 keer per dag naar Allah preveld.

Waar ik wel een probleem mee heb is dat een muzelman een misdaad pleegt en dit rechtvaardigd door stukken koran, of aanhalingen uit de Sha'ria te gebruiken. En dat dit nog gebruikt word als verzachtende omstandigheid.

Ander punt waar ik ook afkeurend tegenover sta zijn van dit soort grapjes

" het is geen kerstmis als geboortedag van Christus, maar een gewoon feest, want de kristene verwijzing is stuitend naar de moslims toe"

"Tijdens de ramadam, gelieve niet te eten of te drinken als moslims U kunnen zien."

"thuis slachten mag niet, maar we zetten wel even een slachtafvalcontainer en een tijdelijke slachtplek op"

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Na het lezen van deze draad, moest ik even gaan overgeven.

Zoveel haat tegenover een onschuldige bevolkingsgroep, enkel omdat een paar enkelingen misbruik maken van voor ons verouderde wetten.

Er word gesproken over het schenden van de rechten van kinderen, over het uitbuiten van arme door rijken, over het onderdrukken van vrouwen.
Wel dit alles gebeurde hier een kleine 69jaar geleden ook allemaal nog in naam van het recht der adel en rijken.
De eerste echte mensen rechten zijn er pas gekomen na WWII.
De kinderrechten pas 20 november 1989 en zijn dan zelfs nog geen wetten, maar voorstellen die door sommige westerse landen nog steeds niet ondertekend zijn.

Men plakt een leeftijd op het geschikt zijn voor huwelijk, maar vergeet daarbij wel even dat niet iedereen op dezelfde leeftijd dezelfde gestesgesteldheid heeft.
Sommige mensen zijn reeds op hun 12de geestelijk rijp voor het huwelijk andere zijn het op hun 80 nog niet.
Men spreekt over respect voor vrouwen en meisjes, maar vind het normaal dat vrouwen vanaf hun 18de verjaardag het recht hebben om zichzelf te verkopen aan de meestbiedende.

Men spreekt over sex, drugs en rock and roll, maar vergeet er wel even bij te vertellen dat die zwaar bevochten vrijheden zijn.

Het gebruikte voorbeeld om de Islam opnieuw te kunnen aanvallen en afdoen als een achterlijke Goddienst, is slecht een uitzondering.
In de meeste Moslimlanden heersen immers totaal andere wetten dan de Islamwetgeving.
In sommige Islamlanden bestaant er zelfs een wet op het maximum leefttijdverschil tussen huwelijkspartners, in het westen kan een 100 jarige zonder problemen huwen met een 18jarige. Men geeft hier dan zelfs de uitleg aan dat deze 18jarige huwt voor het geld, en zoekt er geen verdere reden achter.
Maar moest die 18jarige toevallig slechts 17 jaar en 11 maanden oud zijn, dan spreekt men plots van pedofilie. Maar niemand die er aan denkt om achter heel die zaak dwang te zoeken in het westen, dwang vanwege de ouders van het westerse kind.

Wat het meisje uit de openingsposting overkomt is erg, heel erg zelfs, maar geen uitzondering, zelfs niet in het westen.

Ook hier worden maagdelijke meisjes behandel als koopwaar en jachttrofeën, de rest van de vrouwen als loslopend wild.

.

Men gaat ervan uit dat iemand van 18 volwassen genoeg is om over zichzelf te beslissen. Of dat nu geldt om met een 100-jarige te huwen, of om met een twintigjarige te huwen of het bed te delen.

Wat hier in dit voorbeeld gebeurde is van een heel andere orde.
In islam heeft een vrouw géén zelfbeschikkingsrecht (de man, vader, broer etc... is haar voogd). Het zijn de vaders en broers die hun dochters en zussen uithuwelijken aan ?... de meestbiedende? de best geplaatste? de politiek meest interessante? maakt niks uit.
ze gaan er prat op dat "vrouwen" wèl toestemming moeten geven, d.i. als ze géén maagd meer zijn (weduwen dus). Maagden (alles wat nog niet gehuwd werd) stemmen toe als ze zwijgen. Maagden mogen hun vader ook niet tegenspreken. Ze zwijgen dan maar dus stemmen ze toe.
Er wordt een bruidsschat betaald om de beschikking te krijgen over haar vagina en baarmoeder.
Blijkbaar heeft de nieuwbakken echtgenoot-koper wèl al de prijs betaald, maar nog niet geconsummeerd.
Vast zal hij - naar het voorbeeld van zijn profeet - het kind pas bespringen als ze negen jaar is. Daar heeft hij recht op.Desnoods kan hij haar nadien terug verstoten. Beetje triest voor het kind want haar toekomstige waarde is sowieso al zwaar gedaald. Gebruikte modellen zijn niks meer waard.

Met dat verschil, dat Moslima's vaak over veel meer zelfrespect beschikken dan vele westerse of verwesterde vrouwen

Prachtige oud-katholieke instelling:
een vrouw die zelf sex en genot wil middels gebruik van haar eigen vagina en zonder dat ze zich daarvoor laat betalen, heeft geen zelfrespect,
een vrouw die het (evtl. zelfs niet door haar gewenst) gebruik van vagina en baarmoeder verkoopt tegen een vaste prijs en levenslang eten heeft wèl zelfrespect.
Een vrouw die haar vagina tegen betaling kort laat gebruiken is een hoer.

Knoop er maar eens een touw aan vast.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...

Men spreekt over respect voor vrouwen en meisjes, maar vind het normaal dat vrouwen vanaf hun 18de verjaardag het recht hebben ...

Zo is dat, vanaf 18 zijn we meerderjarig, en hebben we rechten.
Dat geldt zowel voor vrouwen als voor mannen.

Zowel vrouwen als mannen kunnen van deze rechten al dan niet wijs gebruik maken.

Om één of andere reden zijn er echter mannen die het moeilijk hebben met vrouwenrechten. Soms roepen ze zelfs respect voor de vrouw in om deze rechten in te perken.
Lieve mannen zijn het, uiteraard, maar echt, de vrouwen hebben deze sympathieke bescherming even nodig als de mannen. Niet dus

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zo is dat, vanaf 18 zijn we meerderjarig, en hebben we rechten.
Dat geldt zowel voor vrouwen als voor mannen.

Zowel vrouwen als mannen kunnen van deze rechten al dan niet wijs gebruik maken.

Om één of andere reden zijn er echter mannen die het moeilijk hebben met vrouwenrechten. Soms roepen ze zelfs respect voor de vrouw in om deze rechten in te perken.
Lieve mannen zijn het, uiteraard, maar echt, de vrouwen hebben deze sympathieke bescherming even nodig als de mannen. Niet dus

Ik zie het al! jij bent ook zo'n zelfrespectloos geval dat gratis sex heeft!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Toch, Jantje, willen de Poco's ons hier de excessen opdringen als zijnde "andermans cultuur en waarden".

Ikzelf heb totaal geen probleem met een doorsnee muzelman die gewoon zijn leven leid, en 5 keer per dag naar Allah preveld.

Waar ik wel een probleem mee heb is dat een muzelman een misdaad pleegt en dit rechtvaardigd door stukken koran, of aanhalingen uit de Sha'ria te gebruiken. En dat dit nog gebruikt word als verzachtende omstandigheid.

Ander punt waar ik ook afkeurend tegenover sta zijn van dit soort grapjes

Het grote probleem is niet de moslim, maar de vorm die aan de islam word gegeven door onze eigen mensen.

Een ander en niet onbelangrijk probleem, is dat vele mensen hier de Islam zien zoals ze de ontheemde jongeren hier kennen.
Dat vele van deze jongeren zelfs niet eens weten waarover ze het hebben speelt geen rol.

Laatst had ik het er nog eens over met een paar moslimjongeren en over wat de Sha'ria over bepaalde misdaden volgens onze wetgeving zei.

Eén van de jongens( 22 jaar oud) zag ik voor het eerst en was duidelijk een fanatiek moslim.

Het gegeven was, ik als 48jarige man huw zijn 16 jarige zuster in Turkije.
Hij was razend en dreigde zelfs met de dood op basis van de Sha'ria, tot één van de andere jongens hem plots zei, "" Mo, jij staat hier te dreigen en briezen, maar hij heeft een eerlijke overeenkomst met onze grootvader en je gaat enkel af op zijn uiterlijk om te bepalen dat hij geen Moslim is. Dit terwijl hij meer respect toont voor de Islam dan jij."
De jonge man stond er met zijn mond vol tanden en begon daarna tegen zijn broer de Islam uit te leggen.

Eén van zijn eerste uitspraken was, de Islam is een verdraagzaam geloof tegenover de andere. Maar op de broer direct antwoordde, maar de Sha'ria laat wel toe dat andersdenkende mannen worden gedood en vrouwen als slavinnen worden gebruikt en misbruikt.

Een tweede bepaling van de Islam waar hij door in een onevenwichtigheid kwam was, de Islam stelt alle mensen gelijk; zijn broers antwoord, ja, maar vrouwen worden door de Sha'ria als dieren en koopwaar beschouwd.

Na een discussie van 3uur, bood de jonge man zelfs aan om als mijn onderhandelaar op te treden voor de huwelijksgesprekken met zijn grootvader.

Waarop hij een hevige en gerechtvaardige reactie kreeg van zijn aanwezige 16 jarige zuster.

Gegeven hieruit is het feitdat deze jonge man, gevangen zit tussen de westerse cultuur en een Goddienstovertuiging die door sommige geloofsvoorgangers totaal herleid word tot in het jaar 400 van onze jaartelling.
Dit terwijl de taal en het geschrift waarin de Koran geschreven is, reeds meer dan 1000jaar geleden verloren is gegaan en NIEMAND de Koran dus nog juist kan lezen en interpreteren.
Elke uitleg van de Koranteksten en de Sha'ria zijn dus vrije interpretatie's en vatbaar voor discussie.
Evenals de Bijbelteksten trouwens.



De uitspraken die je aanhaalt als storend komen van Onkundige Moslims en Onwetende Christenen, vaak zelfs van ongelovige tiranniek lovende westerlingen, die niet eens weten wat een gezonde samenleving is.

"thuis slachten mag niet, maar we zetten wel even een slachtafvalcontainer en een tijdelijke slachtplek op"

Deze ga ik speciaal behandelen.

Het zijn namelijk de politieke partijen en hun aanhang, die het thuisslachten hebben verboden uit dieren liefde, die juist de mensen en partijen zijn die nu voorstander zijn om deze uitzonderingen te maken.

Tot ver in de jaren 90 was thuisslachten gewoon toegelaten en gemeengoed bij de landbouwers en mensen met voldoende grond om een dier vet te mesten. Het is paars/groen die het verboden heeft voor alle dieren die niet tot de neerhofdieren behoren.
Neerhof- of erfdieren, zoals kippen, konijnen, ganzen, duiven, cavia, katten het klein en pluimvee dus, mogen nog steeds thuis geslacht worden. De enige uitzonderingen hierop zijn honden, zij mogen zelfs niet gegeten worden volgens de westerse wetten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zo is dat, vanaf 18 zijn we meerderjarig, en hebben we rechten.
Dat geldt zowel voor vrouwen als voor mannen.

Zowel vrouwen als mannen kunnen van deze rechten al dan niet wijs gebruik maken.

Om één of andere reden zijn er echter mannen die het moeilijk hebben met vrouwenrechten. Soms roepen ze zelfs respect voor de vrouw in om deze rechten in te perken.
Lieve mannen zijn het, uiteraard, maar echt, de vrouwen hebben deze sympathieke bescherming even nodig als de mannen. Niet dus

Weet je, lieve Firestone, dat jij als vrouw, tot eind jaren 70 als gehuwde vrouw, hier in België zelfs nogniet het recht had om je eigen bankrekening te beheren of erfenis in ontvangst te nemen en dat het pas van 1990 is dat je zonder toelating van je ouders mag huwen voor je 21ste. Tot de begin jaren 80 was dat zelfs tot je 25ste verjaardag en de jaren 60 tot je 30ste.
Tot 1990 had een meisje vanaf haar 16de verjaardag enkel de handtekening van haar ouders nodig om te huwen, terwijl een jongen tot zijn 18de verjaardag koninklijke toelating nodig had om te kunnen huwen.

Voor de jaren 80 kon een meisje zelfs reeds op haar 14de huwen zonder koninklijke toestemming. De koninklijke toestemming voor huwelijk werd enkel gegeven aan meisjes die voor de wettelijke huwbare leeftijd zwanger waren en waarvan de vader van het verwachte kind kon bewijzen dat hij vrouw en kind kon onderhouden.
Daar er leerplicht heerste tot de14jarige leeftijd, kan je al snel uitmaken van wie de meeste meisjes onder de 14zwanger waren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet je, lieve Firestone, dat jij als vrouw, tot eind jaren 70 als gehuwde vrouw, hier in België zelfs nogniet het recht had om je eigen bankrekening te beheren of erfenis in ontvangst te nemen en dat het pas van 1990 is dat je zonder toelating van je ouders mag huwen voor je 21ste. Tot de begin jaren 80 was dat zelfs tot je 25ste verjaardag en de jaren 60 tot je 30ste.
Tot 1990 had een meisje vanaf haar 16de verjaardag enkel de handtekening van haar ouders nodig om te huwen, terwijl een jongen tot zijn 18de verjaardag koninklijke toelating nodig had om te kunnen huwen.

Voor de jaren 80 kon een meisje zelfs reeds op haar 14de huwen zonder koninklijke toestemming. De koninklijke toestemming voor huwelijk werd enkel gegeven aan meisjes die voor de wettelijke huwbare leeftijd zwanger waren en waarvan de vader van het verwachte kind kon bewijzen dat hij vrouw en kind kon onderhouden.
Daar er leerplicht heerste tot de14jarige leeftijd, kan je al snel uitmaken van wie de meeste meisjes onder de 14zwanger waren.

en wat wil je hiermee zeggen? Dat we terugmoeten?

en waar haal je dat van die veertienjarigen die constant zwanger waren van de pastoors? Het eerste wat ik ervan hoor.
Welk boekske hebt ge liggen lezen Jantje?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en wat wil je hiermee zeggen? Dat we terugmoeten?

Nee, hoor,we moeten helemaal niet terug. Maar we moeten ook niet zitten verwijten aan andere, wat we hier zelf een halve eeuw of minder nog deden en normaal vonden.

Jij, als oudere vrouw dan Firestone, zou je nog heel goed moeten herinneren dat je vroeger de toelating van je vader of echtgenoot nodig had om een bankrekening te kunnen openen. De gehuwde vrouw is pas begin jaren 80echt ontvoogd geworden.

Maar met alle vrijheden die de vrouw heeft bekomen, is men de echte belangrijke personen in het leven vergeten.



http://www.kindengezin.be/Images/Kin...m149-41172.pdf

Verdrag inzake de Rechten van het Kind Aangenomen door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties op 20 november 1989
Officiële Nederlandse vertaling

Artikel 1
Voor de toepassing van dit Verdrag wordt onder een kind verstaan ieder mens jonger dan achttien jaar, tenzij volgens het op het kind van toepassing zijnde recht de meerderjarigheid eerder wordt bereikt.

Het is deze bepaling die verhindert dat de USA de kinderrechten ondertekend, want daar is men pas meerderjarig op zijn 21ste in sommige staten.
En word iedereen onder de 21 als een kind beschouwd, hoewel sex dus wel vanaf 18 zonder grenzen word toegelaten binnenshuis.

En als je de Belgische wetten deftig kent, zou je weten dat een persoon wel al op zijn 18de bekwaam word geacht om zelf te kunnen bepalen of deze wil huwen, maar pas vanaf zijn 23ste kan bepalen een fout huwelijk te hebben aangegaan.

en waar haal je dat van die veertienjarigen die constant zwanger waren van de pastoors? Het eerste wat ik ervan hoor.
Welk boekske hebt ge liggen lezen Jantje?

Waar heb ik gepost dat het enkel de pastoors waren?
Vaak waren en zijn het beter begoede mannen die jonge meisjes verleiden of kopen met hun geld.


Wat ik dus eigenlijk wil zeggen, is laat een kind kind zijn en verwijt andere niet dat ze fouten maken, terwijl we zelf ook deze fouten maken.

Kinderen hebben recht op elke bescherming, zowel tegen lichamelijke als geestelijke verkrachting.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zie het al! jij bent ook zo'n zelfrespectloos geval dat gratis sex heeft!

Nee, hoor, want ook Firestone, heeft zich gebonden aan bepaalde regels.

1 van die regels is dat ze slechts met 1 man sex mag hebben of dat ze anders op straat staat.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

-De houding van die man en die rechter zijn dus mensonwaardig.

-"de Arabieren" (waarvan er miljoenen zijn) en "de moslims" (waarvan er meer dan een miljard zijn) beoordelen op een aantal schrijnende gevallen en wantoestanden is ongeveer zo fout als "de Belgen" beoordelen op basis van wat Dutroux, Van Temsche en Lhermitte en een rist anderen deden.

Vergoelijken!

Het is allemaal niet zo erg want in de Belgische gevangenissen worden de mensen ook mensonwaardig behandeld.

[Frankenstein]

Waar moslims zich onderscheiden met andere religies is dat de gematigde meerderheid niet optreedt tegen de extremisten. De extremisten of wahabies zijn dus dus niet het probleem maar de gematigden want deze moet deze duivels tot de orde roepen. Dat doen ze dus niet, waar de gematigde meerdheid wel in uitblinkt als een een of andere imam/etremist/islamitische rechter over de scheef gaat is het hun vergeven of als irelevant af te doen ipv van keihard aan te pakken.

Het kwaad ontkennen is erger dan kwaad te doen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Vergoelijken!

Het is allemaal niet zo erg want in de Belgische gevangenissen worden de mensen ook mensonwaardig behandeld.

Dutroux, Van Temsche en Lhermitte en een rist anderen zijn beesten die elk recht op de bepaling mens of dier hebben afgezworen binnen onze maatschappij en zijn terug gevallen op hun beestachtig instinkt van heersend roofdier, zij hebben de machten die hadden misbruikt en dus elk recht op respect en medeleven verloren.
Zij hebben gegokt en verloren, en horen dan ook op dezelfde beestachtige manier behandeld te worden als zij deden met hun medemensen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...

Maar met alle vrijheden die de vrouw heeft bekomen, is men de echte belangrijke personen in het leven vergeten.



http://www.kindengezin.be/Images/Kin...m149-41172.pdf

En weer doe je het.

De "vrijheden die de vrouw heeft bekomen" (ik zou zeggen bevochten ), zijn vrijheden die haar toekomen. Punt.

Sommige vrouwen kunnen met deze vrijheden goed omgaan, sommige wat minder.
Sommige mannen vinden vrijgevochten vrouwen tof, sommige wringen zich in de vreemdste kronkels om de vrouw toch weer wat vrijheden af te pakken. Uiteraard steeds uit respect voor de vrouw, voor het kind, enz ...
Nooit omdat ze het zelf moeilijk hebben met deze recente evoluties.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"de Arabieren" (waarvan er miljoenen zijn) en "de moslims" (waarvan er meer dan een miljard zijn) beoordelen op een aantal schrijnende gevallen en wantoestanden is ongeveer zo fout als "de Belgen" beoordelen op basis van wat Dutroux, Van Temsche en Lhermitte en een rist anderen deden.

op een aantal schrijnende gevallen en wantoestanden

Hier is iemand ziende blind.

[barbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Zwijgen moeten we niet, enkel die landen isoleren kwa handel en op economisch gebied, helaas voor ons, is onze aardolie verslaving de oorzaak waardoor we toch maar handel moeten blijven drijven met landen zoals SA en andere aardolierijke landen.

Hetzelfde bij china, we klagen als decennia lang over dit land en haar mensenrechten of het gebrek aan mensenrechten maar niettemin hebben we er zelf voor gezorgd dat dit land economisch een supermacht is geworden dankzij uitbuiting en schending van mensenrechten en hierdoor producten kan produceren aan een onmenselijk laag loon.

Amerika en Europa zouden beter europese bedrijven of personen die investeren in het westen en zorgen voor werk voor laaggeschoolden belonen en beschermen en de handel met china en andere landen met een onmenselijk beleid proberen te verminderen zoniet te stoppen.

Op termijn is dit zelfs de enige oplossing om niet zelf zeer arm te worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En weer doe je het.

De "vrijheden die de vrouw heeft bekomen" (ik zou zeggen bevochten ), zijn vrijheden die haar toekomen. Punt.

Sommige vrouwen kunnen met deze vrijheden goed omgaan, sommige wat minder.
Sommige mannen vinden vrijgevochten vrouwen tof, sommige wringen zich in de vreemdste kronkels om de vrouw toch weer wat vrijheden af te pakken. Uiteraard steeds uit respect voor de vrouw, voor het kind, enz ...
Nooit omdat ze het zelf moeilijk hebben met deze recente evoluties.

Dat is het nu juist, vrijheden hebben ook een keerzijde.

En niet alleen vrouwen, maar ook vele mannen kunnen de verantwoordelijkheden die aan vrijheden verbonden zijn niet aan.
Zo is de rechter uit de openingpost daar een voorbeeld van.
Hij heeft de vrijheid om een vrouw volgens zijn dromen te kopen, maar koopt liever een meisjeskind als vrouw, dan een echte vrouw. Hoewel een echte verantwoordelijke vrouw, zichzelf nooit zou verkopen voor geld, tenzij om aan haar verantwoordelijkheden tegenover haar kinderen te kunnen voldoen.

De enige pech dat hij heeft, is dat dit meisje volwassener is op haar 8 jaar, en de steun van haar moeder heeft, dan hij en het meisje haar vader, die vinden dat een geldschuld kan afgelost worden door het laten en/of verkrachten van een jong meisje.

De moeder neemt haar verantwoordelijkheden als ouder op en voor mij is de enige voldoening dat de maatschappij kan krijgen, de castratie van deze beide mannen.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is het nu juist, vrijheden hebben ook een keerzijde.

En niet alleen vrouwen, maar ook vele mannen kunnen de verantwoordelijkheden die aan vrijheden verbonden zijn niet aan.
Zo is de rechter uit de openingpost daar een voorbeeld van.
Hij heeft de vrijheid om een vrouw volgens zijn dromen te kopen, maar koopt liever een meisjeskind als vrouw, dan een echte vrouw. Hoewel een echte verantwoordelijke vrouw, zichzelf nooit zou verkopen voor geld, tenzij om aan haar verantwoordelijkheden tegenover haar kinderen te kunnen voldoen.

De enige pech dat hij heeft, is dat dit meisje volwassener is op haar 8 jaar, en de steun van haar moeder heeft, dan hij en het meisje haar vader, die vinden dat een geldschuld kan afgelost worden door het laten en/of verkrachten van een jong meisje.

De moeder neemt haar verantwoordelijkheden als ouder op en voor mij is de enige voldoening dat de maatschappij kan krijgen, de castratie van deze beide mannen.

Je was er dus bij?