libertarisme en ruimtelijke ordening

[drosophila]

http://www.hanstheys.be/about_theys/...uimte_2001.htm

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat bestaat niet, jochie. Wat gij hier probeer te definieren als 'het algemeen belang' is niets anders als het 'belang van zij die een leuke natuur willen' versus 'het belang van zij die graag een huis/fabriek/whatever zouden willen'. Geen algemeen belang dus.

zever

het algemeen belang is hetgeen belangrijk is voor iedereen, maar wat in dit geval niet bereikt kan worden omdat de individuele belangetjes prioritair zijn en in tegenspraak met het algemeen belang.

Ge schijnt echt niet door te hebben dat het algemeen belang samen kan gaan met het individueel belang (concreet vb: 1) rust en groen, + 2) een mens wil daarin wonen).
Maar dat in de concrete uitvoering ervan de mens eerst aan het individueel belang werkt (omdat het eerder kan uitgevoerd worden, en omdat het ook een directer impact heeft op het individu): MAW, dat het algemeen belang mislukt.
Daarbij "vergeet" ge ook dat vrijwilligheid/caritas/vereniging van inividuen die het algemeen belang vooropstellen, gehinderd worden omdat niet iedereen het daar mee eens is.

en nog MAW: enkel ofwel volledige consensus (in het libertarisme) of dwang (ruimtelijke ordening) kan het algemeen belang veilig stellen. Het individueel belang (vertoeven in rust en groen) is dan maar gedeeltelijk voltrokken: men kan 1) er vertoeven, maar 2) er niet in wonen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

zever

het algemeen belang is hetgeen belangrijk is voor iedereen, maar wat in dit geval niet bereikt kan worden omdat de individuele belangetjes prioritair zijn en in tegenspraak met het algemeen belang.

Ge schijnt echt niet door te hebben dat het algemeen belang samen kan gaan met het individueel belang (concreet vb: 1) rust en groen, + 2) een mens wil daarin wonen).
Maar dat in de concrete uitvoering ervan de mens eerst aan het individueel belang werkt (omdat het eerder kan uitgevoerd worden, en omdat het ook een directer impact heeft op het individu): MAW, dat het algemeen belang mislukt.
Daarbij "vergeet" ge ook dat vrijwilligheid/caritas/vereniging van inividuen die het algemeen belang vooropstellen, gehinderd worden omdat niet iedereen het daar mee eens is.

en nog MAW: enkel ofwel volledige consensus (in het libertarisme) of dwang (ruimtelijke ordening) kan het algemeen belang veilig stellen. Het individueel belang (vertoeven in rust en groen) is dan maar gedeeltelijk voltrokken: men kan 1) er vertoeven, maar 2) er niet in wonen.

Wie bepaalt het algemeen belang?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

absoluut veel minder dan in het libertarisme

Je weet niet waar je het over hebt.

[AdrianHealey]

En wie bepaalt de trade off tussen 'algemeen' en 'individueel' belang?

[Struik500]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wie bepaalt de trade off tussen 'algemeen' en 'individueel' belang?

Hoeveelheid mensen? Het aantal mensen bepaald het algemeen belang. De meerderheid dus.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wie bepaalt de trade off tussen 'algemeen' en 'individueel' belang?

in theorie politici, maar in praktijk experts en commissies met experts. Bv als het over de gevaren van industriele vervuiling of kernenergie gaat, zullen er bodemkundigen, geologen, of kernfysici aan te pas komen. Idem voor landschapskwaliteit, landschapsvervuiling, biodiversiteit, etc.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Struik500

Hoeveelheid mensen? Het aantal mensen bepaald het algemeen belang. De meerderheid dus.

niet juist..

[Struik500]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet juist..

Waarom niet?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wie bepaalt het algemeen belang?

idem als hierboven.
De som van de individuen betekent NIKS.

Gij zou bv. eeuwenoud cultureel erfgoed nog overlaten aan de willekeur van het individu en de markt, die alles wel in goede banen zal leiden
Integendeel, een licht technocratische benadering is de enige goede.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Struik500

Waarom niet?

omdat ze in praktijk hun individueel eigenbelang verkiezen boven het algmeen belang, ook al achten ze dat laatste belangrijk of gaan ze er mee akkoord.

[Struik500]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

idem als hierboven.
De som van de individuen betekent NIKS.

Gij zou bv. eeuwenoud cultureel erfgoed nog overlaten aan de willekeur van het individu en de markt, die alles wel in goede banen zal leiden
Integendeel, een licht technocratische benadering is de enige goede.

Wat is de link tussen uw voorbeeld en algemeen belang?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

omdat ze in praktijk hun individueel eigenbelang verkiezen boven het algmeen belang, ook al achten ze dat laatste belangrijk of gaan ze er mee akkoord.

En uw technocraten niet?

Gij zou bv. eeuwenoud cultureel erfgoed nog overlaten aan de willekeur van het individu en de markt, die alles wel in goede banen zal leiden

Denken dat de overheid daarin niet willekeurig kan zijn, is naïef.

Overigens. Misschien iets dat gij niet begrijpt, maar ik ga het toch proberen uit te leggen.
Ge hebt dus, in politieke filosofie, 2 soorten van principes. Resultaten en processen.

Als ik zeg: 'de markt is goed in tegenstelling tot de staat' heb ik het over een procesprincipe. Vrijwilligheid is oke. Geweld is onrechtvaardig. Daaruit volgt niet dat elk resultaat bereikt door de markt voor mij wenselijk is. Het zou kunnen dat cultureel erfgoed wordt vernietigd op de markt - een rijke ondernemer koopt dat en vernietigd het dan. Dat kan goed zijn en ik zou dat niet leuk vinden. Het eindresultaat van een goed proces kan inderdaad 'niet wenselijk zijn' voor anderen.

Ik kan daarmee leven: dat mensen dingen doen waarik niet mee akkoord ga. Gij niet. Dat is het verschil tussen iemand die in vrede met anderen wenst samen te leven en met iemand die anderen wilt dwingen om zijn wensen te respecteren.

[AdrianHealey]

Fuck this; ik ga wat Marx lezen. (Geen grap, btw.)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En uw technocraten niet?

veel minder.
leer mss eens in schalen denken ipv binair (ja/nee), het heeft zelfs een naam: nuance.

Denken dat de overheid daarin niet willekeurig kan zijn, is naïef.

selectief =/= willekeurig

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

veel minder.
leer mss eens in schalen denken ipv binair (ja/nee), het heeft zelfs een naam: nuance.

Waarom 'veel minder'? Waarom zou een technocraat out of the blue veel minder aan zijn eigen denken? Dat zou kunnen, hoor. Net zoals politici of ondernemers dat zouden kunnen.

selectief =/= willekeurig

Dat geldt dan ook voor de markt.

[Struik500]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

omdat ze in praktijk hun individueel eigenbelang verkiezen boven het algmeen belang, ook al achten ze dat laatste belangrijk of gaan ze er mee akkoord.

Wie bepaalt dan het algemeen belang?

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het algemeen belang is hetgeen belangrijk is voor iedereen, maar wat in dit geval niet bereikt kan worden omdat de individuele belangetjes prioritair zijn en in tegenspraak met het algemeen belang.

Maar als het voor sowieso de meerderheid goed is, kan het toch ook algemeen belang zijn? Voor iedereen belangrijk is vrijwel onmogelijk namelijk, het gros is realistischer. Denkt u maar bijvoorbeeld aan het onderwijssysteem: Deze is goed voor het gros, maar voor mensen die moeilijk leren is het reguliere systeem niet goed.
Tevens is het eigendomsrecht in belang voor vrijwel iedereen.

[Pølle]

Adrian's zinnetje van de dag: het is het een of het ander.

Ik dacht, ik zeg het effe.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Adrian's zinnetje van de dag: het is het een of het ander.

Ik dacht, ik zeg het effe.

You can't have the cake and eat it too.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat bestaat niet, jochie. Wat gij hier probeer te definieren als 'het algemeen belang' is niets anders als het 'belang van zij die een leuke natuur willen' versus 'het belang van zij die graag een huis/fabriek/whatever zouden willen'. Geen algemeen belang dus.



Dus heb je iets nodig dat die wensen coördineert. Het zij vrijwilligheid, het zij dwang. Aan u de keuze.



En de kerel die het algemeen belang mag definieren, is vooral niet zijn eigen belang als het algemeen belang aan't projecteren. 't is niet omdat ge wat andere mensen vindt die u steunen in uw gebruik van dwang, dat ge het algemeen belang hebt gevonden.



Dat is bollocks. Als ge met een paar honderd duizend zijt die een bepaald gebied wilt bewaren: koop het. Als ge met allemaal samen niet aan genoeg geld geraakt, dan hebde pech.

Straf he; iemand die de notie van 'algemeen belang' gewoonweg onzinnig vindt. Uwen wereld stort vast en zeker in elkaar.

Dat komt natuurlijk omdat je totaal niet begrepen hebt wat 'algemeen belang' betekent. Algemeen belang heeft niets te maken met wat mensen willen, maar met wat goed voor ze is. Een fabriek in een stuk natuurgebied zal wellicht goed zijn voor het handjevol mensen die die fabriek daar willen, maar het behoud van dat natuurgebied is voor iedereen goed, óók voor degenen die daar liever een fabriek zouden willen. D�*�*r draait het algemeen belang rond en niet rond de wensen van meerderheid versus minderheid. Er is trouwens niet één kerel die het algemeen belang definieert. Het algemeen belang definieert zichzelf.