Homohuwelijken

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Watje

Van de laffe strandridder geen spoor ...

Mijn intuïtie zegt mij dat hij de gedaante van een pot maonnaise heeft aangenomen .

Ongeduldig aan het worden, Watje? Een beetje beledigingen rondslingeren? Uw groot intellect aan het etaleren? Ooit al eens overwogen om iemands aandacht iets directer op een topic te vestigen? En als ge mijn termen al "moelijk" noemt... pffff Over die mayonnaise zal ik maar niet uitwijden zeker?

Wat de "essentie" van de zaak is... Ongezouten en onverbloemd... Het huwelijk als instelling is te gesloten, te strak gedefinieerd om het te gebruiken als kader voor zgn. "nieuw samengestelde" gezinnen. Ik heb zelf een punt gezet achter mijn prille carrière als advocaat na de zoveelste "vechtscheiding" die er eigenlijk geen had hoeven te zijn.

Bij het aankaarten van de problematiek rond het samenwonen (of gezinsvorming) van homoseksuelen was er een gedroomde opportuniteit om eens fundamenteel na te denken over alternatieve vormen van samenwonen waarbij de partners zelf haarfijn kunnen vastleggen (incluis het regelen van de nalatenschap) hoe zij hun wederzijdse rechten en verplichtingen zien.

In het angelsaksische recht wordt van die mogelijkheid veel ruimer gebruik gemaakt; men noemt het wel "marriage", maar die term dekt een zeer breed spectrum aan mogelijke "op maat" gesneden formules (zgn. "marriage agreements" en zgn. "mutual wills") Sorry Watje, opnieuw ingewikkelde terminologie voor jou. Ook een grondige herziening van de regels inzake ontbinding van huwelijken (meer actueel vandaag) dringt zich zeker op; in plaats daarvan wordt wat geknoeid in de marge (overspel, bepaalde feiten, feitelijke scheiding,... eigenlijk een zeer artificieel systeem toch).

... en waar ik het vooral moeilijk mee heb is het feit dat dit soort van fundamentele debatten, waarvan iedereen met een beetje dossierkennis weet dat er dringend gevoerd moeten worden, eens te meer terzijde worden geschoven om een "symbooltje" binnen te halen. Goedkoop electoraal gezever is dat, niet meer en niet minder. Net hetzelfde kan je trouwens zeggen over andere debatten:

* stemrecht voor vreemdelingen: eigenlijk had hier "eindelijk" het integratiedebat gevoerd moeten worden; breed opgezet en goed gecommuniceerd naar de burger... De marketingjongens van de SPa dachten er anders over.

* euthanasiewetgeving: nu blijkt dat het systeem niet sluitend is... wat gaan we doen met minderjarigen en dementerende bejaarden? Oei, iets te snel electoraal willen profileren?

Mijn conclusie? De "progressieve (lefties)" zijn er in nog geen enkel geval in geslaagd om een ethisch debat tot een goed einde te brengen. Altijd gaat het om symbooltjes en goedkoop scoren, desnoods met slechte en ondermaatse wetgeving. Hier ging het erom om zo snel mogelijk homokoppels "folkloristisch uitgedost" de trappen van het stadhuis te zien beklimmen. Kwestie van beeldvorming, nietwaar?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Mijn conclusie? De "progressieve (lefties)" zijn er in nog geen enkel geval in geslaagd om een ethisch debat tot een goed einde te brengen. Altijd gaat het om symbooltjes en goedkoop scoren, desnoods met slechte en ondermaatse wetgeving.

Heel juist. En niet enkel voor de ethische thema's.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wat de "essentie" van de zaak is... Ongezouten en onverbloemd... Het huwelijk als instelling is te gesloten, te strak gedefinieerd om het te gebruiken als kader voor zgn. "nieuw samengestelde" gezinnen. Ik heb zelf een punt gezet achter mijn prille carrière als advocaat na de zoveelste "vechtscheiding" die er eigenlijk geen had hoeven te zijn.

Bij het aankaarten van de problematiek rond het samenwonen (of gezinsvorming) van homoseksuelen was er een gedroomde opportuniteit om eens fundamenteel na te denken over alternatieve vormen van samenwonen waarbij de partners zelf haarfijn kunnen vastleggen (incluis het regelen van de nalatenschap) hoe zij hun wederzijdse rechten en verplichtingen zien.

In het angelsaksische recht wordt van die mogelijkheid veel ruimer gebruik gemaakt; men noemt het wel "marriage", maar die term dekt een zeer breed spectrum aan mogelijke "op maat" gesneden formules (zgn. "marriage agreements" en zgn. "mutual wills") Sorry Watje, opnieuw ingewikkelde terminologie voor jou. Ook een grondige herziening van de regels inzake ontbinding van huwelijken (meer actueel vandaag) dringt zich zeker op; in plaats daarvan wordt wat geknoeid in de marge (overspel, bepaalde feiten, feitelijke scheiding,... eigenlijk een zeer artificieel systeem toch).

... en waar ik het vooral moeilijk mee heb is het feit dat dit soort van fundamentele debatten, waarvan iedereen met een beetje dossierkennis weet dat er dringend gevoerd moeten worden, eens te meer terzijde worden geschoven om een "symbooltje" binnen te halen. Goedkoop electoraal gezever is dat, niet meer en niet minder.

Als ik u zo bezig hoor, wil u dus "nadenken" over een Engels systeem waar een verbintenis "marriage" wordt genoemd, en waarbinnen "marriage agreements" kunnen worden vooropgesteld. Bon, dat hebben we nu dus : bij ons noemt dat "huwelijk" en ge kunt altijd naar de notaris om uw huwelijkscontract te laten opstellen of wijzigen.

Mijns inziens kunt u beter ophouden met "nadenken" en aanvaarden dat ook homo's nu mogen huwen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

... en waar ik het vooral moeilijk mee heb is het feit dat dit soort van fundamentele debatten, waarvan iedereen met een beetje dossierkennis weet dat er dringend gevoerd moeten worden, eens te meer terzijde worden geschoven om een "symbooltje" binnen te halen. Goedkoop electoraal gezever is dat, niet meer en niet minder. Net hetzelfde kan je trouwens zeggen over andere debatten:

Ik noteer nogmaals dat u dat "symbooltje" ook "huwelijk" (<Eng: marriage) wilt noemen, en dat u dus in se NIETS ANDERS voorstelt dan hetgeen er nu bestaat. Voor mijn part bestaat dat "symbooltje" dan ook enkel in uw hoofde.

* stemrecht voor vreemdelingen: eigenlijk had hier "eindelijk" het integratiedebat gevoerd moeten worden; breed opgezet en goed gecommuniceerd naar de burger... De marketingjongens van de SPa dachten er anders over.

Stemrecht verkrijgt ge als ge hier zijt. Integratie moet gebeuren als ge hier binnenkomt. De discussie over inburgeringscursussen is trouwens volop aan de gang.

* euthanasiewetgeving: nu blijkt dat het systeem niet sluitend is... wat gaan we doen met minderjarigen en dementerende bejaarden? Oei, iets te snel electoraal willen profileren?

U bent dus ook voorstander van uitbreiding van de euthanasiewet? Merkwaardig.

Mijn conclusie? De "progressieve (lefties)" zijn er in nog geen enkel geval in geslaagd om een ethisch debat tot een goed einde te brengen.

In tegenstelling tot het selecte kransje van oerconservatieven die elke ethische vraag antwoorden met "njet"?

[de Vexille]

@Turkje

Ik had het wel over mensen "met een greintje dossierkennis"... Het burgerlijk huwelijk as such heeft zowel qua terminologie of zweverige emotionaliteit niet echt iets bijzonders, laat staan "sacraals" in mijn ogen. Daar heeft de scheiding tussen kerk en staat ondertussen wel voor gezorgd, dus daar maak ik me bijzonder weinig zorgen over.

Het "huwelijk" in ons burgerlijk recht heeft ten andere ook belangrijke gevolgen voor de afstamming... en dankt z'n bestaansrecht als gesloten institutie in belangrijke mate daaraan. Nu, daar eindigt dus wel de "politiek correcte" logica, want ... afstammingskwesties binnen homoseksuele relaties ???? Oh ja, dit was nog maar een eerste stap zeker? Lees toch nog maar eens het BW erop na vooraleer je me van één en ander wil beschuldigen... (lees dan ook eens na wat je precies wel en niet kan regelen bij huwelijkscontract... oh ja, en zoek meteen eens uit hoeveel mensen gebruik maken van die mogelijkheid)


Andere dossiers:

* Stemrecht voor vreemdelingen is verkocht als een integratiebevorderende maatregel, weet je nog wel??? Of hebben we ondertussen de "kazakken" alweer gedraaid?

* Euthanasie... veralgemenen? Vreemd he? Zoek maar eens de voorbereidende werkzaamheden op rond de euthanasiewetgeving en lees maar eens na hoe gefixeerd, enggeestig en belerend de SPa-moralisten hierin waren. Zielige vertoning was dat.

Opnieuw... een stukje dossierkennis kan geen kwaad hoor.

[Turkje]

Lieverdje,

nog maar weinig te merken van die "christelijke waarden" van u. De hautain van de advocatuur druipt er echter van af...

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

@Turkje

Ik had het wel over mensen "met een greintje dossierkennis"... Het burgerlijk huwelijk as such heeft zowel qua terminologie of zweverige emotionaliteit niet echt iets bijzonders, laat staan "sacraals" in mijn ogen. Daar heeft de scheiding tussen kerk en staat ondertussen wel voor gezorgd, dus daar maak ik me bijzonder weinig zorgen over.

Stop dan ook met zanikken over de uitbreiding van dat burgerlijk huwelijk hé !!!!!!

Het "huwelijk" in ons burgerlijk recht heeft ten andere ook belangrijke gevolgen voor de afstamming... en dankt z'n bestaansrecht als gesloten institutie in belangrijke mate daaraan. Nu, daar eindigt dus wel de "politiek correcte" logica, want ... afstammingskwesties binnen homoseksuele relaties ????

Da's dan hetzelfde als afstammingskwesties tussen een onvruchtbaar koppel. (Andere gelijkenissen zijn ook te trekken, geval per geval)

Oh ja, dit was nog maar een eerste stap zeker? Lees toch nog maar eens het BW erop na vooraleer je me van één en ander wil beschuldigen... (lees dan ook eens na wat je precies wel en niet kan regelen bij huwelijkscontract... oh ja, en zoek meteen eens uit hoeveel mensen gebruik maken van die mogelijkheid)

Mogelijkheid tot regelen van een huwelijkscontract MOET besproken worden bij de burgerlijke trouw. Als ge daar dan geen gebruik van WENST te maken, dan is dat uw eigen dik probleem.

Andere dossiers:

* Stemrecht voor vreemdelingen is verkocht als een integratiebevorderende maatregel, weet je nog wel??? Of hebben we ondertussen de "kazakken" alweer gedraaid?

Ach zo, onze christelijke voorman heeft het weer goed zitten: redeneringen zoals "de joden hebben jezus vermoord, dus alle joden zijn moordenaars" hebben duizenden jaren beschaving blijkbaar gracieus overleefd. U mag mij één post onder de neus proberen te schuiven waar IKZELF stemrecht voor vreemdelingen afdoe als een "integratiebevorderende maatregel". Indien u dat niet kunt, stel ik voor dat u uw "kazakken maar eens draait" (om het in Blokse terminologie te zeggen).

* Euthanasie... veralgemenen? Vreemd he? Zoek maar eens de voorbereidende werkzaamheden op rond de euthanasiewetgeving en lees maar eens na hoe gefixeerd, enggeestig en belerend de SPa-moralisten hierin waren. Zielige vertoning was dat.

Blijkbaar slaagt u er niet in ZELF eens na te denken? U had kritiek op euthanasiewetgeving, omdat die mogelijks nog niet volledig was en dus dient uitgebreid te worden. Wat de SPA hier mee te maken heeft, breekt mijn klomp. Ik ben alvast geen lid, ik vermoed u ook niet.

[de Vexille]

De "hautain van de advocatuur" ? Ooit al eens een (v)echtscheiding meegemaakt, Turkje? Ooit al eens gezien hoe het "huwelijk" levens kan vernielen? Ooit al eens wakker geworden in het midden van de nacht omdat ge het gebleit van heen-en-weer gesleurde kindjes niet uit uw koppeke kunt zetten? Kom mij d�*n nog eens beschuldigen "hautain" te zijn.

En ja, pas uit ervaring leer je dat het "huwelijk" as such in zeer veel gevallen geen passend antwoord is op de vraag hoe "nieuw samengestelde gezinnen" hun samenleven kunnen organiseren. Als jij dat zaniken noemt, dan laat ik dat graag voor jouw rekening.

En nogmaals, ga eens na hoeveel je in een huwelijkscontract wel en niet kan regelen... be my guest.



Stemrecht voor vreemdelingen is verkocht als integratiebevorderende maatregel. Of je dat nu graag hoort of niet. Of je daar nu zelf een ander theorietje over hebt of niet. Het ging me om de aanpak door de linkse progressieve denkers. Weet je nog wel?

Euthanasiewet is een ronduit slecht stuk wetgeving. En werd ook zeer bekrompen aangepakt door zgn. "breeddenkende" linkse progressieven. Ga je me hier soms ook tegenspreken?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

De "hautain van de advocatuur" ? Ooit al eens een (v)echtscheiding meegemaakt, Turkje? Ooit al eens gezien hoe het "huwelijk" levens kan vernielen? Ooit al eens wakker geworden in het midden van de nacht omdat ge het gebleit van heen-en-weer gesleurde kindjes niet uit uw koppeke kunt zetten? Kom mij d�*n nog eens beschuldigen "hautain" te zijn.

Dat hautain zijn, had dan ook niets te maken met uw verwijzing naar echtscheidingen. Ik snap trouwens nog altijd niet wat echtscheidingen te maken hebben met het homohuwelijk.

En ja, pas uit ervaring leer je dat het "huwelijk" as such in zeer veel gevallen geen passend antwoord is op de vraag hoe "nieuw samengestelde gezinnen" hun samenleven kunnen organiseren. Als jij dat zaniken noemt, dan laat ik dat graag voor jouw rekening.

Huwelijk is op dit moment slechts één van de mogelijkheden, waar uw zogeheten "nieuw samengestelde gezinnen" (een rechts politiek correct modewoordje, naar ik aanneem) uit kunnen KIEZEN. Wie moet er zich hier eigenlijk informeren?

Stemrecht voor vreemdelingen is verkocht als integratiebevorderende maatregel. Of je dat nu graag hoort of niet. Of je daar nu zelf een ander theorietje over hebt of niet. Het ging me om de aanpak door de linkse progressieve denkers. Weet je nog wel?

Euthanasiewet is een ronduit slecht stuk wetgeving. En werd ook zeer bekrompen aangepakt door zgn. "breeddenkende" linkse progressieven. Ga je me hier soms ook tegenspreken?

Zeg lieverdje, ben je nu met mij aan het discussiëren of met een soort derde persoon die "de linkse progressieven" voorstelt. Als je eruit bent, laat het me maar weten.

[Watje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Ongeduldig aan het worden, Watje? Een beetje beledigingen rondslingeren? Uw groot intellect aan het etaleren? Ooit al eens overwogen om iemands aandacht iets directer op een topic te vestigen? En als ge mijn termen al "moelijk" noemt... pffff Over die mayonnaise zal ik maar niet uitwijden zeker?

...Ik ga ook niet uitweiden over die uitwijden ...

Het is niet voor niets dat ik moeilijk tussen "" gezet heb: ik bedoelde ermee dikdoenerig.
En ik wou enkel uw aandacht vestigen op een goede vraag die u werd gesteld en hierbij ook min of meer door u beantwoord werd:

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Wat de "essentie" van de zaak is... Ongezouten en onverbloemd... * Het huwelijk als instelling is te gesloten, te strak gedefinieerd om het te gebruiken als kader voor zgn. "nieuw samengestelde" gezinnen. Ik heb zelf een punt gezet achter mijn prille carrière als advocaat na de zoveelste "vechtscheiding" die er eigenlijk geen had hoeven te zijn.

Bij het aankaarten van de problematiek rond het samenwonen (of gezinsvorming) van homoseksuelen was er een gedroomde opportuniteit om eens fundamenteel na te denken over alternatieve vormen van samenwonen waarbij de partners zelf haarfijn kunnen vastleggen (incluis het regelen van de nalatenschap) hoe zij hun wederzijdse rechten en verplichtingen zien.

Als je zegt dat het huwelijk te gesloten is voor "nieuw samengestelde" gezinnen (na echtscheiding), bedoel je dan dat het huwelijk moet mogelijk zijn tussen meer dan 2 personen? *

Je pleit voor een extreme verbreding van het huwelijk als verbintenis. Maar kan je zoiets op korte termijn waarmaken? Is het homohuwelijk dan niet eerder een eerste stap in de goede richting?

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

In het angelsaksische recht wordt van die mogelijkheid veel ruimer gebruik gemaakt; men noemt het wel "marriage", maar die term dekt een zeer breed spectrum aan mogelijke "op maat" gesneden formules (zgn. "marriage agreements" en zgn. "mutual wills") Sorry Watje, opnieuw ingewikkelde terminologie voor jou.

Kan je een concreeet voorbeeld geven van alternatieve samenlevingsvormen, die onder het angelsaksisch recht (en hier niet) mogelijk zijn, dankzij die formules/contracten?