Is God nu dood of niet? - Pagina 3

Geert C · 10 januari 2009, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Misschien net daarom dat ze er niet in geloven? Ik bedoel maar, als je je eens verdiept in het godsdienstige aspect leer je ook de andere kant van het verhaal kennen. Die kant blijkt gewoon een klucht te zijn. Waaruit conclusies getrokken worden. Waardoor men atheist wordt.

Een Eurobarometer-survey duidde nochtans op het tegendeel, namelijk dat het juist gelovigen zijn die vaker over dergelijke zaken nadenken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik denk dat gelovigen zich ook snel aangevallen voelen door het atheisme. Het stelt namelijk hun onwrikbaar dogma aan de kaak, en dat kan leiden tot pijnlijke confrontaties voor zij die dit aanhangen. Dus negeren ze en wringen ze zich door allerhande bochten om uiteindelijk terug uit te komen bij het begin: god heeft het gedaan. Cirkelredeneringen...

Hier op het forum stel ik eerder het omgekeerde vast...

RodeLantaarn · 10 januari 2009, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een Eurobarometer-survey duidde nochtans op het tegendeel, namelijk dat het juist gelovigen zijn die vaker over dergelijke zaken nadenken.

Maar deze gaan uit van een onwrikbaar dogma. Denken over een illusie is niet echt denken. Da's schizofrenie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hier op het forum stel ik eerder het omgekeerde vast...

Dat klopt in zekere zin. Als ik hier als wetenschappelijk opgeleide de faligrante fouten en onwaarheden lees, kan ik moeilijk anders dan dit te gaan corrigeren. Desondanks wordt alles genegeerd en verder 'getriomfeerd' over de superioriteit van het geloof.

Geert C · 10 januari 2009, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Maar deze gaan uit van een onwrikbaar dogma. Denken over een illusie is niet echt denken. Da's schizofrenie

Voor hetzelfde geld is het atheïsme een illusie en er zijn evengoed atheïsten die uitgaan van atheïsme als onwrikbaar dogma.

liberalist_NL · 10 januari 2009, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Voor hetzelfde geld is het atheïsme een illusie en er zijn evengoed atheïsten die uitgaan van atheïsme als onwrikbaar dogma.

Het (nog) niet accepteren van een bovennatuurlijk wezen door een gebrek aan bewijs is 'een illusie'?

liberalist_NL · 10 januari 2009, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert dat, maar de evolutionisten onderstrepen de toevalligheid in de hele evolutieketen. De mens wordt voorgesteld als een tijdelijk product van die evolutie, niet het eindpunt.

Natuurlijk. Maar dat betekent niet dat het evolutionair proces 'bij toeval' gebeurt, evolutie is zelfs voorbestemd om te gebeuren. Op een zelfde manier evolueert onze economie. Door een continue verandering in menselijke behoeftes en de daaruit volgende planning, ontstaat een verandering in het systeem.

RodeLantaarn · 10 januari 2009, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Voor hetzelfde geld is het atheïsme een illusie en er zijn evengoed atheïsten die uitgaan van atheïsme als onwrikbaar dogma.

Atheisme is geen onwrikbaar dogma. Het is het ontbreken ervan. Moest men ooit maar enig rationeel bewijs kunnen geven van het bestaan van een god, zou ik het in overweging nemen. Gelovigen doen dit echter niet voor het omgekeerde.

De_Laatste_Belg · 10 januari 2009, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Voor hetzelfde geld is het atheïsme een illusie en er zijn evengoed atheïsten die uitgaan van atheïsme als onwrikbaar dogma.

Juist. De verdediging is navenant. En dat terwijl atheïsme geen verdediging, zelfs geen reden van bestaan nodig heeft. En dus ook geen aanvallende houding nodig heeft om te bestaan.

Jan van den Berghe · 10 januari 2009, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik denk dat gelovigen zich ook snel aangevallen voelen door het atheisme. Het stelt namelijk hun onwrikbaar dogma aan de kaak, en dat kan leiden tot pijnlijke confrontaties voor zij die dit aanhangen. Dus negeren ze en wringen ze zich door allerhande bochten om uiteindelijk terug uit te komen bij het begin: god heeft het gedaan. Cirkelredeneringen...

Ik denk dat u wel verkeerd denkt. Als gelovige voel ik mij als dusdanig niet aangevallen door "het" atheïsme. Ook ervaar ik geen "pijnlijke confrontatie" ermee. Negeren doe ik al evenmin en die "bochten", tja, als wij geloven in het bovennatuurlijke en dit ook uitdrukken mag dit voor u misschien geen grond zijn, voor ons wel. Kortom, eigenlijk kan er geen sprake zijn van een zinnig gesprek tussen gelovigen en ongelovigen: men denkt immers in andere categorieën. De kans is dus heel groot dat men gewoon naast elkaar praat.

drosophila · 10 januari 2009, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u wel verkeerd denkt. Als gelovige voel ik mij als dusdanig niet aangevallen door "het" atheïsme. Ook ervaar ik geen "pijnlijke confrontatie" ermee. Negeren doe ik al evenmin en die "bochten", tja, als wij geloven in het bovennatuurlijke en dit ook uitdrukken mag dit voor u misschien geen grond zijn, voor ons wel. Kortom, eigenlijk kan er geen sprake zijn van een zinnig gesprek tussen gelovigen en ongelovigen: men denkt immers in andere categorieën. De kans is dus heel groot dat men gewoon naast elkaar praat.

U gelooft natuurlijk in wat u wil. Er doet zich alleen een probleem voor wanneer gelovigen hun denkbeelden, of de consequentie van die denkbeelden, aan de rest van de maatschappij willen opleggen. Zie bv. de abortusdiscussie.
En dan zeggen de atheïsten, zeer terecht: vade retro!

drosophila · 10 januari 2009, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat botst er dan met het boek Genesis volgens u? Gods schepping was volmaakt. Door de zondeval kwam dood en verderf evenwel. God heeft immers aan de mens de vrijheid gegeven, juist omdat liefde niet gebaseerd kan zijn op conditionering. 't Komt voort uit een vrijwillige wilsbeschikking. De eerste mensen kozen evenwel hun eigen weg te gaan, waardoor de band met God werd verbroken.

Dat is gewoon een van de vele mogelijke interpretaties van een door de mens bedacht verhaal. Qua waarheidsgehalte evenveel waard als http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheppingsverhaal_(Maori).

drosophila · 10 januari 2009, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bozoboko

Of God dood is, hangt af van de massa's en niet van Nietsche.

God heeft nooit bestaan. In primitieve tijden was God een bedenksel van de mens om het bestaan te verklaren. Wie intellectueel gezien mee is met zijn tijd, beseft dat God als verklaringsmodel niet meer nodig is. Hoogstens kan je hem nu en dan nog eens als metafoor gebruiken.

De_Laatste_Belg · 10 januari 2009, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

God heeft nooit bestaan.

Iets bestaat wanneer het door de mens wordt benoemt. Scheppen is benoemen. Benoemen is scheppen.

Jan van den Berghe · 10 januari 2009, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U gelooft natuurlijk in wat u wil. Er doet zich alleen een probleem voor wanneer gelovigen hun denkbeelden, of de consequentie van die denkbeelden, aan de rest van de maatschappij willen opleggen. Zie bv. de abortusdiscussie.
En dan zeggen de atheïsten, zeer terecht: vade retro!

En juist dat is een misvatting: men kan gerust omwille van heel andere redenen tegen abortus zijn. Mijn opvatting daaromtrent is immers niet enkel religieus gegrond, maar ook vanuit een algemeen menselijk en beredeneerd vertrekpunt.

Jan van den Berghe · 10 januari 2009, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is gewoon een van de vele mogelijke interpretaties van een door de mens bedacht verhaal. Qua waarheidsgehalte evenveel waard als http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheppingsverhaal_(Maori).

"Dat is..." Neen, veel eerder: "Ik meen dat dit gewoon een van de vele... is". Meer niet.

Zoals evenwel reeds meerdere keren aangegeven, is het bijbels scheppingsverhaal veel eerder een allegorisch verhaal dat gaat over Gods scheppend handelen. Juist dat laatste is veel belangrijker dan de vraag of dergelijke verhalen in hun details letterlijk moeten worden genomen.

Jan van den Berghe · 10 januari 2009, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

God heeft nooit bestaan. In primitieve tijden was God een bedenksel van de mens om het bestaan te verklaren. Wie intellectueel gezien mee is met zijn tijd, beseft dat God als verklaringsmodel niet meer nodig is. Hoogstens kan je hem nu en dan nog eens als metafoor gebruiken.

Ik voel geen noodzaak God te laten opdraven "als verklaringsmodel". Wel ben ik ervan overtuigd dat hij begin en einde is van mens en wereld.

Tavek · 10 januari 2009, 18:23

God bestaat enkel in de geest van de gelovigen.

Het is een middel om zingeving aan het leven te geven, om antwoorden te verschaffen op vragen die anders misschien schrikwekkend zijn (dood ?)....kortom, een manier van de mens om het leven makkellijker te maken. Draagbaarder.

En ik heb er ook totaal geen probleem mee dat mensen geloven in een god. Zolang ze het maar gebruiken voor wat het nodig is: zingeving, persoonlijke ontwikkeling, enz...en niet om politiek mee te drijven.

Kerk en staat, geloof en realiteit, moeten absoluut gescheiden zijn. We kunnen niet op basis van een imaginair wezen beleid gaan voeren.

Tavek · 10 januari 2009, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik voel geen noodzaak God te laten opdraven "als verklaringsmodel". Wel ben ik ervan overtuigd dat hij begin en einde is van mens en wereld.

U bent daar van overtuigd omdat u dat goed uitkomt.

Het feit dat u daar van overtuigd bent, maakt het nog steeds niet de realiteit. Maar zoals ik al zei: we moeten ieders overtuiging respecteren zolang die niet nefast wordt gebruikt.

Tavek · 10 januari 2009, 18:26

En het is ook een feit dat de mens "religieus" is aangelegd, iets dat, ironisch genoeg, waarschijnlijk een evolutionair gegeven is.

liberalist_NL · 10 januari 2009, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

U bent daar van overtuigd omdat u dat goed uitkomt.

Het feit dat u daar van overtuigd bent, maakt het nog steeds niet de realiteit. Maar zoals ik al zei: we moeten ieders overtuiging respecteren zolang die niet nefast wordt gebruikt.

Niet mee eens, alles moet open staan voor ridiculisering.

Tavek · 10 januari 2009, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Niet mee eens, alles moet open staan voor ridiculisering.

Moet open staan voor discussie. Dat is ook een vorm van respect. Men gaat op een serene manier praten over overtuigingen.

Ik heb trouwens geen behoefte om het geloof van een oud bommake te ridiculiseren aangezien dat voor die mensen een meerwaarde is. Op een bepaalde manier vind ik dat eerder respectvol tov de persoon dan tov het geloof.

En als atheist wil ik respect voor personen. Niet voor een denkbeeldige figuur. Daarom dat ik ook zeg: zolang als het persoonlijk blijft, heb ik er geen probleem mee.

10 januari 2009, 18:23	#56
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	God bestaat enkel in de geest van de gelovigen. Het is een middel om zingeving aan het leven te geven, om antwoorden te verschaffen op vragen die anders misschien schrikwekkend zijn (dood ?)....kortom, een manier van de mens om het leven makkellijker te maken. Draagbaarder. En ik heb er ook totaal geen probleem mee dat mensen geloven in een god. Zolang ze het maar gebruiken voor wat het nodig is: zingeving, persoonlijke ontwikkeling, enz...en niet om politiek mee te drijven. Kerk en staat, geloof en realiteit, moeten absoluut gescheiden zijn. We kunnen niet op basis van een imaginair wezen beleid gaan voeren.

10 januari 2009, 18:26	#58
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	En het is ook een feit dat de mens "religieus" is aangelegd, iets dat, ironisch genoeg, waarschijnlijk een evolutionair gegeven is.